Nos están desgastando con titulares y opiniones impactantes. Estos días llegan a diario, con afirmaciones cada vez más inverosímiles que te dejan boquiabierto. El resto del texto es superficial. El titular es la conclusión y la parte diseñada para desmoralizar, deconstruir y desorientar.
Hace unas semanas, el New York Times nos dijo que “Resulta que el Estado profundo es bastante impresionante.” Son las mismas personas que afirman que Trump está intentando deshacerse de la democracia. El Estado Profundo es lo opuesto a la democracia, no elegido e irresponsable en todos los sentidos, inmune a las elecciones y a la voluntad del pueblo. Ahora tenemos el The New York Times celebrando esto.
Y los últimos osos también lo notan: “La vigilancia gubernamental nos mantiene seguros.Los autores son clásicos del Estado Profundo asociados con Hillary Clinton y George W. Bush. Nos aseguran que tener un estado orwelliano es bueno para nosotros. Puedes confiar en ellos, lo prometo. El resto del contenido del artículo no importa mucho. El mensaje está en el titular.
Increíble ¿no? Tienes que comprobar tu memoria y tu cordura. Estas son las personas que han advertido con razón sobre las infracciones gubernamentales a la privacidad y la libertad de expresión durante muchas décadas.
Y ahora tenemos una defensa agresiva y abierta de exactamente eso, principalmente porque la administración Biden está a cargo y solo tiene meses para dar los toques finales a la revolución en materia de derecho y libertad que ha llegado a Estados Unidos. Quieren que todo sea permanente y están trabajando intensamente para que así sea.
Junto con la vigilancia rutinaria sin orden judicial, no sólo de los posibles malos sino de todos, viene, por supuesto, la censura. Hace unos años, esto parecía ser intermitente, como las acciones parciales y arbitrarias de ejecutivos deshonestos. Nos opusimos y denunciamos, pero en general asumimos que era aberrante y que desaparecería con el tiempo.
Entonces no teníamos idea de la magnitud y la ambición de los censores. Cuanta más información salga, más se verá el objetivo completo. La élite del poder quiere que Internet funcione como los medios controlados de los años 1970. Cualquier opinión que sea contraria a las prioridades del régimen será bloqueada. Los sitios web que distribuyen perspectivas alternativas tendrán suerte de sobrevivir.
Para entender lo que está pasando, consulte el documento de la Casa Blanca llamado Declaración sobre el futuro de Internet. La libertad es apenas una nota a pie de página y la libertad de expresión no forma parte de ella. Más bien, será una “economía digital basada en reglas” regida “a través de un enfoque de múltiples partes interesadas, mediante el cual los gobiernos y las autoridades pertinentes se asocien con académicos, la sociedad civil, el sector privado, la comunidad técnica y otros”.
Todo este documento es un reemplazo orwelliano de la Declaración de Libertad en Internet de 2012, que fue firmada por Amnistía Internacional, la ACLU y grandes corporaciones y bancos. El primer principio de esta Declaración fue la libertad de expresión: no censurar Internet. Eso fue hace 12 años y el principio está olvidado hace mucho tiempo. Incluso el sitio web original Ha estado muerto desde 2018. Ahora se reemplaza por una palabra: "Prohibido".
Sí, eso es escalofriante pero también es perfectamente descriptivo. En todos los espacios principales de Internet, desde la búsqueda hasta las compras y las redes sociales, la libertad ya no es una práctica. La censura se ha normalizado. Y se está llevando a cabo con la participación directa del gobierno federal y de organizaciones de terceros y centros de investigación financiados con dinero de los impuestos. Esto es claramente una violación de la Primera Enmienda, pero la nueva ortodoxia en los círculos de élite es que la Primera Enmienda simplemente no se aplica a Internet.
Esta cuestión se está abriendo paso a través de litigios. Hubo un momento en que la decisión no estaría en duda. No más. Varios o más jueces de la Corte Suprema no parecen entender ni siquiera el significado de la libertad de expresión.
El Primer Ministro de Australia dejó clara la nueva opinión en su declaración en defensa de la multa a Elon Musk. Dijo que las redes sociales tienen una “responsabilidad social”. En el lenguaje actual, esto significa que deben obedecer al gobierno, que es el único intérprete adecuado del interés público. Desde este punto de vista, simplemente no se puede permitir que la gente publique y diga cosas contrarias a las prioridades del régimen.
Si el régimen no puede gestionar la cultura pública y manipular la mente del público, ¿para qué sirve? Si no puede controlar Internet, creen sus dirigentes, perderá el control de toda la sociedad.
La represión se intensifica día a día. El representante Thomas Massie grabó un vídeo después de que Ucrania votara a favor de un paquete total de ayuda exterior por la asombrosa cantidad de 95 millones de dólares. Un gran número de demócratas en la Cámara de Representantes ondearon banderas ucranianas, lo que podría suponerse que huele a traición. El sargento de armas le escribió directamente a Massey para decirle que eliminara el video o recibiría una multa de 500 dólares.
En lugar de multar a los demócratas por agitar banderas, el Sargento de Armas de la Cámara de Representantes simplemente llamó y dijo que me multarían con 500 dólares si no elimino esta publicación de video.
- Thomas Massie (@RepThomasMassie) Abril 23, 2024
Mike Johnson realmente quiere olvidar esta traición a Estados Unidos. https://t.co/5DPWoo4cLw
Es cierto que las reglas dicen que no se puede filmar de una manera que “perjudique el decoro”, pero él simplemente sacó su teléfono. El decoro fue perturbado por masas de legisladores que ondeaban una bandera extranjera. Entonces Massie se negó. Después de todo, toda la vergonzosa escena estuvo en C-SPAN, pero se supone que nadie la ve pero todos leen X, lo cual probablemente sea cierto.
Claramente, el presidente del Partido Republicano, Mike Johnson, no quiere que su perfidia sea tan publicitada. Después de todo, fue él quien guió la autorización de espiar al pueblo estadounidense utilizando la Sección 702 de FISA, a la que se opuso el 99 por ciento de los votantes republicanos. ¿A quién creen estas personas que deben representar?
De hecho, es sorprendente hacer una historia conjetural en la que Elon no compró Twitter. El monopolio del régimen sobre las redes sociales hoy sería del 99.5 por ciento. Entonces los pocos lugares alternativos podrían cerrarse uno por uno, tal como ocurrió con Parler hace unos años. En este escenario, cerrar el sector social de Internet no sería tan difícil. Los dominios son otro asunto pero podrían prohibirse gradualmente con el tiempo.
Pero con X creciendo de manera meteórica desde la adquisición de Elon, eso ahora es mucho más difícil. Su misión es recordarle al mundo los principios fundamentales. Por eso les dijo a los anunciantes que boicoteaban que se tiraran al lago y se negó a cumplir todos los dictados del despótico presidente del Tribunal Supremo brasileño. Diariamente muestra lo que significa defender los principios en tiempos extremadamente difíciles.
Glenn Beck pone bien: “Lo que Elon Musk está haciendo tanto en Brasil como en Australia es esto: simplemente está donde solía estar el mundo libre. Ellos se han movido, él no. Ellos son los radicales, no él. TEN EL CORAJE de permanecer firme, inamovible en la verdad que nunca puede cambiar y serás el objetivo y eventualmente cambiarás el mundo”.
La censura no es un fin en sí misma. El objetivo es el control del pueblo. Ése es también el objetivo de la vigilancia. Obviamente, no se trata de proteger al público. Es proteger al Estado y a sus socios industriales contra el pueblo. Eso sí, como en toda película distópica, siempre fingen lo contrario.
De alguna manera – llámame ingenuo – simplemente no esperaba la New York Times apostar por el establecimiento inmediato del estado de vigilancia y la censura universal por parte del “asombroso” Estado Profundo. Pero piensa en esto. Si el The New York Times puede ser plenamente capturado por esta ideología, y probablemente capturado por el dinero que la acompaña, al igual que cualquier otra institución. Probablemente habrás notado una línea editorial similar impulsada por Con conexión de cable, Mother Jones, Rolling Stone, Salón, Pizarray otros lugares, incluido el conjunto completo de publicaciones propiedad de Conde Nast, incluido Vogue, y GQ magazine.
"No me molestes con tu loca teoría de la conspiración, Tucker".
Entiendo el punto. ¿Cuál es tu explicación?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
