Asestamos un gran golpe contra el leviatán de la censura

Los tribunales rara vez publican fallos en días festivos federales, pero sin duda para recalcar la importancia de este caso para nuestras libertades constitucionalmente garantizadas, el juez Terry Doughty publicó el Día de la Independencia su declaración de 155 páginas. fallo sobre nuestra solicitud de una medida cautelar contra el régimen de censura del gobierno. 

Vale la pena leer el documento completo para aquellos que quieran profundizar en los detalles, pero en resumen, concedió casi todas las disposiciones de nuestra solicitud, poniendo límites estrictos a cualquier comunicación entre funcionarios gubernamentales y empresas de redes sociales. Si dichas comunicaciones continúan, serán objeto de citación en nuestro caso y podrían implicar a los actores en responsabilidades penales por violar la medida cautelar. 

Uno naturalmente quiere creer que un tema en el que uno está involucrado es de importancia histórica mundial. Pero como escribió el propio juez en la decisión: “Si las alegaciones hechas por los Demandantes son verdaderas, Podría decirse que el presente caso involucra el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos..” Eso, mis amigos, es un reclamo fuerte, pero como he argumentado anteriormente, uno totalmente exacto.

Como exfiscal general de Missouri, ahora senador Eric Schmitt, les dijo a el periodista Michael Shellenberger, “Es impactante. El nivel de coordinación entre los altos funcionarios del gobierno y los altos ejecutivos de las redes sociales es asombroso. Hubo mensajes de texto directos del cirujano general de los Estados Unidos a altos funcionarios de Facebook que decían: "Elimine esto". Es simplemente antiestadounidense”.

Según Shellenberger, Schmitt pidió la renuncia de la directora de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) del Departamento de Seguridad Nacional, Jennifer Easterly. También cree que el Congreso de EE. UU. debería exigir transparencia a las grandes empresas tecnológicas. “Jennifer Easterly debería renunciar”, dijo, “de eso no hay duda. Y creo que las personas que se ven envueltas en esto ahora, que estaban involucradas en esto, deberían ser expuestas y debería haber consecuencias”.

Debido a la presión del tiempo hoy con las entrevistas de los medios sobre esta noticia, citaré aquí extensamente el artículo de Shellenberger. reporte a partir de hoy citándome, perezoso y un poco raro, lo sé:

Antes de que el juez Doughty emitiera su fallo, también hablamos con el Dr. Aaron Kheriaty, un demandante en el caso. Kheriaty es el exdirector de ética médica de la Universidad de California Irvine, pero fue despedido después de que desafió el mandato de vacunas de la universidad en los tribunales. “Aprendes quiénes son tus verdaderos amigos cuando pasas por algo así”, dijo. “Toda la experiencia fue un poco surrealista”.

Después de tomar una posición nacional contra los mandatos de vacunas, Kheriaty escribió un libro, The Nuevo anormal: el auge del estado de seguridad biomédica. A través de su investigación para el libro, la vasta operación de censura del gobierno se volvió clara para él. “Parte de lo que hizo posibles todas las malas políticas fue el control estricto y rígido del flujo de información”, dijo Kheriaty.

La información que él y sus co-demandantes descubrieron a través de su demanda los conmocionó incluso a ellos, nos dijo.

“No sabíamos lo que encontraríamos cuando le dimos la vuelta a esa roca”, dijo Kheriaty. “Y resulta que la censura estaba ocurriendo no solo a instancias de las agencias de salud pública, como los CDC y los NIH, sino que también estaban involucradas las agencias de inteligencia: el Departamento de Justicia, el FBI, el Departamento de Estado, el Departamento de Seguridad Nacional. Así que todo el complejo industrial de inteligencia militar está enredado en el complejo industrial de censura”.

En su artículo reciente en Tablet, Kheriaty llamó al programa del gobierno el “Leviatán de la censura.” Al describir este leviatán como parte de un sistema totalitario, Kheriaty señaló el trabajo del filósofo político germano-estadounidense Eric Voegelin. “[Voegelin] dijo que la característica común de todos los sistemas totalitarios… es la prohibición de las preguntas”, explicó Kheriaty.

Le preguntamos a Kheriaty sobre su reacción a la orden judicial, que es un paso importante en el camino hacia la Corte Suprema. “Sé en mis huesos que vamos a ganar este: la evidencia a nuestro favor es simplemente abrumadora”, nos dijo. “El fallo de ayer marca el principio del fin del leviatán de la censura”.

Dijo Kheriaty, “La Constitución de los Estados Unidos es una especie de milagro. Pero a menos que lo defendamos, es solo un pedazo de papel”.

También hablé esta mañana con el periodista Matt Taibbi y citaré generosamente su excelente la presentación de informes hoy sobre la orden judicial (Nota al margen: de Shellenberger y de TaibbiVale la pena suscribirse a Substacks si desea una cobertura adicional del problema de la censura; ambos estuvieron entre los primeros periodistas que publicaron las historias de Twitter Files y están siguiendo de cerca nuestro caso):

Con esta sentencia en el Misuri contra Biden caso de censura, Doughty hizo todo lo posible el XNUMX de julio para emitir un severa reprimenda en una conga de funcionarios del gobierno, muchos de ellos personajes de los archivos de Twitter. Raqueta los lectores reconocerán nombres como Elvis Chan y Laura Dehmlow (del FBI), Jen Easterly y Brian Scully (del Departamento de Seguridad Nacional), Laura Rosenberger (asistente especial del presidente y una de las creadoras de Hamilton 68) y Daniel Kimmage (del Global Engagement Center), a quienes se les acaba de ordenar que se larguen del césped de la Primera Enmienda. Parafraseando, Doughty les ordenó:

reunirse con empresas de redes sociales con el fin de presionar o inducir de cualquier manera la eliminación o supresión de la libertad de expresión protegida;

• marcar publicaciones en plataformas de redes sociales y/o reenviar a empresas de redes sociales instando a lo mismo;
• colaborar con la Asociación de Integridad Electoral, el Proyecto de Viralidad, el Observatorio de Internet de Stanford o cualquier “proyecto similar” o grupo para el mismo propósito;
• amenazar o coaccionar a las empresas de redes sociales para que eliminen la libertad de expresión protegida.

Los medios de comunicación heredados, que han estado ignorando deliberadamente este caso, no pudieron ignorar el fallo de ayer, por lo que hubo informes en el New York Times, la El Correo de Washington, la Wall Street Journal, Reuters, Etcétera. El Equipos y del Publicación trató decepcionantemente de enmarcar el caso como una cuestión partidista. Pero, por supuesto, no es una cuestión de izquierda/derecha o liberal/conservador en absoluto: es una cuestión legal/ilegal. La única pregunta es si los funcionarios del gobierno violaron o no la ley más alta del país, a saber, la Constitución de los Estados Unidos. Ayer, el tribunal indicó que la respuesta a esta pregunta es probablemente sí, las acciones del gobierno probablemente fueron inconstitucionales y es probable que las del demandante triunfen en cuanto al fondo. 

El  New York Times periodistas incluso se retorcieron las manos preocupados de que el fallo pudiera “reducir los esfuerzos para combatir la desinformación”, lo que plantea la pregunta de quién decide qué constituye desinformación. La Primera Enmienda indica claramente que esto no puede ser trabajo del gobierno. Más revelador, el Equipos y del Publicación en su presentación del caso simplemente dijo la parte tranquila en voz alta, lo que indica que estos periódicos creen que la censura del gobierno es buena siempre que controle el flujo de información en las direcciones que ellos aprueban.

Taibbi continúa comentando:

El fallo de ayer, que naturalmente será desestimado como clickbait republicano, muestra que al menos un juez federal estuvo de acuerdo con el argumento de que un sistema complejo para canalizar en masa recomendaciones de contenido de las agencias de aplicación y los políticos a las plataformas tecnológicas representa lo que los fiscales generales llamaron una "extensión federal". 'Censorship Enterprise'”. Como uno de los demandantes, el Dr. Aaron Kheriaty escribí, la evidencia en la demanda reveló una gama mucho más amplia de temas monitoreados por el gobierno de lo que la mayoría de la gente conoce incluso ahora, desde la ideología de género hasta el aborto, la política monetaria, la guerra en Ucrania y más allá.

“Tome cualquier tema polémico en la vida pública estadounidense”, dijo Kheriaty hoy, “y parece que el gobierno federal, una vez que puso en marcha esta maquinaria, simplemente pensó: 'Está bien, podemos combatir la 'información errónea' en todo tipo de cosas.' ”

El  Misuri contra Biden Los investigadores encontraron los mismos patrones de hechos encontrados por los reporteros de Twitter Files como yo, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig y Paul Thacker, y luego Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog y muchos otros lo hicieron. También se hicieron eco de las descripciones de like Jacob Siegel at Tableta, o Robby Soave en Razón, (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos.  escribió sobre problemas similares en Facebook.

Aquellos de nosotros que trabajamos en la historia de Twitter Files experimentamos inicialmente el mismo problema investigadores y demandantes en el Misuri contra Biden El caso aparentemente lo hizo, sin estar seguro de qué hacer con la gran cantidad de agencias y empresas involucradas en lo que parecían esquemas de censura organizada. Sé que no estaba solo entre los reporteros de Twitter Files que estaba nervioso al informar que las "solicitudes" de moderación de contenido provenían de "agencias en todo el gobierno federal, desde el Departamento de Estado hasta el Pentágono y la CIA.” Es lo que estábamos viendo, pero parecía demasiado loco para ser verdad. Pero a medida que pasaba el tiempo, comenzaron a aparecer aún más temas, oficinas gubernamentales y organizaciones asociadas con el estado, dejando pocas dudas sobre lo que estábamos viendo.

Eventualmente, encontramos la misma trama descrita en Misuri contra Biden: presión del gobierno en forma de regulación amenazada, seguida de una serie de recomendaciones sobre el contenido de múltiples agencias (los investigadores en esta demanda incluso encontraron intromisión por parte de la Oficina del Censo). Esto se vio limitado por la construcción de burocracias casi privadas que, en algunos casos, parecían haber sido concebidas como una forma en que el gobierno se asociaba en la moderación del contenido sin violar directamente la Primera Enmienda.

La mayoría de los que cubríamos los archivos de Twitter intentamos evitar profundizar en la cuestión de la constitucionalidad/legalidad, pero no pudimos evitar preguntarnos en algunos casos, por ejemplo, con el Proyecto de Viralidad y Asociación de Integridad Electoral de Stanford, que creó sistemas de emisión de boletos de contenido multiplataforma sobre el 2020. raza y covid-19. Todos pensamos que estábamos viendo un problema potencialmente importante allí, ya que los directores de lugares como Stanford no tuvieron reparos en decir que querían “llenar el vacío de las cosas que el gobierno no puede hacer por sí mismo” porque socios como DHS/CISA carecían de “la financiación y las autorizaciones legales” para hacer el trabajo.

¿Qué podría pasar si a los jueces o jurados se les presentara esa imagen completa, incluidos los detalles sobre las asociaciones abiertas y en curso de estos grupos con agencias gubernamentales como CISA y el Cirujano General? Ya tenemos una idea.

La desestimación de estas denuncias como una conspiración partidista de “sombrero de papel de aluminio” por parte de políticos como los que interrogó a Michael Shellenberger y a mí en el Congreso, y por periódicos como el New York Times y El Correo de Washington, todo el tiempo se ha sentido como el mismo tipo de error que condujo a la mala convocatoria de las elecciones de 2016 y la pérdida masiva de audiencia para las estaciones de medios tradicionales en los años posteriores.

Estos observadores de las principales noticias están atrapados en una burbuja creada por ellos mismos y no pueden o no quieren ver que el estadounidense promedio mira cartas de la Casa Blanca para cerrar cuentas de redes sociales, o montones de "sugerencias" sobre el contenido de la FBI, y siente instintivamente que a él o ella realmente no le gusta eso, sea lo que sea. Uno puede esperar que al menos algunos defensores de la censura lean el fallo y entiendan que en una democracia, no puede haber una situación en la que solo la mitad (o menos) de la población piense que algo tan básico como el paisaje del discurso está arreglado de manera justa. Eso simplemente no se mantendrá, haciendo que decisiones como esta sean previsibles, si no inevitables. Pase lo que pase, esto no puede ser más que buenas noticias para la Primera Enmienda.

“Con suerte”, dijo Kheriaty, “ayer fue el comienzo del fin de la censura Leviatán”.

Estaré publicando más comentarios sobre el fallo y los próximos pasos en el caso en los próximos días. Ayer fue la primera victoria en el largo y lento camino hacia la Corte Suprema, donde los observadores creen que finalmente se decidirá este caso. Por ahora, los dejaré con algunas líneas aleccionadoras de las últimas páginas de la decisión de ayer (p. 154): 

Aunque este caso aún es relativamente joven, y en esta etapa la Corte solo lo está examinando en términos de la probabilidad de éxito de los Demandantes en cuanto al fondo, la evidencia producida hasta ahora representa un escenario casi distópico. Durante la pandemia de COVID-19, un período quizás mejor caracterizado por la duda y la incertidumbre generalizadas, el gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un "Ministerio de la Verdad" orwelliano.

Los Demandantes han presentado pruebas sustanciales en apoyo de sus afirmaciones de que fueron víctimas de una campaña de censura generalizada y de gran alcance. Este tribunal determina que es probable que triunfe en cuanto a los méritos de su reclamo de libertad de expresión de la Primera Enmienda contra los Demandados.

Confío en que, al final, lo conseguiremos.

Reenviado de la autora Substack