Los nuevos cambios del RSI son meramente cosméticos

Durante dos años, los 196 Estados Partes en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005 –compuestos por 194 Estados Miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Liechtenstein y el Vaticano– han estado presentando y discutiendo propuestas de enmiendas para actualizar este acuerdo. Introducido en la década de 1960, el RSI tiene como objetivo fortalecer las capacidades nacionales y mejorar la coordinación entre los países en caso de una emergencia sanitaria. Aunque se trata de un acuerdo jurídicamente vinculante según el derecho internacional (es decir, un tratado), la mayoría de las disposiciones siempre han sido voluntarias. 

La borrador de las enmiendas al RSI y un proyecto adjunto Acuerdo PandémicoAmbos están todavía bajo negociación un mes antes de la votación prevista en la Asamblea Mundial de la Salud (WHA) A finales de mayo. Juntos reflejan una cambio de mar en la salud pública internacional durante las últimas dos décadas. Pretenden centralizar aún más el control de la salud pública política dentro de la OMS y basar la respuesta a los brotes de enfermedades en un enfoque fuertemente mercantilizado, en lugar del énfasis anterior de la OMS de desarrollar resiliencia a las enfermedades a través de la nutrición, el saneamiento y una atención sanitaria comunitaria fortalecida.

El entorno cambiante de la salud pública

La metamorfosis de la salud pública responde al carácter cada vez más directivo de la La financiación de la OMS y una participación cada vez mayor del sector privado en esa financiación. Junto con un crecimiento de las asociaciones público-privadas basadas en productos básicos, incluidas Gavi (para vacunas) y CEPI (vacunas para pandemias), esto ha sido fuertemente dirigido por poderosos fundaciones de propiedad privada con fuertes conexiones con Pharma, quienes dan forma al trabajo de estas organizaciones a través de financiamiento directo y a través de la influencia ejercida directamente sobre los países.

Esto se volvió particularmente prominente durante la respuesta a Covid-19, en la que orientación previa de la OMS fue abandonado en favor de medidas más directivas y de alcance comunitario, incluidos cierres masivos de lugares de trabajo y vacunación obligatoria. El resultante concentración de riqueza dentro de los patrocinadores privados y corporativos de la OMS, y aumentando empobrecimiento y endeudamiento de países y poblaciones, sentaron un precedente para tales enfoques y dejaron al mundo más vulnerable a su imposición.

Implicaciones del nuevo borrador

Para comprender los aparentes retrocesos de algunas propuestas que modifican el RSI en el último borrador, es importante comprender que la respuesta al Covid-19 demostró un gran éxito al imponer este nuevo paradigma de respuesta a brotes bajo la actual naturaleza voluntaria del RSI. Las empresas farmacéuticas sellaron con éxito contratos muy lucrativos directamente con los Estados, incluida la financiación pública para I+D y acuerdos de compra anticipada sin responsabilidad. Esto fue apoyado con un fuerte patrocinio de los medios de comunicación, la salud, los sectores regulatorio y político, lo que permitió tanto un alto nivel de cumplimiento como la represión de la disidencia.

Centralizar poderes más proscriptivos dentro de la OMS para repetir este enfoque empresarial bajo un acuerdo legalmente vinculante simplificaría la repetición futura, pero también introduciría un elemento desconocido en un sistema que ya ha demostrado funcionar. Estos aspectos de los borradores anteriores también presentaban un foco obvio para la oposición pública. Pharma ha sido consciente de esta realidad durante el proceso negociador.

La última versión de las enmiendas al RSI publicada el 16^th Por lo tanto, en abril se elimina la redacción que implicaría que los Estados miembros “se comprometan” a seguir cualquier recomendación futura del Director General (DG) cuando declare una pandemia u otra emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) (antiguo Nuevo Artículo 13A). Ahora siguen siendo recomendaciones “no vinculantes”.

Este cambio es sensato, se ajusta a la Constitución de la OMS y refleja las preocupaciones dentro de las delegaciones de los países con respecto a la extralimitación. El tiempo de revisión acortado que pasó de manera bastante ad hoc en la Asamblea Mundial de la Salud de 2022 se aplicará a todos los países, excepto a cuatro, que los rechazaron. De lo contrario, la intención del borrador, y cómo probablemente se desarrollará, permanece esencialmente sin cambios. El Banco Mundial, FMI, y G20 han señalado una expectativa de que el plan general continuará, y el aumento de la demanda nacional endeudamiento aumenta aún más los poderes para coaccionar esto.

Todavía se espera que los Estados gestionen las opiniones disidentes y, junto con el Acuerdo sobre Pandemia que lo acompaña, la OMS y sus socios continúan creando un complejo altamente peligroso (desde el punto de vista de la salud pública, la equidad y los derechos humanos). que implica un sistema de vigilancia masivo y costoso para identificar variantes virales naturales, un requisito de notificación rápida por parte de los países, el paso de muestras por parte de la OMS a los fabricantes farmacéuticos de su elección, un 100-día La entrega de la vacuna de ARNm sin pasar por los ensayos regulatorios y de seguridad normales, y luego una respuesta basada en la vacunación masiva que, como se vio en la respuesta al Covid-19, se presentará como una forma de volver a la normalidad. Esto todavía puede ser invocado únicamente por el Director General, simplemente por su percepción de una amenaza y no de un daño real. Las empresas farmacéuticas serán sostenidas con fondos públicos (Ver discusión sobre el Acuerdo de pandemia), pero reciben beneficios protegidos por responsabilidad.

Un documento inadecuado y no preparado

Este sistema será supervisado por la OMS, a pesar de ser beneficiario de la financiación farmacéutica, que a su vez será el principal beneficiario financiero de la respuesta a la pandemia. El Director General selecciona personalmente a los miembros del comité que pueden asesorar y supervisar este proceso (en lugar de los Estados miembros que se supone que están a cargo en última instancia). La OMS recibe financiación para su agenda de emergencia de las mismas organizaciones e inversores privados que se beneficiarán.

La conflictos de interés y las vulnerabilidades a la corrupción en este esquema son obvias. Para ello ya se está poniendo en marcha toda una burocracia internacional, cuya única razón de ser es determinar que las variantes virales y los brotes menores, parte natural de la existencia, son una amenaza que requiere una respuesta específica que luego deben implementar. El actual Director General declaró una emergencia global por la viruela simica, después de sólo cinco muertes en un grupo demográfico claro y relativamente restringido.

Por último, el texto actual de las enmiendas que se analizan a continuación parece estar lejos de estar completo. Hay contradicciones internas, como cláusulas que exigen el consentimiento informado y, de manera extraña y alarmante, recomiendan que se anule. La definición proporcionada de pandemia se basa tanto en la respuesta implementada como en el patógeno o la enfermedad en sí. Al eliminar el período de revisión acortado y eliminar la compulsión manifiesta, el tergiversación de urgencia y parece haberse reconocido la frecuencia de los brotes. 

Sin embargo, todavía está previsto que este documento y el proyecto de Acuerdo contra la Pandemia se voten antes de finales de mayo. Esto anula completamente la Requisito legal dentro del artículo 55 de la RSI (2005), y se repite en este borrador, durante un período de revisión de cuatro meses antes de cualquier votación. Esto no sólo es irracional dada la naturaleza inconclusa del texto, sino también inequitativo, ya que pone en desventaja a los países con menos recursos a la hora de evaluar plenamente los posibles impactos en la salud, los derechos humanos y sus economías. No hay razones de procedimiento que impidan que la OMS solicite una votación posterior de la WHA después de que los borradores hayan sido revisados ​​adecuadamente. Los Estados miembros deberían exigirlo claramente.

Enmiendas propuestas importantes y sus implicaciones

Los principales cambios e implicaciones del borrador actual se resumen a continuación. Los cambios propuestos se encuentran esta página.  

Las enmiendas propuestas deben revisarse a la luz de la falta de urgencia, la baja carga y la reducción actual de la frecuencia de los brotes de enfermedades infecciosas registrados y la enorme requisitos financieros a los países –ya muy empobrecidos y endeudados después de los confinamientos– para que establezcan burocracias e instituciones internacionales y nacionales adicionales. También debe evaluarse a la luz del proyecto de Acuerdo sobre Pandemia que lo acompaña, los aparentes conflictos de intereses, la concentración de riqueza entre los patrocinadores de la OMS durante la respuesta al Covid-19 y la persistente ausencia de un análisis transparente y creíble de costo-beneficio de la respuesta al Covid-19 y propuso nuevas medidas pandémicas por parte de la OMS.

(Nota de texto: el texto en negrita a continuación refleja su uso en el proyecto de enmiendas para indicar el nuevo texto agregado en este proyecto).

Artículo 1. Definiciones.

“Pandemia” significa una emergencia de salud pública de importancia internacional, que es de naturaleza infecciosa y:

(i) se ha propagado y se está propagando hacia y dentro de múltiples Estados Partes en las Regiones de la OMS; y

(ii) está excediendo la capacidad de los sistemas de salud para responder en esos Estados Partes; y (iii) esté causando perturbaciones sociales y/o económicas y/o políticas en esos Estados Partes; y

(iv) requiere una acción internacional rápida, equitativa y mejor coordinada, con enfoques que incluyan a todo el gobierno y a toda la sociedad.

Es útil añadir una definición de "pandemia" al proyecto, como se señaló recientemente en otra parte que sin esto toda la agenda pandémica es algo indefinible. Tenga en cuenta el uso de 'y;' todas estas condiciones deben cumplirse.

Sin embargo, es una definición técnicamente errónea. Si bien la cláusula (i) es sensata y ortodoxa, (ii) variará entre los Estados, lo que significa que el mismo brote puede de alguna manera ser una “pandemia” en un país, pero no en el otro. También debe estar causando perturbaciones sociales, económicas o políticas, y además debe requerir un "enfoque de todo el gobierno".

“Enfoques de todo el gobierno” es un término indefinible pero popular en salud pública, que se puede argumentar que no es casi nada: ¿qué requiere realmente un enfoque de todo el gobierno? Ciertamente, ningún brote de enfermedad infecciosa en los últimos siglos lo confirmaría fácilmente, ya que sólo estuvieron involucradas ramas específicas de la mayoría de los gobiernos. Algunos países tuvieron un enfoque bastante ligero durante el Covid-19, con una reorientación gubernamental muy limitada, aunque lograron similares o mejores resultados que los estados vecinos. Esto significaría que Covid-19 quedaría fuera de esta definición de pandemia a pesar de “propagarse hacia y dentro” de múltiples estados y también causar enfermedades. 

Esta definición parece insuficientemente pensada, lo que refleja el carácter apresurado de este documento y su falta de preparación para una votación.

“emergencia pandémica” significa una emergencia de salud pública de importancia internacional que es de naturaleza infecciosa y:

(i) se está propagando, o es probable que se esté propagando, hacia y dentro de múltiples Estados Partes en las regiones de la OMS; y

(ii) está excediendo, o es probable que exceda, la capacidad de respuesta de los sistemas de salud en esos Estados Partes; y

(iii) está causando, o es probable que cause, trastornos sociales y/o económicos y/o políticos en esos Estados Partes; y

(iv) requiere una acción internacional rápida, equitativa y mejor coordinada, con enfoques que incluyan a todo el gobierno y a toda la sociedad.

"Emergencia pandémica" es un término nuevo. La definición incluye “o es probable que sea”, sustituyendo así el cambio en el Artículo 12 en la la versión anterior que incluía “potencial o real” para ampliar el alcance de la ESPII a una amenaza percibida en lugar de un evento que cause un daño real. es decir, las propuestas del RSI no han cambiado en este punto.

La 'emergencia pandémica' parece utilizarse en el texto como un subconjunto de una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII). Esto puede ser para garantizar la conformidad futura del Acuerdo sobre Pandemia que lo acompaña con la política sobre ESPII, ya que es específica de una pandemia, mientras que el RSI aborda emergencias de salud pública internacional declaradas de cualquier tipo.

“Productos sanitarios” significa medicamentos; vacunas; dispositivos médicos, incluidos diagnósticos; productos de asistencia; productos para el control de vectores, sangre y otros productos de origen humano.

Más restringido que el borrador anterior, que incluía una opción de "...y otras tecnologías sanitarias, pero no limitadas a esto", y luego definía 'tecnologías sanitarias' como cualquier cosa que mejore el "bienestar".

Las Recomendaciones Permanentes y las Recomendaciones Temporales ahora vuelven a ser “asesoramiento no vinculante”, con la redacción “no vinculante” previamente eliminada devuelta al texto (véanse también las notas sobre el Artículo 13A y el Artículo 42 a continuación).

Artículo 5 Vigilancia

Párrafo 1.

Cada Estado Parte desarrollará, fortalecerá y mantendrá, lo antes posible pero a más tardar cinco años después de la entrada en vigor del presente Reglamento para ese Estado Parte, las capacidades básicas para detectar, evaluar, notificar e informar eventos de conformidad con el presente Reglamento. , tal como se especifica en el anexo 1.

Esto sigue siendo problemático, especialmente para los países de ingresos bajos y medios. Las “capacidades básicas” del Anexo Uno incluyen vigilancia, capacidad de laboratorio, mantenimiento de personal especializado y gestión de muestras. Muchos países todavía luchan por desarrollar y mantener estos sistemas para enfermedades de alta carga como la tuberculosis, y la mortalidad bien reconocida se debe a esta falta de capacidad. El Acuerdo de pandemia Establece con más detalle estos requisitos que requieren un uso intensivo de recursos. Los países de bajos ingresos corren el riesgo de sufrir daños significativos al desviar recursos de problemas de salud de gran carga hacia un problema percibido predominantemente como una amenaza importante por las naciones occidentales acomodadas y con mayor esperanza de vida.

Curiosamente, la expectativa de la censura:

“comunicación de riesgos, incluida la lucha contra la información errónea y la desinformación” 

ahora también se ha escondido en el Anexo 1, pero permanece esencialmente sin cambios.

Párrafo 5: 

Cuando lo solicite la OMS, los Estados Partes tienes deberá prestar, en la mayor medida posible y dentro de los medios y recursos a su disposición, apoyo a las actividades de respuesta coordinadas por la OMS.

Si esto significa algo, el cambio de "debería" a "deberá" parece implicar que todavía se espera que el Estado Parte esté bajo alguna dirección de la OMS. Se trata de un retorno a la cuestión de la soberanía: el incumplimiento podría utilizarse como motivo para exigir la aplicación de la ley, por ejemplo a través de mecanismos financieros (por ejemplo, instrumentos financieros del Banco Mundial y del FMI).

La redacción tiene cláusulas de escape en "dentro de los medios y recursos", pero esto plantea la pregunta de por qué se considera necesario cambiar "debería" por "deberá".

Artículo 12 Determinación de una emergencia de salud pública de importancia internacional, incluida una pandemia Emergencia Dental

Párrafo 1.

El Director General determinará, sobre la base de la información recibida, en particular del Estado Parte(es) dentro de cuyo territorio(es) está ocurriendo un evento, si dicho evento constituye una emergencia de salud pública de importancia internacional, incluyendo, cuando corresponda, una emergencia pandémica,…

Sólo el Director General conserva el poder de declarar una ESPII o una emergencia pandémica (consulte las disposiciones del Capítulo III a continuación sobre el poder del Director General sobre los comités).

Artículo 13 Respuesta de salud pública, incluido el acceso a productos sanitarios

Párrafo 1.

Cada Estado Parte desarrollará, fortalecerá y mantendrá, lo antes posible, pero a más tardar cinco años después de la entrada en vigor del presente Reglamento para ese Estado Parte, las capacidades básicas para prepararse y responder con prontitud y eficacia a los riesgos para la salud pública y emergencias de salud pública de importancia internacional, incluida una emergencia pandémica, tal como se establece en el Anexo 1.

Como se indicó anteriormente, esto debe ser opcional según corresponda en muchas circunstancias. La versión alternativa (bis) que sigue es mucho más apropiada y coherente con la equidad:

1.bis. Cada Estado Parte, dentro de los medios y recursos a su disposición, proporcionará financiación nacional sostenible para crear, fortalecer y mantener las capacidades básicas requeridas en virtud del presente Reglamento.

Artículo 17 Criterios para las recomendaciones

Al emitir, modificar o poner fin a recomendaciones temporales o permanentes, el Director General considerará:

a) las opiniones de los Estados Partes directamente interesados;

(b) el asesoramiento del Comité de Emergencia o del Comité de Revisión, según sea el caso;…

El Director General conserva la autoridad exclusiva para declarar y poner fin a una ESPII, y el comité de emergencia y los Estados miembros únicamente brindan asesoramiento.

Artículo 18 Recomendaciones respecto de personas, equipajes, cargas, contenedores, medios de transporte, mercancías y encomiendas postales

3. Las recomendaciones que formule la OMS a los Estados Partes tendrán en cuenta la necesidad de:

(a) facilitar los viajes internacionales, según corresponda, incluidos los de trabajadores de la salud y personas en situaciones humanitarias o que pongan en peligro sus vidas...

Se espera que esto refleje cierto reconocimiento del daño causado en la respuesta al Covid-19 a través del efecto de los viajes internacionales en las economías. La gente muere de hambre en los países de bajos ingresos y pierde sus ingresos y su educación futura, especialmente las mujeres, cuando se detiene el turismo. Sin embargo, parece confinado al personal sanitario.

Artículo 23 Medidas sanitarias a la llegada y salida

3. No se realizará ningún reconocimiento médico, vacunación, profilaxis o medida sanitaria prevista en este Reglamento a los viajeros sin su previo consentimiento informado expreso o el de sus padres o tutores, salvo lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 31,…

El artículo 31, párrafo 2 (a continuación) citado aquí en realidad respalda la vacunación obligatoria, lo que choca con las disposiciones anteriores sobre el consentimiento informado y, por lo tanto, es necesario reformular una u otra (es de esperar que sea el artículo 31).

Utilizar el estado de vacunación como criterio para el derecho de entrada, el derecho soberano de un país, aunque se utiliza de manera atroz en la respuesta al Covid-19, puede tener un propósito cuando una vacuna bloquea la transmisión de una enfermedad grave que aún no prevalece en el país en cuestión.

Artículo 31 Medidas sanitarias relativas a la entrada de viajeros

2. Si un viajero para quien un Estado Parte pueda exigir un examen médico, vacunación u otra profilaxis conforme al párrafo 1 de este artículo no da su consentimiento a dicha medida, o se niega a proporcionar la información o los documentos mencionados en el párrafo 1(a) ) del artículo 23, el Estado Parte interesado podrá, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 32, 42 y 45, denegar la entrada a ese viajero. Si hay pruebas de un riesgo inminente para la salud pública, el Estado Parte podrá, de conformidad con su legislación nacional y en la medida necesaria para controlar dicho riesgo, obligar al viajero a someterse o avisarle, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 23. , someterse a: 

(a) el examen médico menos invasivo e intrusivo que permita alcanzar el objetivo de salud pública; 

(b) vacunación u otra profilaxis; o 

(c) medidas sanitarias adicionales establecidas que prevengan o controlen la propagación de enfermedades, incluido el aislamiento, la cuarentena o la colocación del viajero bajo observación de salud pública.

es decir, contrariamente al artículo 23, el consentimiento informado no será un requisito para que un Estado miembro realice exámenes médicos o inyecte a personas.

La vacunación en el momento de la entrada no sirve para prevenir la importación de enfermedades, ya que no detendrá una infección establecida en el viajero, por lo que la vacunación obligatoria en el momento de la entrada no es una medida legítima de salud pública, independientemente de las preocupaciones en materia de derechos humanos.

La exigencia de exámenes médicos, o el aislamiento en caso de negativa, se consideraría en términos generales como último recurso en enfermedades infecciosas altamente peligrosas, pero no debería imponerse a la ligera.

Enmiendas a la Parte IX sobre el uso de expertos y la dirección de los comités

Capítulo I – La Lista de Expertos del RSI

Artículo 47 Composición

El Director General establecerá una lista compuesta de expertos en todos los campos de especialización pertinentes (en adelante, la “Lista de expertos del RSI”). El Director General nombrará a los miembros de la Lista de Expertos del RSI de conformidad con el Reglamento de los Cuadros y Comités de Expertos de la OMS (en adelante, el “Reglamento del Cuadro Asesor de la OMS”), a menos que se disponga lo contrario en este reglamento.

Esto es, obviamente, inapropiado para el jefe de una organización financiada directamente por quienes se benefician de las contramedidas promovidas, debido a un conflicto de intereses. Los Estados Partes, como propietarios de la OMS, seguramente deberían proporcionar expertos de su propio grupo nacional. Esto reduciría los conflictos de intereses y ayudaría a garantizar la diversidad y la representatividad.

Artículo 48 Mandato y composición [del comité de emergencia]

2. El Comité de Emergencia estará compuesto por expertos seleccionados por el Director General de la Lista de Expertos del RSI.

Ver nota sobre el artículo 47.

Artículo 49 Procedimiento [del Comité de Emergencia]

Sobre la determinación de decisiones que incluyen una ESPII:

5. Las opiniones del Comité de Emergencia se transmitirán al Director General para su consideración. El Director General tomará la decisión final sobre estas cuestiones.

Como se indicó anteriormente, la DG tiene la autoridad exclusiva. Esto subraya la importancia de mantener el cumplimiento voluntario del RSI. El actual Director General declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional por la viruela simica, después de sólo cinco muertes en un grupo demográfico muy específico. Esto, según el nuevo Acuerdo sobre Pandemia y sus disposiciones, permitiría al Director General desencadenar todo el proceso de recomendar cierres, desarrollo rápido de vacunas, promoción de la vacunación obligatoria y los beneficios resultantes que fluirían hacia las entidades actualmente involucradas en financiación de la agenda pandémica de la OMS.

Capítulo III – El Comité de Revisión

Artículo 50 Mandato y composición

3. Los miembros del Comité de Revisión serán seleccionados y designados por el Director General.

Como anteriormente. Un comité de revisión debe ser independiente para funcionar correctamente y, por lo tanto, no puede ser seleccionado por las mismas personas que están revisando. Tanto más en este caso, cuanto que los conflictos son muy probables ya que los beneficiarios privados del enfoque propuesto también patrocinan parte del proceso.

Artículo 51 Conducta de negocios

El Director General invitará a los Estados Miembros, las Naciones Unidas y sus organismos especializados y otras organizaciones intergubernamentales u organizaciones no gubernamentales pertinentes que mantengan relaciones oficiales con la OMS a designar representantes para asistir a las sesiones del Comité. Dichos representantes podrán presentar memorandos y, con el consentimiento del Presidente, hacer declaraciones sobre los temas en discusión. No tendrán derecho a votar.

Es extraordinario para un comité de revisión que sólo aquellos designados por una persona cuyas acciones son objeto de revisión tengan derecho a votar y tomar cualquier determinación. Sin embargo, esto se ha infiltrado aquí y no hay ningún intento por parte de los Estados miembros de proporcionar un mecanismo para una supervisión seria.

Artículo 54 Informes y revisión

3. La OMS realizará periódicamente estudios para revisar y evaluar el funcionamiento del Anexo 2. [el árbol de decisiones para declarar una emergencia pandémica o ESPII]

Más de la OMS revisándose a sí misma, pero… entonces:

Artículo 54bis Comité de Implementación y Cumplimiento del Reglamento Sanitario Internacional (2005)

2. El Comité de Implementación y Cumplimiento del RSI estará integrado por [número] Estados Partes miembros, [número] de cada Región de la OMS representado por personas que posean las calificaciones y experiencia adecuadas. Los miembros del Estado Parte prestarán servicio durante [número] años.

Este artículo 54 alternativo parece un intento por parte de algunos Estados miembros de arrebatar parte de la supervisión al Director General, garantizando que los Estados miembros designen miembros del comité con un papel real en la toma de decisiones. En caso afirmativo, le convendría endurecer la redacción.

Artículo 55 Modificaciones

El Director General comunicará el texto de cualquier propuesta de enmienda a todos los Estados Partes al menos cuatro meses antes de la Asamblea de la Salud en la que se proponga su consideración.

Por supuesto, esto es completamente incompatible con una votación sobre estas enmiendas propuestas en mayo de 2024.

Por supuesto, es esencial disponer de tiempo para revisar las implicaciones. Cuatro meses son pocos para esto, cuatro semanas serían ridículos.

Artículo 59 Entrada en vigor; Plazo para rechazos o reservas.

1. El plazo previsto en ejecución del Artículo 22 de la Constitución de la OMS para rechazar o hacer reservas al presente Reglamento o a una enmienda del mismo será de 18 meses a partir de la fecha de la notificación por el Director General de la adopción del presente Reglamento. Reglamento o de una enmienda del presente Reglamento por parte de la Asamblea de la Salud. Todo rechazo o reserva recibido por el Director General después de la expiración de dicho plazo no surtirá ningún efecto.

2. El presente Reglamento entrará en vigor 24 meses después de la fecha de notificación a que se refiere el párrafo 1 de este artículo, excepto para... los Estados que rechacen o presenten reservas...]

Este Artículo se modificará en base a la resolución aceptada previamente por la mayoría de los Estados en la WHA de 2022 (excepto aquellos que rechazaron antes de finales de 2023), reduciendo el tiempo de revisión. Así lo aclara un informe de la DG: “27. Las enmiendas a los artículos 55, 59, 61, 62 y 63 del Reglamento, adoptadas por la 75.12.ª Asamblea Mundial de la Salud mediante la resolución WHA2022 (31), entrarán en vigor el 2024 de mayo de XNUMX. Como se comunicó a todos los Estados Partes , la República Islámica del Irán, el Reino de los Países Bajos, Nueva Zelanda y Eslovaquia notificaron al Director General su rechazo de las enmiendas antes mencionadas.”

Los nuevos artículos entran ahora en vigor 12 meses después de la votación (Artículo 63).

Para los cuatro Estados que rechazan cualquier enmienda durante el período de revisión, se aplican las versiones anteriores de estos Artículos. Sin embargo, como antes, se requiere el rechazo activo, en un plazo de 10 o 18 meses respectivamente, o estos artículos jurídicamente vinculantes se aplicarán automáticamente (artículo 61).

Otros asuntos.

Una nota general sobre terminología.

Países “desarrollados” y “en desarrollo”. Quizás sea hora de que la OMS deje de asumir que algunos países están más "desarrollados" que otros. Quizás los 'ingresos altos', los 'ingresos medios' y los 'ingresos bajos', como reflejan la costumbre del Banco Mundial, sean menos colonialistas. ¿Han alcanzado los países "desarrollados" todo lo que el progreso y la tecnología pueden proporcionar?

Por supuesto, esto significaría que hace 20 años estaban "subdesarrollados" y que la tecnología es la única medida del desarrollo, más que la cultura, el arte, la madurez política o la preferencia por no bombardear a los países menos poderosos. La OMS considera que países como India, Egipto, Etiopía y Malí, con miles de años de historia escrita y civilización, son menos "desarrollados". Las palabras importan. Promueven, en este caso, una impresión de una jerarquía de países (y por tanto de personas) en términos de logros o importancia, basada en una visión del mundo muy materialista.