El acoso ideológico de los estudiantes debe detenerse 

Recientemente completé casi 400 entrevistas con solicitantes para los programas de escuela de verano de una institución educativa para la cual me desempeño como Decano Académico. 

Todos los entrevistados, la mayoría de 16 o 17 años de edad y en gran parte autoseleccionados por su inteligencia e interés en las humanidades, sabían de antemano que nuestra preocupación como organización educativa y, por lo tanto, mi preocupación como entrevistador, era evaluar la capacidad de cada estudiante. honestidad intelectual, humildad intelectual, capacidad para pensar críticamente y capacidad para abordar de manera productiva ideas con las que no están de acuerdo. 

A todos los entrevistados se les envió una carta en la que se les decía que esperaran ser desafiados con opiniones potencialmente provocativas e incómodas y que cancelaran su entrevista si esto no era algo que les gustara. Cada entrevista también comenzaba diciéndole al solicitante: “Dado que mi trabajo es desafiarlo un poco, es probable que esté jugando al 'abogado del diablo', por lo que no debe inferir nada en lo que realmente crea de lo que diga en los próximos 20 minutos. ” Solo cuando el estudiante ha manifestado su comprensión se procede a la entrevista.

Luego invito a casi todos a compartir conmigo cualquier creencia que se sientan menos capaces de compartir plena y honestamente con sus compañeros debido a las consecuencias que esperarían como resultado. En respuesta, los estudiantes de la región anglosajona (Reino Unido, EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda en orden descendente del número de solicitantes) plantearon un tema con mucha más frecuencia que cualquier otro: la ideología de género. 

Las numerosas docenas de casos en los que los estudiantes mencionaron este tema respaldaron inferencias fascinantes sobre el impacto de la ideología de género en los niños de hoy. 

Primero y más obvio, la ideología de género es el tema sobre el cual los jóvenes se sienten menos capaces de compartir su opinión honesta en su totalidad, en relación con cualquier otro que se les ocurra. 

En segundo lugar, la opinión “indecible” que la mayoría de los estudiantes que plantearon el tema de género se refería específicamente a las personas transidentificadas en el deporte. Todos y cada uno de este subgrupo afirmaron que la justicia básica exige que las mujeres trans, siendo (biológicamente) hombres, no deberían poder competir contra las mujeres en los deportes. Ningún estudiante que ofreció una opinión sobre este tema en particular sostuvo una opinión contraria.

¿Qué es el género?

Durante el transcurso de la conversación posterior, casi todos esos estudiantes dejarían en claro que existe el sexo, que especificarían como masculino o femenino.

La mayoría de ellos usaría en algún momento la palabra "género", y normalmente aprovecharía la oportunidad para preguntar qué significa esa palabra.

Las cosas irían entonces de una de tres maneras. En orden descendente de frecuencia:

1. El estudiante definiría el género como una identidad afirmada que implicaría (directa o indirectamente) la afirmación de ser hombre o mujer. Bajo un mayor cuestionamiento y consideración de analogías, el estudiante admitiría en última instancia (ya menudo con inquietud) que alguien que hace una afirmación de identidad que está en desacuerdo con la realidad física está (cualquier otra cosa que pueda ser) simplemente equivocada.
2. El estudiante definiría el género en términos de autoidentificación (ser x es identificarse como x) y posteriormente se daría cuenta, al ser interrogado, de que la única forma de salir de una circularidad es definir x en términos de algo no subjetivo (en el mundo real ). La mayoría no lo haría entonces, al darse cuenta de que ya se habían contradicho.

Los dos resultados anteriores representaron la mayoría de las conversaciones con los estudiantes sobre género, lo que indica que la mayoría había absorbido sin cuestionamientos las afirmaciones ideológicas de género sin tener una comprensión coherente de ellas o incluso sin haber pensado críticamente sobre ellas.

3. Los estudiantes que fueron capaces de dar una definición viable de género fueron, con mucho, el grupo más pequeño; lo hicieron definiendo el género esencialmente como un reclamo hecho a causa del deseo de una persona de ser considerada conforme a las expectativas que otras personas tienen de las personas masculinas y femeninas. (Por ejemplo, soy una mujer, definida por el género en lugar del sexo, si me siento más cómodo si las expectativas de los demás sobre mí fueran típicas de sus expectativas de las mujeres que de los hombres, incluso si soy un hombre).

Por supuesto, ningún estudiante articuló la tercera definición tan técnicamente (aquí tengo la ventaja de todo el tiempo y el pensamiento que necesito para proporcionar una formulación precisa), pero esta era la esencia de la única definición de género que no se devoró a sí misma. ya sea autocontradicción o falta de sentido (circularidad). 

Ciertamente, incluso esta tercera definición de género, superficialmente coherente, plantea un problema: ¿puede un género ser cualquier autoidentificación que proporciona mayor comodidad a causa de una creencia de las expectativas de otras personas con respecto a ella? Por ejemplo, ¿puede “pez” ser un género solo porque me sentiría más cómodo si me respondieran como (creo) la gente tiende a responder a uno? ¿Qué pasa con "rey", si me siento magisterial, o "persona negra"? Bajo el desafío de esos ejemplos, ningún estudiante creía que alguna de esas cosas fuera género, pero tampoco ningún estudiante pudo proporcionar una base coherente y no contradictoria para limitar el género a las identificaciones que estaban relacionadas de alguna manera con el sexo (incluidos los rasgos considerados hasta ahora como típicos). masculino o femenino). 

Así, en un rincón de su propia creación, aquellos estudiantes que habían llegado hasta aquí en la discusión no pudieron hacer más que declarar que aceptan el género como superviniente de expectativas exclusivamente relacionadas con el sexo solo porque “así es hoy. ” En otras palabras, estaban admitiendo que la noción predominante de género, que estaban utilizando, era incoherente.

Esa realización hace que lo que sigue sea aún más serio.

Impacto del acoso epistémico 

A medida que realicé más entrevistas de este tipo, se hizo cada vez más claro que quizás el aspecto más importante de la ideología de género para nuestros estudiantes (y para la sociedad de la que serán parte y de la que serán responsables) se demostró mejor al considerar cómo debemos responder a personas que hacen afirmaciones sobre su género y, específicamente, hacen solicitudes sobre cómo los demás deberían referirse a ellos. 

El siguiente es un ejemplo representativo creado a partir de varias partes de esas entrevistas para capturar los elementos principales de la mayoría de ellas.

"Si te pidiera que me llamaras 'ella', ¿lo harías?"
"Sí, por respeto".
“¿No te parezco y sueno como un hombre?”
"Sí".
"¿Así que dirías una mentira por respeto?"
"Sí. Realmente no me duele hacerlo”.
"Excelente. Así que me llamarías "Su Majestad" por respeto. Quiero decir, a menudo me siento como un rey”.
"No".
"¿Por qué no?"
"Es diferente."
"¿Cómo es eso?"

Si la conversación llegaba tan lejos, entonces, en la mayoría de los casos, era alrededor de este punto cuando el estudiante afirmaba tener consecuencias morales y epistémicas.

Específicamente, reconociendo que él o ella no pudo identificar ningún principio claro que hiciera que mi afirmación de ser una mujer fuera más cierta que mi afirmación de ser un rey, el estudiante me diría que la diferencia radica en el trato que recibiría al llamarme uno contra uno. . el otro. 

Efectivamente, "Te llamaría 'ella' por las consecuencias que enfrentaría si no lo hago... pero las consecuencias son diferentes si no te llamo 'Su Majestad'".

Las consecuencias que mencionaron los estudiantes incluyeron "ser condenado al ostracismo", "exclusión de la universidad" o "no poder conseguir el trabajo que quiero". 

Después de algunos intentos, le sugerí a un solicitante: "Si te entiendo correctamente, me estás diciendo que la forma en que hablas sobre el género está realmente determinada por la eficacia del acoso". El solicitante estuvo de acuerdo. Posteriormente hice la sugerencia a otros entrevistados. De memoria, ninguno estuvo en desacuerdo. 

Dependiendo del tiempo restante de la entrevista, a veces ese era el final de la misma. Sin embargo, algunos estudiantes a los que les quedaba un poco de tiempo en el reloj de la entrevista harían un comentario adicional acerca de tener que decidir "dónde trazar la línea" (una frase que escuché repetidamente), ya sea la línea que limita el tamaño de la mentira que harían. estar dispuestos a decir, o la línea que marca el tamaño del costo reputacional que estarían dispuestos a soportar. Algunos afirmaron que el “pronombre mentira” era una “mentira piadosa”, del tipo que decimos todo el tiempo. 

Con aquellos estudiantes que pensé que podrían beneficiarse de ello, empujaría el punto aún más: "¿Qué tal si trazamos la línea en algún lugar antes de la mutilación de los niños?" (Recuerde: ya les habían advertido que la entrevista podría ser provocativa).

Un minuto o dos de ida y vuelta procederían entonces sobre la posibilidad de un vínculo causal entre exponer a los niños a la idea de que los hombres pueden ser mujeres y las mujeres pueden ser hombres (por un lado) y las intervenciones médicas con consecuencias perjudiciales para toda la vida después de un mínimo de evaluación psicológica clínica (por el otro). 

Algunos se detendrían en seco y admitirían una sombría comprensión de la necesidad moral de decir su propia verdad en sus tratos consigo mismos y con los demás, incluso cuando se trata de afirmaciones sobre el género; otros entendieron el punto, pero luego reafirmaron honestamente que, a pesar de ello, la efectividad del acoso al que se enfrentan actualmente y con el que son amenazados continuará haciéndolos aceptar la ideología de género, a pesar de sus posibles consecuencias dañinas para los niños; sin embargo, otros, sorprendidos al enterarse de algunos de los eventos recientes en torno a GIDS y la clínica Tavistock (por ejemplo), reconocerían lo poco que sabían sobre esto y la importancia de averiguar más. 

Conclusión

Mi conclusión de estas entrevistas es que la ideología de género está haciendo mucho de lo que sus detractores temen y sus defensores buscan, al menos entre nuestros jóvenes. 

Se está infiltrando en las escuelas y acosando a los jóvenes para que expresen su conformidad con, o al menos castiguen la disidencia, puntos de vista que no pueden justificar ante sí mismos cuando se les invita a hacerlo en un entorno epistémicamente neutral y sin prejuicios. 

Aunque este acoso no parece haber socavado los instintos morales básicos de justicia de los jóvenes (sin excepción, están en contra de que los hombres compitan contra mujeres en el deporte porque es “injusto”), ha socavado gravemente su instinto moral básico de honestidad. 

Además, los jóvenes ahora se encuentran usando términos cargados de ideología que están en desacuerdo con su propia experiencia, como descubren muy rápidamente cuando se les pide que compartan sus experiencias y opiniones con sinceridad, en confianza y sin temor a críticas o represalias.

Como probablemente sea obvio por lo anterior, los adolescentes con los que he tenido estas conversaciones sobre ideología de género generalmente están en la parte superior de sus cohortes. Debido a la naturaleza del programa para el que estaban solicitando, hay una gran cantidad de autoselección en inteligencia.

Sin embargo, el entrevistado cuya opinión sobre la ideología de género merece una cita precisa tenía solo 11 años: 

Yo: “¿Hay algún tema del que escuches que se hable mucho en el que estés particularmente interesado o [que te haga] pensar que no entiendes de lo que todos están [hablando]?”
Entrevistado: “Cosas LGBTQ”.
Yo: “Ah, está bien. ¿Qué hay de eso? ¿Qué escuchas sobre eso y cuáles son tus preguntas o desacuerdos?
Entrevistado: “Hablamos de eso en la escuela y… siento que la gente está alentando a la gente a ser LGBTQ”.

Luego, durante la discusión posterior, 

Yo: ¿Qué más viste que te hizo preguntarte: "¿Por qué están alentando esto?"
Entrevistado: Porque siento que es un tema muy popular y mucha gente está hablando de eso y mucha gente dice que es LGBTQ. Pero si volvieras hace 50 años, no había casi nadie.
Yo: ¿Por qué crees que los jóvenes como tú, muchos más, dicen que son [LGBTQ]?
Entrevistado: Tal vez porque les parece genial o algo así. Tal vez lo están viendo mucho en todas partes. Así que piensan que si todo el mundo habla de ello, debe ser algo bueno; debe ser genial, así que “lo voy a hacer”.
Yo: ¿Crees que eso es algo general en la vida, que la gente, especialmente los jóvenes, piensa que si se habla mucho de algo, es genial para que la gente quiera subirse al tren?
Entrevistado: Sí.

Poder entrevistar a 400 niños inteligentes y pedirles la opinión que más temen compartir con sus compañeros es un gran privilegio. También es extremadamente revelador. 

No necesitamos especular sobre el daño moral y epistémico que se les hace a los niños cuando las instituciones educativas, y nuestra cultura en general, exigen el cumplimiento de la ortodoxia, castigando la exploración de la verdad y la expresión honesta de opiniones sinceras y experiencias personales. Todo lo que tenemos que hacer es hacer que ser honesto sea seguro para los niños, y luego dejar que nos lo cuenten.