Junto al autor de Brownstone jennifer sey, recibí una mención de honor en Sin aliento de Walter Bragman Contexto importante: Correos electrónicos filtrados del Instituto Brownstone revelan apoyo para el trabajo infantil y el tabaquismo en menores de edad. Bragman ha optado por adjuntar el hashtag #archivosBrownstone en una obvia referencia a la Archivos de Twitter, pero es algo menos impactante. Al momento de escribir esto, tiene un total de dos tweets posteriores, ambos hostiles a Bragman.
bragman informes que en los correos electrónicos filtrados que vio, “Blumen ofreció una anécdota sobre las páginas de activistas contra la guerra que fueron editadas por un solo usuario, potencialmente automatizado, lentamente con el tiempo”.
Bragman tiene razón. Mencioné la historia de Philip Cross en un correo electrónico interno en la lista de autores de Brownstone. La historia es importante, en la que no había pensado mucho desde 2018 cuando salió a la luz por primera vez. A la luz de las noticias recientes, esta historia se ve bastante diferente a la de hace cinco años. Revisaré esa historia en este artículo actual y seguiré con un análisis de cómo ha cambiado el mundo en los últimos cinco años.
La historia estalló en 2018 cuando el exdiputado británico Jorge Galloway, conocido desde hace mucho tiempo por su puntos de vista contra la guerra, llamó a un misterioso editor de Wikipedia llamado “Philip Cross” por hacer cambios poco halagüeños en su página de Wikipedia. Noticias de la BBC cubiertas La guerra de palabras de Galloway con un misterioso editor de Wikipedia.
El tema de la ira de Galloway es un prolífico editor de Wikipedia que se hace llamar “Philip Cross”. Ha sido objeto de un gran debate en la enciclopedia de Internet, uno de los sitios web más populares del mundo, y también en Twitter. Y ha sido acusado de parcialidad por interactuar, a veces negativamente, con algunas de las personas cuyas páginas de Wikipedia ha editado.
La cuenta de Philip Cross se creó exactamente a las 18:48 GMT del 26 de octubre de 2004. Desde entonces, ha realizado más de 130,000 30,000 ediciones en más de 300 XNUMX páginas (sic). Esa es una cantidad sustancial, pero no muy inusual: no son suficientes ediciones, por ejemplo, para colocarlo entre los XNUMX principales editores de Wikipedia.
Pero es lo que edita lo que ha preocupado a los políticos y periodistas contra la guerra. En sus 10 páginas más editadas están el músico de jazz Duke Ellington, el periódico The Sun y el editor del Daily Mail, Paul Dacre. Pero también en ese top 10 hay una serie de críticos vocales de la política exterior estadounidense y británica: el periodista John Pilger, el líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn y el director de estrategia de Corbyn, Seamus Milne.
Sus críticos también dicen que Philip Cross ha hecho ediciones favorables a páginas sobre figuras públicas que apoyan la intervención militar occidental en el Medio Oriente.
...
“Sus ediciones están dirigidas despiadadamente a las personas que se oponen a la guerra de Irak, que se han opuesto a las posteriores guerras de intervención… en Libia y Siria, ya las personas que critican a Israel”, dice Galloway.
Mintpress publicado en un excelente compendio de comentarios en torno a este tema y cita a Ron McKay en el Heraldo del domingo de Edimburgo:
No tienes que ser un teórico de la conspiración para ver que hay hilos comunes aquí. Todos los [atacados] son... destacados activistas en las redes sociales y en los principales medios de comunicación que cuestionan enérgicamente nuestra política exterior.
El ex embajador del Reino Unido Craig Murray, también conocido por sus puntos de vista contra la guerra y por su apoyo del fundador de Wikileaks, Julian Assange, hizo un comentario similar:
[…] el propósito de la operación “Philip Cross” es atacar y socavar sistemáticamente la reputación de aquellos que se destacan en desafiar la narrativa dominante de los medios corporativos y estatales, particularmente en asuntos exteriores.
Sitio contra la guerra medialens.org preguntaron :
Otras voces notables contra la guerra como Noam Chomsky, Edward S. Herman (coautor del libro Consentimiento de fabricación), o Rania Khalek también fueron objeto de la implacable campaña de desfiguración de Cross.
Amb Murray, observó los siguientes hechos asombrosos:
El editor no identificado, "la cuenta es responsable del 20.4% de todas las ediciones" de la página de Galloway (que Cross había editado más de 1800 veces), dijo la BBC, que continúa detallando el contenido de ediciones específicas que estaban completamente en la dirección negativa o poco halagüeña.
ACTUALIZAR “Philip Cross” no ha tenido ni un solo día libre de editar Wikipedia en casi cinco años. "Él" ha editado todos los días desde el 29 de agosto de 2013 hasta el 14 de mayo de 2018. Incluyendo cinco días de Navidad. Son 1,721 días consecutivos de edición.
Por lo tanto, se han realizado 133,612 ediciones de Wikipedia en nombre de “Philip Cross” durante 14 años. Eso es más de 30 ediciones por día, siete días a la semana. Y no lo uso en sentido figurado: las ediciones de Wikipedia están cronometradas, y si las trazas, la tarjeta de tiempo para la actividad de Wikipedia de "Philip Cross" es asombrosa si se trata de un individuo:
La operación funciona como un reloj, los siete días de la semana, cada hora del día, sin variaciones significativas.
Embajador Murray previsto el siguiente gráfico de la productividad de “Philip Cross” en la modificación de páginas de Wikipedia por día de la semana promediada durante los 14 años de actividad:
¿Quién es o era este Philip Cross? Posteriormente al artículo de la BBC mencionado anteriormente, Cross se retiró de su carrera de vandalismo. clasificado # 308 entre los editores de Wikipedia más activos de todos los tiempos. Su la antigua cuenta de Twitter @philipcross63 ya no existe. Nadie que sepa, cuenta. Galloway piensa que Cross es una “persona real y vulnerable”.
Embajador Murray reconoce que Galloway había ofrecido en un momento una recompensa de £ 1,000 por la identidad de esta persona o entidad, "para que también pueda emprender acciones legales". MediaLens afirma que "BBC Trending ha podido establecer que vive en Inglaterra, y que Philip Cross no es el nombre que normalmente usa fuera de Wikipedia". Everipedia.org estados “Cross es un entusiasta del jazz y el drama”. Sospecho que probablemente también le gusten los largos paseos por la playa y acurrucarse frente a una chimenea abierta con una copia del New York Times.
Embajador Murray ofrece:
Hay tres opciones aquí. “Philip Cross” es una persona muy extraña, o es una persona falsa que disfraza una operación paga para controlar el contenido de wikipedia, o es una persona real de fachada para tal operación en su nombre.
y
Mi opinión es que Philip Cross probablemente sea una persona real, pero que es el frente de un grupo que actúa bajo su nombre. Es innegablemente cierto, de hecho, el gobierno se ha jactado de que tanto el MOD como el GCHQ tienen operaciones de "guerra cibernética" con el objetivo de defender la narrativa "oficial" contra los medios de comunicación alternativos, y ese es precisamente el propósito de la "Philip Cross". operación en Wikipedia. La extrema regularidad de la producción argumenta en contra de que "Philip Cross" sea una operación de un solo hombre o de voluntarios. Sin embargo, no descarto la posibilidad de que realmente sea solo un fanático de la derecha extremadamente obsesionado.
Un editor de Wikipedia en un canal lateral preocupación expresada que la reputación de Wikipedia (tal como es) podría ser cuando se arrojó luz sobre las actividades inusuales de "Philip Cross".
¿Tuvo la historia un final feliz? En agosto de 2018, reportado por cinco filtros, “El comité de arbitraje de Wikipedia (ArbCom) finalmente votó a favor editor de prohibición Philip Cross del tema de la 'política británica posterior a 1978'”. Pero espera, no tan rápido. “Sin embargo, en un pequeño movimiento de ojo por ojo, el comité de arbitraje de Wikipedia decidió que también castigaría al editor que intentó alertar a la comunidad sobre la conducta de Philip Cross”.
Estaba al tanto de la historia de Philip Cross cuando estalló en 2018. En ese momento no tenía una explicación. Me pareció inquietantemente extraño y no estaba pensando en bots o automatización del lenguaje natural.
Las recientes e innovadoras revelaciones de Twitter sobre la existencia y escala masiva de un complejo industrial-censura organizado (CIC) hacen que las sospechas de censura del sector oficial, tal vez en una iteración anterior hace cinco años, sean mucho más plausibles. cincofiltros.org escribí en 2018, "Casi todo Wikipedia está escrito por solo el 1 por ciento de sus editores". la misma pieza cita un artículo de Daniel Oberhaus en Vicio de 2017 sobre la concentración de la edición de Wikipedia:
Pero a medida que la enciclopedia creció, y el número de colaboradores creció con ella, surgió un grupo de editores acérrimos que han representado la mayor parte del crecimiento de Wikipedia desde entonces.
Matei y su colega Brian Britt, profesor asistente de periodismo en la Universidad Estatal de Dakota del Sur, utilizaron un algoritmo de aprendizaje automático para rastrear los XNUMX millones de registros de edición disponibles públicamente de la primera década de existencia de Wikipedia. Los resultados de esta investigación, publicados en septiembre como un libro, sugiere que a pesar de toda la pretensión de Wikipedia de ser un sitio producido por una red de pares que colaboran libremente, "algunos pares son más iguales que otros".
El artículo de formato largo en racket.news cita múltiples instancias de actores de CIC que utilizan IA y procesamiento de lenguaje natural. El Proyecto de Bienes Públicos, por ejemplo,
utilice la IA y el procesamiento del lenguaje natural para 'identificar, rastrear y responder a narrativas, tendencias y problemas urgentes' para 'realizar verificación de hechos' y 'estrategias de cambio de comportamiento de poder'.
Una historia reciente sobre la subpila de Igor Chodov, Chatbots de IA financiados por Bill Gates promovieron vacunas COVID (es posible que las haya encontrado en las redes sociales) que cita un artículo de nature.com Efectividad de los chatbots en la confianza y aceptación de la vacuna COVID en Tailandia, Hong Kong y Singapur proporciona más información sobre el uso de bots al servicio del control de narrativas.
La reciente aparición de modelos de lenguajes grandes de alto rendimiento hace que la idea de automatización sea más plausible. Si no fuera en 2018, un LLM ahora podría reescribir fácilmente un texto determinado para inclinarlo en la dirección solicitada.
¿Había modelos que podían hacer esto en ese momento? ¿Las futuras campañas para controlar las narrativas de Wikipedia se basarán en esta tecnología? ¿Cuál es el futuro de una base de conocimiento de fuentes múltiples como Wikipedia que depende del alto costo en tiempo humano e interacción social de editar un tema controvertido cuando la capacidad de automatizar esto hace que sea casi gratis?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
