En otro golpe a la producción descentralizada de carne natural, la norma de la EPA cierra indirectamente a los pequeños productores de carne a través de una extralimitación en la Ley de Agua Limpia
Los estadounidenses perderán la opción de comprar carnes locales
El 23 de enero de 2024, bajo la dirección de la Administración Biden, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) propuso una nueva norma que colocará 3,879 instalaciones de procesamiento de productos cárnicos y avícolas (MPP) bajo su jurisdicción. A esto le siguió rápidamente un período de comentarios abreviado que cerró el 25 de marzo de 2024, y luego la implementación inmediata del cambio de reglas. Todo justificado por los niveles de nitrógeno y fósforo en las aguas residuales provenientes del procesamiento de carne animal, lo que refleja la agenda del FEM para minimizar la escorrentía de nitrógeno de las granjas europeas, que ha provocado protestas generalizadas de los agricultores en toda la Unión Europea.
La nueva regla implica un cambio importante en las pautas y estándares de limitaciones de efluentes (ELG) basados en tecnología para la industria cárnica y avícola, amenazando sus medios de vida al obligarlos a agregar sistemas de filtración de agua a sus instalaciones.
¿Qué significa esto para las pequeñas instalaciones procesadoras de carne? Se ha informado que el costo inicial para instalar un sistema de filtración de agua lograr que cumplan costaría entre 300,000 400,000 y 100,000 XNUMX dólares con un mantenimiento anual mínimo de XNUMX XNUMX dólares. Esto obligaría a muchas pequeñas instalaciones procesadoras de carne a cerrar sus puertas.
También es un ataque directo al movimiento de compra de alimentos locales. Si los productores de carne locales ya no tienen una instalación cercana para procesar la carne, ya no podrán ofrecer su producto directamente al cliente en los mercados de alimentos o en línea.
La EPA promulgó inicialmente los ELG de MPP en 1974 y los modificó en 2004. Actualmente, sólo se aplican a aproximadamente 150 de las 5,055 instalaciones de MPP en la industria. Pero, en el Análisis Costo-Beneficio de la EPA, afirman que "la EPA estima que las opciones regulatorias afectan potencialmente a 3,879 instalaciones de MPP".
En consecuencia, la historia de la regulación de la EPA de las pautas y estándares de efluentes de MPP nunca se ha extendido más allá de las instalaciones de descarga directa y esta regla amplía significativamente su extralimitación regulatoria.
El Coalición de recursos naturales de Kansas (KNRC) presentó comentarios oponiéndose a la regla propuesta y se le unieron otras coaliciones de condados y American Stewards of Liberty. KNRC, una organización de 30 condados de Kansas, afirma que estas reglas propuestas “regularán las instalaciones de descarga indirecta” que “se apartan de la autoridad constitucional y estatutaria”, alterando significativamente el equilibrio entre los poderes estatales y federales.
También afirman que la propuesta “da prioridad a los objetivos de justicia ambiental y enfatiza los beneficios ecológicos, pero la jurisdicción de la EPA bajo la Ley de Agua Limpia no se basa en la importancia ecológica o la justicia ambiental”.
Demostrando que el “período de comentarios” era un mero escaparate para cumplir con los requisitos federales formales de comentarios, inmediatamente el 25 de marzo de 2024, la EPA aprobó una versión finalizada de su nueva y devastadora interpretación de la Ley de Agua Limpia, que tituló “Directrices y estándares sobre limitaciones de efluentes para la categoría de fuente puntual de productos cárnicos y avícolas.” Claramente, este es otro caso de extralimitación regulatoria agresiva, arbitraria y caprichosa de la EPA, directamente análogo al reciente caso de la Corte Suprema. West Virginia contra la Agencia de Protección Ambiental, 597 US 697 (2022), un marca decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa a la Acta para el aire Limpioy hasta qué punto la Agencia de Protección Ambiental (EPA) puede regular las emisiones de dióxido de carbono relacionadas con el cambio climático.
Según la EPA, después de meses de estudio y pruebas para buscar bacterias, virus, etc., lo que realmente encontraron en las aguas residuales de las instalaciones de procesamiento fue nitrógeno y fósforo. Dos de los elementos fundamentales de los que están compuestos todos los seres vivos (Carbono, Hidrógeno, Nitrógeno, Oxígeno, Fósforo).
Como resultado, la EPA ha decidido que toda la industria cárnica –desde el sacrificio de carne de vacuno hasta las aves, pasando por los puertos deportivos y el envasado– ahora debe modernizar las instalaciones actuales con lagunas y disipadores de biomasa para convertir los “nutrientes” en CO2 y metano a fin de evitar que estos “contaminantes”. ” entren en los suministros de agua locales.
La EPA anticipa que estas nuevas reglas resultarán, al menos, en el cierre de 16 instalaciones de procesamiento en todo el país en un momento en que los productores de carne de nuestro país ya están luchando por sobrevivir debido a los cuellos de botella en las instalaciones certificadas por el USDA. Sin embargo, las estimaciones altas de la EPA incluyen un rango de impacto de hasta 845 instalaciones de procesamiento.
La EPA reconoce (a través del Registro Federal) que este cambio de reglas tendrá impactos de gran alcance a lo largo de la cadena de suministro, desde los precios al consumidor hasta las pérdidas para los productores.
Un consorcio de productores de proteínas acaba de publicar un comunicado de prensa que ha dicho que esto costará "millones más que las estimaciones más altas de la EPA y resultará en la pérdida de decenas de miles de puestos de trabajo".
Se pone peor;
Las instalaciones pueden eludir estas nuevas regulaciones reduciendo drásticamente sus libras semanales/anuales procesadas. Sin embargo, la población estadounidense continúa creciendo (en gran parte debido a la inmigración) a un ritmo que actualmente somos incapaces de alimentar con volúmenes récord de producción de carne. La reducción de las libras procesadas tendrá impactos considerables en la seguridad alimentaria, al igual que nuevos cierres e interrupciones en la cadena de suministro. Estos problemas han aumentado ahora hasta el punto de convertirse en una amenaza a la seguridad nacional.
Problemas en el cambio de reglas;
– El cambio de regla no brinda claridad ni financiamiento a las instalaciones locales de tratamiento de agua para realizar pruebas o un rango de niveles aceptables de escorrentía y, en mi opinión, sobrepasa la autoridad federal (jurisdicción WOTUS) al dictar derechos de agua locales. Especialmente porque la EPA reconoce que la mayor parte del agua utilizada en el procesamiento proviene de un pozo o de una fuente de agua de propiedad privada.
– Las normas no tienen en cuenta los insumos extranjeros y, de hecho, incentivan los cierres nacionales, dando prioridad a los productos cárnicos importados de una manera que favorece a los conglomerados multinacionales monopolísticos de productores de carne vacuna que no están basados en Estados Unidos. Esto, en un momento en que Estados Unidos se ha convertido gradualmente en un importador neto, pero enfrenta colapsos de infraestructura crítica, como el Key Bridge.
– Las reglas especifican 17 especies de animales en peligro de extinción que pueden verse afectados por los residuos de sal (un subproducto del proceso que quieren utilizar para convertir la biomasa en gas), ya que estas sales fluyen “aguas abajo” de las instalaciones de procesamiento. Este es un lenguaje falso para intentar establecer una posición jurisdiccional, ya que las reglas no diferencian entre instalaciones que están cerca de aguas navegables e instalaciones que tienen derechos de agua privados.
Sin embargo, aquellos que cumplan, en lugar de reducir la producción, quedarán abiertos y vulnerables a futuras demandas de activistas ambientales por especies en peligro de extinción. Históricamente, estas demandas se han vuelto costosas y los estados eventualmente ceden ante las demandas formuladas, como lo demuestra la Departamento de Silvicultura de Oregón contra Cascadia presentación tras presentación, desde el búho manchado hasta el salmón CoHo, lo que resultó en una reducción drástica de las tierras madereras de propiedad privada y de los contratos de tala.
– Las reglas actualmente permiten la liberación de gases de la biomasa a medida que se convierte en CO2 y metano, pero no dicen nada sobre futuros impuestos al carbono o cargas financieras en las que se puede incurrir debido a las emisiones adicionales de carbono a través de los nuevos créditos/impuestos de carbono que Biden Administración creada a través de la Corporación de Crédito de Productos Básicos. Oregón, California y Washington ya han instituido versiones estatales de legislación sobre límites máximos y comercio, por ejemplo, exigiendo a las empresas que compren estos créditos de carbono para seguir en el negocio.
Aparte de la extralimitación masiva en relación con las aguas no navegables de los EE. UU., típicamente reguladas localmente, o una autoridad reservada a los estados para regular, estos nuevos cambios en las reglas tienen el potencial de impactar negativamente nuestro suministro de alimentos en los años venideros.
Los congresistas Estes y Burlison han propuesto HR 7079, la “LEY DE CARNE” (conocido formalmente como HR7079 – Prohibición de la Ley de Invasión de Instalaciones de la EPA), como medio para prohibir a la EPA utilizar su autoridad deferente (doctrina Chevron) para interpretar la Ley de Agua Limpia. Sin embargo, esta legislación tiene actualmente un 1% de posibilidades de ser promulgada y sólo un 4% de posibilidades de ser aprobada por el Comité de Transporte de la Cámara de Representantes.
Paralelamente a la acción legislativa directa, existe claramente la necesidad de plantear un desafío legal a esta acción, uno que pueda aprovechar el precedente establecido por West Virginia contra la Agencia de Protección Ambiental, que debería beneficiarse de la acción anticipada de la Corte Suprema para revocar la Precedente legal de deferencia de Chevron lo que actualmente permite este tipo de extralimitación regulatoria. Puede encontrar más información sobre la deferencia de Chevron en este ensayo de subpila, y SCOTUS Blog ha cubierto el estado actual del caso de la Corte Suprema en un artículo titulado “Es probable que la Corte Suprema descarte Chevron."
Este ensayo de Substack incluye análisis y texto de Breeauna Sagdal, escritora principal e investigadora de The Beef Initiative Foundation, así como de Administradores estadounidenses de la libertad.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
