Considerada como una de las demandas más importantes del siglo pasado, Murthy contra Misuri (antes Misuri contra Biden) es una batalla legal que se sitúa en la intersección de las protecciones de la libertad de expresión y las empresas de redes sociales.
Los demandantes, entre los que se encuentran el psiquiatra Aaron Kheriaty y los epidemiólogos Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya, cosignatarios del Gran Declaración de Barrington, alegan que el gobierno de EE. UU. obligó a las empresas de redes sociales a censurar puntos de vista desfavorables que estaban protegidos constitucionalmente por la Primera Enmienda.
El gobierno de Estados Unidos niega haber coaccionado a las empresas de redes sociales, argumentando que fue un “estímulo amistoso” en un esfuerzo por proteger a los estadounidenses de la “desinformación” en una emergencia de salud pública.
La Constitución es clara: prohíbe al gobierno estadounidense limitar la libertad de expresión. Pero una empresa privada, como una plataforma de redes sociales, no soporta esa carga y normalmente no está limitada por la Primera Enmienda.
Este caso pregunta si ciertos funcionarios gubernamentales obligaron de manera inadmisible a las empresas de redes sociales a violar los derechos de los usuarios de las redes sociales de la Primera Enmienda. El caso ahora se encuentra ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS).
El caso hasta ahora
El caso ha tenido varios giros y vueltas desde que se presentó originalmente en 2022.
Discovery permitió a los demandantes documentar casi 20,000 páginas que mostraban que plataformas como Twitter (ahora X), Facebook, YouTube y Google reprimieron la libertad de expresión al eliminar o degradar historias sobre la computadora portátil de Hunter Biden, las elecciones presidenciales de 2020 y varias políticas de Covid-19.
Los demandantes lo describieron como una “empresa de censura federal en expansión y sin precedentes”.
El 4 de julio de 2023, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Terry Doughty concedido una moción para impedir que los funcionarios del gobierno federal se comuniquen con las empresas de redes sociales sobre contenido que consideren desinformación.
Específicamente, se les prohibió reunirse o contactar por teléfono, correo electrónico o mensaje de texto o “participar en cualquier comunicación de cualquier tipo con compañías de redes sociales instando, alentando, presionando o induciendo de cualquier manera a la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida”.
Doughty indicó que había “pruebas sustanciales” de que el gobierno de Estados Unidos violó la Primera Enmienda al participar en una campaña de censura generalizada y que “si las acusaciones hechas por los demandantes son ciertas, podría decirse que el presente caso implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en Estados Unidos”. ' historia."
La Administración Biden apeló la decisión en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, argumentando que los funcionarios ejercieron una forma de discurso gubernamental permisible porque solo señalaron contenidos que violaban las políticas de las plataformas para reducir los daños de la desinformación en línea.
El 8 de septiembre de 2023, el Quinto Circuito en gran parte afirmó La orden del juez Doughty que afirmaba que los funcionarios del gobierno estadounidense estaban participando “en una amplia campaña de presión diseñada para obligar a las empresas de medios sociales a suprimir a los oradores, puntos de vista y contenidos desfavorables por el gobierno”.
Se determinó que los daños de dicha censura se extendieron mucho más allá de los demandantes en el caso y afectaron esencialmente a todos los usuarios de las redes sociales.
El juez de circuito Don Willett dijo que la Casa Blanca presionó a las empresas de redes sociales, utilizando “presiones bastante poco sutiles” y haciendo “amenazas no tan veladas” en forma de tácticas “estilo mafioso” como “Esto es "Tienes una plataforma de redes sociales muy buena, sería una pena que le pasara algo".
La amenaza subyacente, implícita por Willett, es que el gobierno de EE. UU. podría aumentar su regulación sobre las plataformas y aplicar reformas legales para Sección 230 que actualmente protege a las plataformas de responsabilidad civil en los tribunales de EE. UU. por el contenido que aparece en sus plataformas. La sección 230 establece:
Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
El 3 de octubre de 2023, un Sentencia 74-page Ordenó al cirujano general estadounidense Vivek Murthy, a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, y a decenas de funcionarios de la Casa Blanca, el FBI y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que:
...no tomar ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, el contenido publicado en las redes sociales que contenga libertad de expresión protegida..
Sin embargo, el presidente Biden ya no es un acusado nombrado porque el Quinto Circuito no confirmó la orden en su contra, de ahí el cambio de nombre a Murthy contra Misuri.
El 20 de octubre de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) concedido Solicitud de Murthy de suspensión (pausa) de la orden judicial, hasta que el tribunal pueda revisar el caso y dictar sentencia.
En la corte suprema
En marzo de 18, 2024, Murthy contra Misuri llegó a SCOTUS donde los jueces escucharon argumentos orales por Brian Fletcher, procurador general adjunto del gobierno de Estados Unidos y Benjamín Aguiñaga, procurador general de Luisiana para los demandantes.
¿Amigable, no coercitivo?
Fletcher continuó argumentando que las comunicaciones del gobierno no alcanzaron el nivel de amenazas o coerción, sino que simplemente estaban alentando a las plataformas de redes sociales a ejercer sus políticas de desinformación (lo que no sería inconstitucional).
"Si se mantiene en el lado de la persuasión -y de lo único que estamos hablando es del discurso del gobierno- entonces no hay acción estatal y tampoco hay problema de la Primera Enmienda", dijo Fletcher. "Creo que está claro que esto es una exhortación, no una amenaza".
Sin embargo, el juez Samuel Alito parecía más convencido de que la diatriba de correos electrónicos y el lenguaje crudo utilizado por los funcionarios de la Casa Blanca hacia las empresas de redes sociales se convirtió en coerción a través de su “molestia constante” a las plataformas.
"Se trata de tratar a Facebook y a estas otras plataformas como si fueran subordinadas", dijo Alito. “¿Le harías eso a la New York Times o de Wall Street Journal ¿O Associated Press o cualquier otro gran periódico o agencia de noticias?
Los jueces Brett Kavanaugh y Elena Kagan hicieron referencia a su propia experiencia como agentes gubernamentales que habían tratado de persuadir a los periodistas para que escribieran historias de manera diferente, pareciendo desdeñosos ante el argumento de que estaban violando la Constitución en esas circunstancias.
“Al igual que el juez Kavanaugh, he tenido cierta experiencia alentando a la prensa a reprimir su propio discurso”, admitió Kagan. "Esto sucede literalmente miles de veces al día en el gobierno federal".
Trazabilidad
Algunos jueces cuestionaron si los demandantes podían demostrar que estaban directamente “perjudicados” por la censura y si ésta era directamente atribuible al gobierno. De hecho, se le pidió a Aguiñaga que proporcionara ejemplos específicos de casos en los que los demandantes fueron censurados directamente debido a la coerción del gobierno.
El juez Kagan dijo que las plataformas ya moderan el contenido, "independientemente de lo que quiera el gobierno, entonces, ¿cómo se decide que se trata de una acción del gobierno en lugar de una acción de la plataforma?"
Aguiñaga nombró a Jill Hines, codirectora de Health Freedom Louisiana, quien fue mencionada específicamente en las comunicaciones del gobierno como objeto de censura.
Kheriaty, otro demandante en la demanda, comentó más tarde que no sería sencillo demostrar que fueron censurados directamente como resultado de una acción gubernamental, en lugar de decisiones de las plataformas o sus algoritmos.
"Incluso con un descubrimiento extenso, que en cualquier caso es difícil de lograr, encontrar el rastro completo desde una directiva gubernamental hasta la eliminación de un video o Tweet específico de YouTube sería prácticamente imposible", escribió Kheriaty en un reciente enviar.
Paralizando al gobierno
Podría decirse que el momento más controvertido fue cuando el nuevo juez de la corte, Ketanji Brown Jackson, cuestionó a Aguiñaga sobre el impacto de restringir ampliamente las comunicaciones del gobierno con las plataformas de redes sociales.
“Mi mayor preocupación es que su opinión dice que la Primera Enmienda paraliza al gobierno de manera significativa en los períodos de tiempo más importantes”, dijo Jackson. Pero los críticos inmediatamente señalaron que el único propósito del Primera Enmienda es paralizar al gobierno. Afirma:
El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas.
En la sala del tribunal, Jackson planteó un escenario hipotético de un “desafío” que circulaba en las redes sociales donde se animaba a los adolescentes a “saltar por ventanas a alturas cada vez mayores”.
"Algunos podrían decir que el gobierno en realidad tiene el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país", dijo Jackson, preguntándose si, en el contexto de una pandemia que ocurre una vez en un siglo, podría cambiar el principio de la Primera Enmienda.
“Parece estar sugiriendo que ese deber no puede manifestarse en que el gobierno aliente o incluso presione a las plataformas para que eliminen información dañina”, añadió Jackson.
Aguiñaga respondió diciendo que el gobierno de Estados Unidos tenía muchas opciones para amplificar sus mensajes sin obligar a las empresas privadas a censurar el contenido, incluido el uso de su “púlpito de intimidación” para hacer declaraciones públicas.
Aguiñaga también dijo que las personas en las redes sociales a menudo desconocían el alcance de la intromisión de los gobiernos para eliminar contenido. “La mayor parte se realiza a puerta cerrada. Eso es lo que es tan pernicioso”, afirmó.
Queda por ver si SCOTUS vota para ordenar que se detenga la generalizada empresa de censura del gobierno. Se espera un fallo en junio de 2024.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
