Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La brillante mente legal de John Sauer
militarización del gobierno

La brillante mente legal de John Sauer

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 20 de julio, nuestro abogado John Sauer, una mente legal brillante y una fuerza de la naturaleza en la sala del tribunal, testificó ante una audiencia del Congreso del Subcomité Selecto de la Cámara sobre Armamento del Gobierno. Robert F. Kennedy, Jr. y Emma-Jo Morris, la periodista que originalmente reveló la historia de la computadora portátil Hunter Biden, que posteriormente fue censurada bajo la presión del FBI, también testificaron. En un "momento en el que no puedes inventar estas cosas", un miembro del comité comenzó esta audiencia, una audiencia sobre el tema de la censura gubernamental—convocando a una votación para censurar la audiencia misma, protegiéndola de la vista del público y eliminándola del registro público. 

Puedes ver toda la audiencia Haga clic aquí para entrar. (El testimonio de Sauer comienza en el minuto 48). Para aquellos que prefieran leer, he incluido a continuación el texto del testimonio oral de cinco minutos de John Sauer. Para aquellos que quieran una inmersión más profunda, desplácese hacia abajo hasta su testimonio escrito más detallado, que resume los hallazgos de nuestro caso relacionados con la censura gubernamental inconstitucional.


Testimonio Oral de D. John Sauer

Señor Presidente, Miembros del Subcomité:

El 4 de julio de 2023, Día de la Independencia, el juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de los EE. UU. del Distrito Oeste de Luisiana emitió una orden judicial histórica contra la Casa Blanca y otros funcionarios federales para evitar que “urjan, alienten, presionen o induzcan a de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida publicado en plataformas de redes sociales”. Ex. 2, a las 4.

La opinión del juez Doughty contiene 82 páginas de hallazgos fácticos detallados, respaldados por 577 citas de las pruebas del expediente, extraídas de aproximadamente 20,000 páginas de correos electrónicos y comunicaciones del propio gobierno federal con plataformas de redes sociales, y el testimonio jurado de altos funcionarios federales en seis -longitud de las deposiciones. Ex. 1, en 4-86.

El Departamento de Justicia presentó una moción de suspensión de "emergencia" en la Corte de Apelaciones de los EE. UU. para bloquear esta orden judicial. En particular, en su moción de suspensión, el Gobierno apenas cuestionó un único hallazgo fáctico de la opinión del juez Doughty. Estos hechos, respaldados por evidencia abrumadora extraída de la propia boca de los funcionarios federales, son irrefutables.

El Tribunal de Apelaciones no ha concedido esta moción de suspensión, pero ha ingresado una "suspensión administrativa temporal" y concedió una sesión informativa acelerada y un argumento oral el 10 de agosto. Contrariamente a algunas sugerencias recientes, una suspensión administrativa temporal en tales casos es una "práctica de rutina". en el Quinto Circuito y no refleja un prejuicio de fondo. En re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020).

El Luisiana La opinión demuestra que los funcionarios federales se han involucrado de manera encubierta en las decisiones de moderación de contenido de las principales plataformas de redes sociales, a través de una campaña de años de amenazas, “presión implacable”, colusión y engaño. Esta campaña se dirige a oradores y puntos de vista específicos, y también afecta las políticas de moderación de contenido de las plataformas.

Hoy ofrezco siete observaciones extraídas de la Luisiana opinión:

En primer lugar, la Luisiana la corte encontró, basado en evidencia abrumadora, que los funcionarios federales porque la censura de los puntos de vista desfavorecidos. El gobierno afirma con frecuencia que las plataformas de redes sociales, actuando por su cuenta, censurarían todos los discursos dirigidos de todos modos. Esto es demostrablemente falso. Una y otra vez, el Luisiana la corte encontró las plataformas no reprimiría el discurso al que se dirigen los funcionarios federales sin su intervención; funcionarios federales porque la censura adicional. La eliminación de la plataforma de Alex Berenson, la limitación del contenido de Tucker Carlson, el silenciamiento de la llamada "Docena de desinformación", la eliminación del llamado contenido "límite" en Facebook, la censura de la historia de la computadora portátil Hunter Biden y mucho más—todos fueron suprimidos porque los esfuerzos de los funcionarios federales.

Segundoel alcance y alcance de la censura federal es asombroso. Como Luisiana encontrado, afecta a "millones" de hablantes y publicaciones de redes sociales en todo Estados Unidos. Afecta prácticamente a cualquier estadounidense que lea, escuche, participe o publique en las redes sociales sobre cuestiones sociales y políticas muy controvertidas.

Código la censura federal está en curso y no muestra signos de detenerse. El Luisiana La opinión cita evidencia indiscutible que demuestra que los esfuerzos de censura de los funcionarios federales están en pleno apogeo y se están expandiendo a nuevas fronteras. Si no se controla, la censura federal alcanzará prácticamente cualquier cuestión social y política en disputa sobre la cual los funcionarios federales quieran imponer su poder.

Cuartola Luisiana opinión muestra que los funcionarios federales están más ansiosos por silenciar veraz discurso y amordazar a los críticos más influyentes de la Administración y sus políticas. Tucker Carlson, Alex Berenson y otros fueron censurados porque fueron los oradores más efectivos que se opusieron a la Administración y sus políticas. Los funcionarios federales intentan justificar la censura para proteger a los estadounidenses inocentes de la supuesta "información errónea" y "desinformación". Esta defensa es falsa. La censura no se trata de la verdad. Se trata de poder: preservar y expandir el poder de los censores y las narrativas políticas que favorecen.

Quintolos funcionarios federales están profundamente entrelazados con el “Complejo Censura-Industrial”. El Luisiana El tribunal hizo hallazgos detallados sobre las estrechas conexiones y la cooperación entre los funcionarios federales de seguridad nacional y la empresa de vigilancia masiva y censura masiva que se autodenomina "Asociación de integridad electoral" y "Proyecto de viralidad". No solo los funcionarios de CISA, sino también los funcionarios de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Cirujano General tienen vínculos profundos con esta empresa. Como Luisiana encontró, "CISA y el EIP estaban completamente entrelazados".

SextoLos funcionarios federales no solo dictan los resultados de las decisiones específicas de moderación de contenido. También inducen directamente cambios en la moderación de contenido. políticas en las principales plataformas de redes sociales para prohibir los puntos de vista desfavorables por adelantado. como el Luisiana juzgado, los funcionarios federales usaron “el poder del gobierno para presionar a las plataformas de redes sociales para cambiar sus políticas y suprimir la libertad de expresión”.

Séptimola Empresa de Censura federal ha logrado transformar el discurso en línea en todo Estados Unidos al hacer que puntos de vista completos sean prácticamente indescriptibles en las redes sociales: la "plaza pública moderna". También interfiere directamente con otra preciada libertad de la Primera Enmienda: el derecho de los ciudadanos a organizarse para solicitar al gobierno la reparación de agravios. Esta distorsión continua de la libertad estadounidense más fundamental, el derecho a la libertad de expresión, es intolerable según la Primera Enmienda.


Testimonio Escrito de D. John Sauer

Mi nombre es D. John Sauer. Sirvo como Fiscal General Auxiliar Especial para el Estado de Luisiana, y sirvo como abogado litigante en el caso Luisiana, et al. contra Biden, et al., No. 3:22-cv-01213-TAD (WD La.) (“Luisiana”). Testifiqué ante este panel el 30 de marzo de 2023 sobre el estado del descubrimiento en ese caso. Mi testimonio anterior se adjunta como Anexo 3. Hoy hablo aquí a título personal y no en nombre de ninguno de mis clientes.

El 4 de julio de 2023, Día de la Independencia, el juez Terry A. Doughty del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Oeste de Luisiana emitió una orden judicial histórica en Luisiana contra BidenVer Luisiana docs. 293, 294 (adjuntos como Anexos 1 y 2). La medida cautelar impide que los funcionarios federales de la Casa Blanca y varias agencias federales “inciten, alienten, presionen o induzcan de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción del contenido que contiene la libertad de expresión protegida publicado en las plataformas de redes sociales”. Ex. 2, a las 4.

La medida cautelar se basa en 82 páginas de hallazgos fácticos detallados respaldados por 577 citas de evidencia en el expediente, que incluye más de 18,000 páginas de documentos y comunicaciones de los propios funcionarios federales con plataformas de redes sociales, y seis declaraciones completas de altos funcionarios federales. con conocimiento de primera mano de las prácticas de censura federal. En resumen, la sentencia se basa en pruebas abrumadoras extraídas de la boca de los propios funcionarios federales.

Fue particularmente oportuno que la sentencia emitida el Día de la Independencia, el día que celebra la lucha de los Padres Fundadores por nuestra libertad, a la que comprometieron sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor. Esto fue apropiado porque la orden judicial protege y restaura nuestra primera libertad, la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, de lo que el Luisiana el tribunal describe acertadamente como "posiblemente... el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos". Ex. 1, a las 2.

El Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una apelación inmediata y una solicitud de emergencia para suspender la apelación. La Corte de Apelaciones no concedió esa moción, pero ingresó una suspensión administrativa temporal y ordenó una sesión informativa acelerada con alegatos orales el 10 de agosto. Contrariamente a algunas sugerencias recientes, ingresar una suspensión administrativa temporal es una "práctica de rutina" en el Quinto Circuito y no no reflejan un prejuicio de fondo. Ver In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) ("Ingresar suspensiones administrativas temporales para que un panel pueda considerar una sesión informativa acelerada en casos de emergencia es una práctica de rutina en nuestra corte").

Mi testimonio de hoy informa sobre el juicio histórico del juez Doughty y ofrece siete observaciones sobre su opinión y orden judicial.

I. Funcionarios Federales Causar Censura política, no plataformas que actúan por cuenta propia.

Primero, la censura de los puntos de vista desfavorecidos por los funcionarios federales en las redes sociales no es algo que las plataformas estén haciendo simplemente por su cuenta. En conclusiones fácticas detalladas, el Luisiana tribunal encontró, una y otra vez, que la acción federal causas la censura de los oradores y los puntos de vista que los funcionarios federales desaprueban—es decir, sin la acción de los funcionarios federales, las plataformas no los habrían censurado. Ver, p. Ej.., Ex. 1, en 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Estos hallazgos se basan en pruebas extensas y no refutadas.

Como determinó el tribunal de distrito, el Luisiana abunda la evidencia con ejemplos en los que está perfectamente claro que los funcionarios federales indujeron a las plataformas a censurar contenido que no habrían censurado por su cuenta. A instancias de la Casa Blanca, "Facebook informó que el contenido de Tucker Carlson no había violado la política de Facebook, pero Facebook le dio al video una degradación del 50% durante siete días y declaró que continuaría degradando el video". Id. en 19. Con respecto a la llamada “Docena de desinformación”, “[l]a presión pública y privada de la Casa Blanca… tuvo el efecto deseado. Los doce miembros de la 'Docena de desinformación' fueron censurados y se eliminaron las páginas, los grupos y las cuentas vinculados a la Docena de desinformación". Id. en 24.

Después de meses de resistencia de las plataformas a las demandas federales, la presión y las amenazas de la Casa Blanca finalmente hicieron que las plataformas se doblegaran y finalmente se convirtieron en “socios” obedientes de los funcionarios federales en la censura. Por ejemplo, Nick “Clegg de Facebook se acercó para intentar solicitar 'desescalada' y 'trabajar juntos' en lugar de la presión pública. En la llamada entre Clegg y Murthy, Murthy le dijo a Clegg que quería que Facebook hiciera más para censurar la información errónea en sus plataformas”. ID. a los 29, y Facebook cumplió. “Después de las reuniones con las plataformas de redes sociales, las plataformas aparentemente se alinearon con las solicitudes de la Oficina del Cirujano General y la Casa Blanca. Facebook anunció actualizaciones de políticas sobre la censura de información errónea el 27 de mayo de 2021, dos días después de la reunión. Tal como prometió, Clegg proporcionó una actualización sobre información errónea a la Oficina del Cirujano General el 28 de mayo de 2021, tres días después de la reunión, y comenzó a enviar informes quincenales sobre el contenido de COVID el 14 de junio de 2021”. Id. en 32.

Facebook, en particular, declaró que quería “comprender mejor el alcance de lo que la Casa Blanca espera de nosotros sobre la información errónea en el futuro”, y prometió “trabajar juntos en colaboración” para cumplir con las expectativas de la Casa Blanca: “El 16 de julio de 2021 , Clegg le envió un correo electrónico a Murthy y dijo: 'Sé que nuestros equipos se reunieron hoy para comprender mejor el alcance de lo que la Casa Blanca espera de nosotros sobre la desinformación en el futuro... Estoy ansioso por encontrar una manera de desescalar y trabajar juntos en colaboración. Estoy disponible para reunirme/hablar cuando convenga'”. Id. en 35. “Clegg incluso envió un correo electrónico de seguimiento después de la reunión para asegurarse de que Murthy viera los pasos que Facebook había estado tomando para ajustar las políticas con respecto a la desinformación y para abordar aún más la 'desinfo-docena'. Clegg también informó que Facebook había "ampliado el grupo de afirmaciones falsas que eliminamos, para mantenernos al día con las tendencias recientes de información errónea que estamos viendo". Además, Facebook también acordó 'hacer más' para censurar la información errónea sobre el COVID". Id. en 36.

Las agencias federales tienen tasas de éxito envidiables a la hora de inducir a las plataformas a eliminar a los hablantes y el contenido desfavorecidos. Después de aprovechar años de presión pública y privada de funcionarios federales y personal del Congreso, “Chan testificó que el FBI tuvo una tasa de éxito de alrededor del 50 % al eliminar o censurar supuesta desinformación electoral en las plataformas de redes sociales”. Id. en 65. “[E]l FBI tuvo una tasa de éxito del 50% con respecto a la supresión de la supuesta desinformación en las redes sociales”. Id. en 107.

La “Asociación de Integridad Electoral” (“EIP”) lanzada por CISA también provoca una amplia censura que las plataformas no habrían impuesto por sí mismas. “El EIP… impulsó con éxito a las plataformas de redes sociales a adoptar políticas más restrictivas sobre el discurso relacionado con las elecciones en 2020”. Id. en 80. Luego empleó esas nuevas políticas agresivamente para presionar a las plataformas para que eliminen potencialmente millones de publicaciones en las redes sociales que abarcan narrativas desfavorables completas: “En el ciclo electoral de 2020, el EIP procesó 639 'boletos', el 72% de los cuales estaban relacionados con deslegitimar los resultados de las elecciones. En general, las plataformas de redes sociales tomó medidas en el 35% de las URL que se les informaron. Un 'ticket' podía incluir una idea o narrativa completa y no siempre era solo una publicación. Menos del 1% de las multas relacionadas con "interferencia extranjera". Id. en 81 (énfasis agregado).

El tribunal de distrito resumió acertadamente esta evidencia: “Los acusados ​​de la Casa Blanca dejaron muy claro a las empresas de redes sociales lo que querían suprimir y lo que querían amplificar. Frente a la presión implacable de la oficina más poderosa del mundo, las empresas de redes sociales aparentemente cumplieron”. Id. en 101.

La principal defensa del Gobierno es que las plataformas habrían censurado por su cuenta todo este contenido, pero el Luisiana tribunal sostuvo que “[e]ste argumento es totalmente poco convincente. A diferencia de casos anteriores que dejaron un amplio espacio para cuestionar si los llamados a la censura de los funcionarios públicos eran razonablemente rastreables hasta el Gobierno; el caso presente pinta un cuadro completo. Un aumento drástico en la censura, la reducción del impulso, la prohibición en la sombra y las suspensiones de cuentas coincidieron directamente con los llamados públicos a la censura de los Demandados y las demandas privadas de censura”. Id. en 130-31.

El tribunal de distrito también enfatizó que hubo una campaña general de amenazas, presiones y demandas por parte de los funcionarios federales que duró años y que efectivamente superó la resistencia de las plataformas:

Los funcionarios del gobierno comenzaron a amenazar públicamente a las empresas de redes sociales con legislación adversa ya en 2018. A raíz del COVID-19 y las elecciones de 2020, las amenazas se intensificaron y se volvieron más directas. Casi al mismo tiempo, los Demandados comenzaron a tener un amplio contacto con las empresas de redes sociales a través de correos electrónicos, llamadas telefónicas y reuniones en persona. Este contacto, junto con las amenazas públicas y las tensas relaciones entre la administración de Biden y las empresas de redes sociales, aparentemente resultó en una relación eficiente de denuncia y censura entre los Demandados y las empresas de redes sociales. Id. en 131. Esta evidencia muestra “un vínculo causal y temporal” entre las amenazas y demandas de los funcionarios federales y las decisiones de las plataformas de aumentar la censura del discurso de los estadounidenses comunes. Id.

II. El ámbito y el alcance de la censura federal son asombrosos.

En segundo lugar, el ámbito y el alcance de la censura federal son enormes. La censura federal afecta a millones de oradores y publicaciones en las redes sociales, y afecta prácticamente a todos los estadounidenses con una cuenta en las redes sociales que siguen el discurso sobre temas sociales y políticos. Como Luisiana sostenido, la Primera Enmienda protege, no solo el derecho a hablar, sino el “derecho a escuchar”. Cuando los funcionarios federales silencian a un solo orador influyente, como Tucker Carlson o Robert F. Kennedy Jr., violan los derechos de cientos de miles o millones de oyentes potenciales.

Las conclusiones fácticas del tribunal de distrito, basadas en amplia evidencia, enfatizan que la censura federal silencia “millones” de publicaciones, oradores y cuentas en las redes sociales. Ex. 1, en 82, 94, 107, 123, 137-38. Como declaró el tribunal de distrito, “Los demandantes han presentado amplia evidencia sobre la censura federal extensiva que restringe el libre flujo de información en las plataformas de redes sociales utilizadas por millones de habitantes de Missouri y Luisiana, y segmentos muy importantes de las poblaciones de Missouri, Louisiana y Estados Unidos. cualquier otro Estado.” Id. en 123.

Es particularmente escalofriante que, en ciertos casos, los funcionarios federales sofocan los derechos de “millones” de un solo golpe. La campaña engañosa del FBI para inducir a las plataformas a suprimir la historia de la computadora portátil Hunter Biden en 2020 proporciona un excelente ejemplo. Después de revisar una gran cantidad de pruebas, incluido el testimonio de deposición del agente del FBI Elvis Chan, el Luisiana el tribunal determinó que el FBI era directamente responsable de la censura de la historia de la computadora portátil Hunter Biden en las redes sociales, lo que afectó los derechos de la Primera Enmienda de “millones de ciudadanos estadounidenses” de un solo golpe:

El hecho de que el FBI no alertara a las empresas de redes sociales de que la historia de la computadora portátil de Hunter Biden era real, y no una mera desinformación rusa, es particularmente preocupante. El FBI tenía la computadora portátil en su poder desde diciembre de 2019 y había advertido a las empresas de redes sociales que estuvieran atentos a una operación de "hack and dump" por parte de los rusos antes de las elecciones de 2020. Incluso después de que Facebook preguntó específicamente si la historia de la computadora portátil Hunter Biden era desinformación rusa, [Laura] Dehmlow del FBI se negó a comentar, lo que resultó en la supresión de la historia por parte de las compañías de redes sociales. Como resultado, millones de ciudadanos estadounidenses no escucharon la historia antes de las elecciones del 3 de noviembre de 2020. Además, el FBI fue incluido en reuniones de la industria y reuniones bilaterales, recibió y envió supuesta información errónea a empresas de redes sociales y en realidad engañó a las empresas de redes sociales con respecto a la historia de la computadora portátil Hunter BidenId. en 107 (énfasis agregado).

La llamada “Asociación de Integridad Electoral” y el “Proyecto de Viralidad” (el mismo proyecto con otro nombre) también reflejan el asombroso alcance de la censura federal en las redes sociales. El EIP y el VP participan en la vigilancia masiva de las publicaciones en las redes sociales que reflejan puntos de vista desfavorables en tiempo real, revisan cientos de millones de publicaciones y censuran millones de ellas. Como determinó el tribunal de distrito, “[l]as entradas y URL abarcaban millones de publicaciones en redes sociales, con casi veintidós millones de publicaciones solo en Twitter”. Id. en 82. Como señalé en mi testimonio anterior:

La “Asociación de Integridad Electoral” (EIP, por sus siglas en inglés), un consorcio de censura de académicos, funcionarios del gobierno federal y estatal y plataformas de redes sociales, se jacta de haber vigilado 859 millones de Tweets y seguimiento 21,897,364 Tweets sobre "boletos" como "información errónea", solo en 2020. De nuevo, eso es una plataforma de redes sociales en una ciclo electoral—y el EIP trata con muchas plataformas y parece estar activo en cada ciclo…. El “Proyecto de viralidad”, una operación de censura y vigilancia masiva realizada por el mismo grupo que el EIP, se jacta de rastrear contenido con aproximadamente 6.7 millones de compromisos en las redes sociales por semana, o más 200 millones de durante los siete meses del Proyecto. Ex. 3, en 4 (énfasis en el original).

Esta campaña de censura federal se extiende a través de las agencias federales afectadas por la Luisiana mandato. Tan grande es el alcance de los funcionarios federales involucrados que distorsionan fundamentalmente el discurso en línea sobre cuestiones sociales y políticas muy disputadas por millones de estadounidenses: “Marcaron publicaciones y proporcionaron información sobre el tipo de publicaciones que querían suprimir. También dieron seguimiento con directivas a las empresas de redes sociales para proporcionarles información sobre las medidas que la empresa había tomado con respecto a la publicación marcada. Esta presión aparentemente implacable por parte de los Demandados tuvo el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas sobre la libertad de expresión de ciudadanos estadounidenses..” Ex. 1, en 94 (énfasis añadido).

tercero La censura federal continúa y no muestra signos de detenerse por sí sola.

Algunos defensores de la censura federal han argumentado que fue una medida temporal, adoptada únicamente para abordar las circunstancias únicas de COVID-19 y las elecciones de 2020. Esto es demostrablemente incorrecto. Los censores federales no muestran inclinación a renunciar a su enorme poder sobre el discurso en línea. Por el contrario, los esfuerzos de censura federal continúan y se expanden. El tribunal de distrito hizo numerosos hallazgos, basados ​​en una gran cantidad de pruebas, que demuestran los esfuerzos federales en curso y en expansión en esta área.

Cuando el tribunal de distrito emitió su orden judicial, la actividad de censura federal todavía estaba en pleno apogeo. Las “reuniones quincenales periódicas con Google” de los CDC sobre desinformación “continúan[ ] hasta el día de hoy”. Ex. 1, en 46. Las reuniones del "USG-Industry" sobre desinformación "continúan" y "continuarán durante el ciclo electoral de 2024". Id. en 60. Las “reuniones bilaterales entre el FBI y [siete plataformas]… continúan” y “aumentará a mensual y semanalmente más cerca de las elecciones”. Id. Los funcionarios de la Casa Blanca continuaron insistiendo en las plataformas de censura a lo largo de 2022. Id. 26. “[E]l FBI continúa sus esfuerzos para informar la desinformación a las empresas de redes sociales para evaluar la supresión y/o censura”. Id. 67. Elvis Chan del FBI dice: "Después de 2020, nunca nos detuvimos". Id. en 67.

Las reuniones de la "Industria" de CISA para discutir la desinformación con plataformas "continúan hasta el día de hoy" y "aumentan en frecuencia a medida que se acerca cada elección". Id. en 69. CISA todavía lleva a cabo “cinco conjuntos de reuniones recurrentes con plataformas de redes sociales que involucraron discusiones sobre información errónea, desinformación y/o censura del discurso en las redes sociales”. Id. 75. “CISA declara públicamente que está ampliando sus esfuerzos para combatir la desinformación y la piratería informática en el ciclo electoral de 2024”. Id. en 76. Esto incluye expandir sus esfuerzos de censura a nuevos temas y puntos de vista. Id. en 76. “El director de CISA, Easterly, declaró que CISA está 'reforzando su equipo de información errónea y desinformación a raíz de una elección presidencial diversa y una proliferación de información engañosa en línea'. Easterly dijo que iba a “hacer crecer y fortalecer” el equipo de desinformación y desinformación de CISA”. Id. en 77.

La Asociación de Integridad Electoral “continuó operando durante el ciclo electoral de 2022”, ID. en 71, y afirma que “continuará su trabajo en futuras elecciones”. Id. en 83.

Estas actividades de censura en curso presentan una amenaza grave, inminente y continua para los oradores que son el objetivo específico de los censores federales. Como descubrió el tribunal de distrito, los funcionarios federales están "actualmente involucrados en un proyecto en curso que fomenta y participa en actividades de censura dirigidas específicamente al sitio web de [Jim] Hoft". Id. 127. “[Jill] Hines también relata las lesiones de censura pasadas y actuales, afirmando que sus [páginas] corren constantemente el riesgo de ser completamente desvinculadas de la plataforma”. Id. en 127-28. "[Dr. Jayanta] Bhattacharya... es la víctima aparente de una 'campaña' en curso de censura en las redes sociales, lo que indica que es probable que experimente futuros actos de censura". Id. en 127. “[Dra. Las experiencias de censura en curso de Martin] Kulldorff en sus cuentas personales de redes sociales proporcionan evidencia de daño continuo y respaldan la expectativa de daño futuro inminente”. Id. "[Dr. Aaron] Kheriaty también afirma lesiones futuras en curso y previstas, y señala que el problema de la 'prohibición en la sombra' de sus publicaciones en las redes sociales se ha intensificado desde 2022". Id. en 127. “[Jill] Hines también relata las lesiones de censura pasadas y actuales, afirmando que su página personal de Facebook, así como las páginas de Health Freedom Louisiana y Reopen Louisiana, están constantemente en riesgo de ser completamente deshabilitadas”. Id. en 127-28. “En el momento de su declaración, la cuenta personal de Facebook de Hines estaba bajo una restricción continua de noventa días. … [L]a evidencia proporcionada en apoyo de la orden judicial preliminar implica fuertemente que estas restricciones se pueden rastrear directamente hasta los funcionarios federales”. Id. en 128.

En particular, cuando el tribunal preguntó: "¿Cómo puedo estar seguro de que esto no volverá a suceder?", el abogado de los Demandados respondió: "no es el argumento del gobierno que... esto... nunca volverá a suceder.26 de mayo de 2023 Tr., en 122:1-2, 7-8 (énfasis añadido). como el Luisiana según la corte, “ciertamente no es imaginario ni especulativo predecir que los demandados podrían usar su poder sobre millones de personas para suprimir puntos de vista alternativos o moderar contenido con el que no están de acuerdo en las próximas elecciones nacionales de 2024”. Ex. 1, en 142.

IV. Funcionarios federales apuntan al discurso veraz ya los críticos más influyentes de la administración y sus políticas.

El argumento de que la censura federal es un ejercicio benigno que protege a los estadounidenses de información falsa y engañosa en las redes sociales es en sí mismo falso y engañoso. como el Luisiana encontró la corte, los funcionarios federales se enfocan especialmente veraz habla y los críticos más influyentes de la Administración Biden, sus políticas y sus narrativas preferidas. La censura federal se enfoca específicamente altavozs—Críticos especialmente influyentes de las políticas de la Administración y quienes organizan la oposición política a ellas, como Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, los llamados “ Docena de desinformación”, Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines y Jim Hoft, entre muchos otros. Y se dirige específicamente puntos de vista-es decir,, quienes cuestionan las narrativas políticas preferidas por los funcionarios federales que presionan por la censura.

Los oradores seleccionados incluyen docenas de oradores que el tribunal de distrito encontró específicamente que los funcionarios federales suprimieron. See Ex. 1, en 17 (Robert F. Kennedy Jr. y Children's Health Defense); ID. en 17-18, 129 (Tucker Carlson y Tomi Lahren); ID. a los 19 (Alex Berenson); ID. en 24 (la “Docena de desinformación”); ID. en 63-64 (el New York Post); ID. en 84-85 (grupos de “libertad médica”, que organizan efectivamente la oposición política para enmascarar mandatos, cierres, mandatos de vacunas y políticas similares); ID. en 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola y otros).

El Luisiana evidencia deja en claro que estos hablantes son suprimidos precisamente porque son efectivos para criticar las políticas de la Administración y socavar las narrativas preferidas de la Administración. “Los funcionarios de la Casa Blanca querían saber por qué Alex Berenson... no había sido 'expulsado' de Twitter”, porque los funcionarios de la Casa Blanca veían a Berenson como 'el epicentro de la desinformación que irradiaba hacia el público persuadible'”. Id. a los 19. A pesar de su gran popularidad, la cuenta de redes sociales de Berenson no sobrevivió a la presión federal: "Berenson fue suspendido a partir de entonces el 16 de julio de 2021 y se eliminó permanentemente de la plataforma el 28 de agosto de 2021". Id.

Del mismo modo, la llamada "Docena de desinformación" fue atacada porque los funcionarios de la Casa Blanca los vieron como la fuente del 65 por ciento del contenido de vacilación de vacunas en las redes sociales. Nuevamente, su amplio alcance no pudo salvarlos: Facebook "se alineó" con las demandas de la Casa Blanca y eliminó la "Docena de desinformación" en respuesta a la presión de la Casa Blanca. Ex. 1, a las 32.

A pesar de su afirmación de oponerse a la “información errónea” y la “desinformación”, la censura federal no se enfoca principalmente en suprimir la información falsa. Por el contrario, el Luisiana evidencia y las conclusiones del tribunal demuestran que los censores federales están particularmente interesados ​​en suprimir veraz información que socava las políticas de los funcionarios federales y las narrativas preferidas. Las incesantes demandas de Rob Flaherty de que Facebook, Instagram, WhatsApp y otras plataformas tomen medidas enérgicas contra el llamado contenido "límite" son un ejemplo perfecto de esto. See Ex. 1, en 13-14, 20, 22-23, 99. El contenido "límite" suele ser veraz contenido que los funcionarios federales consideran probable que socave sus narrativas preferidas. El hiperenfoque de la Casa Blanca en el contenido "límite" demuestra que la censura federal no se enfoca en verdad pero en control narrativo. La censura no tiene que ver con la verdad, sino con el poder, específicamente, defender y expandir el poder de aquellos que ejercen la autoridad para censurar.

Nuevamente, la historia de la computadora portátil Hunter Biden proporciona otro excelente ejemplo de esta dinámica. La historia era un veraz historia que amenazaba gravemente a la industria  de poderosos funcionarios federales. En consecuencia, fue censurado implacablemente. Toda la autoridad del FBI, en los niveles más altos de la organización, orquestó una campaña engañosa para engañar a las plataformas para que censuraran la historia, ya que louisana ha encontrado ahora el tribunal, sobre la base de amplias pruebas. Id. en 107.

El Luisiana las conclusiones del tribunal contienen muchos otros ejemplos. “A modo de ejemplo, [el pasante de CISA, Alex] Zaheer, cuando se cambiaba a CISA, envió supuesta información errónea al sistema de informes de CISA porque el usuario había afirmado que 'la votación por correo es insegura' y que 'las teorías de conspiración sobre el fraude electoral son difíciles de descartar'. '” Id. en 74. Tales afirmaciones no son "falsas" o "desinformación": son afirmaciones que socavan las narrativas preferidas de los censores federales. La edición de 2017 del Departamento de Justicia de EE. Manual sobre la Persecución Federal de Delitos Electorales establece que “[a]s boletas de voto ausente son particularmente susceptibles de abuso fraudulento porque, por definición, se marcan y emiten fuera de la presencia de los funcionarios electorales y el entorno estructurado de un lugar de votación”. Departamento de Justicia de EE. UU., Enjuiciamiento Federal de Delitos Electorales (8ª ed. Dic. 2017), en 28-29. El Manual informa que "las formas más comunes" en que se cometen los delitos de fraude electoral "incluyen... [o]btener y marcar boletas de voto en ausencia sin la participación activa de los votantes involucrados". Id. en 28. Plantear tales preocupaciones fue una opinión general compartida por la Comisión Carter-Baker; la Corte Suprema de los Estados Unidos (en una opinión del juez John Paul Stevens); escritores del New York Times, el Washington Post, MSNBC y Slate; y el Departamento de Justicia de EE.UU. Sin embargo, en 2020, esta opinión se convirtió en una "desinformación" indescriptible en las redes sociales no porque fuera falsa, sino porque socavaba la narrativa preferida de los censores de que las boletas por correo son totalmente seguras.

El Luisiana Los hallazgos contienen muchos otros ejemplos que demuestran que la censura no se trata de la verdad sino del poder sobre las narrativas. El contenido del Dr. Kheriaty "oponerse a los bloqueos de COVID-19 y los mandatos de vacunación" fue censurado, Ex. 1, a las 6; Las críticas de Jill Hines sobre la eficacia de las vacunas de Pfizer y las "publicaciones sobre la seguridad del enmascaramiento y los eventos adversos de las vacunas, incluidos los datos de VAERS" fueron censuradas. ID. a las 5; Las publicaciones de Jim Hoft sobre la eficacia de las vacunas COVID, la seguridad de votar por correo y otros temas de seguridad electoral fueron censurados. ID. a las 6; Etcétera. El tribunal de distrito resumió acertadamente los efectos de la censura federal:

Oposición a las vacunas COVID-19; oposición al enmascaramiento y bloqueos de COVID-19;… la teoría de fugas de laboratorio de COVID-19; oposición a la validez de las elecciones de 2020; oposición a las políticas del presidente Biden; declaraciones de que la historia de la computadora portátil Hunter Biden era cierta; y oposición a las políticas de los funcionarios del gobierno en el poder. Todos fueron reprimidos. Id. en 154. El tema clave que une todos estos hilos de contenido silenciados por la censura federal es "la oposición a las políticas y narrativas favorecidas por los funcionarios gubernamentales en el poder". Id.

V. Los funcionarios federales están profundamente entrelazados con el “Complejo Censura-Industrial”.

Mi testimonio anterior destacó el papel fundamental de la llamada “Asociación de integridad electoral” y su derivado relacionado con COVID, el “Proyecto de viralidad”, en las actividades de censura federal. Esta empresa de censura masiva fue lanzada por el estado de seguridad nacional federal, y juega un papel clave en lo que otros testigos han descrito como el “Complejo Industrial de Censura”. See Ex. 3, en 19-24.

El Luisiana la sentencia hace hallazgos fácticos críticos basados ​​en evidencia extensa sobre el papel del gobierno federal en el EIP/VP. La conclusión clave: “CISA y el EIP estaban completamente entrelazados.” Ex. 1, en 113. Por lo tanto, el estado federal de seguridad nacional está “completamente entrelazado” con una operación de vigilancia masiva y censura masiva de vanguardia que es directamente responsable de silenciar millones de voces estadounidenses en las redes sociales.

In LuisianaLos demandados argumentaron que “el EIP operaba independientemente de cualquier agencia gubernamental”. Id. en 111. Como señaló la Corte, “[l]a evidencia demuestra lo contrario”. Id. Luego, el Tribunal relató muchos de los puntos de superposición y entrelazamiento entre los funcionarios federales de seguridad nacional y el EIP:

[E]l EIP se inició cuando los pasantes de CISA tuvieron la idea; CISA conectó el EIP con el CIS, que es una organización sin fines de lucro financiada por CISA que canaliza informes de información errónea de funcionarios gubernamentales estatales y locales a empresas de redes sociales; CISA se reunió con funcionarios del Observatorio de Internet de Stanford (una parte del EIP), y ambos acordaron “trabajar juntos”; la EIP brindó sesiones informativas a CISA; y el CIS (que CISA financia) supervisó el Centro de Análisis e Intercambio de Información Multiestatal ("MS-ISAC") y el Centro de Análisis e Intercambio de Información de Infraestructura Electoral ("EI-ISAC"), los cuales son organizaciones estatales y gobiernos locales que reportan supuesta desinformación electoral.

CISA dirige a los funcionarios estatales y locales al CIS y conectó el CIS con el EIP porque estaban trabajando en la misma misión y querían asegurarse de que todos estuvieran conectados. CISA cumplió una función de mediación entre CIS y EIP para coordinar sus esfuerzos para informar información errónea a las plataformas de redes sociales, y hubo comunicaciones directas por correo electrónico sobre cómo informar información errónea entre EIP y CISA. Stamos y DiResta del EIP también tienen funciones en CISA en los comités asesores de CISA. EIP identifica a CISA como un "socio en el gobierno". El CIS coordinó con EIP con respecto a la desinformación en línea. La publicación de EIP, "The Long Fuse", afirma que EIP se enfoca en la información errónea electoral que se origina en fuentes "nacionales" en todo Estados Unidos. EIP declaró además que los principales propagadores repetidos de narrativas falsas y engañosas eran "cuentas verificadas con verificación azul pertenecientes a medios de comunicación partidistas, personas influyentes en las redes sociales y figuras políticas, incluido el presidente Trump y su familia". El EIP también reveló que celebró su primera reunión con CISA para presentar el concepto de EIP el 9 de julio de 2020, y EIP se formó oficialmente el 26 de julio de 2020, "en consulta con CISA". El gobierno figuraba como uno de los cuatro principales grupos de partes interesadas de EIP, que incluía a CISA, GEC e ISAC. Id. en 111-12.

El Tribunal concluyó además: “Los 'socios' tuvieron tanto éxito en suprimir la desinformación electoral que luego formaron el Proyecto Viralidad, para hacer lo mismo con la información errónea sobre el COVID-19 que el EIP estaba haciendo con la desinformación electoral. CISA y el EIP estaban completamente entrelazados. Varios correos electrónicos de la operación de conmutación enviados por el pasante Pierce Lowary muestran que Lowary marca directamente el contenido publicado y lo envía a las empresas de redes sociales. Lowary se identificó a sí mismo como 'trabajando para CISA' en los correos electrónicos”. Id. en 112-13.

Estos puntos resumen cinco puntos adicionales paginas de hallazgos fácticos que describen el entrelazamiento federal con el Proyecto de Viralidad y Asociación de Integridad Electoral. Ver id. en 70-75. Ninguna de estas pruebas se disputa; se basa en el testimonio jurado de funcionarios públicos como Brian Scully de CISA, Eric Waldo de la Oficina del Cirujano General, Daniel Kimmage de GEC y los informes públicos detallados publicados por el EIP y VP mismos.

VI. Funcionarios federales inducen a las plataformas a adoptar una censura más restrictiva Políticas.

Un hallazgo clave de la Luisiana La corte es que los funcionarios federales no solo exigen la supresión de hablantes y contenidos particulares. También inducen a las plataformas a adoptar una moderación de contenido más restrictiva. políticas, por lo que todo puntos de vista que desfavorezcan serán censurados en el futuro. Los funcionarios federales y sus aliados se involucran en el proceso de formulación de políticas de moderación de contenido en las principales plataformas.

Como determinó el tribunal de distrito, los funcionarios federales “presionaron a las empresas de redes sociales para que cambiaran su estrategia de moderación de contenido”. políticas” para que el contenido desaprobado por los Demandados pueda suprimirse más rápidamente en el futuro. Ex. 1, en 110 (énfasis añadido). “Los acusados ​​no solo usaron declaraciones públicas para obligar y/o alentar a las plataformas de redes sociales a suprimir la libertad de expresión, sino que usaron reuniones, correos electrónicos, llamadas telefónicas, reuniones de seguimiento y el poder del gobierno para presionar a las plataformas de redes sociales. a cambiar sus políticas y suprimir la libertad de expresión”. Id. en 119 (énfasis agregado).

La “Asociación de Integridad Electoral” lanzada por CISA fue particularmente atroz en este punto. Lanzó una estrategia deliberada para influir y controlar el discurso en línea sobre las elecciones de 2020 al presionar a las plataformas para que cambien o adopten políticas de moderación de contenido que afecten el discurso de los estadounidenses privados sobre las elecciones:es decir,, discurso político central en el corazón de la protección de la Primera Enmienda. como el Luisiana según dictaminó el tribunal, el EIP “empujó con éxito a las plataformas de redes sociales para que adoptaran políticas más restrictivas sobre el discurso relacionado con las elecciones en 2020”. Id. en 80. Del mismo modo, como el Luisiana dictaminó el tribunal, “la evidencia muestra que los Demandados CISA… aparentemente alentaron y presionaron a las empresas de redes sociales para cambiar sus políticas de moderación de contenido y marca el contenido desfavorable”. Id. en 110. Según el testimonio bajo juramento de Elvis Chan, el FBI, igualmente, acosó a las plataformas para que informaran si tenían políticas para suprimir los "materiales pirateados", induciendo efectivamente a las plataformas a adoptar tales políticas, justo a tiempo para que se usaran como armas contra el Nuevo York Post y su historia de la computadora portátil Hunter Biden.

VIII. Los funcionarios federales distorsionan fundamentalmente el discurso de las redes sociales al presentar puntos de vista completos sobre grandes temas indescriptibles en las redes sociales.

En 2017, justo cuando comenzaba esta “Empresa de censura” federal, la Corte Suprema emitió una advertencia profética: “[L]a doctrina del discurso del gobierno... es susceptible de un uso indebido peligroso”, y debe usarse con “gran precaución” para asegurar que el “gobierno” no pueda “silenciar o silenciar la expresión de puntos de vista desfavorables”. Matal contra Tam, 582 US 218, 235 (2017). Eso es exactamente lo que Luisiana encontró el tribunal, basado en evidencia abrumadora: los funcionarios federales están abusando de su autoridad para “silenciar o silenciar la expresión de puntos de vista desfavorables” y tratando de encubrir su abuso de poder con la “doctrina del discurso del gobierno”, afirmando que les da un espacio en blanco. cheque para hacer las amenazas que quieran para exigir que las plataformas de redes sociales censuren los puntos de vista que no les gustan. Como reconoce el Tribunal Supremo en Matal, este enfoque le da la vuelta a la Primera Enmienda.

Este proyecto de censura federal es exitoso, radicalmente exitoso. No solo apuntó y silenció a los oradores individuales, aunque lo hizo de manera muy efectiva. También rindió entero puntos de vista sobre grandes cuestiones sociales y políticas virtualmente indecibles en las redes sociales:

Oposición a las vacunas COVID-19; oposición al enmascaramiento y bloqueos de COVID-19;… la teoría de fugas de laboratorio de COVID-19; oposición a la validez de las elecciones de 2020; oposición a las políticas del presidente Biden; declaraciones de que la historia de la computadora portátil Hunter Biden era cierta; y oposición a las políticas de los funcionarios del gobierno en el poder. Todos fueron reprimidos. Ex. 1, en 154. 

La censura federal transforma fundamentalmente el discurso en línea, de una manera profundamente injusta, sesgada y contraria a la búsqueda de la verdad. Sesga las conversaciones en línea haciéndolas efectivamente unilaterales. Además, como el Luisiana atestiguan los testigos, induce a auto-censura, ya que los oradores evitan publicar opiniones controvertidas en las redes sociales para evitar la suspensión, la eliminación de la plataforma y otras consecuencias. El discurso franco, sincero y abierto sobre muchos temas sociales, políticos y científicos se ha vuelto imposible en las principales plataformas de redes sociales, como resultado directo de la censura federal. Esta situación es intolerable y profundamente contraria a la visión de libertad reflejada en la Primera Enmienda.

Una característica particularmente perversa de tal censura es que apunta organización política para oponerse a las políticas preferidas de los censores. La censura inducida por el gobierno federal no solo tiene como objetivo el discurso que critica las políticas del gobierno. También apunta a la organización política en línea a través de grupos de Facebook y esfuerzos similares en las redes sociales. Para ser claros, aquellos con favorecido Los puntos de vista todavía pueden organizar esfuerzos políticos libremente en las redes sociales. Solo aquellos con desfavorecido Los miradores están cerrados. Jill Hines, una de las Luisiana los demandantes que organizan la oposición política a los cierres, los mandatos de máscara y los mandatos de vacunas a través de Health Freedom Louisiana, experimentan esta forma perniciosa de censura en un grado agudo. “[D]ebido a la censura, el alcance de Health Freedom Louisiana se redujo de 1.4 millones de interacciones por mes a aproximadamente 98,000 1…. [D]os de sus grupos de Facebook, HFL Group y North Shore HFL, fueron eliminados de la plataforma por publicar contenido protegido como libertad de expresión”. Ex. 5, en 6-XNUMX.

Conclusión: dos visiones de la libertad

Esta lucha por la censura federal refleja dos visiones contrapuestas de la libertad en Estados Unidos. Primero, como el Luisiana enfatiza la corte, la directora de CISA, Jen Easterly, resume acertadamente la opinión de los funcionarios federales: "Ella... declaró: 'Vivimos en un mundo donde la gente habla de hechos alternativos, posverdad, lo cual creo que es muy, muy peligroso si la gente elige sus propios hechos.'” Ex. 1, en 77. También afirmó: “[N]otros estamos en el negocio de proteger la infraestructura crítica, y lo más crítico es nuestra 'infraestructura cognitiva'”. Id.

Por lo tanto, la opinión de Easterly, reflejada en la actividad de censura federal, es que no se puede confiar en que el "pueblo" estadounidense "escoja sus propios hechos", y que el Gobierno debe escoger nuestros hechos por nosotros. Id. Ella cree que el Gobierno federal—armados con las armas, la autoridad y la capacidad de vigilancia interna del estado de seguridad nacional— deberían vigilar nuestra “infraestructura cognitiva”. Id. A este tenor,  Luisiana según dictaminó el tribunal, “infraestructura cognitiva” significa que “los Demandados CISA creen que tenían el mandato de controlar el proceso de adquisición de conocimientos”. Id. en 110.

Las opiniones decisivas de la Primera Enmienda de la Corte Suprema de los Estados Unidos expresan una visión radicalmente diferente de la libertad. “Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión”. Estado de W. Virginia Bd. de Educ. contra Barnette, 319 US 624, 642 (1943). “Nuestra tradición constitucional se opone a la idea de que necesitamos el Ministerio de la Verdad de Oceanía”. Estados Unidos contra Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (pluralidad op.).

El Luisiana El caso es una parte de una lucha titánica entre estas dos visiones de la libertad. El punto de vista anterior: el punto de vista reflejado en las acciones de agentes federales de censura como Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow y muchos otros censores federales—es aterrador y tiránico, y su poder se expande rápidamente. Pero este último punto de vista es la visión consagrada en el texto simple de nuestra Constitución y profundamente arraigada en nuestras tradiciones de libertad. Tengo profundas esperanzas de que prevalezca esta última visión de la libertad.

Reimpreso del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Aarón Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone