La evolución de la piel fina

Hace veinticinco años yo era técnico de laboratorio en una importante universidad de investigación médica. Finalmente me involucré en la investigación inmunológica y estaba muy emocionado de tener una gran oportunidad a menos de dos años de haber terminado la universidad. Realmente no sabía qué esperar, ya que no tenía experiencia en un entorno de investigación despiadado. No tenía la experiencia de nadie más en la que basarme.

Después de que se desvaneciera el asombro inicial por el tamaño del lugar y la calidad de la investigación y la brillantez de muchos de los científicos, comencé a notar algo más. Los científicos pueden ser muy competitivos y no apoyarse unos a otros. Los seminarios del departamento a veces pueden terminar en discusiones acaloradas, con científicos en la audiencia tratando de derribar los métodos y conclusiones del orador.

De vez en cuando me regañaban por un error que cometía, y supuse que esas cosas le pasaban al humilde personal del laboratorio. Pero no había considerado que un científico atenuaría la luz de otro solo para que pareciera más brillante. ¿No sería mejor ofrecer una crítica constructiva en su lugar?

Algunos científicos no lo vieron de esa manera. Vieron ser atacados como una prueba, una situación que necesitaban aprender a manejar y que los haría más capaces de defender su trabajo. En muchos casos, sus combativos colegas estuvieron de acuerdo: pensaron que le estaban haciendo un favor a un orador al tratar de derribar su investigación. En ese momento, no entendí eso en absoluto. No todo el mundo puede estar tan seguro de sí mismo como para soportar ser atacado así, pensé.

Avance rápido tal vez veinte años después. Estaba en una conferencia regional y había un orador que había sido famoso durante mucho tiempo. Era un icono tan grande que incluso otros científicos famosos la admiraban. Cuando otro científico terminó su charla, este científico procedió a derribar sus principales conclusiones. Según recuerdo, la crítica fue bastante acalorada y nada constructiva. Estaba más que un poco sorprendido, pero luego comencé a reflexionar sobre por qué me sorprendió este incidente.

La razón más obvia fue que el mundo de la investigación biomédica había cambiado desde que yo era técnico unos veinte años antes. Se había vuelto raro que los científicos participaran en un combate verbal abierto sobre los resultados presentados, y es por eso que fue notable cuando sucedió. La famosa científica mayor simplemente estaba haciendo lo que siempre había hecho, y había aprendido como una joven investigadora. En su día, atacar y desafiar el trabajo de las personas era lo que hacían los buenos investigadores. Hoy en día, no tanto.

Entonces, ¿qué cambió? Es posible que el aumento de profesorado femenino en las últimas dos décadas haya cambiado el ambiente de una competencia pública a una privada. Los días del combate dominado por hombres siempre estaban contados. El científico icónico que admiraba había crecido en ese mundo y sobrevivió y prosperó adaptándose a la cultura predominante. Ahora esa cultura ha cambiado. Eso es principalmente algo bueno. No espero que me ataquen con frecuencia en público, y eso sin duda alivia un poco el estrés.

Sin embargo, también ha habido un cambio cultural fuera de la ciencia académica. Muchas universidades han abandonado su misión de búsqueda de la verdad en favor de la promoción de la justicia social y todos sus adornos cuasirreligiosos. Esta nueva misión se ha infiltrado en todos los niveles de la educación superior, incluso en las facultades de medicina. Con este deslizamiento cultural, no solo está mal atacar el trabajo de los compañeros o profesores, sino incluso cuestionar o debatir sus ideas por completo. Si el trabajo de los profesores o estudiantes se ajusta a la nueva misión, queda aislado de cualquier crítica. De hecho, la tolerancia de la misión ya no se tolera, debe ser celebrada abiertamente por todos como prueba de virtud. Simplemente no hay necesidad de buscar la verdad, porque la verdad absoluta ya se conoce.

La mayoría de los estudiantes parecen estar de acuerdo con este arreglo, si no lo apoyan abiertamente. Lo ven simplemente como el precio de obtener un título fácil. Los administradores saben que los estudiantes se contentan con obtener títulos con cada vez menos esfuerzo, incluso cuando el precio de la educación superior continúa aumentando (junto con la cantidad de administradores). El estudiante es el consumidor, y mientras compre el producto, no hay incentivo para cambiarlo.

Es posible que la situación cambie. La burbuja educativa estalló en parte como resultado de las políticas pandémicas de vacunación forzada para estudiantes de bajo riesgo y planes de estudios en línea que finalmente retrasaron el aprendizaje de los estudiantes en todos los niveles. En respuesta a estos incentivos, los jóvenes se volvieron más selectivos y, a medida que las universidades se vuelven más competitivas para una población cada vez menor de posibles estudiantes, es probable que algunos de ellos decidan atender a aquellos que realmente quieren una educación con su título.

Algunos estudiantes realmente entienden que ser desafiados los hace más fuertes y pueden votar por una educación tradicional con los pies. Como resultado, algunas universidades pueden volver a adoptar el liberalismo clásico y la búsqueda de la verdad que una vez hicieron del sistema educativo estadounidense la envidia del mundo. También podrían seguir surgiendo nuevas instituciones dedicadas al liberalismo clásico como la Universidad de Austin para satisfacer esa demanda.

Hasta entonces, tendremos que enfrentar los productos de años de atrofia de la educación superior. Los empleados recién egresados ​​de la universidad o incluso de posgrados y programas médicos no esperarán ser debatidos, cuestionados o criticados. Sin embargo, en algún momento, incluso los graduados de piel delicada se verán asaltados por la realidad y no estarán preparados para ello.

Reimpreso del autor Substack