Es lamentable, pero la última imagen significativa que tengo de la Reina es la de ella sentada sola en la capilla de San Jorge en el Castillo de Windsor durante el funeral del Duque de Edimburgo. No solo sentado solo, sino sentado solo enmascarado. (Puede buscarlo en Google: los derechos de autor impiden su reproducción aquí).
He evitado la mayor parte de los informes sobre la muerte de la Reina. Puse la BBC una o dos veces, pero me despidieron los tonos pomposos y piadosos y también los tonos anodinos y conversacionales entremezclados. El noticiero, especialmente en un momento así, no está seguro en ningún momento de si debe adoptar un tono que se identifique con las historias que informa o un tono que indique una distancia crítica y abandone la forma oficial. Fue bueno ver la Ceremonia de Ascensión sin ningún comentario, donde uno podía sentir el poder del ritual (especialmente un ritual en el que el tono era totalmente apropiado en cada punto).
Por lo general, olvidamos que existimos en una civilización que tiene detrás los rituales heredados del estado: tan distraídos estamos por los 'medios', los mediadores, los intermediarios, aquellos que se interponen e intentan 'controlar la narrativa'. como decimos ahora. Es bueno para un hombre o una mujer honestos, un súbdito, ver tales rituales: un honor, incluso. Así que en esta ocasión vimos al Consejo Privado, algunos de nuestros representantes, reconocer al Rey, nuestros representante por excelencia.
He leído algunas cosas que me han hecho sugerencias memorables sobre el significado de la monarquía en nuestro tiempo. El primero fue por Ben Okri en el guardián. Dijo que la Reina ha entrado en nuestra psique. Quería decir algo un poco confuso, pensé: en parte que su imagen nos ha sido impuesta por lo que los sociólogos llamarían 'violencia simbólica' durante 70 años (en monedas, sellos, etc.), y en parte que ella es amada por su particular y la consideración personal de los demás, dos puntos muy diferentes. Pero la mención de la psique de Okri me incitó a reflexionar sobre cosas que parecían no ser parte de su preocupación.
La primera es que estamos en el territorio de los arquetipos jungianos, tal como lo explora Christopher Booker en su notable libro Siete parcelas básicas y por Jordan Peterson en sus muchas conferencias en línea. Peterson le está dando un buen uso a Jung: usa los arquetipos para defender conceptos como 'hombre', 'mujer', 'matrimonio', 'fe', 'responsabilidad'. Booker les dio un uso relacionado pero mucho más específico: los usó para afirmar que cada historia de cualquier valor que se haya contado alguna vez ha tenido el mismo objetivo, que es indicar un curso por el cual el orden, la responsabilidad, la verdad y el amor son establecido o restablecido después de una temporada de desorden, irresponsabilidad, falsedad u odio. Aquí tenemos a la Reina como la Buena Madre o Mujer Sabia arquetípica: el símbolo, sobre todo, de la fe y del amor.
El segundo es más específico y político y aún más misterioso. Es que también estamos en el territorio de los misterios del estado, que son tan misteriosos como los misterios de la religión, y a veces más oscuros: oscurecidos por la insistencia, a menudo encontrada en la política, de que las cosas no ser misterioso Aquí es donde tenemos la paradoja del poder soberano último: la paradoja que encarnó la Reina y que ahora encarna el Rey. Esta es la paradoja que rodea la cuestión de si el poder está por encima de la ley o si la ley está por encima del poder.
En Inglaterra y, en consecuencia, en el Reino Unido y luego en el Imperio, el logro particular de nuestra tradición política -que recordé cuando se le pidió a Carlos III que confirmara los derechos de la Iglesia de Escocia- fue establecer lo que llamamos un 'monarquía constitucional.' Por lo general, fechamos esto en 1688, pero la idea es más antigua. Thomas Smith durante el reinado de Isabel habló de la "república" inglesa, e incluso antes John Fortescue habló de dominio político y regale, una forma de gobierno que no era ni puramente 'política' en el sentido de que nos gobiernáramos a nosotros mismos, ni 'regio' en el sentido de ser gobernados solamente, sino que de alguna manera participaba de ambos.
Esto se estableció más tarde en la armonización del Rey, el Señor y los Comunes ("Rey en el Parlamento"), y Burke teorizó, contra los revolucionarios franceses, como un estado en el que nuestros representantes no solo se encontraban en Westminster sino también en las Cortes, la Iglesia y las Universidades. Este fue un compromiso histórico mundial, el gran logro de nuestra política, y es probablemente una de las razones por las que todos asisten al funeral. Celebraremos no solo a una mujer, sino también a un orden político razonablemente exitoso: un orden político que parece resolver la cuestión de la ley y el poder manteniéndola en un suspenso dramático y ritualizado.
Y este compromiso sólo es posible porque, así como un político está dispuesto a inclinarse ante el monarca, el monarca está dispuesto a arrodillarse ante Dios.
Pero, por supuesto, a pesar de este compromiso, la Reina era soberana. Y en Inglaterra, al menos, nunca nos hemos desviado mucho de la opinión de que la monarquía no es solo la parte digna del compromiso (como pensaba Walter Bagehot) sino, incluso cuando es indigna, misteriosa. Ernst Kantorowicz escribió un libro eterno, Los dos cuerpos del rey, que señaló que la política europea estaba, en general, formada por la iglesia cristiana por un lado, utilizando conceptos eclesiásticos como 'cuerpo místico', misticismo corpus, y toda una serie de ficciones legales que solo la iglesia estaba lo suficientemente alfabetizada para inventar, y por los reyes godos, por otro lado.
Se decía que el rey en algún momento había dos cuerpos, un cuerpo natural -el cuerpo real que respiraba, dormía, vivía y moría- y un cuerpo político. El primer cuerpo podría morir; el segundo no pudo, ya que era el pueblo. De ahí la inmediatez de aquella gran frase: “El Rey ha muerto; Larga vida al rey." La idea era que, a diferencia de otros países, en los que cada muerte implicaba una crisis constitucional, en Inglaterra no sucedería: porque el 'cuerpo político' sobrevivía. Al aclamar a un rey nos aclamábamos a nosotros mismos en forma de ficción. Aunque la ficción no era ficción en el sentido de una noble mentira, sino la maravillosa verdad de que en relación con la Corona éramos un solo pueblo, una sola comunidad, una sola comunión.
Esto es un misterio. Nuestra época no está equipada para comprenderlo. De ahí toda la charla sobre la personalidad particular de Isabel II, que es importante, ahora, en el momento de su funeral, pero irrelevante para el cargo o incluso para el logro. Ella representó a todos. Esto es lo que significa 'servicio': no significa 'servir'. Ciertamente no significaba ser un esclavo o un sirviente. Pero significaba defendernos, actuar por nosotros, ser de alguna manera nosotros: defendernos por encima de los ministros, defendernos. antes Dios.
Un mérito continuo de esta supervivencia de la realeza medieval es que ningún primer ministro puede considerarse a sí mismo como Inglaterra, Gran Bretaña, la Commonwealth, el Estado, Estados Unidos. Este es un peligro en las repúblicas, por supuesto, y por eso las repúblicas son el medio por el cual el despotismo se perpetúa en el mundo moderno. En general, las monarquías son más honestas. Si son déspotas, tienen que admitirlo francamente.
Todo esto me lleva al segundo artículo reflexivo que leí. helen thompson en Desconocido escribió que “la Reina poseía una capacidad aparentemente innata para practicar la autodisciplina y la humildad”. "¿Alguien podría haber dudado", preguntó, "que la Reina sin vacilar hubiera pensado que las reglas de Covid sobre los funerales se aplicaban al funeral del Duque de Edimburgo?"
Thompson explica esta voluntad de obedecer la ley como una razón por la que incluso los republicanos pueden respetar a la Reina, y lo sitúa en un contexto muy contemporáneo en el que se cree que el público secular no entiende la "pompa y la pompa". Me di cuenta de que esto podría haberle importado a algunas personas. Quizás fue simbólicamente importante para muchos que la Reina siguiera las reglas.
Pero no estaba de acuerdo entonces y no estoy de acuerdo ahora.
Ese día quería que la Reina recurriera a la prerrogativa, para recordarle al Gobierno, como le había recordado Jaime I a Coca-Cola, que aunque el Rey estaba regido por la ley, el Rey también era el portador de la prerrogativa y como tal por encima de la ley, aunque todavía gobernado por Dios. A veces lo olvidamos o nos ofende. Imaginamos que el mundo puede ser, como dijo David Hume, un “gobierno de leyes y no de hombres”. Pues la cosa es imposible. No existe tal cosa como un gobierno abstracto de leyes.
Aristóteles vio esto ya en el siglo IV antes de Cristo. Sería agradable, reflexionó, si la ley fuera soberana, pero, ¡ay!, la ley no puede actuar, nunca está viva: así que alguien debe gobernar, o parecer que gobierna. Y en una monarquía estamos, diría yo, comprometidos a no olvidar esto: a no olvidar que aunque la ley está por encima del rey, el rey también está por encima de la ley. Si el rey no estuviera por encima de la ley, entonces tendríamos una ley que podría usarse, como el Gobierno de Su Majestad ha usado recientemente la ley (incluyendo, como nos mostró Lord Sumption, una ley no muy buena, o una ley aplicada de manera dudosa), para hacer cosas que son injustificadas y ciertamente no discutidas, y entraron en conflicto con el propio concepto de 'servicio' de la Reina, incluido su juramento de coronación declarando que defendería la fe.
Creo que no solo se engañó al gobierno de Su Majestad, y luego se engañó a todos los demás, sino que se engañó a Su Majestad: y fue su mismo sentido de servicio, incluso "humildad", lo que la convirtió, durante el funeral, en una sierva, una esclava. , un individuo enmascarado, una especie extraña de reina leprosa.
Nada de eso debería haber sucedido. Y la razón no fue necesariamente sólo la indignidad personal al 'cuerpo natural' de Isabel II, sino la afrenta a todos aquellos de quienes era soberana, de quienes era representante. Nada debería haber hecho posible que alguna vez viéramos un espectáculo tan vergonzoso como el de la Reina con una máscara. Porque la Reina era el 'cuerpo político' en su forma ideal y perfecta, y es de primera importancia que el 'cuerpo político' de esta Inglaterra, esta Gran Bretaña, este Reino, esta Commonwealth nunca sea enmascarado.
La Reina estaba a la vez por encima y por debajo de la ley –una contradicción si se la considera lógicamente, y magnífica cuando se la entiende correctamente como la suspensión de una contradicción– y creo que en esa ocasión nos hubiera hecho bien que ella hubiera estado por encima de la ley.
Reimpresión de Escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
