“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
Esta frase, erróneamente atribuida a Voltaire, ha llegado a dominar en gran medida (y confundir) nuestra comprensión de la importancia de la libertad de expresión en una sociedad libre. Ese malentendido parece estar en el centro de la muy tibia respuesta suscitada por la exposición de “El ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos.”desenterrado a través del descubrimiento en Misuri contra Biden ahora ante la Corte Suprema.
El problema con este marco de la libertad de expresión es que se centra en el discurso de odio, enmarcando el imperativo de defender la expresión del discurso de odio como una forma de tolerancia educada y recíproca, necesaria para el buen funcionamiento de una sociedad liberal. Si alguna vez hubo un encuadre que hizo que uno perdiera el bosque por los árboles, es este.
La primacía de la que disfruta la libertad de expresión aquí en Estados Unidos no tiene nada que ver con algún ideal de tolerancia. Más bien, debe su primacía al pragmatismo. La libertad de expresión es la mejor herramienta que tenemos para determinar la verdad de cualquier asunto. Como un escultor que transforma una pieza informe de mármol en una obra de arte, el debate libre y abierto profundiza en las falsedades y malentendidos en los que se encuentra incrustada la verdad. Si se restringe el debate, el surgimiento gradual de esa verdad se retrasará o deformará, con el resultado a veces imperfecto hasta el punto de la monstruosidad.
La razón por la que debemos “defender hasta la muerte” el derecho a pronunciar “discursos intolerables” es que no hacerlo resulta en una condena rápida y segura como “intolerable”. todos discurso que disminuye el poder o la legitimidad de quienes están en el poder. Más sucintamente, debemos defender el derecho del paria a hablar o todo aquel que se cruce con el régimen se convertirá convenientemente en un paria. Tú tampoco hacer lo que hizo la ACLU en 1978, defender el derecho de los nazis a hablar, o se producirá una explosión de “nazis” designados por el gobierno. ¿Quizás haya notado un aumento exponencial en la prevalencia de “nazis” y una panoplia de -istas en constante expansión desde que fracasó el compromiso de nuestro país con la libertad de expresión? Sí yo también.
No importan las inclinaciones políticas o el contenido de las críticas, todos aquellos que se han atrevido a criticar los dictados de aquellos en el poder durante los últimos años han sido rápidamente desplazados fuera de la categoría de nazis pálidos, a menudo designados literalmente. Esto es lo que explica el impresionante alcance de la censura expuesta en Misuri contra Biden, ahora ante la Corte Suprema.
Estamos experimentando una guerra total de información, que resulta en el cierre total de cualquier debate sobre todos y cada uno de los temas que el gobierno preferiría no discutir. El costo para la verdad de este bombardeo masivo de censura ha sido enorme. Al carecer del refinamiento que surge de la crítica y el debate, las políticas que surgen de este infierno informativo son brutales y bárbaras.
Esta guerra total de información ha tenido un gran éxito. Los críticos del régimen han sido rápidamente censurados, difamados y marginados. El resultado es que la mayoría de la población sigue creyendo que las críticas a las políticas y acciones gubernamentales de los últimos años fueron formuladas por un grupo de chiflados cuyas objeciones se basaban en gran medida en suposiciones viscerales, afiliaciones políticas o reacciones instintivas. Que muchas de esas críticas y advertencias terminaran siendo acertadas se atribuye a una mala suerte. Por lo tanto, el público tiene poca simpatía por los objetivos de la censura gubernamental, precisamente debido al éxito de la censura y su complemento, la propaganda generada para llenar el vacío dejado por la desaparición de la verdad. Sin embargo, el público mismo se ve perjudicado de múltiples maneras por esta censura, y no de manera abstracta.
En primer lugar, este régimen de censura ha perjudicado al público porque la supresión de opiniones disidentes dio lugar a la creación y el despliegue de una "completa" serie de políticas verdaderamente terribles. Cierto de su omnisciencia, el gobierno censuró, difamó y marginó repetidamente a quienes plantearon objeciones a sus políticas. Contrariamente a la narrativa propagandística utilizada para justificar su censura, los argumentos contra diversas vertientes de las políticas gubernamentales se basaban en razones sólidas, ciencia y datos, y los oponentes a menudo estaban altamente acreditados en el campo relevante.
¿Cuántas personas saben que uno de los Primeras críticas a nuestro enfoque maximalista. a COVID fue uno de los científicos más respetados y citados con frecuencia del mundo, John Ioannidis de Stanford? ¿O que sus críticas reflejaban la dirección de la actual política estadounidense? planes pandémicos existentes?
¿Cuántas personas saben que, ya desde el principio, la oposición al uso de mascarillas se basó en realidad en su conocida inutilidad, citando investigación del propio CDC, publicado en mayo de 2020 (y recientemente reivindicado por unOtra revisión sistémica realizada por Cochrane)? O que la oposición más ruidosa provino de los higienistas industriales (1, 2, 3) y otros cuyo trabajo explícito es crear especificaciones para entornos de trabajo seguros, incluido el EPI?
¿Cuántas personas saben que la oposición a la histeria en torno a la capacidad hospitalaria se basó en el reconocimiento por parte de los ejecutivos hospitalarios de que El 30 por ciento de los pacientes con COVID estaban en el hospital con COVID., versus para COVID? O que esto caracterización errónea inflacionaria ¿Fue incentivado por los pagos del gobierno? O que estaban usando Los propios datos del HHS lo que demuestra que la capacidad hospitalaria no ha sido problema alguno en Estados Unidos, excepto en áreas extremadamente localizadas y durante períodos extremadamente cortos, y por lo tanto fácilmente remediable.
¿Cuántas personas saben que la oposición a los mandatos de vacunas, más allá de basarse en la objeción obvia y perfectamente razonable de que no había datos a largo plazo sobre su seguridad, también se basó en investigaciones publicadas que demuestran no hay relación entre las tasas de vacunación y la transmisión de enfermedades?
O la preocupación de que “pecado antigénico original"podría conducir a una vacunación masiva que tendría como resultado una eficacia negativa, y que Las primeras investigaciones publicadas demostraban exactamente esa tendencia.? O aquel de aquellos que se opusieron a los mandatos de vacunas on ético motivos era el director de ética medica en uno de los campus más grandes de la UC?
La respuesta a todas estas preguntas es muy poca. La única razón de esta ignorancia generalizada es la censura gubernamental. Tenemos que agradecer a la censura la creación e implementación de políticas divisivas, dañinas e injustas. Los confinamientos, los cierres de escuelas, los mandatos de mascarillas, los mandatos de vacunas y los pasaportes de vacunas tienen su origen en las oficinas de nuestras gigantescas burocracias, hambrientas de verdad y privadas de debates. Su permanencia mucho después de su inutilidad quedó demostrada empíricamente, y los daños que causarían y que ya comienzan a manifestarse pueden atribuirse también a los mismos ignorantes compañeros de cama.
Además de verse perjudicado por el contenido de estas políticas protegidas por la censura, el público se vio aún más perjudicado por la división que crearon. Como estas políticas se sustentaban en la censura de la disidencia y la difamación de los disidentes, el debate no fue tal. En cambio, al enmarcarlo en términos maniqueos del bien y del mal, los censores calificaron a grandes grupos de la población como enemigos del pueblo, participando efectivamente en una crimen de odio ejecutado por el gobierno dirigido a decenas de millones de personas.
Esta división alimentada por la censura no sólo desgarró al país, sino que atravesó directamente el centro de las familias, provocando innumerables divorcios y muchos millones de familias distanciando a sus seres queridos, todo debido a mentiras promovidas por el gobierno. La polarización que tanto nos ha desmoralizado fue una característica, no un error, de las políticas implementadas por nuestros políticos y burócratas.
A través de la acción generalizada de este amplio esfuerzo de censura y propaganda gubernamental, vastos sectores del pueblo estadounidense han sido y siguen siendo utilizados como armas contra sus compatriotas estadounidenses. La fe que esta gente tenía en las instituciones se ha pervertido para servir a las instituciones, no al pueblo. Esta credulidad-conversión en arma abarca no sólo a Joe Schmoe en la calle, sino que se extiende hasta la Corte Suprema, donde en argumentos orales el año pasado, varios jueces hicieron afirmaciones cuyo falsedad fácilmente verificable Los habría hecho sonrojar, si no estuvieran tan completamente engañados por las operaciones de censura y propaganda del gobierno estadounidense en general.
Al actuar como víctimas, conscientes o no, de esta vasta operación de censura/propaganda, la credibilidad de prácticamente todas las instituciones cívicas de Estados Unidos se ha erosionado posiblemente hasta el punto de no regresar. Aquellos cuya credibilidad pueda salvarse tardarán décadas en lograrlo. Desafortunadamente, muchas, si no la mayoría, de nuestras instituciones y sus habitantes siguen siendo sirvientes confiables de la censura, y ahora parecen esperar que los censores puedan ocultar de alguna manera el efusivo flujo de su credibilidad.
Entre los daños que ha sufrido el pueblo estadounidense a través de esta operación de censura, también deben contarse los daños causados por las vacunas. Nuestro gobierno no sólo censuró preguntas e inquietudes, sino que actuó como departamento de marketing de los fabricantes de vacunas. Sin embargo, había una diferencia muy importante: si los fabricantes hubieran estado haciendo su propio marketing, cada anuncio habría tenido la larga lista de posibles efectos secundarios y contraindicaciones que se requiere de todos los demás productos farmacéuticos. Estos riesgos simplemente no fueron comunicados, excepto en el momento de la inyección, en forma de una larga lista de condiciones contraindicadas.
Sin embargo, si en ese momento uno se diera cuenta de que tenía una de las condiciones contraindicadas, en muchas partes del país aún no habría tenido más remedio que vacunarse. Los médicos que concedían exenciones médicas fueron amenazados por el Estado hasta el punto de hacer que las exenciones fueran prácticamente inaccesibles, independientemente del criterio médico del médico. Los mandatos de vacunación hicieron que recibir la vacuna fuera un requisito para participar en la vida pública y no toleraron excepciones.
Esta coerción anuló efectivamente el consentimiento informado de todo el público estadounidense y, por lo tanto, cualquier reacción adversa debe considerarse un presa fácil para obtener reparación. Pero son los jóvenes y los que ya habían tenido COVID los que presentan un cuadro de daño puro. Para estos grupos, las vacunas no proporcionaron ningún beneficio, sólo riesgo. De este modo, cada evento adverso Los daños sufridos por estos grupos deben considerarse como daños personales directos causados por una operación de censura patrocinada por el gobierno. El hecho de que esta cepa particular de censura beneficiara a las empresas privadas al mismo tiempo que perjudicara al pueblo estadounidense añade un daño grave al insulto actual.
Es particularmente desmoralizador darse cuenta de que la polarización deliberadamente fomentada por nuestro gobierno parece proteger a sus perpetradores de la rendición de cuentas. Por todas partes vemos encuestas y artículos sobre lo cansada que está la gente de la política. Y, sin embargo, no tenemos otro recurso para abordar este vasto “leviatán de la censura.” Ahora es la herramienta de referencia con la que nuestro gobierno aplica sus políticas.
La única manera de cambiarlo es sacar del poder a aquellas personas que apoyan este régimen de censura y desmantelar el complejo aparato del régimen. En última instancia, la censura gubernamental reduce nuestra sociedad a sólo dos grupos de personas: los censores y los censurados. Mientras siga vigente, las filas de los censurados seguirán expandiéndose a medida que los censores requieran cada vez más censura para garantizar que la gente siga sin creer en sus ojos mentirosos.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
