La ley federal, basada en la Constitución de los Estados Unidos, reconoce sólo dos tipos de expresión: protegida y no protegida. Esto no es menos cierto hoy que antes de que estallara el conflicto actual en el Medio Oriente.
El discurso sin protección es una categoría muy limitada: básicamente, difamación (en el sentido legal), incitación a disturbios y amenazas terroristas. Prácticamente todo lo demás está protegido, incluido el discurso que no le gusta, el discurso que no le gusta a la gente que no está de acuerdo con usted, el discurso que a casi nadie le gusta y el “discurso de odio” (que es en realidad no es una cosa).
El problema de ser un defensor de la libertad de expresión es que tienes que defender el derecho de otras personas a decir cosas que te parecen aborrecibles. De lo contrario, como luminarias más grandes que yo Como he observado, la libertad de expresión como concepto no tiene significado.
En otras palabras, la libertad de expresión es doble. No puedes quejarte de que te cancelen por decir lo que piensas mientras deseas la cancelación a otros que hacen lo mismo, incluso si cantan “Del río al mar” o se refieren a los judíos como infrahumanos.
Pero eso es exactamente lo que algunos autodenominados conservadores están haciendo ahora mismo, en particular aquellos que exigen que los profesores universitarios pierdan sus empleos por expresar opiniones pro palestinas y/o antiisraelíes en las redes sociales.
Como profesor universitario que ha enfrentado la ira de la mafia en más de una ocasión, creo que eso sienta un precedente peligroso.
No me malinterpretes: personalmente encuentro aborrecibles esas opiniones. También soy consciente de que muchos encuentran igualmente aborrecibles mis opiniones sobre diversos temas. Sin embargo, ambos conjuntos de opiniones, así como su expresión pública y vocal, están protegidos por la Primera Enmienda.
No se trata de equivalencia moral. Creo que mi perspectiva es correcta y la de ellos terriblemente equivocada, si no malvada. Simplemente no quiero vivir en un país donde quien tiene la ventaja en este momento decide lo que todos los demás pueden decir.
Tal como están las cosas, Estados Unidos no tiene leyes sobre “discurso de odio”, y así es como debería ser. Esas leyes serían claramente inconstitucional. No es agradable odiar a la gente, pero el gobierno no puede impedirte hacerlo, independientemente de quiénes sean esas personas o tus razones para odiarlas.
Por lo tanto, si bien la retórica antisemita es inmoral, no es ilegal ni debería serlo. Es un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Sin embargo, no todas las expresiones gozan de esa protección. Un ejemplo serían las amenazas terroristas, como las realizadas por el Profesor de la Universidad de California en Davis quien animó a sus (¿sus?) seguidores de las redes sociales a asesinar a periodistas judíos. Tal discurso probablemente sea criminal.
También es, en mi opinión, un delito que puede ser despedido, ya que el programa de periodismo de la UCD casi con seguridad incluye estudiantes judíos, y es probable que haya periodistas judíos entre los ex alumnos de la UCD. No desear una muerte violenta a sus propios estudiantes, pasados o presentes, es una especie de condición básica para trabajar en el mundo académico.
Lo mismo ocurre con cualquier profesor que incite directamente a un motín. Eso tampoco es un discurso protegido.
Las universidades también tienen todo el derecho a prohibir a los profesores utilizar sus atriles para atacar verbalmente a judíos (o a cualquier otra persona). como yo escribí Recientemente, lo que los profesores de las escuelas públicas dicen en el aula generalmente no está cubierto por la Primera Enmienda.
Y dado que ese discurso es casi con certeza irrelevante para sus cursos, probablemente tampoco entraría dentro de la “libertad académica”.
Las universidades privadas son un poco más complicadas. Como no son entidades gubernamentales, no están sujetas a la Primera Enmienda. La mayoría tiene sus propias políticas de expresión, junto con procedimientos para monitorear su cumplimiento.
Sin embargo, existen otras formas de expulsar a los profesores antisemitas además de despedirlos por su discurso protegido. Por ejemplo, ¿qué pasa si ningún estudiante tomó sus clases? ¿Qué pasaría si los padres no enviaran a sus hijos a esa escuela? ¿Qué pasaría si los exalumnos dejaran de donar (como ya vemos? pasando)?
Al final, es posible que las universidades no tengan más remedio que cortar los lazos con los profesores que están perdiendo estudiantes y les cuestan millones. Problema resuelto.
Eso no es cancelación ni censura. Es simplemente el mercado en acción. Esos profesores pueden ser libres de decir lo que quieran, dentro de límites, pero el resto de nosotros somos libres de no darles nuestro tiempo, dinero o hijos.
Lo que no podemos hacer, sin embargo, es actuar como izquierdistas censores, exigiendo el cuero cabelludo de cualquiera que diga algo que no nos gusta. Ésa es una estrategia que me temo que no terminará bien para nosotros. Más importante aún, es contrario a nuestros valores.
Porque o somos el bando que realmente cree en la libertad de expresión, o tal bando ya no existe.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
