Intelectuales en venta

En la primera semana de marzo de 2020, cuando las noticias sobre un virus estaban por todas partes, los intelectuales asociados con la escuela de salud pública de la Universidad de Yale escribieron un carta expresando la sabiduría convencional del momento: no debemos bloquearnos. Eso perjudica a las poblaciones pobres y vulnerables. Las restricciones de viaje no consiguen nada. 

La cuarentena, si es que se implementa, decía la carta, debería ser sólo para los más enfermos y únicamente en interés de la salud de la comunidad. El gobierno nunca debe abusar de sus poderes, sino encontrar “la medida menos restrictiva” que aún proteja la salud de la comunidad. 

Los redactores de las cartas recogieron firmas. Encontraron a otras 800 personas de su profesión para firmarlo. Este fue un documento importante: señaló que aquí no se toleraría un bloqueo al estilo chino. Por supuesto, todo el texto fue descartado por gobiernos de todos los niveles en todo el mundo. 

Al leerlo ahora, encontraremos que plantea prácticamente los mismos puntos que el Gran Declaración de Barrington que salió siete meses después. Después de ese documento, que fue erróneamente visto como partidista, muchas de las personas que firmaron la carta original de Yale firmaron una nueva carta, ésta llamada Memorando de John Snow, pidiendo una política de Covid cero y bloqueos universales. 

¿Qué pasó? Es como si el mundo se hubiera puesto patas arriba en cuestión de meses. El espíritu cambió. Los cierres se produjeron y las autoridades los respaldaron. Nadie tiene tanto talento como los intelectuales para discernir el estado de ánimo del momento y cómo responder a él. Y respondieron que lo hicieron. 

Lo que había sido impensable de repente se volvió pensable e incluso una creencia obligatoria. Aquellos que disintieron fueron descartados como “marginales”, lo cual era una locura ya que el GBD simplemente expresaba lo que había sido la sabiduría convencional menos de un año antes. 

Generalmente es mejor tomar las declaraciones de las personas al pie de la letra y no cuestionar el motivo detrás de giros tan impactantes. Pero en este caso, realmente fue demasiado. En apenas unas pocas semanas, toda una ortodoxia había cambiado. Y los intelectuales cambiaron con ello. 

Los firmantes de la carta original de Yale no fueron los únicos. Los académicos, los think tanks, los autores y los principales expertos públicos de todo el mundo cambiaron repentinamente. Aquellos que deberían haberse opuesto a los bloqueos se inclinaron a favor de ellos una vez que todos los países importantes del mundo, excepto Suecia, los adoptaron. Esto era cierto incluso para los académicos y activistas que se habían hecho famosos a favor de los derechos humanos y las libertades. Incluso muchos libertarios, a quienes se podría considerar los últimos en ponerse del lado de políticas gubernamentales tan destructivas y sin sentido, guardaron silencio o, peor aún, inventaron fundamentos para estas medidas.

Era solo el principio. En el otoño de 2020, escuchamos a figuras importantes, que luego dijeron que la vacuna debería ser obligatoria para todos, advertían contra la vacuna de Trump. Las personas que instaron a no tomar la vacuna de Trump incluyeron a Anthony Fauci, la senadora Kamala Harris, el gobernador Andrew Cuomo, el Dr. Eric Topol, el Dr. Peter Hotez y el Dr. Ashish Jha. Todos dijeron que el público debería tener mucho cuidado. Eran los “anti-vacunas” de la época. 

Cada uno de estos escépticos se convirtió en conversos convencidos sólo unos meses después. Sin datos, pruebas ni información nueva aparte de que Trump había perdido y Biden había ganado, se convirtieron en enormes defensores de aquello contra lo que habían advertido unos meses antes. 

Una vez más, cambiaron de opinión. Fue una experiencia sacada directamente de las páginas de Orwell, verdaderamente más extraña que la ficción. De oponerse a la inyección, pasaron a la idea de que debería ser obligatoria, basándose principalmente en quién estaba en el poder. 

Aquí estamos, cuatro años después, y la baraja todavía se baraja enormemente. Es difícil predecir en estos días la posición de un intelectual público en particular sobre los confinamientos, los mandatos y toda la calamidad de la respuesta al Covid. Muy pocos se han disculpado. La mayoría ha seguido adelante como si nada hubiera pasado. Algunos han profundizado aún más en su propia apostasía. 

Una razón parece ser que gran parte de la clase intelectual profesional depende actualmente de alguna institución. A nadie se le escapa que las personas que hoy en día tienen más probabilidades de decir la verdad sobre nuestros tiempos (y hay algunas excepciones importantes y valientes) son en su mayoría profesores y científicos jubilados que tienen menos que perder si le dicen la verdad al poder. . 

Esto no se puede decir de muchos que han sufrido una extraña metamorfosis en los últimos años. Por ejemplo, personalmente me entristece ver a Stephen Davies del Instituto de Asuntos Económicos, ex uno de los intelectuales libertarios más convincentes del planeta, salga para restricciones de viaje, monitoreo universal de enfermedades y gestión de crisis llave en mano por parte del gobierno, no solo para las enfermedades sino también para el cambio climático y muchas otras amenazas. 

¿Y por qué? Debido a la “vulnerabilidad inusual” a eventos catastróficos globales causados ​​por la actividad humana más la inteligencia artificial… o algo que es difícil de seguir. 

Quizás el libro de Davies Apocalipsis siguiente, publicado por una división de las Naciones Unidas, merece una crítica completa y reflexiva. No muestra ninguna evidencia de haber aprendido nada de la experiencia de los últimos cuatro años en los que los gobiernos del mundo intentaron luchar con el reino microbiano y arruinaron sociedades enteras. 

Estaba preparando una respuesta sincera pero luego me detuve, por una sencilla razón. Es difícil tomarse en serio un libro que también promueve “altruismo efectivo”como cualquier tipo de solución a cualquier cosa. Con esta consigna se detecta una falta de sinceridad. Hace un año, este eslogan fue descubierto como nada más que una tapadera para un fraude de lavado de dinero impulsado por la empresa FTX, que estaba aceptando miles de millones en fondos de “capital de riesgo” para repartirlos a la industria de planificación de pandemias, incluidos muchos de los mismos. catastrofistas con quienes nuestro autor ahora está alineado. 

El mentor de Sam Bankman-Fried fue el autor William MacAskill, el fundador del movimiento que formó parte de la junta directiva de la Future Foundation de FTX. Su Centro para el Altruismo Eficaz y muchas organizaciones sin fines de lucro afiliadas fueron beneficiarios directos de la generosidad de FTX, y recibieron al menos 14 millones de dólares y se prometieron más. En 2022, el Centro compró Abadía de Wytham, una enorme propiedad cerca de la Universidad de Oxford, y actualmente tiene un presupuesto de 28 millones de dólares al año. 

No conozco todos los entresijos de esto como por mucho que he mirado. Aún así, es profundamente desalentador ver el marco y las líneas de pensamiento de esta extraña nueva tendencia ideológica, que está ligada a una maquinaria de planificación de pandemias de varios billones de dólares, aparecer en el trabajo de un gran académico. 

Perdóname, pero sospecho que están sucediendo más cosas aquí. 

Y en muchos sentidos, lo comprendo profundamente. El problema realmente se reduce al mercado de servicios intelectuales. No es ni amplio ni profundo. Esta realidad va en contra de toda intuición. Mirando desde afuera hacia adentro, uno podría suponer que un profesor titular en una universidad de la Ivy League o en un famoso grupo de expertos tendría todo el prestigio y la seguridad necesarios para decirle la verdad al poder. 

Ocurre justo lo contrario. Aceptar otro trabajo requeriría, como mínimo, un cambio geográfico, y esto conllevaría una probable degradación de su estatus. Para ascender en las filas de las actividades intelectuales, hay que ser sabio y eso significa no oponerse a las tendencias ideológicas predominantes. Además, los lugares donde viven los intelectuales tienden a ser bastante viciosos y mezquinos, inculcando en los intelectuales un ojo para adaptar sus escritos y pensamientos hacia su bienestar profesional. 

Esto es especialmente cierto cuando se trabaja para un grupo de expertos. Los puestos son muy codiciados como universidades sin estudiantes. Un trabajo como académico destacado paga las cuentas. Pero viene con condiciones. Hoy en día hay un mensaje implícito en todas estas instituciones de que hablan con una sola voz, especialmente en lo que respecta a los grandes temas del momento. La gente de allí no tiene más remedio que seguir adelante. ¿La opción es marcharse y hacer qué? El mercado es extremadamente limitado. La siguiente mejor alternativa no siempre está clara. 

Este tipo de profesión no fungible es diferente de, por ejemplo, un cortador de pelo, un instalador de paneles de yeso, un camarero de restaurante o un profesional del cuidado del césped. Hay una enorme escasez de este tipo de personas, por lo que el trabajador está en condiciones de responderle al jefe, decirle que no a un cliente o simplemente marcharse si las condiciones de trabajo no son las adecuadas. Irónicamente, estas personas están en mejores condiciones para decir lo que piensan que cualquier intelectual profesional en la actualidad. 

Esto crea una situación muy extraña. Las personas a las que pagamos para pensar, influir y guiar la mente del público –y que poseen la inteligencia y la formación necesarias para hacerlo– también resultan ser las menos capaces de hacerlo porque sus opciones profesionales son muy limitadas. Como resultado, el término “intelectual independiente” se ha convertido casi en un oxímoron. Si tal persona existe, es muy pobre o vive del dinero familiar y probablemente no gane mucho de su propio dinero. 

Estos son los brutales hechos del caso. Si esto le sorprende, ciertamente no sorprende a nadie que trabaje en espacios académicos o de grupos de expertos. Aquí todo el mundo sabe cómo se juega. Los exitosos lo juegan muy bien. Los que supuestamente fracasan en el juego son las personas con principios, precisamente las que uno quiere en estos puestos. 

Al observar todo esto durante muchos años, me he topado con una docena de mentes jóvenes y serias que fueron atraídas al mundo de las ideas y a la vida de la mente por puro idealismo, sólo para descubrir la sombría realidad una vez que ingresaron a la universidad o vida del grupo de expertos. Estas personas se sintieron exasperadas por la pura crueldad y faccionalismo del esfuerzo y abandonaron muy rápidamente para dedicarse a las finanzas o al derecho o algo donde pudieran perseguir ideales intelectuales como una vocación. 

¿Siempre fue así? Lo dudo seriamente. Las actividades intelectuales antes de la segunda mitad del siglo XX estaban reservadas para los extremadamente dotados en mundos enrarecidos y ciertamente no para mentes mediocres o mezquinas. Lo mismo ocurrió con los estudiantes. Los colegios y universidades no atendían a personas dirigidas a campos aplicados en las finanzas o la industria, sino que se centraban en la filosofía, la teología, la lógica, el derecho, la retórica, etc., dejando que otras profesiones se formaran por su cuenta. (Una de las primeras profesiones en el siglo XX que fue devorada desde la formación profesional hacia la formación académica fue, por supuesto, la medicina). 

Hace años, una vez tuve el gran privilegio de caminar por los pasillos de la asombrosa Universidad de Salamanca en España, que fue el hogar de las mentes más brillantes del Renacimiento temprano, eruditos que escribieron en la tradición de Tomás de Aquino. Allí estaban las tumbas de Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617), y tantos otros además, con todos sus estudiantes. Otro pensador destacado de la época madrileña fue Juan de Mariana (1536-1624), que escribió obras feroces contra el poder e incluso defendió el regicidio. 

Quizás idealicemos demasiado ese mundo, pero estos fueron pensadores increíblemente brillantes y creativos. La universidad estaba allí para proteger sus ideas de un mundo peligroso y otorgar a mentes tan brillantes seguridad financiera y profesional para llegar a una gran comprensión del mundo que los rodea. Y precisamente esto hicieron, mientras discutían y debatían entre ellos. Escribieron tratados sobre derecho, economía, relaciones internacionales y mucho más, que marcaron el comienzo de la era moderna. 

Al estar allí, se podía sentir el espíritu de aprendizaje, escucha y descubrimiento en el espacio. 

Nunca he trabajado directamente en una universidad, pero muchos de los que lo hacen me dicen que la colegialidad y el libre intercambio de ideas es lo último que se encuentra en estas instituciones. Sin duda, hay excepciones, como Hillsdale College y otras facultades de artes liberales más pequeñas, pero en las principales universidades de investigación, los colegas genuinos son raros. Las reuniones no tratan realmente de grandes ideas e investigaciones, sino que más a menudo se caracterizan por la superación y por tramas de diversos tipos, escenarios tóxicos para la verdadera creatividad. 

La verdad sobre estos lugares se está revelando estos días, con terribles revelaciones provenientes de Harvard y otras instituciones. 

¿Cómo podemos recuperar el ideal? Instituto Brownstone El año pasado comenzaron una serie de retiros para expertos en los numerosos campos en los que nos interesamos. Se llevan a cabo en un lugar cómodo pero económico y se proporcionan comidas. Las reuniones no se organizan en un salón de clases sino en un salón. No hay discursos largos, sino segmentos de presentaciones relativamente cortos que están abiertos a todos los participantes. Lo que sigue no está estructurado y depende fundamentalmente de la buena voluntad y la mentalidad abierta de todos los presentes. 

Lo que surge durante tres días es nada menos que magia, o al menos eso han informado todos los que han asistido. El entorno está libre de burocracia y políticas docentes traicioneras, y también emancipado del desempeño que surge al hablar frente a los medios u otras audiencias. Es decir: este es un ambiente en el que se exponen investigaciones e ideas serias y altamente valoradas por ser lo que son. No hay un mensaje unificado, ni elementos de acción ni una agenda oculta. 

Brownstone celebrará su tercer evento de este tipo en las próximas dos semanas y está previsto otro en Europa esta primavera. Esperamos hacer algo similar en América Latina a medida que nos acercamos al otoño. 

Es cierto que estos no son todo el año, pero son enormemente productivos y suponen un tremendo respiro del clamor y la corrupción del resto del mundo académico, de los medios y de los think tanks. La esperanza es que al celebrar reuniones tan idealizadas podamos contribuir a reavivar el tipo de entorno que construyó la civilización tal como la conocemos. 

¿Por qué estos entornos son tan raros? Parece que todo el mundo tiene alguna otra idea sobre qué hacer. Además, son difíciles de pagar. Buscamos benefactores que estén dispuestos a respaldar ideas por sí mismas en lugar de impulsar alguna agenda. Eso no es fácil hoy en día. Existen y estamos profundamente agradecidos por ellos. Quizás usted sea una de estas personas y pueda ayudar. Si es así, lo acogemos con gran satisfacción. 

Es asombrosa la cantidad de intelectuales que han abandonado la causa de la libertad durante estos terribles años. Algunos de ellos solían ser héroes más personales. Entonces sí, eso duele. Tom Harrington tiene razón al señalar esto como el traición de los expertos. Dicho esto, admitamos que muchos se encuentran en una situación difícil. Están atrapados por sus instituciones y amurallados por una gama limitada de opciones profesionales que les impiden decir la verdad tal como la ven. No debería ser así pero lo es. 

Hemos vivido esto y hemos visto demasiado para tener el mismo nivel de confianza que alguna vez tuvimos. ¿Qué podemos hacer? Podemos reconstruir el ideal tal como existía en el viejo mundo. El tipo de genio que sabemos que se exhibió en un lugar como Salamanca, o en la Viena de entreguerras, o incluso en los cafés de Londres en el siglo XVIII, puede regresar, aunque sea en un nivel pequeño. Tienen que hacerlo, simplemente porque la forma del mundo que nos rodea depende fundamentalmente de las ideas que tenemos sobre nosotros mismos y el mundo que nos rodea. Esos no deberían estar a la venta al mejor postor.

Reeditado por El escéptico diario