Cuando casi todos los gobiernos del mundo cumplieron sus expectativas 

¿Cuál fue el error fundamental de la respuesta al Covid? 

Todavía tenemos que llegar a un acuerdo con ello. Se remonta a una ambición lejana, completamente imposible y profundamente destructiva, sin límites definidos para las medidas diseñadas para lograrla. El objetivo no tenía ningún sentido dada la naturaleza del virus en sí. Incluso hasta el día de hoy, su esencia no ha sido profundamente cuestionada ni siquiera investigada de cerca. 

Todo se reduce a una frase del comunicado de Donald Trump del 13 de marzo de 2020: “Proclamación Presidencial.” Decía lo siguiente: “Sin embargo, se necesitan medidas adicionales para contener y combatir con éxito el virus en los Estados Unidos”.

Ahí lo tenemos: que no contengo y luchar contra la. 

Contenerlo era imposible, como sabría cualquiera con un conocimiento de virus de noveno grado. Mucho antes entendimos que se trataba de una cepa altamente transmisible. Fue esto precisamente porque no tiene importancia médica para la mayoría de las personas, es decir, viven para transmitirlo a otros, como la gripe o el resfriado. También tiene un reservorio animal –lo cual también se sabía–, por lo que su contención sería imposible. 

Aún así, el objetivo de contención desató un régimen nacional de seguimiento, localización y aislamiento, además de cierres, restricciones de viaje entre estados y, eventualmente, mandatos y pasaportes de vacunas. 

Esta visión de la contención de los virus respiratorios es tan utópica y remota como las invenciones ideológicas de Marx, Rousseau, Skinner o de Maistre. Es un producto puro de intelectuales sin conexión con las realidades del reino microbiano. 

Sin duda, hay virus que se pueden intentar contener: el Ébola, la rabia, la viruela (si no se erradica) y otros virus mortales. Los virus que se transmiten por conducta, como el VIH/SIDA, también pueden contenerse... mediante cambios en la conducta. Estos virus también resultan ser relativamente autónomos porque matan a su huésped. El SARS-CoV-2 nunca estuvo entre ellos. 

Una vez más, esto se sabía desde el principio. 

Pero en nombre de la contención, en los días siguientes comenzó una gran destrucción del mundo civilizado. 

La propia palabra “contención” tiene una profunda historia en el léxico político estadounidense. La doctrina de la contención se remonta a la era de la posguerra, cuando las elites estadounidenses cambiaron bruscamente su actitud hacia Rusia. Los acuerdos de posguerra recompensaron a Rusia por su derrota del nazismo con el control de muchas naciones en sus fronteras y también de Europa del Este y la mitad oriental de Alemania. 

Después de esta increíble decisión, de repente surgió la preocupación de que Rusia se estuviera volviendo expansionista. La maquinaria militar estadounidense pasó de luchar contra Japón, Alemania y las potencias del Eje a limitar a su aliado de sólo unos años antes. El cambio fue tan dramático que se escribieron novelas distópicas enteras sobre él: la de Orwell. 1984 Es muy probable que fuera una versión de los acontecimientos reales de 1948. 

La doctrina de la contención consumió la política exterior estadounidense durante medio siglo, desplegada para justificar tropas en la mayoría de las naciones y guerras calientes en Centroamérica y Afganistán (incluido el apoyo a las mismas personas que Estados Unidos luego intentó derrocar en nombre de la expansión de la democracia). La contención, entonces, se convirtió en un eslogan muy eficaz para la construcción del imperio estadounidense en el extranjero. 

Con Covid, la doctrina de la contención volvió a casa, excepto que esta vez con un “enemigo invisible”. Era un “virus nuevo”, pero virus similares han estado con nosotros desde tiempos inmemoriales. Como decían muchos profesionales médicos en febrero de 2020, existen terapias establecidas y viables para tratar este tipo de infecciones. Mitigar los efectos sobre la población fue tan sencillo como seguir los protocolos establecidos. 

En otras palabras, no había motivos para la guerra. Lo que nos lleva a la segunda parte: luchar contra la. El virus se combatiría con "medidas adicionales". Tres días después nos descubierto cuáles eran: “los lugares interiores y exteriores donde se congregan grupos de personas deberían estar cerrados”. Al buscar en toda la historia del gobierno estadounidense, no encontramos ningún edicto tan extremo, tan intrusivo, tan disruptivo, que socave tan completamente todos los derechos y libertades de tanta gente. 

Ésta era la esencia de lo que significaba para el gobierno “combatir” el virus para “contenerlo”. 

La mayoría de los gobiernos del mundo siguieron el ejemplo y lucharon contra el virus atacando los derechos de los pueblos a viajar, reunirse, realizar actividades comerciales normales y hablar, ya que, como hemos aprendido, los esfuerzos de censura comenzaron exactamente al mismo tiempo. 

Esta proclama presidencial fue emitida el mismo día de la documento clasificado llamado “Plan de respuesta COVID-19 del gobierno de EE. UU. adaptado PanCAP”. Este documento, revelado muchos meses después, incluía un diagrama de flujo que colocaba al Consejo de Seguridad Nacional en la posición de dictar normas, mientras que las agencias de salud pública quedaban relegadas a las operaciones. 

Una vez más, esto fue el 13 de marzo, un día después de las restricciones de viaje sin precedentes desde Europa y el Reino Unido, y tres días antes de que la Casa Blanca emitiera las órdenes de cierre universal. Con el pretexto de contener y combatir el virus y desplegar agencias y herramientas construidas y reforzadas durante la Guerra Fría y la Guerra contra el Terrorismo, el gobierno estaba asumiendo una tarea imposible. Lo intentó durante casi dos años y algo más. De hecho, en muchos aspectos todavía se está produciendo. 

En la mitología cívica, la Segunda Guerra Mundial terminó con un arma de destrucción masiva, la bomba nuclear. Y también lo fue la guerra contra el terrorismo ganada mediante ataques con aviones no tripulados e invasiones de otros países que acabaron con los líderes terroristas. La violencia masiva en ambos casos fue la respuesta.

Este paradigma se trasladó a la Guerra contra el Covid, cuando los gobiernos y los socios de la industria se pusieron a trabajar en el final y la estrategia de salida: la inoculación masiva de la población. La resistencia a esa ambición se encontró con despidos masivos y perturbaciones sin precedentes en el mercado laboral. 

Y cuál fue el resultado? El virus ganó, sin lugar a dudas. ¿Pero escuchamos disculpas? ¿Hay que tomar en cuenta la tremenda destrucción y los daños colaterales? En términos generales, no. La verdad está empezando a filtrarse en la cultura dominante con libros como El gran fracaso, pero esos autores ya se han enfrentado a linchamientos en forma de una actitud muy hostil New York Times entrevista. “Me siento como si estuviera en el estrado de los testigos”, dijo uno de los autores durante la entrevista. 

Contener y combatir: ese era el objetivo de la política, en palabras extraídas de la historia moderna de las guerras de Estados Unidos en el exterior. La guerra finalmente llegó a casa de maneras que quebraron el espíritu estadounidense, destrozaron los sueños y arruinaron la confianza en el futuro. La guerra fracasó en todos los sentidos, al menos según sus objetivos declarados, pero aun así fue una victoria segura para las elites. La tecnología, los medios de comunicación, el gobierno y, por supuesto, la industria farmacéutica resultaron ganadores, habiendo redistribuido billones de riqueza y un vasto poder de los pobres y la clase media a los ricos y bien conectados.