¿Cómo manejaron los estados el covid?

Utah, Nebraska y Vermont: A+. 

Florida, Dakota del Sur, Maine: A. 

Connecticut, Massachusetts, Maryland: D. 

california: f. 

Nueva York, Nueva Jersey, Distrito de Columbia: F-. 

Después de más de dos años desde el brote de Covid-19 en los Estados Unidos, ha llegado el momento de un análisis final de los resultados de salud pública estado por estado. Eso es lo que pretende este nuevo documento de trabajo publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica busca hacer. 

Sus autores Phil Kerpen, presidente del Comité para Desatar la Prosperidad, Stephen Moore, economista de la Fundación Heritage, y Casey Mulligan, profesor de la Universidad de Chicago y economista jefe durante la administración Trump, pueden parecer partidarios, pero su análisis es sólido. Usan tres factores que deberían preocupar a todos: resultados de salud pública medidos por tasas de mortalidad ajustadas, desempeño económico y mantener las escuelas abiertas. Concluyen que los bloqueos casi no tuvieron un efecto perceptible en la mitigación de las muertes por covid, pero provocaron un daño sustancial a la economía y la experiencia educativa. 

Estas variables basadas en efectos son algunas de las cuestiones más lógicas y consecuentes a considerar, que difieren significativamente de una Informe de UC Berkeley en 2021. Ese informe colocó a estados como California en la parte superior y Dakota del Sur en la parte inferior. El informe midió las respuestas estatales en función del recuento de casos, las tasas de mortalidad y las tasas de prueba. En esencia, ese informe intentó medir el esfuerzo ejercido por el gobierno de un estado como una medida de excelencia en lugar de tener en cuenta las consecuencias sociales finales. 

Algunos han criticado el sistema federalista estadounidense de 50 respuestas de salud pública diferentes para 50 estados individuales como peligrosamente inconsistente. Sin embargo, tener tantos experimentos de salud pública diferentes evitó que el país caminara ciegamente en la dirección equivocada y proporcionó evidencia empírica sobre si los eslóganes, las narrativas y los edictos del establecimiento de salud pública se mantuvieron firmes en la práctica. 

Mitigación de la Mortalidad 

Los bloqueos hicieron poco o nada para prevenir las muertes por covid. Está ampliamente establecido que al virus no le importa la ley y encontrará la manera de propagarse independientemente de la respuesta política. Sobre el tema de los encierros y la mortalidad, este documento esencialmente agrega otro clavo al ataúd.

Los autores agregaron y compararon los datos de mortalidad de Covid de los 50 estados y DC y no encontraron ninguna relación entre el rigor de los bloqueos y la prevención de la muerte. Además, los investigadores obtienen crédito adicional al controlar la demografía de la población. Esto se debe a que las poblaciones vulnerables, como los ancianos y las personas con afecciones preexistentes, como diabetes y obesidad, son significativamente más vulnerables al covid-19. 

Como resultado, el estudio da cuenta de estas variables de confusión que están en gran parte fuera del control del estado. Por ejemplo, florida y maine son dos de los estados más antiguos de la nación, lo que los hace particularmente vulnerables al covid-19, mientras que estados como California tenían algunas de las poblaciones más jóvenes. También tienen en cuenta las condiciones de salud preexistentes que nivelan aún más el campo de juego al comparar la eficacia de la respuesta a una pandemia. El ajuste de estas disparidades de edad destaca adecuadamente las tasas de mortalidad relativamente bajas en Maine y Florida y descuenta estados como California que también tenían una mortalidad baja pero también poblaciones más jóvenes. 

Desempeño Económico y Educativo 

Más allá de mantener la muerte bajo control, una respuesta de salud pública debe minimizar los daños colaterales para evitar crear una crisis completamente nueva además de una existente. El desempeño económico y la preservación de la educación en persona tanto como sea posible son métricas críticas porque ambas están correlacionadas con sus propios resultados de salud. 

Los impactos prolongados en el desempleo y el crecimiento crean una serie de consecuencias médicas negativas que aumentan el exceso de muerte. Esto se debe a que, contrariamente a la idea de que uno simplemente puede etiquetar algunos trabajos como esenciales y otros como no esenciales, la destrucción de los medios de vida económicos a menudo conduce a consecuencias humanas como el abuso de drogas y la depresión. 

Los autores miden el desempeño económico enfocándose en aumentos en las tasas de desempleo y ajustando industrias como el turismo y la energía que son sensibles a las restricciones de otros estados y países. Por ejemplo, a Nevada y Florida les fue relativamente bien con el aumento de desempleo más bajo en los puestos 23 y 15, pero se habrían clasificado en los puestos 50 y 38 sin el ajuste. Esta corrección explica el hecho de que algunas industrias, como el turismo, están casi fuera del control de los legisladores estatales, por lo que responsabilizar a los líderes locales por el desempleo en esos campos sería engañoso e inapropiado. 

Finalmente, los autores señalan correctamente que mantener a los niños en la escuela también es un componente esencial de una sociedad saludable porque si el desempleo perjudica a los adultos, estar fuera de la escuela perjudica a los jóvenes. Los investigadores señalan,

Un estudio encontró que el cierre de escuelas al final del año escolar 2019-2020 anterior está asociado con 13.8 millones de años de vida perdidos. Un análisis de NIH encontró que la esperanza de vida para los graduados de la escuela secundaria es de 4 a 6 años más que la de los que abandonaron la escuela secundaria. La OCDE estima que las pérdidas de aprendizaje por el cierre de escuelas durante la pandemia podrían causar una disminución del 3 % en los ingresos de por vida, y que una pérdida de solo un tercio de un año de aprendizaje tiene un impacto económico a largo plazo de 14 billones de dólares.

Como era de esperar, los estados que tenían la mayor cantidad de desempleo, generalmente estados cerrados, también tenían la menor cantidad de educación presencial, según el artículo de NBER. Los autores midieron el rendimiento educativo en función de la proporción de educación presencial con medio crédito otorgado para clases híbridas. Las clasificaciones de esta métrica presentan a los culpables habituales: Wyoming, Arkansas, Florida en la parte superior, California, DC y Oregón en la parte inferior. 

¿Cómo interpretamos esto?

Aunque algunos estudios del estilo de las boletas de calificaciones incluyen factores como el recuento de casos y las pruebas, este documento aborda las preocupaciones fundamentales de las muertes, el desempleo y la educación. 

Quizás haya otras cuestiones a considerar al evaluar la respuesta de un estado a la pandemia. Sin embargo, en cuanto a mitigar las muertes, mantener bajo el desempleo y preservar la educación presencial, los datos hablan por sí solos. No se puede negar que estos factores miden algunas de las prioridades más importantes durante la pandemia. 

Sin embargo, debemos tener en cuenta que el uso de métricas basadas en resultados no captura los matices, los errores y los logros que componen la respuesta pandémica de un estado. Hawai es un ejemplo fácil; ¿En qué medida su desempeño superior se debe a la respuesta de su gobierno y en qué medida los resultados se deben a su geografía insular? 

La misma pregunta se aplica a Vermont y Maine; ¿De qué manera su condición de estados rurales del noreste hace que su trabajo sea más fácil o más difícil que un estado más urbanizado como Nueva York o Nueva Jersey? A veces, simplemente no sabemos por qué a un estado le fue tan bien o tan mal, especialmente si todo lo que tenemos en cuenta son las muertes por covid.

Además, es posible que a muchos estados les haya ido relativamente bien en las clasificaciones generales, pero experimentaron un nivel de virulencia y política que hace que sea cuestionable emular su enfoque. Por ejemplo, seguramente nos gustaría evitar una situación como la de la gobernadora Whitmer de Michigan haciendo una inconstitucional tomar el poder o el gobernador DeSantis de Florida amenazando a las escuelas locales que desobedecer su orden ejecutiva contra las mascarillas. 

Luego están los innumerables casos de hipocresía, como Gavin Newsom de California que asistió a una cena sin máscara durante el punto álgido de la pandemia o los numerosos gobernadores que castigaron a quienes se opusieron a sus medidas de salud pública pero alentaron las protestas por la justicia racial. Tal comportamiento es indicativo de un liderazgo indeseable, pero no está claramente incluido en un estudio basado en resultados. Sin embargo, ninguna clasificación puede ser perfecta ni es probable que uno realmente pueda encapsular todas las variables que intervienen en una respuesta de salud pública exitosa. 

Las principales conclusiones extraídas de este documento de trabajo son que los bloqueos hicieron muy poco o nada para ayudar a mitigar las muertes por covid-19, especialmente cuando se tienen en cuenta las diferencias en la demografía que dan a algunos estados una ventaja y otros una desventaja. 

Además, los estados que mantuvieron la educación presencial y el desempleo bajo lo hicieron sin poner en peligro indebidamente a sus ciudadanos. En última instancia, esta boleta de calificaciones recompensó a los estados que mantuvieron bajas las muertes por covid, pero también lograron mitigar el desempleo y mantuvieron las escuelas abiertas. Cumplir con los tres criterios significa que un estado no creó más crisis de salud pública además de una existente.