¿La ventana de Overton es real, imaginada o construida?

El concepto de Ventana de Overton atrapado en la cultura profesional, particularmente en aquellos que buscan empujar a la opinión pública, porque aprovecha un cierto sentido que todos sabemos que está ahí. Hay cosas que puedes decir y cosas que no puedes decir, no porque existan controles del habla (aunque los hay), sino porque mantener ciertos puntos de vista te convierte en anatema y descartable. Esto conduce a una menor influencia y eficacia. 

La ventana de Overton es una forma de mapear opiniones que se pueden expresar. El objetivo de la promoción es permanecer dentro de la ventana y al mismo tiempo moverla mucho. Por ejemplo, si escribe sobre política monetaria, debería decir que la Reserva Federal no debería reducir las tasas de inmediato por temor a disparar la inflación. Realmente se puede pensar que la Reserva Federal debería ser abolida, pero decir eso es inconsistente con las demandas de la sociedad educada. 

Ése es sólo un ejemplo entre un millón. 

Tomar nota y cumplir con la ventana de Overton no es lo mismo que simplemente favorecer un cambio incremental en lugar de una reforma dramática. No hay ni debería haber nunca un problema con el cambio marginal. Eso no es lo que está en juego. 

Ser consciente de la ventana de Overton y encajar en ella significa seleccionar su propia defensa. Debe hacerlo de una manera que esté diseñada para cumplir con una estructura de opinión preexistente como una especie de modelo que nos dan a todos. Significa diseñar una estrategia diseñada específicamente para engañar al sistema, que se dice que funciona de acuerdo con opiniones aceptables e inaceptables. 

En cada área de la vida social, económica y política encontramos una forma de cumplimiento de consideraciones estratégicas aparentemente dictadas por esta Ventana. No tiene sentido soltar opiniones que ofendan o molesten a las personas porque simplemente lo descartarán por no ser creíble. Pero si mantienes tu vista en la Ventana – como si pudieras conocerla, verla, administrarla – podrías lograr expandirla un poco aquí y allá y así lograr eventualmente tus objetivos. 

La misión aquí es siempre dejar que las consideraciones de estrategia vayan paralelas (quizás incluso prevalezcan en última instancia en el corto plazo) sobre cuestiones de principios y verdad, todo ello en aras de no sólo tener razón sino también ser eficaces. Todos los que se dedican a afectar la opinión pública lo hacen, todo ello respetando la percepción de la existencia de esta Ventanilla. 

Es revelador que toda la idea surge de la cultura de los think tanks, que valora la eficacia y las métricas como medio de financiación institucional. El concepto lleva el nombre de Joseph Overton, quien trabajó en el Centro Mackinac de Políticas Públicas en Michigan. Descubrió que era inútil en su trabajo defender posiciones para las que no podía reclutar a políticos para que las defendieran desde el pleno legislativo o durante la campaña electoral. Sin embargo, al elaborar ideas políticas que encajaban en los medios de comunicación y la cultura política predominantes, vio algunos éxitos de los que él y su equipo podían presumir ante la base de donantes. 

Esta experiencia lo llevó a una teoría más general que luego fue codificada por su colega Joseph Lehman y luego elaborada por Joshua Treviño, quien postuló grados de aceptabilidad. Las ideas pasan de lo impensable a lo radical, de lo aceptable a lo sensato, a lo popular para convertirse en política. Un pastor intelectual sabio gestionará cuidadosamente esta transición de una etapa a la siguiente hasta la victoria y luego asumirá un nuevo tema. 

La intuición central aquí es bastante obvia. Probablemente de poco se consiga en la vida andar por ahí gritando algún eslogan radical sobre lo que todos los políticos deberían hacer si no hay medios prácticos para lograrlo y cero posibilidades de que eso suceda. Pero escribir documentos de posición bien pensados ​​con citas respaldadas por grandes libros de autores de la Ivy League y presionar por cambios marginales que mantengan a los políticos fuera de problemas con los medios podría mover la Ventana ligeramente y eventualmente lo suficiente como para marcar la diferencia. 

Más allá de ese ejemplo, que seguramente aprovecha alguna evidencia en tal o cual caso, ¿qué tan cierto es este análisis? 

En primer lugar, la teoría de la ventana de Overton supone una conexión fluida entre la opinión pública y los resultados políticos. Durante la mayor parte de mi vida, ese parecía ser el caso o, al menos, imaginábamos que así era. Hoy esto está gravemente cuestionado. Los políticos hacen cosas a diario y cada hora a las que sus electores se oponen (financiar ayuda exterior y guerras, por ejemplo), pero lo hacen de todos modos debido a grupos de presión bien organizados que operan fuera de la conciencia pública. Esto es cierto muchas veces con las capas administrativas y profundas del Estado. 

En la mayoría de los países, los estados y las élites que los dirigen operan sin el consentimiento de los gobernados. A nadie le gusta el Estado de vigilancia y censura, pero de todos modos están aumentando, y nada de los cambios en la opinión pública parece marcar ninguna diferencia. Seguramente es cierto que llega un punto en el que los administradores estatales retiran sus planes por temor a una reacción pública, pero cuándo eso sucede o dónde, o cuándo y cómo, depende totalmente de las circunstancias de tiempo y lugar. 

En segundo lugar, la ventana de Overton supone que hay algo orgánico en la forma en que tiene forma y se mueve. Probablemente esto tampoco sea del todo cierto. Las revelaciones de nuestro tiempo muestran cuán involucrados están los principales actores estatales en los medios y la tecnología, incluso hasta el punto de dictar la estructura y los parámetros de las opiniones del público, todo con el fin de controlar la cultura de creencias en la población. 

He leido Consentimiento de fabricación (Noam Chomsky y Edward Herman; texto completo esta página) cuando salió en 1988 y lo encontró convincente. Era completamente creíble que los intereses profundos de la clase gobernante estuvieran más involucrados de lo que sabemos acerca de lo que se supone que debemos pensar sobre asuntos de política exterior y emergencias nacionales y, además, completamente plausible que los principales medios de comunicación reflejaran estos puntos de vista como una cuestión de buscar para encajar y aprovechar la ola del cambio. 

Lo que no había entendido era cuán trascendental es este esfuerzo por fabricar el consentimiento en la vida real. Lo que ilustra esto perfectamente han sido los medios de comunicación y la censura durante los años de la pandemia, en los que casi todos los canales de opinión oficiales han reflejado y hecho cumplir de manera muy estricta las opiniones malhumoradas de una pequeña élite. Honestamente, ¿cuántas personas reales en Estados Unidos estuvieron detrás de la política de bloqueos en términos de teoría y acción? Probablemente menos de 1,000. Probablemente más cerca de 100. 

Pero gracias al trabajo del Complejo Industrial de Censura, una industria formada por docenas de agencias y miles de recortes de terceros, incluidas universidades, nos hicieron creer que los bloqueos y los cierres eran simplemente la forma en que se hacen las cosas. Gran parte de la propaganda que soportamos fue de arriba hacia abajo y totalmente fabricada. 

En tercer lugar, la experiencia del confinamiento demuestra que no hay nada necesariamente lento y evolutivo en el movimiento de la Ventana. En febrero de 2020, la salud pública general advertía contra las restricciones de viaje, las cuarentenas, el cierre de empresas y la estigmatización de los enfermos. Apenas 30 días después, todas estas políticas se volvieron aceptables e incluso obligatorias. ¡Ni siquiera Orwell imaginó que un cambio tan dramático y repentino fuera posible! 

La Ventana no sólo se movió. La situación cambió dramáticamente de un lado a otro de la sala, con todos los mejores jugadores en contra de decir lo correcto en el momento correcto, y luego encontrándose en la incómoda posición de tener que contradecir públicamente lo que habían dicho sólo unas semanas antes. La excusa fue que “la ciencia cambió”, pero eso es completamente falso y una tapadera obvia para lo que en realidad fue sólo un intento cobarde de perseguir lo que los poderosos decían y hacían. 

Lo mismo ocurrió con la vacuna, a la que las principales voces de los medios se opusieron mientras Trump fue presidente y luego favorecieron una vez que se declararon las elecciones para Biden. ¿Realmente se supone que debemos creer que este cambio masivo se produjo debido a algún cambio de ventana místico o el cambio tiene una explicación más directa? 

Cuarto, todo el modelo es tremendamente presuntuoso. Se construye mediante intuición, no con datos, por supuesto. Y supone que podemos conocer los parámetros de su existencia y gestionar cómo se manipula gradualmente a lo largo del tiempo. Nada de esto es verdad. Al final, una agenda basada en actuar sobre esa supuesta Ventana implica ceder a las intuiciones de algún directivo que decide que tal o cual afirmación o agenda es “buena óptica” o “mala óptica”, para desplegar el lenguaje de moda de nuestro tiempo. 

La respuesta correcta a todas esas afirmaciones es: no lo sabes. Sólo finges saberlo, pero en realidad no lo sabes. De lo que realmente se trata su aparentemente perfecto discernimiento de la estrategia se refiere a su propio gusto personal por la lucha, la controversia, la discusión y su voluntad de defender públicamente un principio que cree que muy probablemente irá en contra de las prioridades de la élite. Eso está perfectamente bien, pero no enmascare su gusto por la participación pública bajo el disfraz de una falsa teoría de la gestión. 

Es precisamente por esta razón que tantos intelectuales e instituciones guardaron completo silencio durante los confinamientos, cuando la salud pública trataba a todo el mundo de manera tan brutal. Mucha gente sabía la verdad (que todo el mundo contraería este virus, la mayoría se libraría de él sin problemas y luego se volvería endémico), pero simplemente tenían miedo de decirlo. Cite la ventana de Overton todo lo que quiera, pero lo que realmente está en juego es la voluntad de uno de ejercer valentía moral. 

La relación entre la opinión pública, el sentimiento cultural y la política estatal siempre ha sido compleja, opaca y más allá de la capacidad de modelización de los métodos empíricos. Es por esta razón que existe tanta literatura sobre el cambio social. 

Vivimos en tiempos en los que la mayor parte de lo que pensábamos que sabíamos sobre las estrategias para el cambio social y político ha quedado por los aires. Esto se debe simplemente a que el mundo normal que conocíamos hace sólo cinco años (o que creíamos conocer) ya no existe. Todo está roto, incluidas las imaginaciones que teníamos sobre la existencia de esta ventana de Overton. 

¿Qué hacer al respecto? Yo sugeriría una respuesta simple. Olvídese del modelo, que en cualquier caso podría ser completamente malinterpretado. Simplemente di lo que es verdad, con sinceridad, sin malicia, sin esperanzas complicadas de manipular a los demás. Es el momento de la verdad, que gana confianza. Sólo eso abrirá la ventana de par en par y finalmente la demolerá para siempre.