¿Significaron los confinamientos el “fin de la abundancia”?

El presidente francés, Emmanuel Macron, pronunció un discurso no hace mucho tiempo en el que hizo una declaración bastante impactante. predicción sobre el futuro de su nación y presumiblemente del resto del mundo. 

“Lo que estamos viviendo actualmente es una especie de punto de inflexión importante o una gran agitación. … estamos viviendo el fin de lo que podría haber parecido una era de abundancia… el fin de la abundancia de productos de tecnologías que parecían siempre disponibles… el fin de la abundancia de tierra y materiales incluyendo el agua….”

Las palabras de advertencia del líder del G7 sobre el fin literal de la prosperidad material me llamaron la atención de una manera que la mayoría de los titulares no lo hacen. También noté que París apagó las luces del Torre Eiffel para ahorrar una escasa cantidad de electricidad, proporcionando un potente símbolo para subrayar el mensaje de Macron sobre el "Fin de la Abundancia". 

En esta era de caos económico, cadenas de suministro interrumpidas, inflación ruinosa, una grave crisis energética en Europa, tensiones entre superpotencias nucleares y polarización política extrema, además de intensas preocupaciones (al menos en algunos sectores) sobre el cambio climático, están surgiendo señales de una creencia en lo que alguna vez fue impensable: la posibilidad de que el Progreso con “P” mayúscula ya no esté asegurado. 

Debería ser obvio en este punto que los bloqueos de Covid-19 y las políticas pandémicas relacionadas, incluida la impresión de billones de dólares para cubrir la interrupción intencional de la sociedad, jugaron un papel importante en las condiciones económicas negativas de hoy. Estas condiciones podrían durar mucho tiempo, particularmente considerando el leve revés político al caos de Covid que vimos durante las elecciones de mitad de período. Jeffrey Tucker de Brownstone ha escrito sobre los efectos potencialmente de gran alcance de los bloqueos:  

“Pero, ¿y si en realidad no estamos observando un ciclo? ¿Qué pasa si estamos viviendo una larga conmoción en la que nuestras vidas económicas se han visto trastornadas fundamentalmente? ¿Qué pasa si pasarán muchos años antes de que regrese todo lo que conocíamos como prosperidad, si es que alguna vez lo hace? … En otras palabras, es muy posible que los cierres de marzo de 2020 fueran el punto de partida de la mayor depresión económica de nuestras vidas o quizás de cientos de años”.

La peor depresión en cientos de años? Eso sería desde el comienzo de la Revolución Industrial, más o menos. El Banco de Inglaterra, por cierto, acaba de advertir que el Reino Unido se enfrenta a la recesión más larga. desde que comenzaron los registros. Las fuerzas históricas que estamos viviendo ahora pueden ser tan grandes que la mayoría de nosotros ni siquiera las reconozca hasta mucho más tarde. 

A largo plazo, deberíamos preguntarnos: ¿fueron los bloqueos la causa inicial del caos que estamos experimentando, o fueron el resultado desafortunado de un fenómeno histórico más amplio que recién ahora estamos comenzando a comprender? Como señaló Tucker, “[e]n la década de 1930, nadie sabía que estaban viviendo lo que se denominó la Gran Depresión”. Entonces, es justo preguntar, ¿sabría si los bloqueos fueron la primera crisis de una era que algún día se llamará el "Fin de la Abundancia"?

Pensando lo impensable

El “Fin de la Abundancia” es un concepto radical, pero también lo es cerrar el mundo entero.

La naturaleza absolutamente radical de las ideas que dieron lugar a los bloqueos de Covid-19 es sorprendente. En agosto de 2020, Anthony Fauci escribí que el objetivo de sus políticas era nada menos que “reconstruir la infraestructura de la existencia humana”. 

Durante ese tiempo escuchamos el estribillo constante de Joe Biden, Boris Johnson y otros líderes mundiales: “Reconstruir mejor”. Y de los tecnócratas de Davos en el Foro Económico Mundial (FEM) hemos oído hablar de la “Cuarta Revolución Industrial”, lo que para ellos significa "fusionar el mundo físico, digital y biológico" para cambiar fundamentalmente "lo que significa ser humano". 

Encerrar a la población y someterla a restricciones draconianas es, por alguna razón, absolutamente central a su visión de cambiar “lo que significa ser humano”. Bill Gates y otras élites influyentes han señalado la respuesta de Covid-19 como su plantilla para abordar los desafíos futuros, e incluso han planteado la posibilidad de bloqueos climáticos futuros (no, lamentablemente esto no es una teoría de la conspiración).

La pregunta del millón que muchos han tratado de responder es: “¿Por qué ahora?”. ¿Por qué, en este punto de la historia, las élites insisten en el poder de cerrar el mundo? ¿Por qué, después de décadas de prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial, se han abandonado tantos valores que son fundamentales para nuestra civilización? ¿Por qué, en la segunda década del siglo XXI, estamos cayendo en picada del ascensor del “Progreso”? 

No hay escasez de teorías sobre "¿Por qué ahora?" Hay muchos críticos de la "Cuarta Revolución Industrial" y el "Gran Reinicio" del WEF, por ejemplo, que dicen que las élites han inventado desafíos imaginarios como el cambio climático y "salvar el planeta" como excusas para el ejercicio del poder tiránico, en lo que equivale a una gran estafa.

No estoy satisfecho con ese tipo de respuestas, aunque creo que contienen elementos de verdad, dado que las élites obviamente usan ciertos temas como pretexto. En mi opinión, las preocupaciones ambientales definitivamente no son una estafa (aunque las "soluciones" a menudo lo son). Lo que ha estado sucediendo desde marzo de 2020 es mucho más grande que una estafa. Las ideas radicales que subyacen a la mentalidad de confinamiento simplemente debe tienen una motivación más radical detrás de ellos. ¡Estas personas literalmente intentaron apagar el mundo entero y reiniciarlo como una computadora que funciona mal! 

Si está buscando la motivación más profunda posible para la mentalidad de bloqueo increíblemente radical y la gran destrucción que ha provocado, diría que no podría hacer nada mejor que el "Fin de la Abundancia". ¿Y qué significa exactamente “abundancia”? Creo que se puede resumir en una sola palabra: Crecimiento. El “Fin de la Abundancia” significa el Fin del Crecimiento. 

Imaginando los límites del crecimiento

“No sabemos cómo hacer que funcione una sociedad de crecimiento cero”, dijo el multimillonario tecnológico conservador Peter Thiel en un entrevista para desmantelar, en el que afirmó que los bloqueos de Covid-19 fueron el resultado del estancamiento a largo plazo del crecimiento y la innovación en nuestra sociedad. Su argumento es que a medida que la sociedad se ha estancado lentamente durante las últimas décadas, hemos abandonado tácitamente la aspiración al crecimiento, lo que ha llevado a una especie de malestar que “ha resultado en algo así como un bloqueo social y cultural; no solo los últimos dos años, sino en muchos sentidos los últimos 40 o 50”. 

Thiel sostiene que los límites al crecimiento no son inevitables, pero que la creencia en los límites es una especie de profecía autocumplida. Él llama a esto "una victoria larga y lenta del Club de Roma", el grupo de expertos global que publicó el famoso libro, algunos lo llamarían infame.Los límites del crecimiento hace cincuenta años. 

Su declaración "No sabemos cómo hacer que funcione una sociedad de crecimiento cero" es acertada. Los límites de cualquier tipo son anatema para los países desarrollados industrialmente basados ​​en el crecimiento en los que todo se basa en la premisa del crecimiento perpetuo. 

Por eso, para la mayoría de la gente, el fin del crecimiento económico es absolutamente inimaginable. Pero no para todos.

Para mí, el final del crecimiento ha sido una especie de preocupación durante unos diez años, desde que leí por primera vez Los límites del crecimiento. Mi reacción al libro fue similar a la de Thiel solo en el sentido de que estoy de acuerdo en que el fin del crecimiento sería un cataclismo para nuestra sociedad basada en el crecimiento. A diferencia de él, no veo los límites del crecimiento como una mera profecía autocumplida, sino como una descripción precisa de los límites físicos y biológicos muy reales de un planeta finito.

La premisa de Los límites del crecimiento, basado en un importante estudio realizado por investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), es que los recursos naturales y la capacidad del planeta para absorber la contaminación industrial son limitados y, por lo tanto, el crecimiento económico infinito en un planeta finito es imposible. El estudio original, que ha sido revisado y actualizado a lo largo de los años, proyectó varios escenarios en los que el fin del crecimiento de la economía industrial mundial (una disminución a largo plazo de la producción industrial, la disponibilidad de recursos naturales no renovables, la contaminación industrial, la producción de alimentos y la población) comenzaría en algún momento. punto en el primer tercio a la mitad de los 21^st siglo. Justo ahora.

Los límites del crecimiento fue extremadamente controvertido desde el momento en que se publicó. Destacados líderes occidentales atacaron la noción de límites como un engaño peligroso. La derecha se negó a aceptar límites, creyendo que el ingenio humano y la innovación tecnológica siempre superarán cualquier límite ecológico que exista. 

Después de predicar brevemente los límites, la izquierda progresista también abandonó esa fe y ahora cree que los límites se pueden superar con alguna combinación de gobierno activista y tecnologías “verdes” como paneles solares y turbinas eólicas (por ejemplo, el “Green New Deal”). Incluso los modelos de cambio climático que predicen niveles catastróficos de calentamiento este siglo suponga un crecimiento del PIB mundial hasta el año 2100. 

La gran mayoría de las personas de nuestra sociedad, tanto de derecha como de izquierda, nunca se han tomado en serio la idea de los límites al crecimiento. Pero, ¿y si estás en ese pequeño grupo de personas que se han tomado el concepto en serio? ¿Y si te has apegado a la creencia básica de que el crecimiento infinito en un planeta finito es imposible? ¿Qué podrías haber esperado ver en este punto del siglo XXI? 

Caos, esencialmente. La ruptura del contrato social. Conflicto social. Una crisis de salud mental. Disminución de la esperanza de vida. La propagación de creencias irracionales. los impulso destructivo de derribar en lugar de construir. Niveles peligrosos de inflación. Un global crisis alimentaria. Personas comiendo grillos y bebiendo leche de cucaracha. extinción de dos tercios de la vida silvestre de la Tierra. los interrupción de cadenas de suministro frágiles. La rápida acumulación de deudas. 

La impresión de grandes cantidades de dinero. Una cuarta parte de los adultos estadounidenses tan estresados ​​que no pueden funcionar. Contaminación plástica (como cinco mil millones de máscaras de covid) llenando los océanos. Incendios e inundaciones. Combustible diesel la escasez de. Sin precedentes dislocaciones financieras y económicas. Nuevos términos aterradores como “poli-crisis”. Buscando desesperadamente soluciones. Advertencias de las Naciones Unidas de que corremos el riesgo de “Colapso total de la sociedad” debido al cambio climático, la falla de los ecosistemas y la fragilidad económica, e instando a la “rápida transformación de las sociedades”. Agregue a esa lista una procesión de líderes mundiales que hacen declaraciones extrañas y grandiosas sobre la necesidad de "reconstruir la existencia humana" y "cambiar lo que significa ser humano".

En otras palabras, si esperaba que los límites del crecimiento comenzaran a aparecer en este punto de la segunda década del siglo XXI, podría haber esperado ver el tipo de cosas inquietantes que hemos presenciado en los últimos años. Dennis Meadows, autor principal de Los límites del crecimientoHa dicho que las proyecciones de su estudio de cincuenta años “se asemejan a lo que estamos viviendo” en el mundo actualmente. 

Meadows no ha criticado los bloqueos de Covid, pero sí confirmado que su estudio mostró que "el crecimiento se detendría alrededor de 2020", el año en que el mundo entero se cerró por casualidad, y estaría acompañado por todo tipo de "factores psicológicos, sociales y políticos" impredecibles y potencialmente extremos. Cabe señalar además que la directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, pronunció un discurso el 1 de octubre de 2019, apenas unos meses antes de los cierres globales, en los que advirtió sobre una "desaceleración sincronizada" de la economía global que abarca "el 90 por ciento del mundo", creando "un riesgo grave de que los servicios y el consumo puedan verse afectados pronto".

Las coincidencias en el tiempo son notables. El final previsto del crecimiento, una desaceleración real en el crecimiento global y el bloqueo de todo el mundo convergieron en 2020. ¿Significa esto necesariamente Los límites del crecimiento tenía razón, o que los bloqueos fueron una respuesta directa al crecimiento limitado? No, pero nuevamente el estado actual del mundo es inquietantemente consistente con el pandemónium que podría haber esperado si hubiera tomado en serio el concepto de límites al crecimiento.

Hablando por mí mismo, cuando me di cuenta por primera vez de las implicaciones de los límites del crecimiento en 2014 y 2015, les dije a mis amigos cercanos y familiares: "La década de 2020 será caótica". Tres meses después del comienzo de la nueva década, cuando el mundo entero se detuvo repentinamente, comencé a recordar la predicción que había hecho. Tres años después de una de las décadas más caóticas de la historia, estoy empezando a preocuparme de que estaba en algo. 

Curiosamente, ya sea que crea que los límites biológicos y físicos para el crecimiento realmente existen, como yo, o si cree que los límites para el crecimiento son simplemente un producto de alguna imaginación maltusiana febril que de alguna manera se ha manifestado en el mundo real, como parece pensar Thiel. , el resultado es posiblemente el mismo: el "Fin de la Abundancia".

Límites y bloqueos 

Thiel no es el único que ha relacionado los bloqueos con los límites del crecimiento. Si bien casi todos en la izquierda ambiental apoyaron los cierres o al menos se abstuvieron de hablar en contra de ellos, hay un puñado de pensadores ambientales heterodoxos, aquellos que tienden a ser escépticos de las narrativas partidistas, el poder corporativo y las "soluciones" tecnocráticas, que han conectado los puntos entre límites y bloqueos. 

El novelista y ensayista británico Paul Kingsnorth, por ejemplo, ha escrito que “no tenemos idea de qué hacer con el próximo fin de la breve era de la abundancia, y la reaparición, armada y peligrosa, de lo que podríamos negar durante algunas décadas: los límites”. 

Kingsnorth, un cristiano ortodoxo y ambientalista poco ortodoxo (se llama a sí mismo un "ambientalista en recuperación"), ha criticado enérgicamente la respuesta tecnocrática a la pandemia, observando que Covid "se usó como una prueba para el tipo de tecnologías... que ahora son nos venden cada vez más como un medio para 'salvar el planeta'”. Dice que el Brave New World que los tecnócratas están tratando de construir, con su deseo maquinal de ejercer control sobre todos y todo, es incapaz de reconocer los límites de cualquier tipo, ya sean naturales o morales. 

El profesor Jem Bendell de la Universidad de Cumbria es uno de los pocos de la izquierda ambiental que se ha pronunciado en contra de las políticas autoritarias de Covid. Es conocido por su “Adaptación Profunda” artículo que describe las graves perturbaciones en la sociedad que él cree que resultarán del cambio climático. Ha criticado los bloqueos, los mandatos y otras respuestas no democráticas a la pandemia, sugiriendo que son una forma de “Pánico de élite”—una reacción de pánico de una élite social ante un evento de desastre, con un enfoque en las medidas de mando y control—que es paralela a una posible pánico similar entre las élites con respecto al cambio climático que “podría inspirar a los líderes a restringir las libertades personales”. 

El pánico, el deseo de control y la restricción de las libertades personales. Sí, me parece un muy buen resumen de la historia que estamos viviendo desde hace dos años y medio. 

Si profundizamos en las suposiciones y creencias de las élites occidentales, queda claro que temen que la economía global, especialmente su propia forma de vida, se vea amenazada por factores "limitantes". Este miedo es una fuerza impulsora detrás de su apoyo a los cierres y otras ideas radicales que han inventado en un intento por superar esos límites y protegerse. Las élites en pánico en la sociedad occidental pueden no creer específicamente en los "límites del crecimiento" o usar esas palabras, pero sienten en sus huesos que riesgos sistémicos globales están empeorando. 

Es crucial reconocer que los bloqueos no son un mero espectáculo secundario en el drama del “Fin de la Abundancia”. Juegan un papel protagónico. Recuerde, como dijo Thiel, no sabemos cómo hacer que funcione una sociedad sin crecimiento o incluso de bajo crecimiento. Solo a través de un nuevo enfoque radical de la gobernanza se puede gestionar una economía estancada o en declive.

Cuando el pastel económico crece, todos pueden obtener una porción más grande, pero cuando el pastel se reduce, todos deben compartir el dolor. a menos que un pequeño número de personas poderosas encuentran la manera de apoderarse de una porción más grande de un pastel más pequeño a expensas de todos los demás. De eso se trataban los bloqueos.

Bloqueos y “La mentalidad” para hacer frente al “Fin de la abundancia”

En la novela, Lo que el viento se llevó, el aristócrata sureño Rhett Butler describió su filosofía de beneficiarse de la desintegración del Viejo Sur. “Ya te dije una vez que había dos momentos para ganar mucho dinero”, le dijo a Scarlett, “uno en la edificación de un país y el otro en su destrucción. Dinero lento en la construcción, dinero rápido en la ruptura”. 

Las élites occidentales parecen tener una actitud similar hacia el “desmoronamiento” de la vieja normalidad.

Durante años, la multitud de élite de Davos ha estado activa haciendo planes para el fin del mundo tal como lo conocemos. Tienen amplios planes para beneficiarse de la energía "verde" y otras respuestas ostensiblemente "sostenibles" a los límites ambientales: proteína de insectos, carne falsa, cultivos modificados genéticamente, alimentos de fábrica, captura de dióxido de carbono, etc. También tienden a poseer compuestos del "día del juicio final" y búnkeres subterráneos (Thiel tiene un refugio de lujo en Nueva Zelanda) y gastan una cantidad considerable de tiempo y recursos en la planificación de escenarios catastróficos del fin de la civilización. 

El científico italiano Ugo Bardi, miembro del Club de Roma que coeditó la actualización de los cincuenta años de Los límites del crecimientoel gobierno federal estadounidense ha en comparación con las élites propietarias de búnkeres hasta las del Imperio Romano que se derrumba. “Vemos un patrón”, dice. “Cuando los ricos romanos vieron que las cosas estaban realmente fuera de control, se apresuraron a salvarse mientras, al mismo tiempo, negaban que las cosas fueran tan mal”. Muchas élites huyeron a sus búnkeres durante la pandemia, ya que Covid-19 trajo sus temores a fuego lento a la interrupción social al frente. 

El libro reciente del escritor de tecnología Douglas Rushkoff, La supervivencia del más rico, documenta en detalle los hábitos mentales de uber-élites que se han estado preparando para el colapso social. Su libro se basa en una charla fue invitado a dar a un grupo de cinco hombres ultra ricos, incluidos dos multimillonarios, en 2017. Rushkoff pensó que lo habían invitado a hablar sobre el futuro de la tecnología, por lo que se sorprendió cuando los hombres solo querían hacer preguntas sobre algo. llamaron “El Evento”. 

“El evento”, escribió Rushkoff. “Ese fue su eufemismo para el colapso ambiental, el malestar social, la explosión nuclear, el virus imparable o el truco del Sr. Robot que derriba todo”. Lee eso de nuevo. Virus imparable. esto fue hace mas de dos años antes del covid-19.

El interés de los cinco hombres poderosos giraba en torno a una pregunta clave formulada por uno de ellos, el director general de una casa de bolsa. Estaba desesperado por saber: "¿Cómo mantengo la autoridad sobre mi fuerza de seguridad después del Evento?" 

“Esta única pregunta ocupó el resto de la hora. . . . [¿Cómo] pagaría a los guardias una vez que incluso su cripto no tuviera valor? ¿Qué impediría que los guardias finalmente eligieran a su propio líder?

Los multimillonarios consideraron usar cerraduras de combinación especiales en el suministro de alimentos que solo ellos conocían. O hacer que los guardias usen collares disciplinarios de algún tipo a cambio de su supervivencia. O tal vez construir robots para que sirvan como guardias y trabajadores, si esa tecnología pudiera desarrollarse "a tiempo".

Traté de razonar con ellos. Presenté argumentos prosociales para la asociación y la solidaridad como los mejores enfoques para nuestros desafíos colectivos a largo plazo. . . . Pusieron los ojos en blanco ante lo que debió sonarles como filosofía hippy.

Rushkoff llama a la perspectiva de estos cinco hombres, una porción representativa de la élite del poder en Silicon Valley, Wall Street, Washington, DC y Davos, The Mindset. “The Mindset”, escribe, “permite la fácil externalización del daño a los demás e inspira un anhelo correspondiente de trascendencia y separación de las personas y los lugares de los que se ha abusado”. Aquellos con The Mindset, dice, creen que pueden usar su riqueza, poder y tecnología para de alguna manera "dejarnos atrás al resto".

¿Te suena familiar The Mindset? Debería, porque es una excelente descripción de cómo las élites globales (y sus funcionarios de cuello blanco en la clase de computadoras portátiles) respondieron al Covid-19. Pusieron todo el dolor de encerrar a la sociedad en la gente común, mientras buscaban evitar las consecuencias catastróficas. (Rushkoff no ha criticado los bloqueos de Covid-19 en estos términos, por lo que sé, a pesar de que describió hábilmente "La mentalidad" detrás de ellos).

En 2020 y 2021, los más ricos y poderosos se acurrucaron en sus complejos de lujo mientras usaban su influencia para cerrar grandes sectores de la sociedad y declarar un “guerra de alta tecnología” contra el virus. 

Los diez hombres más ricos del mundo literalmente duplicaron sus enormes fortunas personales en un año, al igual que Fauces—“dinero rápido en el crack-up” recuerden— incluso cuando sus bloqueos causaron el derrumbe de las condiciones económicas, socavando las perspectivas de todos a largo plazo, incluidas las propias. La gente promedio sufrió el daño colateral de un mundo que no funciona. Cientos de millones de personas en todo el mundo fueron empujadas a hambre y pobreza extrema. 

En resumen, una poderosa clase de élites aterrorizadas utilizó los confinamientos para apoderarse de porciones más grandes de un pastel cada vez más reducido, y utilizaron la tecnología para evitar que las masas se volvieran demasiado ruidosas a medida que sus porciones se hacían más pequeñas. Los controles sociales habilitados por la tecnología a los que estaban sujetos los ciudadanos comunes (aplicaciones de rastreo de contactos, códigos QR, pasaportes de vacunas, censura en las redes sociales, etc.) sirvieron como el tipo de "collar disciplinario" tecnológico con el que habían soñado los hombres en la reunión de Rushkoff. .

Los bloqueos fueron una expresión perfecta de The Mindset para manejar una gran interrupción en la economía global que prevalece en los círculos de ultra élite (no, esta no es una "teoría de la conspiración", es solo lo que piensan estas personas). Y nos guste o no, la mayoría de las personas en estos círculos creen que la humanidad ahora se enfrenta en mayor o menor grado a la madre de todas las crisis: el “Fin de la Abundancia”.

Están mirando hacia un futuro de bloqueos, mandatos, vigilancia masiva, censura, búnkeres subterráneos, carne falsa, insectos criados en fábricas y "collarines disciplinarios" digitales a medida que "cambian lo que significa ser humano" y "reconstruyen la infraestructura de existencia humana." 

Estas no son las palabras, ideas y planes de líderes confiados que creen en un futuro brillante para su gente. Estas son las palabras, ideas y planes de líderes egoístas que se preparan para sacar provecho de un futuro distópico de algún tipo y, sobre todo, para protegerse. 

Este es el tipo de pensamiento que acompaña el declive o el colapso de una nación, imperio o civilización. Si los líderes occidentales tuvieran confianza en un futuro de crecimiento robusto, no estarían tratando con tanta furia de derribar los arreglos sociales, económicos y culturales existentes y reconstruirlos "Mejores". 

¿Cómo responder al “fin de la abundancia”?

Entonces, ¿cuál es la respuesta correcta al potencial “Fin de la Abundancia” y la mentalidad de bloqueo que ha generado? En este momento, hay dos respuestas generales. 

Aquellos que resistieron los bloqueos de Covid-19, en su mayoría de derecha, quieren hacer retroceder los peores excesos de la Nueva Normalidad. Se han sentido decepcionados por el retroceso político relativamente leve del fiasco de Covid y, en última instancia, esperan un movimiento político que facilite el regreso a una era dorada de crecimiento, libertad y el Sueño Americano posterior a la Segunda Guerra Mundial. Lo último que quieren hacer es darles más poder a las personas que nos impusieron bloqueos, o adaptarse a un mundo sin crecimiento.

Aquellos en la izquierda progresista que apoyaron los bloqueos en realidad anhelan una Nueva Normalidad. Están perdiendo el sueño por el cambio climático, el Covid-19, las nuevas pandemias, el aumento de la desigualdad, los temidos MAGA y un futuro incierto. Son creyentes en el Brave New World que les vendieron los tecnócratas despiertos. Los progresistas creen que las limitaciones futuras se pueden superar si confiamos en los "expertos" y "la ciencia" y castigamos sin piedad a los "negadores". 

¿Puede prevalecer cualquiera de estas estrategias? La estrategia de la derecha de volver a los buenos tiempos pasa por alto el hecho de que las condiciones sociales, económicas y ambientales se han deteriorado drásticamente en los últimos 50 años. Este deterioro es precisamente la razón por la que la mayoría de las élites occidentales y prácticamente todos de los jugadores más importantes del mercado (Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag) se han sumado a la Nueva Normalidad, es decir, se han beneficiado de algún tipo de ruptura de la Vieja Normalidad. 

La estrategia de la izquierda de confiar en las nuevas tecnologías y los grandes planes centrales no es más realista. La energía “verde” no puede “resolver” el cambio climático porque probablemente imposible convertir el mundo a energía verde, o potenciar la economía con ella, y tratar de hacerlo en sí mismo causaría enorme daño al planeta. Todos los elaborados planes tecnocráticos para salvar el planeta: ciudades inteligentes, pasteles de grillo, granjas solares, que reflejan el sol nube químicas, sistemas de crédito social, grupos de trabajo de desinformación, órdenes de quedarse en casa: seguramente no resolverán nada y solo pueden generar una distopía centralizada habilitada por la tecnología que beneficia principalmente a las élites.

Personalmente, me quedo con la opinión de que Los límites del crecimiento acertó bastante hace cincuenta años. El crecimiento infinito en un planeta finito es imposible. Nada puede cambiar eso. Ni "La ciencia", ni el "Mercado libre", ni el "New Deal verde", ni el "Gran reinicio", ni los bloqueos, ni ninguna tecnología, ideología, filosofía grandiosa o esquema radical. Esta realidad fundamental, el choque entre nuestra existencia finita y nuestras infinitas ambiciones materiales, es la razón por la que nos encontramos en una crisis social, económica y ecológica sin precedentes. 

E incluso si me equivoco al respecto, "La mentalidad" de una clase élite aterrorizada que ya no cree en un futuro por el que valga la pena luchar y que apunta principalmente a protegerse a expensas de todos los demás, prácticamente asegura el declive de la sociedad. “Las grandes civilizaciones mueren por suicidio”, escribió el afamado historiador Arnold Toynbee, un acto que, según él, suele cometer una pequeña clase de élites que pasan de liderar a “dominar” a todos los demás. 

Así que no puedo imaginar un retorno duradero a la Edad de Oro del crecimiento con la que sueñan los conservadores, o el nacimiento de un Mundo Feliz con el que fantasean los progresistas. Creo que todos viviremos en un mundo con el que pocos sueñan y menos aún fantasean: un mundo de límites. 

Como ha escrito Paul Kingsnorth, “[c]ualquiera que pensemos que son nuestras políticas... no tenemos idea de qué hacer” con respecto al problema de los límites. En la medida en que sea posible un resultado positivo, creo que solo puede surgir de un largo y lento proceso de descentralización. A medida que la economía global se esfuerza bajo el peso de los límites, puede surgir una red de economías locales, culturas y sistemas políticos que satisfagan las necesidades humanas y las necesidades del planeta, mejor que la distopía centralizada que imaginan la mayoría de las élites occidentales. 

Si no surge algún tipo de respuesta descentralizada humana a un mundo de límites, ya hemos tenido una vista previa en los últimos dos años y medio de una respuesta centralizada al "Fin de la Abundancia". Como dijo Macron en su discurso, “La libertad tiene un costo”. Él y sus aliados en los pasillos del poder tienen la intención de eliminar ese costo de sus resultados. Esta es su única visión para un futuro de límites. 

Pero tal vez sientas que todo lo que se dice sobre los "límites del crecimiento" o el "fin de la abundancia" es una tontería. Tal vez esté convencido de que cualquier cosa menos que el crecimiento para siempre jamás es impensable. Tal vez crea que la economía mundial se triplicará en tamaño durante las próximas tres décadas y que el PIB de EE. UU. se expandirá sin problemas de $ 25 billones a casi $ 75 billones para 2052 (con una deuda nacional útil de $ 140 billones), a medida que Proyectos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, sin ningún daño grave al planeta o la desagradable "Cuarta Revolución Industrial" para estropear la diversión. 

A largo plazo, independientemente de los altibajos temporales, las realidades subyacentes que dieron lugar a la "mentalidad" radical de confinamiento no van a desaparecer. Si su comprensión de la libertad, la democracia y la buena vida depende del crecimiento perpetuo, la marcha constante del Progreso y los estándares de vida materiales en constante aumento, espero que finalmente no se encuentre sin otra opción que abrirse de par en par, mantener tu nariz, y cómete los bichos. 

Mejor tragarse la amarga realidad de los límites.

Por supuesto, podría estar equivocado. Tal vez sea posible un crecimiento infinito en un planeta finito, y el regreso a una era dorada de crecimiento esté a la vuelta de la esquina.