A menudo imitamos lo que decimos que nos oponemos 

Hay algunas verdades incongruentes que a veces les digo a mis interlocutores de vez en cuando para poner a prueba su agilidad mental. Por ejemplo, el hecho de que desde el punto de vista de Políticas reales propuestas y promulgadas. Richard Nixon fue sin duda el presidente estadounidense más liberal del último medio siglo, un verdadero defensor del pueblo en comparación con la mayoría de sus sucesores demócratas, y especialmente con ese conocido servidor de Wall Street y del Complejo Industrial Militar llamado Barack Obama. 

Siempre es interesante ver la angustia en los rostros de mis amigos y conocidos (generalmente votantes demócratas puros o autoproclamados izquierdistas) cuando se enfrentan por primera vez a este hecho en gran medida irrefutable. 

Lo que están enfrentando en este momento es el problema de lo que los lingüistas llaman la resbaladiza y la fluidez transtemporal de la relación entre el firmar, “liberal” (en el sentido americano), y el significado, el canon de ideas y valores que firmar generalmente se presume que representa. 

O para decirlo de manera más prosaica, están viendo cómo su propio deseo inherente de estabilidad mental choca con la motilidad inherente del mar semiótico en el que nadan. 

Y cuando nos enfrentamos a la elección de intentar mantenernos al día con las permutaciones en constante evolución del significadoy ajustar sus creencias y acciones en consecuencia, o jurar lealtad a la señales relación con el significado como lo encontraron inicialmente, la mayoría de las veces harán lo último. 

Ergo, Nixon era republicano y, por tanto, conservador; es decir, alguien que en su época estaba muy a la derecha de los liberales demócratas. Por lo tanto, no tiene sentido postular alguna vez que sus políticas fueran más liberales que las de cualquier demócrata. 

Si analizamos la misma cuestión desde una perspectiva más histórica, podríamos decir que las posturas ideológicas que adoptan las figuras públicas, que a ellos y a nosotros nos gusta considerar como producto de observaciones y reflexiones muy personales, probablemente sean más influenciado por circunstancias vitales de lo que la mayoría de nosotros estamos dispuestos a admitir. 

Richard Nixon actuó principalmente como un liberal de la vieja escuela porque llegó a la presidencia en una época liberal en la que, a pesar de toda la inquietud interna que podría haberle causado, las herramientas políticas a su disposición como presidente eran esencialmente liberales al viejo estilo, forjadas durante el consenso liberal de 35 años (en este sentido, Eisenhower también se desempeñó principalmente como liberal) que precedió a su ascenso a la presidencia. 

De la misma manera, Obama, al igual que Clinton antes que él, actuó principalmente como un conservador, o quizás más exactamente como un neoliberal, en gran medida debido al repertorio de herramientas políticas a su disposición tras las revoluciones de Reagan y Bush padre en La política interior y exterior era esencialmente de naturaleza neoliberal. 

Hoy en día se suele decir que vivimos en la Era del Despertar. Y creo que eso es cierto en general. 

Pero, ¿qué significa estar despierto? 

Para mí, el rasgo más destacado del despertar es su profunda creencia, arraigada en el llamado giro lingüístico que se produjo en los departamentos de humanidades de las universidades a partir de la década de 1970, en el poder determinante (en oposición a flexivo) del lenguaje. 

Desde hace mucho tiempo se sabe y se reconoce que el lenguaje desempeña un papel enormemente importante, si no directamente preeminente, en la motivación y la configuración de los asuntos humanos. 

Admitir esto, sin embargo, no es lo mismo que proponer o creer que las palabras pronunciadas o escritas por una persona tienen la capacidad, en sí mismas, de despojar a otra que las recibe de su propia fuerza volitiva y de sus patrones de cognición generados independientemente, o que las palabras pronunciadas en un tono hostil o crítico tienen la capacidad de aniquilar esencialmente la personalidad de aquellos a quienes van dirigidas. 

Esto es una locura. 

Pero, resumido en lo esencial, esto es exactamente lo que el despertar ha llegado a significar en la práctica. 

Y es precisamente esta “lógica” despierta, tal como es, la que ha servido como eje de los esfuerzos de los gobiernos de todo el mundo para erigir regímenes de censura masivos e intrincadamente afinados en nombre de prevenir los llamados errores. y desinformación. 

Verá, como lo ven ahora los activistas y sus innumerables aliados en el gobierno, las palabras son tan contundentes y determinantes de nuestras acciones, y estamos tan mal equipados para analizarlas y retener nuestras propias facultades críticas frente a su poder abrumador, que Necesitamos un grupo benévolo de funcionarios gubernamentales (obviamente desprovistos de intereses propios espurios) para solucionarlo todo por nosotros. 

Y, lamentablemente, muchas personas, especialmente los jóvenes, parecen estar adoptando la premisa (que por supuesto es completamente incompatible con cualquier noción básica de democracia participativa tal como la conocemos) de que, si se les deja a su suerte, son en gran medida incapaces de separarse. el trigo de la paja en su entorno informativo. 

Llámelo la autoinmolación de la ciudadanía. 

La buena noticia es que un número bastante grande de nosotros en el movimiento por la libertad de la salud y en otros lugares nos hemos dado cuenta del juego y estamos retrocediendo. 

Si queremos llevar las cosas al siguiente nivel, es imperativo (y aquí sigo el ejemplo de los grandes líderes de las insurgencias del siglo pasado, como Gandhi y especialmente Mandela) que seamos especialmente rigurosos en la aplicación de los principios que afirmamos defender. nuestro movimiento, incluso cuando pueda ser emocionalmente difícil hacerlo. 

Por mucho que nos opongamos intelectualmente a los absurdos del despertar, nadamos en sus aguas culturales en el día a día. Forma parte de nuestras circunstancias vitales y, por tanto, nos guste o no, probablemente ejerce un papel condicionante de nuestros propios procesos de pensamiento, del mismo modo que las ideas del New Deal y la Gran Sociedad condicionaron el pensamiento del “derechista” Nixon, y Las ideas neoliberales y neoconservadoras condicionaron el pensamiento del Obama “liberal”. 

Por lo tanto, debemos estar constantemente atentos a los efectos de este avance inducido por el ambiente en nuestros propios comportamientos. 

Dicho de otra manera, si vamos a denunciar la tendencia de nuestros oponentes despiertos a tomar nuestras palabras de desacuerdo legítimo y aplicarlas rígidamente, monosémico definiciones para evidentemente polisémico palabras y frases, y luego imbuimos esas frases de un poder determinante y una capacidad destructiva de vidas que claramente no tienen, entonces no deberíamos alentarlas ni tolerarlas en nuestras propias filas, ya que sólo sembrarán dudas sobre nuestra sinceridad en aquellos a quienes esperamos. para ganarnos a nuestra causa. 

Allá por el Massachusetts de los años 1980, gracias al colapso del mercado laboral irlandés, había un gran número de jóvenes inmigrantes de ese país en la ciudad de Boston y sus alrededores. Y por eso no era raro ver la ecuación 26 + = 6 1, con letras verdes y naranjas en pegatinas para los parachoques. 

En aquellos tiempos, la violencia y la tragedia de “The Troubles” eran hechos muy reales de la vida en Irlanda del Norte. Pero nadie que yo sepa, ni siquiera el cónsul del Reino Unido en la ciudad, estuvo siquiera cerca de sugerir que quienes publicaron este mensaje a favor de la unificación de Irlanda bajo control republicano estaban pidiendo efectivamente la destrucción física de todos los unionistas en el Ulster. . 

En aquellos tiempos previos al despertar, antes de que las palabras emitidas en los mítines políticos obtuvieran su mágica capacidad, promovida y aprobada por el Decano de Estudiantes, de inducir crisis nerviosas instantáneas, hacerlo rápidamente se habría visto como lo absurdo que es. 

Y, por supuesto, hoy es igual de absurdo asignar poderes similares para apagar la vida a declaraciones hechas o gritadas por quienes apoyan al lado palestino en mítines políticos dentro y fuera del campus centrados en el actual conflicto en Gaza. 

Y lo es doblemente cuando estas acusaciones acaloradas surgieron de la boca y la pluma de aquellos que afirman oponerse firmemente a los efectos corrosivos del culto Woke al determinismo verbal sobre la calidad de nuestra vida cívica. 

“¿Cómo luchar por la justicia sin convertirnos en lo que decimos despreciar de nuestros oponentes?” Esa es la pregunta. 

Creo que qué tan bien o mal respondamos nosotros, como activistas y creadores de ideas, a este desafío en el corto plazo contribuirá en gran medida a predecir nuestras posibilidades a largo plazo de construir la cultura más cohesiva y centrada en el ser humano que todos deseamos para nosotros mismos. y nuestros hijos.