El liderazgo médico no puede escapar de la trampa de la "desinformación"

“Se supone que Satchel Paige dijo: 'No es lo que no sabes lo que te duele, es lo que sabes que simplemente no es así'. ” ~  Warren G. Bennis, Sobre convertirse en un líder

“Los directivos hacen las cosas bien. Los líderes hacen lo correcto”. ~ Warren G. Bennis

El 25 de marzo de 2024, el online Medpage hoy una publicación artículo escrito por los presidentes de la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría. En él afirman que: 

La información errónea en línea sobre las vacunas daña (sic) a los pacientes, socava la confianza en la ciencia y impone cargas adicionales a nuestro sistema de salud al reducir la aceptación de las vacunas. En definitiva, es una barrera para proteger la salud pública.

Este artículo anterior fue a su vez analizado en Noticias del sitio de prueba el 27 de marzo de 2024, que expresa:

En la confluencia del poder y las grandes cantidades de dinero surge una tendencia a la corrupción, y sin una prensa libre y abierta, que incluya médicos independientes que den a conocer sus opiniones, fácilmente podríamos caer en una oscura realidad no democrática.

Recientemente la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos en el caso, Murthy contra Misuri, sobre la capacidad del gobierno de asociarse con las redes sociales para restringir la libertad de expresión con respecto a asuntos que se consideran relacionados con la salud pública. Estamos esperando la decisión.

Las afirmaciones de estos líderes de dos influyentes organizaciones médicas plantean algunas preguntas interesantes:

• ¿Qué es exactamente la “desinformación” y sus hermanos algo más arcanos, la “desinformación” y la “desinformación”?
• ¿Quién decide qué información es “mala”, “incorrecta” o “mala” y sobre qué base se toma esa decisión?
• ¿Qué calificaciones son necesarias para convertirse en un líder médico? ¿Cómo adquieren su prestigio?

En su artículo de 2007 en el Revista de Ciencias de la Información, "La jerarquía de la sabiduría: representaciones de la jerarquía DIKW" Jennifer Rowley analiza la relación entre datos, información, conocimiento y sabiduría, popularizada por primera vez por RL Ackoff en su Discurso presidencial de 1988 a la Sociedad Internacional para la Investigación de Sistemas Generales.

Esto a menudo se representa como una pirámide, comenzando con Datos en la base, progresando hasta Información, luego a Conocimiento, y a Sabiduría en el ápice. En este modelo, los datos consisten en representaciones alfanuméricas de señales que luego se contextualizan en información para hacerla comprensible para una evaluación posterior. Tenga en cuenta que en este punto la información (“datos en formación”) es neutral. Siempre y cuando se base en verdad (y hablaremos más sobre esto más adelante) no hay ningún juicio de valor asociado con ello. Luego, esa información se somete a una evaluación adicional para producir conocimiento. La evaluación de la aplicación de ese conocimiento produce sabiduría.

Tenga en cuenta que en este marco sólo hay “información”, no “desinformación” (la difusión de información falsa que tal vez no se sepa que es falsa), “desinformación” (la difusión de información falsa que conocido por quien lo difunde es falso), o “información errónea” (la difusión de información que puede ser cierta pero extraída del contexto adecuado para un propósito malicioso). 

Todo esto no es una propiedad intrínseca de la información en sí, sino que es introducido por el juicio de otro ser humano. Para que algo se considere “desinformación”, alguien distinto del comunicador de esa información ¡Tiene que proclamarlo como “desinformación!” La determinación la toma alguien., en cuya OPINIÓN, la información se considera no confiable. 

Eso depende del significado de "verdad". Desafortunadamente, en el mundo posmoderno, la “verdad” es una cualidad muy maleable. Puede haber “tu” verdad y “mi” verdad en lugar de “la” verdad. “La” verdad no existe. Y la verdad, en el posmodernismo, se basa en la ideología. Eso explica cómo “Bagdad Bob” pudo informar que Irak estaba ganando la guerra. mientras se pueden ver tanques estadounidenses rodando al fondo. y cómo CNN informó sobre los disturbios de Kenosha, WI, como “mayormente pacífico” con autos en llamas claramente visibles en el fondo.

Además, la proclamación de que la información compartida en cuestión es en realidad “desinformación” o “información errónea” depende de que el acusador también conozca la intención del individuo que publica esa información. ¿Cómo es eso posible?

La historia de la “desinformación”, la “desinformación” y la “desinformación” es interesante. Esta línea de tiempo de Tendencias de Google Documenta gráficamente la génesis de los picos en el uso de estos términos:

Antes de Covid, prácticamente todas las menciones a “desinformación”, “desinformación” y “malinformación” se hacían en el contexto de las carreras políticas. La explosión de estas palabras comenzó en marzo y abril de 2020, coincidiendo con El presidente Trump menciona favorablemente la hidroxicloroquina como posible tratamiento para Covid (tomado en):

La naturaleza principalmente política de estos términos es ineludible.. La veracidad de los anuncios políticos ciertamente está en duda. Los políticos mienten. Mienten tanto que se ha convertido, si no es aceptable, en una expectativa común: Se podría decir que la deshonestidad en la política es una tradición de larga data. Quizás sea comprensible esperar que cualquiera que utilice los términos “desinformación”, “desinformación” o “malinformación” lo haga por motivos principalmente políticos. A menos y hasta que volvamos a una situación en la que la verdad es objetiva, estos términos pueden ser eufemismos peyorativos para lo que en realidad es sólo una "diferencia de opinión".

Estas diferencias de opinión siempre han estado presentes en la medicina y la ciencia. Las ideas que finalmente fueron aceptadas primero fueron resistidas, ridiculizadas o rechazadas.. Sin utilizar la palabra (que aún no se había acuñado), los líderes médicos de la época pensaban que se trataba de "desinformación". Estas ideas incluían: lavado de manos antiséptico, incubadoras para recién nacidos, angioplastia con balón, virus que causan cáncer, causa bacteriana de úlceras pépticas, proteínas infecciosas, teoría de los gérmenes, genética mendeliana, inmunoterapia contra el cáncer y lesiones cerebrales traumáticas en los deportes. ¡Imagínese si las diferencias de opinión no sólo fueran resistidas sino criminalizadas! “El principio de Planck” afirma que “la ciencia avanza un funeral a la vez”, ya que es muy difícil cuestionar la opinión apoyada por la autoridad predominante.

¿Qué pasa con las declaraciones de los líderes médicos? ¿Deberían tener más peso que el de un profesional médico común y corriente? Uno puede esperar que sí, pero ¿es realmente una suposición válida, especialmente en nuestro mundo posmoderno donde la ideología parece afectar todos los aspectos de nuestra vida diaria?

¿Cómo alcanzan su estatus los líderes médicos? No tengo conocimiento personal de los dos líderes médicos que instaron al gobierno a controlar la "desinformación". Pueden ser personas muy buenas y honorables que llegaron a sus puestos de liderazgo por su clara virtud. Sin embargo, puedo dar testimonio de mi propia experiencia personal en puestos de liderazgo médico.

En mi carrera he ocupado puestos de liderazgo en organizaciones médicas locales, regionales y nacionales. He formado parte del Comité Ejecutivo de varios hospitales, he sido presidente de sociedades médicas locales, he sido presidente del departamento de Oftalmología de un hospital y de varios comités, y he sido elegido jefe de personal de un hospital de atención terciaria de 750 camas. He formado parte de la Junta Directiva de la Sociedad Médica de mi condado y he sido delegado de la Sociedad Médica de mi Estado. Fui Consejero de Estado del Colegio Americano de Cirujanos y formé parte del Senado Académico de una Facultad de Medicina. Adicionalmente, me desempeñé como Secretario de Educación de una sociedad médica nacional y fui designado Asesor Técnico del Foro Nacional de Calidad.

Digo todo esto para no alardear... Aunque creo que soy capaz, en realidad había poco excepcional en mis conocimientos y habilidades. La mayoría de esos puestos fueron el resultado de mi voluntad de servir y mi incapacidad para decir que no... La mayoría de estos puestos fueron designados por el liderazgo actual en ese momento, e incluso los pocos puestos electos fueron el resultado de haber sido seleccionado como candidato por un comité nominador. comité compuesto por la dirección actual. ¡En una de las organizaciones tuvimos (y todavía tenemos) elecciones “al estilo soviético” en las que solo había un candidato!

Me desilusioné del papel y el impacto de las organizaciones médicas cuando observé que algunas, pero no todosAlgunos de los que ascendieron a puestos de liderazgo eran el tipo de médicos a los que yo no enviaría a mi propia familia. Ellos gustó La política médica. Parecía gustarles más que la práctica de la medicina. Puede haber un aspecto muy sutil pero seductor en las posiciones de liderazgo. Puede ser fácil que te guste el estilo de vida y te olvides del propósito.

Recuerdo la conversación que tuve con mi papá en 1968 cuando intentaba decidir entre una carrera en medicina y derecho internacional. Recuerdo claramente haberle dicho después de mi primer trabajo como celador en un hospital: Papá, me decidí por la medicina. Ya sabes, no hay política en medicina...

Bueno, me equivoqué, papá…

Vuelvo a las dos citas de Warren Bennis al comienzo de este ensayo. Bennis es conocido como el “Padre del desarrollo del liderazgo.” Si por mí fuera, su obra sería una lectura obligatoria para cualquiera que esté contemplando una carrera en el sector sanitario. Como médicos, todos deberíamos ser “líderes de pacientes” en lugar de “tratadores de enfermedades”.

Entonces, ¿a quiénes considero líderes médicos cuya opinión valoro? Durante los últimos cuatro ha habido quienes de manera notoria y valiente se levantaron cuando la mayoría simplemente se relegó a un segundo plano porque temían (con razón) las repercusiones. Me refiero a las personas mencionadas por Robert F. Kennedy, Jr. en la Dedicación a El verdadero Anthony Fauci. Son algunos de los cientos de miles de médicos, enfermeras, otros profesionales de la salud, socorristas y miembros del ejército que defendieron el consentimiento informado para los pacientes y se opusieron a los mandatos forzosos, pero todavía son demasiado numerosos para nombrarlos individualmente aquí. 

También felicito a los valientes médicos (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski y Azadeh Khatibi) que fueron responsables del derogación del proyecto de ley de California AB 2098 resultando en la afirmación de los derechos de los médicos (¡y de sus pacientes!) a un verdadero consentimiento informado. También son dignos de mención los igualmente valientes médicos Mary Bowden, Paul Marik y Robert Apter, cuya demanda obligó a la La FDA eliminará sus afirmaciones afirmando que la ivermectina era principalmente un "desparasitante para caballos" y no tenía cabida en el tratamiento de enfermedades humanas. 

Qué irónico que en ambos casos, fuera el gobierno—el organismo sugerido por los líderes médicos como el mejor calificado para vigilar la “desinformación” en la atención médica-lo que en realidad fomentó la “desinformación”.

Los médicos que prevalecieron en estos casos demostraron que efectivamente son Líderes de pacientes, y no meros tratadores de enfermedades. Defendieron a los pacientes a un costo personal tremendo. Al igual que otros líderes hace dos siglos y medio, “prometieron sus vidas (profesionales), sus fortunas y su honor sagrado” a una causa noble en la que creían. Encarnan las tradiciones más honorables de nuestra profesión. 

ELLOS son el tipo de médicos a quienes enviaría a mi familia…