Durante la audiencia del mes pasado en la Corte Suprema sobre un caso histórico sobre censura federal, el juez asociado Ketanji Brown Jackson declaró: "Mi mayor preocupación es... que la Primera Enmienda paralice al gobierno de manera significativa". Su comentario fue desconcertante porque ese es el objetivo de la Primera Enmienda: impedir que el gobierno anule la libertad de expresión y de prensa.
La afirmación de Jackson expuso los paralelismos entre el caso actual sobre la censura federal de las redes sociales y las controversias sobre la tortura de la era de George W. Bush. Hace dos décadas, los abogados de la administración Bush reescribieron en secreto las políticas federales para garantizar que los interrogadores de la CIA no fueran “paralizados” cuando intentaban arrancarles la verdad a los detenidos.
Cuando el gobierno arroja la ley y la Constitución por la borda, los eufemismos se convierten en la moneda del reino. Durante la era Bush, no era tortura: era simplemente un “interrogatorio mejorado”. Hoy en día, el problema no es la “censura”, sino simplemente la “moderación de contenidos”. Y la “moderación” es una virtud tal que ocurrió millones de veces al año gracias a que los federales presionaron a las empresas de redes sociales, según decisiones de los tribunales federales.
En la era Bush, la tortura se justificaba en respuesta a las “bombas de tiempo”. Pero el Comité de Inteligencia del Senado concluyó en 2014 que los duros interrogatorios de la CIA nunca condujeron a Inteligencia de “amenaza inminente”. Ese fracaso fue irrelevante mientras una frase mordaz exculpara el arranque de las uñas de los pies, el submarino (simulacros de ahogamiento), la alimentación rectal similar a una violación y los golpes a las personas para que permanecieran despiertas durante siete días y siete noches seguidas.
En lugar de la “bomba de tiempo”, Jackson promocionó el mes pasado el suicidio en masa como el último pretexto para la censura en el país. Murthy v. Missouri case. El juez Jackson advirtió de manera escabrosa que los niños “se lesionan gravemente o incluso se suicidan” al “saltar por ventanas a alturas cada vez mayores” gracias a un “desafío adolescente” en las redes sociales que el gobierno tendría que suprimir. Y no quieres que todos los adolescentes mueran, ¿verdad? Los habitantes de Washington suponen que la Primera Enmienda es arcaica porque los estadounidenses se han convertido en idiotas de pueblo que deben ser rescatados constantemente por los funcionarios federales.
Tanto en lo que respecta a la tortura como a la censura, se suponía que los responsables políticos de Washington eran las personas más inteligentes de la sala, si no del mundo. Sin embargo, el régimen de la CIA fue diseñado en gran medida por dos psicólogos acicalados que tenían poca o ninguna experiencia en la realización de interrogatorios. La CIA ignoró la conclusión de su propio informe de 1989 de que “las inhumanidades físicas o tecnicas psicologicas son contraproducentes porque no producen inteligencia y probablemente darán lugar a respuestas falsas”.
De manera similar, la principal agencia federal para la censura en línea, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), presumió que cualquier opinión o declaración que difiriera de las políticas y proclamaciones federales era información errónea. CISA simplemente preguntó a los funcionarios del gobierno y “aparentemente siempre asumió el funcionario del gobierno fue una fuente confiable”, señaló el juez federal Terry Doughty en su decisión del pasado mes de julio. Cualquier afirmación oficial se acercaba lo suficiente a un oráculo de Delfos como para “desacreditar publicaciones” de ciudadanos privados.
Tanto en lo que respecta a la tortura como a la censura, hubo casi cero curiosidad dentro de Beltway sobre lo que realmente hizo el gobierno. Cuando la administración Bush hizo aprobar un proyecto de ley en el Congreso en 2006 para legalizar retroactivamente algunos de sus métodos de interrogatorio más duros, la Boston Globe señaló que gracias a las restricciones a la información clasificada, “muy pocos de los Las personas comprometidas en el debate… sé de qué están hablando”. El senador Jeff Sessions de Alabama, el primer fiscal general de Trump, personificó la absolución legislativa a través de una ignorancia absoluta: “No sé cuál es el La CIA ha estado haciendo, ni debería saberlo ". (El Conservador estadounidense fue una de las pocas revistas políticas que no ocultó el escándalo bajo la alfombra. Escribí artículos de TAC sobre atroces torturas. esta página, esta página, esta página, esta páginay esta página.)
De manera similar, cuando la Corte Suprema escuchó el caso de censura el 18 de marzo, el puño de hierro federal prácticamente desapareció. La mayoría de los jueces parecían no tener ni idea de las maquinaciones expuestas en decisiones judiciales anteriores utilizadas para diezmar la Primera Enmienda. En su fallo del 4 de julio de 2023, el juez federal Terry Doughty entregó 155 páginas de detalles de Intimidaciones, críticas y coerción federales de empresas de redes sociales, potencialmente “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”. Un tribunal federal de apelaciones siguió emitiendo una orden judicial que prohibía a los funcionarios federales actuar “para coaccionar o alentar significativamente medios de comunicación social empresas a eliminar, eliminar, suprimir o reducir” contenido.
En la era Bush, las personas que eran brutalizadas eran vilipendiadas como terroristas, extremistas o combatientes enemigos. Esa condena general se basó en una presunción de infalibilidad, como si las agencias federales nunca pudieran torturar a una persona inocente. El informe del Senado de 2014 proporcionó una avalancha de ejemplos de víctimas desafortunadas que sufrieron horribles abusos.
De manera similar, hoy en día, la censura está bien para muchos fanáticos, siempre y cuando los objetivos sean grupos ampliamente vilipendiados, como los activistas antivacunas. Muchos expertos veían a los críticos de la política de Covid como los sheriffs del sur veían a los manifestantes por los derechos civiles en la década de 1960: perdieron todos sus derechos porque no tramaban nada bueno. Los funcionarios federales supusieron que cualquier afirmación que no estuviera de acuerdo con las proclamaciones federales (como la falsa promesa de que las vacunas prevenirían las infecciones por Covid) era automáticamente “información errónea” y podía suprimirse. La censura federal se extendió mucho más allá de la política de Covid, suprimiendo los comentarios desfavorables sobre las elecciones de 2020, la votación por correo, Ucrania y la retirada de Afganistán.
¿La Corte Suprema dejará caer un Telón de Acero para ocultar la censura federal como lo hizo con las atrocidades de tortura? Hace dos años, la Corte autorizó a la CIA a continuar negando sus atropellos a pesar de las revelaciones mundiales de sus crímenes. La Corte Suprema declaró ridículamente que “a veces la información que ha sido entró al público Este dominio puede, no obstante, caer dentro del ámbito del privilegio de los secretos de Estado”. El juez asociado Neil Gorsuch discrepó y advirtió que la “máxima deferencia” hacia la CIA “incitaría a más reclamos de secreto en circunstancias más dudosas y facilitaría la pérdida de libertad y el debido proceso que la historia muestra que a menudo sigue”. Gorsuch señaló que la Corte Suprema estaba otorgando el mismo tipo de “prerrogativas de la corona” a las agencias federales que la Declaración de Independencia describe como malvadas.
En la era Bush, era necesario argumentar que la tortura era odiosa (por desgracia, nadie le dijo al presidente Donald Trump), a pesar de ser una verdad evidente a lo largo de la historia de Estados Unidos. En la era Biden, ¿Es necesario ahora argumentar que la censura es algo malo? ¿Cómo diablos se descarrilaron nuestros valores nacionales?
La administración Biden quiere que la Corte Suprema desestime el caso de censura porque las víctimas de la censura “carecen de legitimación activa”, es decir, supuestamente no pueden probar específicamente que la connivencia federal suprimió directamente sus comentarios y publicaciones. En 2013, la Corte cayó en desgracia cuando utilizó ese mismo pretexto para desestimar demandas sobre vigilancia federal porque las víctimas no pudieron demostrar que fueron espiadas. (El secreto es conveniente para ocultar los crímenes gubernamentales.)
El juez Samuel Alito, escribiendo en nombre de la mayoría, se burló de que la Corte Suprema dictara sentencia sobre un caso que se basaba en “teorías que requieren conjeturas” y “no hay hechos específicos” y temores de “daño futuro hipotético”. El Tribunal insistió en que los federales ya ofrecían muchas salvaguardias para proteger los derechos y la privacidad de los estadounidenses, incluido el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Unos meses más tarde, el denunciante Edward Snowden reveló que las “salvaguardias” fracasaron totalmente en impedir un vasto régimen federal de vigilancia ilegal. El Tribunal FISA ha sido el hazmerreír durante más de una década, excepto entre sus acérrimos devotos en el Capitolio.
Una marcada diferencia entre las políticas federales de tortura y censura es que esta última podría determinar el ganador de las elecciones presidenciales de 2024. Murthy v. Missouri podría determinar el ganador de las elecciones presidenciales de 2024. En las elecciones de 2020, las agencias federales suprimieron millones de comentarios por estadounidenses que dudan de la confiabilidad de las boletas por correo y otros procedimientos electorales; “prácticamente toda la libertad de expresión suprimida era libertad de expresión 'conservadora'”, señaló el juez Doughty.
Tanto el tribunal federal de distrito como el tribunal de apelaciones impusieron medidas cautelares a las agencias federales para prohibirles volver a suprimir masivamente los comentarios en línea de los estadounidenses sobre las elecciones. La Corte Suprema suspendió temporalmente esa orden judicial cuando tomó el caso actual (por el feroz desacuerdo del juez asociado Alito). A menos que la Corte Suprema reviva esa orden judicial o prohíba de otra manera a las agencias federales subvertir la libertad de expresión, otro tsunami de censura podría manchar otras elecciones nacionales.
¿Cuántos crímenes federales puede absolver o eliminar la Corte Suprema sin cambiar radicalmente la relación de Washington con el pueblo estadounidense? ¿Es hora de cambiar el nombre de la Corte Suprema a “Tribunal Principal para Delitos Federales Menores”?
Reeditado por El conservador americano
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
