La guerra entre el conocimiento y la estupidez

Bernard Stiegler fue, hasta su prematura muerte, probablemente el filósofo de la tecnología más importante del presente. Su trabajo sobre la tecnología nos ha demostrado que, lejos de ser exclusivamente un peligro para la existencia humana, es un pharmakon – un veneno además de una cura – y eso, siempre y cuando abordemos la tecnología como un medio para 'intensificación crítica,' podría ayudarnos a promover las causas de la ilustración y la libertad.

No es exagerado decir que poner a disposición de los ciudadanos información creíble y análisis creíbles en la actualidad es probablemente indispensable para resistir al gigante de las mentiras y la traición al que nos enfrentamos. Esto nunca ha sido más necesario que hoy, dado que enfrentamos la que probablemente sea la mayor crisis en la historia de la humanidad, con nada menos que nuestra libertad, y mucho menos nuestras vidas, en juego. 

Para poder asegurar esta libertad contra las fuerzas inhumanas que hoy amenazan con ponerle grilletes, lo mejor que se puede hacer es prestar atención a lo que sostiene Stiegler en Estados de Choque: Estupidez y Conocimiento en el 21^st Siglo (2015). Teniendo en cuenta lo que escribe aquí, cuesta creer que no haya sido escrito hoy (p. 15): 

La impresión de que la humanidad ha caído bajo el dominio de la sinrazón o de la locura [insensatez] abruma nuestro espíritu, enfrentados como estamos a colapsos sistémicos, grandes accidentes tecnológicos, escándalos médicos o farmacéuticos, revelaciones impactantes, desencadenamientos de las pulsiones y actos de locura de todo tipo y en todos los medios sociales – por no hablar de la miseria extrema y la pobreza que ahora afligen a ciudadanos y vecinos tanto cercanos como lejanos.

Si bien estas palabras son ciertamente tan aplicables a nuestra situación actual como lo eran hace casi diez años, Stiegler estaba en realidad inmerso en un análisis interpretativo del papel de los bancos y otras instituciones –con la ayuda e instigación de ciertos académicos– en el establecimiento de lo que él términos un "sistema financiero literalmente suicida" (p. 10). (Quien lo dude puede ver el documental premiado en 1, Inside Job, de Charles Ferguson, que Stiegler también menciona en la página 1.) Explica con más detalle lo siguiente (p. 2): 

Las universidades occidentales están sumidas en un profundo malestar, y varias de ellas se han visto, a través de algunos de sus profesores, dando su consentimiento (y a veces considerablemente comprometidas por) la implementación de un sistema financiero que, con el establecimiento de las hiperempresas. una sociedad consumista, pulsional y "adictiva", conduce a la ruina económica y política a escala global. Si esto ha ocurrido es porque sus objetivos, sus organizaciones y sus medios han sido puestos enteramente al servicio de la destrucción de la soberanía. Es decir, han sido puestos al servicio de la destrucción de la soberanía tal como la concebían los filósofos de lo que llamamos la Ilustración…

En resumen, Stiegler estaba escribiendo sobre la forma en que se estaba preparando el mundo, en todos los ámbitos –incluidos los niveles más altos de educación– para lo que se ha vuelto mucho más notorio desde el advenimiento de la llamada "pandemia" en 2020, a saber un intento total de causar el colapso de la civilización tal como la conocíamos, en todos los niveles, con el objetivo apenas disfrazado en mente de instalar un régimen global, tecnocrático y neofascista que ejercería el poder a través de controlado por IA Regímenes de obediencia. Este último se centraría en la omnipresente tecnología de reconocimiento facial, identificación digitaly CBDC (que reemplazarían al dinero en el sentido habitual). 

Dado el hecho de que todo esto está sucediendo a nuestro alrededor, aunque de manera encubierta, es sorprendente que relativamente pocas personas sean conscientes de la catástrofe que se está desarrollando, y mucho menos estén comprometidas críticamente a revelarla a otros que todavía habitan la tierra donde la ignorancia está presente. dicha. No es que esto sea fácil. Algunos de mis familiares todavía se resisten a la idea de que la "alfombra democrática" esté a punto de ser quitada de debajo de sus pies. ¿Es esto simplemente una cuestión de "estupidez"? Stiegler escribe sobre la estupidez (p.33):

…el conocimiento no puede separarse de la estupidez. Pero en mi opinión: (1) ésta es una situación farmacológica; (2) la estupidez es la ley de la pharmakon; y (3) el pharmakon es la ley del conocimiento y, por tanto, una farmacología de nuestra época debe pensar en la pharmakon que también llamo, hoy, la sombra. 

En mi anterior post Escribí sobre los medios como farmacia (plural de pharmakon), mostrando cómo, por un lado, hay medios (principalmente) que funcionan como "veneno", mientras que, por el otro, hay medios (alternativos) que desempeñan el papel de "cura". Aquí, al vincular el pharmakon con la estupidez, Stiegler alerta sobre la situación (metafóricamente hablando) "farmacológica", de que el conocimiento es inseparable de la estupidez: donde hay conocimiento, la posibilidad de la estupidez siempre se afirma, y viceversa. O en términos de lo que él llama "la sombra", el conocimiento siempre proyecta una sombra, la de la estupidez. 

Quien dude de esto sólo puede mirar a aquellos "estúpidos" que todavía creen que las "vacunas" contra el Covid son "seguras y eficaces" o que llevar una mascarilla les protegería contra la infección por "el virus". O, más actualmente, pensemos en aquellos –la gran mayoría en Estados Unidos– que habitualmente caen en la (falta de) explicación de la administración Biden sobre sus razones para permitir que miles de personas crucen la frontera sur –y más recientemente también la norte–. Varias alternativas fuentes Numerosas noticias y análisis han levantado el velo sobre esto, revelando que la afluencia no es sólo una forma de desestabilizar el tejido de la sociedad, sino posiblemente una preparación para una guerra civil en los Estados Unidos. 

Por supuesto, hay una forma diferente de explicar esta "estupidez" generalizada; una que he utilizado antes para explicar por qué la mayoría Los filósofos le han fallado a la humanidad. miserablemente, al no darse cuenta del intento que se está desarrollando hacia una golpe de Estado, o al menos, suponiendo que lo hayan notado, hablar en contra de ello. Estos "filósofos" incluyen a todos los demás miembros del departamento de filosofía donde trabajo, con la honorable excepción de la asistente del departamento, quien, hay que reconocerlo, está muy consciente de lo que ha estado ocurriendo en el mundo. También se encuentra alguien que estuvo entre mis héroes filosóficos, a saber, Slavoj Žižek, que cayó en la trampa del anzuelo, el sedal y la plomada.

En resumen, esta explicación de la estupidez de los filósofos –y por extensión de la de otras personas– tiene dos vertientes. En primer lugar, está la "represión" en el sentido psicoanalítico del término (explicada detalladamente en los dos artículos vinculados en el párrafo anterior), y en segundo lugar, hay algo que no expuse en esos artículos, a saber, lo que se conoce como "represión cognitiva". disonancia.' Este último fenómeno se manifiesta en el malestar que las personas manifiestan cuando se enfrentan a información y argumentos que no son proporcionales o no entran en conflicto con lo que creen, o que desafían explícitamente esas creencias. La respuesta habitual es encontrar respuestas estándar o aprobadas por la corriente principal a esta información disruptiva, esconderla debajo de la alfombra y la vida continúa como de costumbre.

La "disonancia cognitiva" en realidad está relacionada con algo más fundamental, que no se menciona en los relatos psicológicos habituales de esta inquietante experiencia. No muchos psicólogos se dignan aducir represión en su explicación de las condiciones psicológicas perturbadoras o los problemas que enfrentan sus clientes en la actualidad y, sin embargo, es tan relevante como cuando Freud empleó por primera vez el concepto para explicar fenómenos como la histeria o la neurosis, reconociendo, sin embargo, que desempeña un papel en la normalidad. psicología también. ¿Qué es la represión? 

In El lenguaje del psicoanálisis (p. 390), Jean Laplanche y Jean-Bertrand Pontalis describen la "represión" de la siguiente manera: 

En rigor, operación mediante la cual el sujeto intenta repeler o confinar al inconsciente representaciones (pensamientos, imágenes, recuerdos) que están ligadas a un instinto. La represión ocurre cuando satisfacer un instinto –aunque probablemente sea placentero en sí mismo– implicaría el riesgo de provocar displacer debido a otros requisitos. 

 …Puede considerarse como un proceso mental universal en la medida en que se encuentra en la raíz de la constitución del inconsciente como un dominio separado del resto de la psique. 

En el caso de la mayoría de los filósofos, mencionados anteriormente, que han evitado deliberadamente dialogar críticamente con otros sobre el tema de la (no)'pandemia' y asuntos relacionados, es más que probable que la represión haya ocurrido para satisfacer el instinto de autoconservación, considerado por Freud tan fundamental como el instinto sexual. Aquí, las representaciones (vinculadas a la autoconservación) que quedan confinadas en el inconsciente a través de la represión son las de la muerte y el sufrimiento asociados al coronavirus supuestamente causante del Covid-19, que son reprimidas por ser intolerables. La represión de (la satisfacción de) un instinto, mencionada en la segunda frase del primer párrafo citado anteriormente, se aplica obviamente al instinto sexual, que está sujeto a ciertas prohibiciones sociales. Por tanto, la disonancia cognitiva es sintomática de la represión, que es primaria. 

Volviendo a la tesis de Stiegler sobre la estupidez, cabe señalar que las manifestaciones de tal inanidad no sólo se notan entre las altas esferas de la sociedad; Peor aún: parece haber, en general, una correlación entre quienes pertenecen a las clases altas, con títulos universitarios y la estupidez.

En otras palabras, no está relacionado con la inteligencia. per se. Esto es evidente, no sólo a la luz del fenómeno inicialmente sorprendente relacionado con la incapacidad de los filósofos para hablar frente a la evidencia de que la humanidad está bajo ataque, discutido anteriormente en términos de represión. 

El Dr. Reiner Fuellmich, uno de los primeros en darse cuenta de que este era el caso, y posteriormente reunió a un gran grupo de abogados y científicos internacionales para testificar en el 'tribunal de opinión pública' (ver 29 min. 30 seg. del vídeo) sobre varios aspectos del 'crimen contra la humanidad' perpetrado actualmente, ha llamado la atención sobre la diferencia entre los taxistas con los que habla sobre el descarado intento de los globalistas de esclavizar a la humanidad, y sus eruditos colegas jurídicos en lo que respecta al conocimiento de este intento en curso. A diferencia de los primeros, que están muy despiertos a este respecto, los segundos –aparentemente más cualificados intelectualmente e “informados”– ignoran felizmente que su libertad se les escapa día a día, probablemente debido a una disonancia cognitiva, y detrás de eso, represión de esta verdad apenas digerible.

Esto es estupidez, o la "sombra" del conocimiento, que es reconocible en el esfuerzo sostenido de quienes lo padecen, cuando se enfrentan a la impactante verdad de lo que está ocurriendo en todo el mundo, por "racionalizar" su negación repitiendo falsas garantías emitidas por las agencias. como los CDC, que las 'vacunas' de Covid son 'seguras y efectivas' y que esto está respaldado por 'la ciencia'. 

Aquí se requiere una lección de la teoría del discurso. Ya sea que uno se refiera a las ciencias naturales o a las ciencias sociales en el contexto de alguna afirmación científica particular (por ejemplo, la conocida teoría de Einstein de la relatividad especial (e=mc²) bajo el paraguas del primero, o David Riesman's Teoría sociológica de la "orientación hacia el otro" en oposición a la "orientación hacia el otro" en las ciencias sociales: nunca se habla de "dirigida al otro".las ciencia", y por una buena razón. La ciencia es ciencia. En el momento en que uno apela a "la ciencia", un teórico del discurso olería la proverbial rata.

¿Por qué? Debido a que el artículo definido, 'el', señala un elemento específico, probablemente dudoso, versión de la ciencia comparada con la ciencia como tal, que no necesita ser elevado a un estatus especial. De hecho, cuando esto se hace mediante el uso de 'el', puedes apostar tu último dólar a que ya no es ciencia en el sentido humilde, trabajador y 'que pertenece a todas las personas'. Si las antenas escépticas de uno no empiezan a zumbar inmediatamente cuando uno de los comisarios del CDC comienza a pontificar sobre "la ciencia", probablemente uno se sienta igualmente fascinado por la estupidez que se respira en el aire. 

Anteriormente mencioné al sociólogo David Riesman y su distinción entre personas "dirigidas hacia adentro" y "dirigidas a otros". No hace falta ser genio para darse cuenta de que, para navegar el curso de la vida relativamente ileso de los traficantes de corrupción, es preferible orientarse desde la "dirección interior" por un conjunto de valores que promueven la honestidad y evitan la mendacidad, que desde la "dirección interna". por otros.' En las circunstancias actuales, esa orientación hacia otros se aplica al laberinto de mentiras y desinformación que emanan de varias agencias gubernamentales, así como de ciertos grupos de pares, que hoy comprenden en su mayoría a los vociferantes fariseos proveedores de la versión dominante de los acontecimientos. La franqueza interior en el sentido anterior, cuando se renueva constantemente, podría ser un guardián eficaz contra la estupidez. 

Recordemos que Stiegler advirtió contra el "profundo malestar" en las universidades contemporáneas en el contexto de lo que llamó una sociedad "adictogénica", es decir, una sociedad que engendra adicciones de diversos tipos. A juzgar por la popularidad de la plataforma de vídeos. TikTok En escuelas y universidades, su uso ya había alcanzado niveles de adicción en 2019, lo que plantea la pregunta de si los profesores deberían apropiarse de él como una "herramienta de enseñanza" o si, como algunas personas piensan, debería prohibirse completamente en el aula. .

Recordemos que, como ejemplo de vídeo la tecnología, TikTok es una encarnación ejemplar de la pharmakon, y que, como ha subrayado Stiegler, estupidez es la ley de la pharmakon, que es, a su vez, la ley de especialistas. Ésta es una forma un tanto confusa de decir que el conocimiento y la estupidez no pueden separarse; donde se encuentra el conocimiento, su otro, la estupidez, acecha en las sombras. 

Reflexionando sobre la última frase anterior, no es difícil darse cuenta de que, paralelamente a la idea de Freud sobre Eros y Thanatos, es humanamente imposible que el conocimiento supere de una vez por todas la estupidez. En ciertos momentos uno parecerá ser dominante, mientras que en diferentes ocasiones se aplicará lo contrario. A juzgar por la pelea entre especialistas y estupidez Hoy en día, este último aparentemente todavía tiene la ventaja, pero a medida que más personas se dan cuenta de la lucha titánica entre los dos, el conocimiento está en ascenso. Depende de nosotros inclinar la balanza a su favor, siempre y cuando nos demos cuenta de que es una batalla interminable.