El compromiso personal con los ideales nobles y fundacionales de la sociedad liberal occidental se pone a prueba de manera más reveladora en tiempos de emergencia y peligro mortal. Principios fundamentales como el individualismo, la autonomía corporal, la tolerancia, el pluralismo y el consentimiento informado son fáciles de respaldar en una teoría abstracta, hasta que tales cuestiones conllevan ramificaciones sociales reales y costos reputacionales.
En los últimos años no han faltado levantamientos internacionales en torno a las relaciones raciales, los virus, las vacunas, las elecciones y los asuntos de Oriente Medio, donde los principales compromisos de los pueblos implosionan inmediatamente ante injusticias emocionalmente inflamatorias (comprendidas con precisión o no).
El reciente y atroz ataque terrorista liderado por Hamas en Israel se cobró más de 1,300 vidas y 200 civiles permanecen como rehenes. En esta época, al igual que durante las primeras oleadas de Covid, el asesinato de George Floyd y las secuelas del 9 de septiembre, las emociones humanas están muy cargadas. Es comprensible que incluso los observadores más sensatos y objetivos tengan dificultades para abstenerse de caer en una indignación reactiva en respuesta a las horribles imágenes de mutilaciones infantiles y de secuestros de mujeres por parte de Hamás.
Los horribles acontecimientos en el Medio Oriente han generado medidas estatales agresivas en todo Occidente para reprimir las expresiones públicas que simpatizan con Hamás en nombre de la lucha contra el vitriolo antisemita y la actividad terrorista.
Es precisamente en esta época en la que el apoyo a la libertad de expresión y la oposición a la cultura de la cancelación se demuestra como sincero y basado en principios o políticamente autoprogresista y, en última instancia, fraudulento. Lamentablemente, muchas figuras destacadas no han superado esta prueba.
Varios países occidentales como Alemania, Francia y Países Bajos han prohibido o amenazado con la intervención estatal específicamente para las protestas pro palestinas.
En el Reino Unido, el Ministro del Interior carta a los jefes de policía instando a tomar medidas enérgicas contra las manifestaciones propalestinas que intimidan o atacan a la comunidad judía generaron serias preocupaciones entre los defensores de la libertad de expresión, pero la comisionada adjunta de Londres, Dame Lynne Owens aclarado que la mera “expresión de apoyo al pueblo palestino en general, incluido enarbolar la bandera palestina, no constituye, por sí sola, un delito penal”.
"Lo que no podemos hacer es interpretar el apoyo a la causa palestina de manera más amplia como automáticamente un apoyo a Hamás o cualquier otro grupo proscrito", afirmó.
El ministro del Interior francés, Gérald Darmanin, ordenó una prohibición sobre todas las protestas pro palestinas sobre la base de que es “probable que generen alteraciones del orden público”. "La organización de estas manifestaciones prohibidas debería dar lugar a detenciones", afirmó.
Uno no puede evitar preguntarse qué manifestaciones públicas (pro-vida, Black Lives Matter, mandatos anti-Covid, celebraciones de campeonatos de la NBA, etc.) son inmunes a la “probabilidad” de generar cualquier tipo de perturbación en el ojo del estado.
En respuesta a la prohibición de Francia, el comentarista conservador Dave Rubin (en cuyo programa he aparecido varias veces) afirmó: "Quizás Occidente tenga una oportunidad".
"Están pidiendo genocidio", afirma en un tuit siguiente en respuesta a un comentarista que argumentaba: "Déjenlos protestar". De hecho, una minoría marginal de protestas en todo el mundo ha visto a sus asistentes llamar atrozmente a la violencia. En Sydney, Australia, una manifestación pro Palestina desató un genocidio cantos of “Gasear a los judíos”.
Según se informa, en otra manifestación en Melbourne un grupo de hombres afirmaron que estaban “a la caza de matar judíos”. Como toda persona sensata puede estar de acuerdo, las personas que incitan a la violencia contra la comunidad judía deberían ser reprendidas y castigadas por el Estado.
Pero ésta ha sido, con diferencia, la excepción, no la norma.
En cambio, el sentimiento resonante en una serie de manifestaciones en todo el mundo ha sido una glorificación moralmente confusa, equivocada y reprensible de la resistencia palestina en oposición a Israel. El ataque terrorista de Hamás se considera una consecuencia predecible y proporcionada de la percibida opresión de Israel. Las periodistas Olivia Reingold y Francesca Block documentan cuidadosamente el tenor de las protestas pro palestinas en Midtown Manhattan:
Declaraciones como “¡La resistencia se justifica cuando la gente está oprimida!” y “Hamás es una conclusión lógica para el pueblo que lucha y se levanta” en esta protesta capturan el espíritu dominante de las manifestaciones mundiales.
Nada de este discurso es un llamado a la violencia. Debe protegerse y defenderse con todas nuestras convicciones éticas, porque los compromisos de libertad de expresión son más importantes cuando nuestros oponentes y enemigos son atacados.
En Canadá, el senador conservador Leo Housakos envió un carta a los departamentos de policía de Ottawa, Toronto y Vancouver afirmando que las manifestaciones pro-palestinas planeadas “deben detenerse”. "Esta es una cuestión de seguridad pública", continúa. La carta fue escrita en respuesta a la petición del Movimiento Juvenil Palestino. Facebook Publicaciones mítines publicitarios en las ciudades canadienses antes mencionadas:
Las publicaciones llaman a los canadienses a “elevar y honrar” a los terroristas de Hamás que llevaron a cabo el “ataque ofensivo” para asesinar y secuestrar a civiles israelíes inocentes. Por más abominables que puedan ser estas opiniones, no son llamados a la violencia y las fuerzas del orden nunca deberían prohibir este tipo de protestas (que fueron pacíficas en todo Canadá).
En Estados Unidos, las preocupaciones sobre la libertad de expresión en torno a este tema no se refieren a las protestas sino listas negras de estudiantes quien firmó una carta de un grupo de estudiantes de Harvard que responsabilizaba al “régimen israelí por toda la violencia en desarrollo”.
Vastas legiones de pensadores conservadores y figuras públicas han apoyado las listas negras públicas de estos estudiantes, incluida Megyn Kelly (alguien a quien personalmente considero un modelo a seguir). El escritor y bloguero de Substack, Max Meyer, procedió a crear un “Lista de terror universitario” en respuesta al multimillonario administrador de fondos de cobertura Bill Ackman exigente que Harvard divulgue los nombres de todos los estudiantes que firmaron la carta.
Este atroz precedente seguramente volverá a atormentar a los conservadores que se oponen vigorosamente a la “cultura de la cancelación”. Los estudiantes que firmen cartas oponiéndose a Black Lives Matter o a la ideología de género radical pueden encontrarse en una futura lista negra, lo que los hará incontratables en empresas de propiedad progresista.
La sofística defensa conservadora es que todos los firmantes de la carta son maníacos genocidas. Esto es ciertamente falso. Podría decirse que la gran mayoría de los estudiantes tienen una visión tremendamente incorrecta de la historia y del contexto geopolítico de la masacre de Hamás, pero no son bárbaros sedientos de sangre que alientan el infanticidio. Pretender lo contrario es increíblemente falso.
Megyn Kelly y Dave Rubin tienen todo el derecho a no contratar a personas con opiniones moralmente equivocadas, pero exigir listas públicas es un paso extremo en la dirección equivocada.
Como mínimo, no es necesario ser un experto en Oriente Medio para reconocer la depravación moral de celebrar la “resistencia” yihadista –en lugar de condenar explícitamente la actividad terrorista (y al mismo tiempo simpatizar con la difícil situación de los civiles de Gaza)– inmediatamente después de un atroz baño de sangre. Sería igualmente inhumano en un contexto estadounidense si miles de manifestantes se reunieran para celebrar Blue Lives Matter (el heroísmo de los agentes de policía) el día siguiente a un acto injustificable de brutalidad policial.
Incluso si uno es comprensivo con el sufrimiento de los palestinos bajo el gobierno de una organización terrorista, no denunciar las acciones bárbaras de Hamás es un fracaso moral atroz que ha sido demasiado común en todo Occidente durante la última semana.
Y, sin embargo, al mismo tiempo, se debe defender la libertad de expresión respecto de opiniones que consideramos incluso aborrecibles e indefendibles. Las protestas que defienden la resistencia palestina son expresiones legítimas de libertad de expresión. Algunas personas, como mi amigo Kim Iversen, también han expresado preocupaciones racionales sobre la fuerza excesiva de Israel en respuesta al ataque terrorista de Hamás.
Ninguna de estas personas (desde radicales y moralmente comprometidos hasta sensatos y humanitarios) debería ver restringido su derecho a la libertad de expresión.
De hecho, Occidente está en declive si un gran número de personas en sus fronteras sostienen valores radicalmente opuestos al liberalismo central (como señalan correctamente los conservadores), pero criminalizar la libertad de expresión bajo el pretexto de la tolerancia socavaría el valor sagrado de la libertad de expresión para Occidente, no el apoyo. él.
Los principios importan. Especialmente en tiempos de emergencia.
Mucha gente se enfrentó al mismo dilema durante el Covid. ¿El supuesto beneficio social (que rápidamente resultó ser tremendamente falso) de exigir vacunas contra el Covid anuló los derechos fundamentales de las personas al consentimiento informado y la autonomía corporal?
Los gobiernos de todo el mundo tomaron el lado equivocado en este tema, prohibiendo a sus ciudadanos salir del país, hacer ejercicio en un gimnasio, trabajar en empleos regulados por el gobierno federal y mantener sus medios de vida.
La libertad de expresión también fue atacada durante el Covid-19 en nombre de prevenir muertes innecesarias. ¿Las trágicas vidas perdidas por el Covid-19 deberían otorgar al Estado poder para censurar la “desinformación” en línea, desalentando la vacunación que podría salvar vidas y promoviendo teorías de conspiración desquiciadas? El Misuri contra Biden El caso demuestra que el gobierno federal obligó a las empresas de redes sociales a censurar opiniones que se desviaban de su agenda de salud pública.
Se debe oponerse a estas políticas no (simplemente) porque la versión estatal de los hechos científicos fuera errónea una y otra vez, sino porque infringieron los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses.
Las emergencias morales son los momentos en que nuestros principios son más vulnerables a la negociación e incluso al colapso total debido a puntos de vista ideológicos y reacciones cargadas de emociones. Desafortunadamente, muchas figuras públicas que luchan contra la cultura de la cancelación han demostrado, ante todo, la superioridad de sus compromisos ideológicos al descartar instantáneamente sus camisetas de libertad de expresión ahora que los gobiernos de Occidente apoyan sus puntos de vista y están dispuestos a usar su poder para reprimir a los disidentes.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
