El sábado 14 de octubre, los australianos votaron en el 45º referéndum para modificar la Constitución. Solo ocho de 44 intentos anteriores había tenido éxito. En este caso, se pidió a los australianos que respondieran Sí a una pregunta de tres partes: ¿aprobamos un reconocimiento específico de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres como los "Primeros Pueblos de Australia"? crear un nuevo organismo, que se denominará Voz, que "podrá presentar representaciones" ante el parlamento y el gobierno federales; y otorgar al parlamento 'poder para dictar leyes con respecto a asuntos relacionados con... la Voz'. Las tres partes formarían por sí solas un Capítulo IX completo.
Enmendar la Constitución australiana es excepcionalmente difícil, razón por la cual sólo unos pocos lo han logrado. Requiere la aprobación de una mayoría de votantes a nivel nacional y de una mayoría de votantes en al menos cuatro de los seis estados. De los 36 referendos fallidos, cinco fracasaron debido a un empate 3-3 entre los seis estados a pesar de que una mayoría votó por ellos a nivel nacional. El referéndum de la Voz se convierte en el fracaso número 37.
Los resultados se muestran en la Figura 1. La propuesta ha sido completamente rechazada. El referéndum cayó 60-40 a nivel nacional y en todos los estados, con Victoria registrando el margen más estrecho de 9 puntos.
Sólo 33 de los 151 escaños parlamentarios registraron un voto Sí. Esto incluyó a los tres de Canberra, lo que confirma que la burbuja de Canberra es un fenómeno muy real. La sede de Barton en Sydney, ocupada por el Ministro de Indígenas Australianos linda burney, votó No 56-44. Asientos con alto Poblaciones de ascendencia india votó No, apartándose del apoyo a los laboristas en las últimas elecciones e indicando una renuencia a convertirse en ciudadanos de tercera clase detrás de los australianos aborígenes y de ascendencia europea.
El referéndum de 365 millones de dólares, respaldado casi unánimemente por las instituciones gubernamentales, educativas, financieras, mediáticas y deportivas y financiado generosamente por ellas utilizando dinero público y de accionistas en lugar del suyo propio, confirmó una brecha alarmante entre las elites y la gran mayoría. Aunque es poco probable que conduzca a una introspección seria por parte de los miembros de la élite.
La caída del apoyo a La Voz se recogió en las encuestas de opinión pública (cuadro 1). Dos semanas antes del referéndum, el promedio de cinco encuestas de Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge y Resolve mostraban que el No lideraba al Sí por 60-40, la cifra real de esa noche.
Explicando el resultado
¿Qué salió mal con el Sí, que comenzó con un apoyo mayoritario de dos tercios el año pasado, lo que refleja una buena voluntad genérica hacia los pueblos aborígenes?
En resumen, y para decirlo sin rodeos, en lugar de escuchar a la gente que pedía aclaraciones y detalles y expresaba dudas e incertidumbre, el gobierno y las elites corporativas, intelectuales, culturales y mediáticas trataron de sermonearles, intimidarlos y avergonzarlos para que votaran Sí. .
El Primer Ministro Anthony Albanese aceptó las demandas maximalistas de los activistas al redactar el texto del referéndum que requiere una respuesta Sí o No a las tres preguntas distintas sobre el reconocimiento, un nuevo órgano constitucional y poderes adicionales para el parlamento federal. Rechazó los esfuerzos del líder de la oposición por negociar una cuestión bipartidista.
El rechazo consejo de Bill Shorten, ministro del gabinete y ex líder del partido, que primero legisle un organismo de la Voz, promulgue el reconocimiento de los aborígenes australianos en el preámbulo de la Constitución, permita que la gente se familiarice con el funcionamiento de la Voz y, si tiene éxito y aumenta el nivel de comodidad de la gente con él, sólo entonces considerar una enmienda constitucional en esa etapa.
La arrogancia de Albanese fue evidente en la negativa a negociar un término medio sensato que podría haber incluido el reconocimiento insertado en el preámbulo con un consenso entre partidos y una voz en el parlamento promulgada mediante una legislación simple que posteriormente podría modificarse si fuera necesario y eventualmente derogarse después de su aprobación. la vida había terminado. También se demostraron deficiencias al rechazar los llamados a instituir mecanismos de rendición de cuentas por los miles de millones que se gastan en los pueblos aborígenes y, en cambio, demonizar a cualquiera que pidiera una auditoría como racista. En los mensajes contradictorios que describieron el referéndum como una gama que iba desde una respuesta modesta hasta un acercamiento cálido y generoso de las comunidades aborígenes que buscaban un momento unificador de reconciliación, basado en simples buenos modales, hasta llegar a un tratado y reparaciones.
No hay una sino varias voces aborígenes. Con un total de 11 aborígenes australianos en las dos cámaras, el 3.2 por ciento de la población representa el 4.8 por ciento de los miembros del parlamento y senadores. La gente pronto se dio cuenta de las demandas racializadas y cada vez mayores de un trato especial para los activistas, su ingratitud por todos los esfuerzos ya realizados y el dinero gastado para financiar su agenda egoísta, y su responsabilidad por el desastre político que ha hecho tan poco en el terreno para los niños, mujeres y hombres aborígenes de comunidades remotas.
La gente no estaba convencida de que debían pagar reparaciones por cosas que no hicieron a personas que no sufrieron los daños. En cambio, estaban persuadidos de que la Voz sería el camino para afianzar a perpetuidad una mentalidad de víctima y la industria del agravio. Temían que los políticos y los activistas utilizaran el nuevo poder, una vez concedido, para fines egoístas más allá de la justificación declarada.
Por el contrario, el lado del No mantuvo sus mensajes simples, consistentes y disciplinados. Sus principales temas de conversación quedaron reflejados en la encuesta de Redbridge, en la que se pedía a los votantes que clasificaran sus razones para oponerse a la Voz. En orden, las tres razones principales fueron su división, la falta de detalles y el hecho de que no ayudará a los aborígenes australianos.
Como alguien cuya pasión animadora confesa en la vida pública es el amor a 'conservadores luchandoTal vez Albanese juzgó mal el abrumador pero suave apoyo inicial a la Voz como un buen tema para calzar la coalición de oposición.
Luego estaba la ofensa causada a un número cada vez mayor de personas con el reconocimiento y la bienvenida proliferantes e interminables al país, cuyo subtexto es que el resto de nosotros, desde la primera hasta la enésima generación de australianos, nunca podremos reclamar a Australia como nuestro hogar, sino que siempre lo haremos. ser invitados en su lugar. Haciendo caso omiso de las dificultades de un número sustancial de colonos europeos y más tarde de inmigrantes y su trabajo sostenido para convertir a Australia en una democracia próspera e igualitaria. La unidad casi unánime de las élites intelectuales, culturales, bancarias, financieras y deportivas en el condescendiente consejo de demostrar nuestra bondad moral votando Sí. Albanese se unió a Qantas y su tan vilipendiado ex director ejecutivo en un acto de autolesión especialmente atroz.
Los líderes del No hicieron una virtud de la disparidad en sus respectivos fondos de guerra por varios factores, describiéndola como la gente pequeña que se niega a tirar de los mechones y en cambio se enfrenta a los autoproclamados superiores. Cuando se les preguntó: 'Si no es ahora, ¿cuándo?', la gente ha optado por devolver el mensaje: 'Ni ahora ni nunca' en lo que respecta a alejarse de la ciudadanía igualitaria en lo que respecta al principio organizativo de la estructura de gobernanza de Australia.
El debate que debía tener Australia
En retrospectiva, este ha demostrado ser el debate que teníamos que mantener. Por eso deberíamos estar eternamente agradecidos a Albanese. Los australianos han rechazado una política que se basa en el estereotipo de que aquellos con ascendencia aborigen son algo más que australianos que requieren privilegios políticos especiales. Se trataba de un modelo de reconocimiento moralmente deficiente que intentaba revertir el logro singular del referéndum de 1967 de que los australianos son un pueblo unificado. Ahora podemos esperar un nuevo comienzo de la política aborigen para abordar sus desventajas reales, que persisten obstinadamente, sin la política del victimismo y el agravio.
Una vez que se tomó la decisión de poner la raza en el centro de un nuevo capítulo de la constitución, la cuestión de los criterios para determinar la identidad aborigen se volvió inevitable. Ya no se puede dejar de lado como racismo irrelevante. Más importante aún, el debate registró la realidad de que muchos líderes aborígenes exitosos y elocuentes que se preocupan apasionadamente por el bienestar de su pueblo se aferran firmemente a una visión alternativa, positiva y convincente. Su objetivo final es una mezcla perfecta de diferentes grupos étnicos en una identidad nacional, pero sin perder la suya propia.
La gente solidificó una oposición de principios a la división racial y los privilegios que habrían elevado a un grupo basado en la ascendencia sobre todos los demás, y la unieron al cinismo sobre los resultados prácticos que se proyectaban obtener al presentar la Voz como una varita mágica.
Además, el creciente apoyo al No animó a más políticos y australianos prominentes a dejar la valla y también alentó a más ciudadanos a hablar. A medida que la gente se dio cuenta de que muchos otros compartían sus puntos de vista sobre los mejores y peores caminos a seguir, tanto moralmente como con respecto a los resultados en la reparación de las desventajas, surgió una voluntad cada vez mayor de participar en el debate público y una caída autoacelerada del apoyo a La Voz. se apoderó. Es decir, cuanto más comenzaban a caer las encuestas, más fácil se volvía para más personas salir del armario de los "deplorables", lo que luego provocó una nueva caída en las encuestas a favor del Sí.
Esto se vio reforzado con el vitriolo y el abuso dirigidos a los defensores del No por parte de muchos regaños y burlas moralistas que señalaban virtudes. La senadora Jacinta Nampijinpa Price, que surgió como la indicada estrella de rock de la campaña y el único de ambos lados con el elusivo factor X, ha sido sometido a un acoso feo, despiadado y racista a través del correo de voz (y las personas que llaman obviamente no captan la ironía del juego de palabras no intencionado con Voice), como se detalla en un Episodio de Ben Fordham en radio de 2GB el 25 de septiembre. Irónicamente, Price ha surgido con una autoridad fortalecida y una credibilidad mejorada, mientras que Albanese será un primer ministro muy disminuido.
El último esfuerzo desesperado por convertir a los escépticos con el cínico intento de hacerles sentir culpables para que votaran por el Sí fracasó espectacularmente. Muchos políticos destacados, defensores del Sí y animadores de los medios de comunicación nos advirtieron que un resultado del No "nos confirmará como una nación asustada e insular" (Chris Kenny, columnista del Australiano). La reacción general a esto en cartas al editor y comentarios en línea y al aire ha sido reveladora.
La gente dijo que tal resultado demostraría que los australianos todavía defienden firmemente la democracia y rechazan los intentos equivocados de dividir a nuestros ciudadanos por raza; que no somos ovejas a las que engañar, ni tontos a los que convencer, ni cobardes a los que intimidar para que renunciemos a la igualdad de ciudadanía cívica como el principio más preciado y a "una persona, un voto" como estándar de oro de la democracia; en todo caso, en la cultura actual de cancelación y abuso se necesita valor para decir no; que, de hecho, los grandes ignorantes tienen una mejor comprensión de la igualdad ante la ley que las elites sofisticadas.
La campaña justificada en nombre de cerrar la brecha ha revelado, en cambio, la realidad de un abismo cultural entre los activistas urbanos y el resto del país. Tal vez ahora la atención se centre en trabajar a través de las divisiones partidistas para identificar, promulgar e implementar políticas que reduzcan la brecha ciudad-país (y una correspondiente brecha entre ricos y pobres) tan claramente demostrada por la votación. Esto significa escuchar menos a los activistas de la ciudad y más a quienes viven y trabajan en comunidades remotas.
En lugar de quedar atrapados en la prisión de lo ocurrido durante los últimos dos siglos, los australianos han optado por mirar hacia adelante y avanzar juntos. El abuso emocional de los detractores por parte de los charlatanes del "positivismo" y la charlatana intelectual y la clase mediática resultó ser ofensivo, desagradable y contraproducente: ¿quién lo hubiera pensado? ¿O que el votante australiano promedio es más inteligente que el Primer Ministro, incluso si eso no está demostrando ser un desafío muy difícil?
En otras palabras, los australianos eligieron votar No, no porque no les importe, sino precisamente porque les importa, y les importa muy profunda, emocional e intelectualmente. No son los asustados sino los iluminados, comprometidos a revitalizar a Australia como una nación unificada y renovar el proyecto político de una democracia liberal donde el gobierno se mantenga en su carril y haya igualdad de ciudadanía y oportunidades para todos los australianos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
