Sacrificamos su infancia en el altar de nuestras elecciones

Hay pocas dudas de que la crisis sanitaria del COVID-19 fue y es una emergencia que amenaza la “vida de la nación”.

Fiona Mitchell, “Mejora del uso de evaluaciones de impacto sobre los derechos del niño en tiempos ordinarios y extraordinarios para comprender los derechos de los niños sujetos a intervención legal en la vida familiar”, 27:9-10 Revista Internacional de Derechos Humanos (2023) 1458.

Durante los embriagadores días de febrero y marzo de 2020, mi primera hija se acercaba a su tercer cumpleaños. Ahora recuerdo vagamente ese momento, como si lo mirara a través de la niebla. El principal recuerdo que tengo de mi estado emocional es que estaba profundamente preocupado por lo que iba a pasar con mi hija y con niños como ella. No porque estuviera preocupado por el virus, ¿entiendes? Yo era una de las (al parecer, muy pocas) personas que realmente estaban al tanto de las estadísticas y sabían que la víctima modal de la enfermedad era alguien de unos 70 años con dos comorbilidades.

Mis preocupaciones surgieron del (para mí) punto evidente de que los niños necesitan socializar y que esto es fundamental para su desarrollo saludable. Estaba aterrorizada de que hubiera un encierro y que mi hija terminara sufriendo como resultado.

Es una sensación muy extraña ser la única persona entre amigos y familiares que está preocupada por la aplicación de una medida que todos los demás parecen pensar que es la única manera de evitar una amenaza que uno considera infinitesimal. Un día tendré que intentar explicarles ese sentimiento a mis nietos. Pero independientemente de mis propios sentimientos, el encierro, por supuesto, ocurrió, y mi principal preocupación era asegurarme de que mi hija tuviera una infancia lo más normal posible dadas las circunstancias.

Conocía la ley, por lo que sabía que se me permitía salir de casa en cualquier momento y durante el tiempo que quisiera si tenía una "excusa razonable" (no una vez al día durante una hora, que era lo que los ministros del gobierno y los periodistas todos estaban haciendo creer a la gente en la televisión), así que simplemente tomé la palabra de las reglas. Tenía una excusa razonable: tenía un niño pequeño en casa. Entonces simplemente salimos. Todo el tiempo. Fuimos a la playa. Fuimos al parque. Salimos a caminar por el campo. Fuimos a las tiendas que estaban abiertas (creo que fuimos al Tesco local más o menos todos los días durante varios meses). Apenas hice un poco de trabajo.

Pero sabía que algo más grande estaba en juego y estaba decidido a que cuando se tratara de mi propio hijo mi conciencia estaría tranquila; Iba a hacer todo lo que pudiera por ella. Mi esposa estaba mucho más preocupada que yo, naturalmente, pero estaba dispuesta a considerar mi estrategia (a su parecer, peligrosamente laxa), por lo que ese período de marzo a junio de 2020 fue básicamente un paseo al aire libre sin parar para mi hija y I.

(Rápidamente descubrí que no era el único que hacía esto: había un pequeño culto de padres que, como yo, estaban preocupados principalmente por el desarrollo social de sus hijos y con quienes uno se encontraba de vez en cuando cuando estaba fuera de casa. – dejando subrepticiamente a sus hijos jugar en los columpios o patear una pelota en un trozo de hierba. Por lo general, estos cómplices míos estaban felices de dejar que los niños jugaran juntos; tengo una deuda de gratitud que nunca saldaré con un turco anónimo que conocí un día en el campo y que dejó a mi hija volar una cometa con sus propios hijos).

La razón por la que cuento todo esto ahora no es para presentarme como el Papá de la Década. Fuimos de los afortunados porque en julio de 2020 la guardería de mi hija estaba abierta y así permaneció a partir de entonces. No deseo contemplar lo difícil que debe haber sido para, digamos, una madre soltera con hijos en edad escolar. Y en el Reino Unido tenemos motivos para estar agradecidos por las pequeñas misericordias: al menos aquí nunca se exigió el uso de mascarillas a los menores de 11 años.

Pero sí quiero dejar establecido desde el principio que mi propia respuesta como padre a las noticias sobre Covid-19 no se basó en modelos complicados o en una evaluación de impacto cuidadosamente calibrada, sino en un cálculo de riesgo simple e informado, combinado con el amor. que un padre tiene para su hijo. Sabía que mi hija no estaba en riesgo, porque la evidencia al respecto era clara en febrero de 2020. (Cualquiera que le diga que "no sabíamos nada sobre el virus" en ese momento está diciendo tonterías o no sabe de qué está hablando.) Y quería lo mejor para ella. Entonces, ¿qué más iba a hacer? En otras palabras, la cuestión al final no resultó muy complicada. Hice lo que pensé que era correcto.

Hay gente, sin embargo, que quiere hacer ver que las cosas eran terriblemente complicadas, de hecho casi irremediablemente complicadas, y algunas de ellas han contribuido a una número reciente de la revista académica Revista Internacional de Derechos Humanos, que trata sobre las Evaluaciones de Impacto en los Derechos del Niño (CRIA) y "las lecciones" de Covid-19 dentro del contexto específico de la respuesta del Gobierno escocés. Es una lectura fascinante, ya que proporciona una visión de la mentalidad de personas que desde el mismo comienzo de la "crisis" deberían haber tenido en cuenta el interés superior de los niños (es decir, los defensores de los derechos del niño) pero que hasta el día de hoy no pueden Se atreven a aceptar que el problema con respecto a los derechos de los niños durante el período 2020-21 fue el confinamiento en sí, y no el hecho de que de algún modo se implementara mal.

En el fondo, creo, existe un sentimiento permanente de vergüenza entre los defensores de los derechos del niño por lo mal que fallaron durante el primer confinamiento, que se manifiesta en una determinación de "aprender lecciones" para el futuro, pero, por supuesto, lo admito. que esto podría ser sólo una proyección.

Incluyendo la introducción, hay 11 artículos en el número de la revista, cada uno de los cuales fue escrito por uno o más expertos en los derechos del niño y que participaron en una CRIA independiente (realizada a principios de 2021) encargada por el Comisionado de Niños y Jóvenes de Escocia. Claramente, revisar todos los artículos de manera forense está más allá del alcance de esta publicación de Substack; en cambio, permítanme explicarles los cinco temas clave que surgen en ellos, tal como yo lo veo. En esencia, cada uno se reduce a una sola falacia, en términos generales.

1 - La falacia gerencial, o la idea de que uno podría haber conciliado todos los problemas del bloqueo y llegar a una implementación de la política que podría haber funcionado para todos si solo uno hubiera hecho suficientes retoques en ella..

Creo que existe una característica universal de la psicología humana que nos impide reconocer que nuestras decisiones siempre implican concesiones, especialmente cuando estamos de acuerdo con la decisión que se ha tomado. Y así vemos en todos los ámbitos alegres llamamientos a un ideal fundamentalmente gerencial en el que se podrían haber puesto todos los puntos sobre las íes, todas las t cruzadas y todos los cabos sueltos atados; de hecho, en el que nadie realmente necesitaba sufrir. cualquier consecuencia negativa del bloqueo, si tan solo se hubieran aplicado los conocimientos técnicos suficientes.

Por lo tanto, podríamos haber “utilizado un análisis de impacto basado en evidencia… para evitar o mitigar cualquier impacto potencialmente negativo sobre los derechos de los niños [del encierro]” (p. 1462); podríamos haber utilizado las CRIA para 'recopilar y evaluar datos' a fin de 'determinar en qué medida las personas estuvieron en desventaja durante la pandemia' y 'garantizar una oportunidad constante para reflexionar sobre la implementación de los derechos humanos... [obtener] una comprensión más profunda...e impulsar cambio futuro' (p. 1328); podríamos haber "optimizado la capacidad del Estado para... contextualizar las formas en que su política moldea a los pueblos" [sic] experiencias vividas” (p. 1330); Podríamos haber reducido el impacto del confinamiento en la salud mental de los niños “adoptando un enfoque de salud pública que tenga en cuenta factores sociales, económicos y culturales más amplios al desarrollar estrategias” (p. 1416), etc.

En resumen, podríamos haber eliminado todos los males del encierro en lo que respecta a los niños mediante más datos y experiencia técnica; la implicación, por supuesto, es que simplemente necesitábamos más expertos en derechos del niño y mejor financiados y necesitábamos escucharlos más.

Así podríamos haber tenido nuestro pastel y comérselo. Podríamos haber cerrado las escuelas y hacer que los niños se quedaran en casa y todo habría ido bien si nos hubiésemos esforzado mejor. No hace falta decir que todo esto es una fantasía, basada en una falta de voluntad fundamental para aceptar que las decisiones tienen desventajas y que no había manera de que el cierre de escuelas hubiera sido otra cosa que un desastre absoluto para muchos niños.

2 - La falacia de la escucha, o la idea de que se podría haber llegado a una versión ideal del encierro que hubiera estado bien para los niños si solo se hubieran tenido en cuenta sus propios “puntos de vista y experiencias”.

Aquellos que no están familiarizados con la literatura sobre los derechos del niño probablemente sólo sean vagamente conscientes de que gran parte de ella se basa en la idea de que simplemente necesitamos escuchar y empoderar más a los niños. (Hacer lo contrario es involucrarse en 'adultismo.’) Este argumento está ampliamente expuesto entre las contribuciones en cuestión. El problema se describe habitualmente como que “las opiniones y experiencias de los jóvenes no se habían buscado de manera significativa al desarrollar medidas de emergencia” (p. 1322).

En otros lugares, se nos dice que el problema era la "falta de inversión desde hace mucho tiempo para permitir la participación de los niños en la toma de decisiones públicas" (p. 1465), y que "escuchar la voz de los niños y jóvenes con experiencias vividas... ] el potencial de evitar, o al menos mitigar, las violaciones de los derechos de niños y jóvenes causadas por el cierre de escuelas de emergencia' (p. 1453). En otras palabras, lo que necesitábamos era “la participación de los niños en la toma de decisiones estructurales” (p. 1417). Entonces habríamos tenido “respeto mutuo” entre adultos y niños y, por lo tanto, habríamos tenido un mejor “intercambio de información y diálogo” (p. 1362).

Me sorprende que los defensores de los derechos del niño, que supuestamente son expertos, puedan estar tan ciegos ante el hecho de que los niños muy a menudo dicen cosas que han oído decir a los adultos, o dicen cosas para complacer a los adultos, y obtienen la mayor parte de su información de los adultos en sus vidas. Y, de hecho, cuando realmente escuchas a los niños, ellos por supuesto Tienden a decir cosas como: “Mi mamá realmente no quiere que volvamos [a la escuela] porque, primero, no estamos listos y segundo, estamos más seguros aquí [en casa]” (p. 1348). O dicen cosas como “¡Saquen a Boris [Johnson]!” porque son escoceses y han oído cuánto odian sus padres y madres al Partido Conservador (p. 1350).

Por lo tanto, lo que realmente se puede deducir de "escuchar a los niños" tiende a significar, en la práctica, escuchar las opiniones confusas de sus padres, quienes inevitablemente son ricos y elegantes porque ese es el tipo de padres que presentan a sus hijos para ventilar sus puntos de vista. ¿Cómo es posible que personas supuestamente inteligentes no se den cuenta de esto?

Pero el punto más amplio e importante es la abdicación de la responsabilidad adulta que realmente subyace a esta falacia. Nadie puede negar que los intereses de los niños fueron dejados de lado durante la era del encierro y que nos habría beneficiado una mayor sensibilidad ante los impactos en los niños. (Es notable que, como se señala en uno de los artículos que cito aquí, solo uno de los 87 miembros del SAGE -el panel asesor del gobierno durante el período de Covid- tenía alguna experiencia profesional en relación con los niños). El punto –y no puedo enfatizarlo lo suficiente- es que Para empezar, los adultos sensatos y responsables toman en serio los intereses de los niños en su sociedad..

El problema no fue que no tuviéramos una mejor participación de los niños en la “toma de decisiones estructurales”, sino que los adultos entraron en pánico, no pensaron adecuadamente en las consecuencias de sus decisiones y los niños sufrieron como resultado.

En otras palabras, no necesitábamos que los niños nos dijeran que cerrar las escuelas era una idea terrible. Una sociedad que prioriza a sus hijos lo habría sabido de todos modos. El problema no fue, entonces, que no tuviéramos en cuenta las opiniones de los niños. Fue que no teníamos la columna vertebral para tomar decisiones difíciles en su nombre.

3 - La falacia instrumental, o la idea de que aprender lecciones de la pandemia actuará de alguna manera como una plataforma para la mejora social.

Durante la pandemia, a uno nos dijeron todo el tiempo que “reconstruiríamos mejor” y que los confinamientos eran una oportunidad para reflexionar, repensar y volver a comprometernos tanto política como personalmente. (¿Cómo funciona eso en la práctica, tres años después?) Y así tenemos el mismo tipo de idea aquí, en el microcosmos. Por lo tanto, se dice que el hecho de que la capacidad de juego de los niños fuera restringida durante el encierro proporciona "semillas de oportunidad para sostener y fortalecer nuestro apoyo al derecho de los niños a jugar y trabajar para restaurar la cotidianidad del juego para todos los niños" (p. 1382).

Se nos dice que la crisis de salud mental de los niños, exacerbada por el encierro, nos brinda la oportunidad de desarrollar "estrategias futuras para la salud mental de los niños" que "optimicen... la tecnología digital... para garantizar la seguridad infantil y la equidad de acceso para todos" (p. 1417). Se dice que los niveles ampliados e intensificados de abuso doméstico sufridos por los niños durante la era del encierro nos dan la oportunidad de pensar en 'medios para hacer visibles los derechos de protección, enjuiciamiento, prestación y participación de las víctimas-sobrevivientes, tanto niños como adultos' (p. .1364). Se dice que el cierre de las escuelas nos impulsa a “reimaginar la educación por completo” (p. 1390). Etcétera.

Quizás sea grosero reprender a la gente por querer encontrar rayos de luz en las nubes, pero la verdad del asunto, para cualquiera que en ese momento tuviera ojos para ver, siempre sería que el encierro empeoraría muchas cosas malas. La idea de que iba a ser un trampolín hacia un futuro mejor es como una extraña perversión de la falacia de las ventanas rotas, que postula que todos deberíamos romper todas nuestras ventanas, ya que eso proporcionará más trabajo a los vidrieros.

Y efectivamente, desde entonces hemos estado reparando ventanas rotas. Algunos de los gráficos que comienzan esta publicación dan una idea de esto, pero incluso los artículos que cito aquí no pueden dejar de darnos una idea de cuán mal se han vuelto las cosas en los peldaños más bajos de la sociedad como resultado del bloqueo. Para citar sólo un pasaje esclarecedor (de la página 1434):

[P]ara aquellos niños que ya estaban en desventaja... los efectos a largo plazo de la pobreza, la falta de logros educativos, los antecedentes penales, la reducción de oportunidades de empleo y los efectos persistentes de la ansiedad, el trauma, el duelo y otros problemas de salud mental... son conocidos factores de riesgo para entrar en conflicto con la ley.

El número de niños que faltan a la escuela con más frecuencia de la que están presentes se ha más que duplicado en Inglaterra entre 2019 y 2023 y no muestra signos de disminuir; de hecho, está aumentando (sin duda porque la escuela se volvió opcional por decisión de los adultos). tomadores de decisiones en 2020). Esto significa, para evitar dudas, más que duplicar el número de niños que esencialmente no tienen ninguna esperanza de hacer una contribución positiva a la sociedad a largo plazo y que es muy probable que acaben involucrándose en la delincuencia, las drogas y la prostitución. , etcétera. No importa “reconstruir mejor”; tenemos que trabajar muy duro para evitar que el edificio se derrumbe por completo, en toda la pieza.

4 - La falacia definitiva, o la idea de que, para empezar, el confinamiento era la única opción sensata y, por tanto, no debía cuestionarse.

El mito fundador del encierro siempre fue que el encierro era lo perfectamente natural y lógico dadas las circunstancias, aunque en el gran esquema de las cosas fue, por supuesto, un gran experimento que nunca antes se había intentado. Por alguna razón, el principio de precaución se invirtió para significar hacer cualquier cosa, por evidentemente desastrosa que fuera, para prevenir un tipo particular de daño (es decir, el efecto de la propagación del virus en el servicio de salud). Parte de este panorama fue el cierre a largo plazo de las escuelas, algo que nunca antes se había intentado durante un período de tiempo prolongado, y algo cuyos inconvenientes habrían sido tan claros como el agua para cualquiera que hubiera pensado detenidamente; y de hecho, algo que se hizo en la base simplemente de que podría tener un efecto en detener la propagación del virus.

Entonces, dondequiera que uno mirara, se trataba de aceptar daños conocidos o fácilmente previsibles y masivos en nombre de la mitigación del riesgo. Y vemos esto escrito en todo el Revista Internacional de Derechos Humanos asunto. Incluso al catalogar la letanía de daños infligidos a los niños: crisis de salud mental, falta de socialización, aumento del abuso doméstico y sexual, desastre educativo, ruptura familiar, colapso de las oportunidades económicas, exposición al consumo de drogas, soledad, falta de tiempo para jugar, y así sucesivamente: en un largo y sombrío y deprimente, los autores vuelven una y otra vez al mismo tema: "La crisis del Covid-19 Requisitos a los gobiernos del Reino Unido y Escocia a actuar con rapidez para salvaguardar las vidas y la salud de la población del país [énfasis añadido” (p. 1458). El cierre de escuelas fue “impulsado por la necesidad de proteger los derechos humanos a la vida, la supervivencia y el desarrollo” (p. 1390) y estaba “justificado en términos de derechos humanos para proteger el derecho a la vida” (p. 1394). Se nos dice que la respuesta a la pandemia "mostró el potencial de que lo imposible se vuelva posible" (p. 1475), e implicó una "priorización bien intencionada de la salud, la supervivencia y el desarrollo" (p. 1476). .

(También recibimos las conocidas tonterías de cómo 'el virus' causó todos los efectos negativos del confinamiento, en lugar de la política gubernamental; mi ejemplo favorito de esto es la frase inmortal: 'El COVID-19 ha exacerbado [los problemas], por ejemplo, introduciendo nuevos delitos que tienen más probabilidades de criminalizar a niños que ya son vulnerables" (p. 1436). Crear nuevos delitos penales, de hecho, ¡eso realmente es un virus!).

Esta miopía resulta en evidentes absurdos y pensamientos triviales. Algunos autores reconocen evidentemente el bosque entre los árboles. Uno, por ejemplo, observa sensatamente que "los datos disponibles no parecen justificar el cierre generalizado de escuelas en todo el mundo" y que "la evidencia disponible... plantea la pregunta de por qué, al menos en la segunda mitad de 2020, una vez que surgieron datos que los niños y los jóvenes no corrían un riesgo significativo de contraer COVID-19, enfermarse gravemente o transmitirlo a los adultos, ¿se adoptó a nivel internacional una política de cierre de escuelas?' (p. 1445).

Pero no puede llegar a la conclusión obvia de que las escuelas no deberían haberse cerrado en absoluto. Es incapaz de desafiar el mito fundacional de que, en esencia, el problema no puede haber sido el encierro en sí. Y así, al final, todo lo que puede hacer es concluir, débilmente, que la lección más importante que se puede aprender de ese período es "escuchar la voz de los niños y jóvenes con experiencias vividas y de los expertos y otras personas que abogan por los niños y jóvenes desde una edad temprana". durante y durante la emergencia tiene el potencial de evitar, o al menos mitigar, las violaciones de los derechos de los niños y jóvenes causadas por el cierre de escuelas de emergencia” (p. 1453).

La cosa, entonces, no puede llamarse pan, pan. El hecho de que las escuelas nunca debieron haberse cerrado es una verdad que no nos atrevemos a pronunciar su nombre. Y la razón es evidente: significaría admitir que posiblemente, sólo posiblemente, todo el edificio del encierro estuviera construido sobre arena y que todo fue un terrible, terrible error.

5 - La falacia de la equidad, o la idea de que el único problema real cuando se trataba de la implementación del bloqueo era que tenía resultados desiguales o afectaba a diferentes grupos de manera diferente.

La última falacia, por supuesto, surge de la cuarta. Para las personas que se sienten incómodas con las consecuencias de lo ocurrido durante 2020 pero que no pueden admitirlo ante sí mismas, lo mejor que pueden hacer es hacer la única crítica socialmente aceptable que se puede hacer a los confinamientos, que es que tuvieron un impacto desigual. Así, vemos continuos llamamientos a los efectos “diversos” de la política.

Se nos dice que uno de los problemas centrales era 'la información limitada [sobre] los impactos para ciertos grupos, como las comunidades gitanas/nómadas, los niños con discapacidades, los niños de familias solicitantes de asilo y los niños de origen negro, asiático y de minorías étnicas'. (pág. 1322). Escuchamos una y otra vez que un problema central era la “exclusión digital” (p. 1433). Escuchamos sobre los impactos en niños y jóvenes con “necesidades de apoyo adicionales” y aquellos que “viven en privaciones y pobreza” (págs. 1449-1450). Nos vemos obligados a preocuparnos por cómo las respuestas a la pandemia “exacerbaron una serie de desigualdades preocupantes” (p. 1475). Escuchamos todo sobre la importancia de la “equidad de acceso” (p. 1470). Incluso escuchamos que los niños de hogares desfavorecidos “cargaron con una carga desproporcionada de duelo” (p. 1432).

durante Los últimos días de Margaret Thatcher en el cargo criticó al diputado liberal Simon Hughes en la Cámara de los Comunes al observar en él el deseo tácito –evidente para cualquiera que realice un estudio cuidadoso de la gente elegante de izquierda– de que la igualdad prevalezca sobre la prosperidad. Como ella dijo, "preferiría que los pobres fueran más pobres, siempre que los ricos fueran menos ricos". Creo que algo similar está sucediendo con la retórica sobre los resultados "desiguales" del encierro, como si no hubiera habido nada mal con un resultado que fue terrible, siempre que fuera terrible para todos y exactamente de la misma manera. Nadie parece capaz de dar el salto lógico de observar que el confinamiento tuvo impactos negativos en ciertos grupos a la observación adicional de que esto sólo significa que fue menos mal – es decir, no es bueno – para todos los demás.

Claramente, el confinamiento y las respuestas gubernamentales asociadas tuvieron efectos mucho peores para algunas personas que para otras; cualquiera con dos dedos de frente puede verlo. Pero concluir de esto que el problema podría resolverse simplemente logrando igualdad de condiciones indica una extraña subversión de las prioridades: como si la desigualdad en sí misma fuera el resultado indeseable, y no los resultados indeseables en sí mismos.

El hecho de no pensar realmente las cosas cuando se trata del tema de la desigualdad es frustrante, por supuesto, pero en este sentido es ilustrativo del problema que subyace a las 11 contribuciones al tema. Es profundamente frustrante que personas que estaban en la "primera línea", por así decirlo, en la primavera de 2020, y que claramente estaban al tanto de todas las miserias que se infligirían a tantos niños como resultado de la primera y estricta encierro, éramos tan incapaces de ver las cosas con claridad. La cuestión no es que necesitáramos un ejercicio de gestión más amplio y cuidadosamente calibrado en el que los derechos se implementaran y equilibraran con mayor éxito, en el que se reunieran más datos y se aplicaran más conocimientos, y en el que la toma de decisiones estuviera mejor informada por la participación.

Lo que necesitábamos era gente que estuviera dispuesta a ponerse de pie y decir que, dado que los niños no se verían gravemente afectados por el virus y serían los que más perderían con el encierro, era imperativo que los temores de los adultos cediesen y que se permitiera a las escuelas permanecerá abierta. En otras palabras, sólo necesitábamos coraje; pero no lo conseguimos.

El primer encierro fue una experiencia radicalizadora para mí, porque me reveló una verdad desagradable: a la gente le gusta decir que priorizan las necesidades de los niños, pero socialmente no es así. Una sociedad que priorizara las necesidades de los niños, como Suecia, habría mantenido las escuelas abiertas en todo momento y habría permitido que los niños tuvieran oportunidades de socializar y jugar. Los colaboradores del número especial de La Revista Internacional de Derechos Humanos Nos haría creer que de alguna manera se podría haber cuadrado el círculo y que podríamos haber “salvado vidas” cerrando escuelas y al mismo tiempo asegurándonos de que los niños no sufrieran. Esto les obliga a darse cuenta de que la cuestión es tremendamente complicada. Pero me temo que al final es muy simple: los niños nunca deberían haber tenido que pasar por la experiencia del encierro.

Reeditado del autor Substack