Ulrich Beck y nuestra 'sociedad del riesgo'

Uno se pregunta qué ulrich beck – diría el teórico de la “sociedad del riesgo” – si estuviera vivo hoy, dados los tipos de “riesgo” que uno enfrenta actualmente en todos los lados. Sin embargo, en retrospectiva, en sus reflexiones se pueden discernir atisbos de los escandalosos riesgos del presente, centrados en las secuelas de la "pandemia" de Covid-19 en todas sus ramificaciones. Se podría demostrar, sin embargo, que a pesar de compartir ciertos descriptores, como "tecnológico", con el trabajo de Beck, en comparación con los tipos de riesgo que él distingue, aquellos asociados con la "pandemia", los confinamientos, las "vacunas" de Covid y en sus La estela, la escasez y las dificultades económicas –por mencionar sólo algunas– son de un orden diferente y mucho más dañino. 

Según Beck, en contraste con la sociedad de distribución de la riqueza (a través de bienes), la "sociedad del riesgo" era reconocible por la (sub)producción y distribución de amenazas como contaminantes tóxicos, contaminación y emisiones que cambian el clima, que eran la mayor parte involuntario resultado de los propios procesos de modernización. 

Sin embargo, hoy la sociedad se enfrenta a algo mucho peor: la intencional producción de sustancias y condiciones potencialmente, si no realmente, letales. Además, los peligros de la sociedad del riesgo se consideraban prevenibles (en comparación con los peligros "naturales") porque eran social y tecnológicamente producidos y exacerbados (o a veces mejorados) por prácticas económicas y culturales. 

¿Es ese el caso de los riesgos que enfrentamos hoy? Esto es muy improbable, en gran medida porque la creciente evidencia sugiere que la mayoría de los "ultrariesgos" que han surgido recientemente han sido producidos intencionalmente, y que es demasiado tarde para deshacer la mayoría de ellos, aunque es posible que otros puedan prevenirse. 

Lo que Beck argumentaba, a saber, que el potencial de un cataclismo estaba aumentando a través de la producción sistémica de riesgos, se ha agravado más allá de lo que podría haberse esperado en condiciones de riesgo "normales". Irónicamente, en tales condiciones el incertidumbres de la ciencia frente al riesgo impredecible, que Beck puso en primer plano, han sido reemplazadas por afirmaciones ideológicas contrastantes sobre el cacareado certezas de 'la ciencia' en relación con la lucha contra el Covid-19 mediante 'vacunas' supuestamente 'avanzadas' basadas en tecnología de ARNm. No hace falta decir que, a la luz de un creciente conjunto de estudios, estos últimos constituyen un riesgo de aún no especificable dimensiones. ¿Cómo puede el teórico del riesgo y de la "sociedad del riesgo" ayudar a comprender este estado de cosas? (Anteriormente he abordado esta pregunta en mayor longitud.)

Beck escribe en Sociedad del Riesgo – Hacia una Nueva Modernidad, (1992, p. 10): “La tesis de este libro es: estamos presenciando no el fin sino el comienzo de la modernidad, es decir, de una modernidad más allá de su diseño industrial clásico”. Aquí habla de una modernidad que es producto de “modernización reflexiva" (p. 11), lo cual sería perceptible en lo que hoy son fenómenos familiares, como la sustitución de "... la diferenciación funcional o la producción en masa ligada a fábricas". Esto fue evidente en la introducción general y eventual saturación de las sociedades existentes con redes electrónicas e informatizadas que pronto se convirtieron en la base de todas las prácticas económicas (y sociales), dando como resultado la llamada “sociedad en red” (global).Castillos 2010). La "sociedad del riesgo" hace su aparición cuando (Beck 1992: 19):  

En la modernidad avanzada la producción social de abundancia va sistemáticamente acompañada de la producción social de riesgos. En consecuencia, los problemas y conflictos relacionados con la distribución en una sociedad de escasez se superponen con los problemas y conflictos que surgen de la producción, definición y distribución de riesgos producidos tecnocientíficamente.

¿Cómo opera aquí la “modernización reflexiva”? Si la producción de riqueza fue una respuesta a la escasez mediante el aprovechamiento de los poderes productivos tecnológicos para construir los medios económicos para la supervivencia (modernización industrial), entonces los problemas derivados del desarrollo y uso de los medios técnicos de producción sí mismos requieren un cambio de enfoque: “La modernización se está volviendo reflexivo; se está convirtiendo en su propio tema” (Beck 1992: 19). 

¿Por qué? Porque, como el potencial peligros proliferar – a veces manifestándose en realidad instancias de industrial destrucción (recordemos el famoso "accidente" industrial en Bhopal, India, en 1985), también lo hace la necesidad de gestionar económica y políticamente la riesgos asociados con estos.

Lo que la teoría de Beck muestra es que uno tiene que estar constantemente consciente, no sólo de las mutaciones del "riesgo" en nuestra cada vez más compleja e incierta "sociedad del riesgo" tal como él la entendía, pero que el concepto mismo de riesgo debe ser sometido a un escrutinio constante, para que no se oculte detrás de suposiciones comúnmente aceptadas sobre la benevolencia humana y la preocupación por los demás.. En una publicación posterior, 'Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes' (en Adam, B., Beck, U. y Van Loon, J. (Eds), La sociedad del riesgo y más allá: cuestiones críticas para la teoría social, Londres: Sage Publications, págs. 211-229, 2000) proporciona una útil sinopsis de su argumento anterior. 

El la primera El punto que hace es que riesgos no es sinónimo de destrucción; lo que hay que agregar es su comentario (2000: 214) sobre la “…distinción socialmente muy relevante entre riesgo tomadores de decisiones y aquellos que tienen que afrontar las consecuencias de las decisiones de otros.También plantea la cuestión crucial de la legitimación de decisiones que involucran tecnologías peligrosas, lo que presupone que dicha legitimación es, en principio, posible. Pero ¿qué pasa con la posibilidad de decisiones a favor del uso de dichas tecnologías y sus productos que no puede, en principio, estar legitimado, cuando legitimación ¿Es inseparable de un proceso que está claramente respaldado por la promoción de la seguridad pública? Todo esto es muy familiar hoy en día. El segundo El punto se expresa sucintamente de la siguiente manera (Beck 2000: 214):

El concepto de riesgo invierte la relación de pasado, presente y futuro. El pasado pierde su poder para determinar el presente. Su lugar como causa de la experiencia y la acción presentes lo ocupa el futuro, es decir, algo inexistente, construido y ficticio. Estamos discutiendo y discutiendo sobre algo que es no el caso, pero podría sucedería si no cambiáramos de rumbo.

Beck (2000: 214-215) invoca los ejemplos de los discursos sobre la crisis climática (que era muy actual en ese momento) y sobre la globalización para ilustrar cómo se puede dramatizar el riesgo para crear una sensación de shock suficiente para cuestionar ciertas cosas. , o poner en primer plano la perspectiva de que se desarrollen ciertos horrores, no de manera inocente, sino con miras a optimizar ciertas relaciones de poder (de dominación). Esto es claramente muy pertinente para los acontecimientos que estamos presenciando hoy.

Beck terceras Este punto (2000: 215) se relaciona con la cuestión del estatus ontológico del riesgo: ¿debe entenderse el riesgo objetivamente o axiológicamente? Su respuesta es que el riesgo no es una afirmación exclusivamente fáctica ni una pura afirmación de valor; es a la vez simultáneamente o un fenómeno híbrido intermedio, “virtual” –para usar su oxímoron: es una “moralidad matematizada”. Esto significa que su calculabilidad matemática está relacionada con concepciones culturales de una vida valiosa y tolerable o intolerable. De ahí su pregunta (2000: 215): “¿Cómo queremos vivir?” Significativamente, conecta además el estatus ontológico ambivalente del riesgo, que sin embargo tiene la capacidad de iniciar acciones en el presente, con la “explosividad política”, que, a su vez, está relacionada con dos motivos: el “valor universal de la supervivencia” y el “valor universal de la supervivencia”. la "confiabilidad" de los guardianes de la sociedad. En sus palabras (2000: 215): 

Thomas Hobbes, el teórico conservador del Estado y la sociedad, reconoció como ciudadano el derecho a resistir cuando el Estado amenaza la vida o la supervivencia de sus ciudadanos (muy característicamente, utiliza frases como "aire envenenado y alimentos envenenados" que parecen anticipar los problemas ecológicos). La segunda fuente está ligada a la atribución de peligros a los productores y garantes del orden social (empresas, política, derecho, ciencia), es decir, a la sospecha de que quienes ponen en peligro el bienestar público y aquellos encargados de su protección pueden Seremos idénticos. 

La “sospecha” en cuestión –por no hablar de “aire y alimentos envenenados”- nunca ha sido más apropiada que en la actual coyuntura histórica. En el cuarto Beck afirma (2000: 215): “En su etapa inicial (difícil de localizar), los riesgos y la percepción del riesgo son 'consecuencias no deseadas' de la situación. lógica de control que domina la modernidad”. El presente es testigo de un ejemplo particularmente perverso de tal control, excepto que es dudoso que aquí se trate de "consecuencias no deseadas", sino todo lo contrario.

El quinto La cuestión a la que recurre Beck es que la 'incertidumbre fabricada' del riesgo, hoy en día, está conectada a una "incertidumbre" específica.síntesis de conocimiento e inconsciencia(2000: 216). Esto significa que uno se enfrenta a una mezclando de evaluación de riesgos basada en conocimientos empíricos (de accidentes aéreos, por ejemplo) con decisiones que enfrentan incertidumbre e indeterminación. Además, “la ciencia crea nuevos tipos de riesgos” al inaugurar nuevos dominios de conocimiento y acción, y aquí se refiere al ejemplo muy relevante de la genética humana avanzada. Por lo tanto, Beck llega a la conclusión de que, a la luz del creciente desconocimiento en el sentido anterior, “…la cuestión de decidir en un contexto de incertidumbre surge de manera radical” (p. 217). De ahí la pregunta, seguida de una conclusión, ambas muy pertinentes para el presente (Beck 2000: 217):

¿Es la imposibilidad de conocer una licencia para actuar o fundamento para desacelerando ¿Acción, moratorias o tal vez incluso inacción? ¿Cómo pueden justificarse máximas de acción o de estar obligado a no actuar, ante la incapacidad de saber?

Así es como una sociedad basada en el conocimiento y el riesgo abre una amenazadora esfera de posibilidades.

De lo anterior se deduce que, dada la naturaleza experimental de las llamadas 'vacunas' contra el Covid, la consiguiente incertidumbre sobre sus efectos debería implicar, como mínimo, el reconocimiento del derecho de los individuos a elegir, aceptarlas o rechazarlas. Sexto, los riesgos en la sociedad del riesgo socavan la distinción entre lo global y lo local, de modo que estos nuevos tipos de riesgos son simultáneamente globales y locales, o “glocales”. 

De ahí la experiencia de que los peligros ecológicos “no conocen fronteras” en la medida en que se propagan globalmente “por el aire, el viento, el agua y las cadenas alimentarias” (Beck 2000: 218). (A la luz de los recientes acontecimientos locales y globales, podría haber agregado “viajes aéreos”.) Dado que regresar a la “lógica de control” de una modernidad anterior ya no es una opción, las sociedades de riesgo contemporáneas pueden (y deben) “convertirse en autocrítico sociedades” (p. 218). Casi nadie estaría en desacuerdo con este sentimiento, a menos, por supuesto, que sea en beneficio propio. no Fomentar la (auto)crítica de cualquier tipo. Se interpone en el camino del control social óptimo. 

El séptimo Este punto –de nuevo muy pertinente para los acontecimientos contemporáneos– se relaciona con “…la distinción entre conocimiento, latente el impacto y efecto sintomático”, dado que el lugar de procedencia y el de impacto son no obviamente conectado, y que (2000: 219): 

… las transmisiones y movimientos de los peligros son a menudo latentes e inmanentes, es decir, invisibles e imposibles de rastrear para las percepciones cotidianas. Esta invisibilidad social significa que, a diferencia de muchas otras cuestiones políticas, los riesgos deben tomarse claramente a la conciencia; sólo entonces se puede decir que constituyen una amenaza real, y esto incluye valores y símbolos culturales... así como argumentos científicos. Al mismo tiempo sabemos, al menos en principio, que la impacta de riesgos crecen precisamente porque nadie sabe ni quiere saber sobre ellos.  

La última frase de este extracto es un recordatorio del poder de los valores culturales como, en la actualidad, una confianza generalizada (aunque menguante) en "la ciencia" (es decir, la valorización ideológica de una noción específica de ciencia, como oposición a ciencia como tal) y Tecnología. Esto podría actuar como restricción (manifestándose como censura) respecto de la expresión legítima de preocupación sobre lo que puede considerarse un riesgo, por ejemplo cuando se promueven sustancias experimentales como solución a una "crisis de salud". En situaciones como estas, los valores culturales como la libertad de expresión, que normalmente promoverían las posibilidades de que los riesgos se hicieran conscientes, pueden ser superados por el valor (equivocado) asignado a "la ciencia" y la tecnología.     

El octavo La cuestión planteada por Beck (2000: 221) se refiere al hecho de que, en la sociedad del riesgo, uno puede ya no hacer una distinción convincente o clara”entre naturaleza y cultura.“Hablar de naturaleza es hablar de cultura, y viceversa; La noción modernista de una separación entre cultura/sociedad y naturaleza ya no es sostenible. Todo lo que hacemos en sociedad tiene un impacto en la naturaleza, y todo lo que ocurre en esta última tiene efectos en la primera. 

Aunque Beck (que murió en 2015) no vivió para experimentar la llegada del Covid-19, probablemente habría considerado la aparición del nuevo coronavirus (SARS-CoV-2) como una confirmación catastrófica de su propio pensamiento sobre el riesgo, el peligro, y destrucción, ya sea que el virus se haya originado mediante transmisión zoonótica de un animal a humanos o si fue de procedencia tecnocientífica en un laboratorio. En cualquier caso, sería una demostración de la inseparabilidad de la naturaleza y la cultura humana (científica).

Para ser más específico con respecto al valor heurístico de la conceptualización de Beck de la "sociedad del riesgo" para la actual coyuntura histórica, la humanidad enfrenta varios riesgos claramente identificables, aunque no necesariamente en el sentido de "riesgo" de Beck, dada la abundante evidencia de que la intención estuvo involucrada en la creación de riesgos a una escala colosal. Su distinción entre riesgos y destrucción permite percibir la mortalidad relativamente baja riesgos de Covid-19 para personas en todo el mundo, a juzgar por las muertes por millón de población mundial; ver Coronavirus World-O-Meter – por un lado, y la colosal economía destrucción por otra parte, los "bloqueos" gubernamentales a nivel mundial. Durante este último, millones de personas en todo el mundo perdieron sus ingresos y, como resultado, sus posibilidades de supervivencia económica y las de sus dependientes sufrieron un duro golpe. 

Cambiando el enfoque a las controvertidas 'vacunas' Covid-19, la distinción entre riesgos y (peligro de) destrucción o la muerte es igual de claro, pero con el jinete que el riesgos Los involucrados son hasta cierto punto "virtuales" en el sentido de Beck de estar en algún lugar entre lo posible y lo real –ya no son completamente seguros pero aún no están (totalmente) actualizados (Beck 2000: 212-213)–, mientras que sus destructividad ya ha sido ampliamente demostrado en la actualidad. 

Recordemos que las 'vacunas' no son verdaderas vacunas, dado que una vacuna supuestamente previene la infección por un patógeno (y la muerte a causa de él), así como la infección secundaria de otros por parte de la persona vacunada, mientras que las inyecciones de Covid no hacen ninguna de estas cosas. Como han indicado varios investigadores, estos 'inyecciones' son puramente experimentales, y en ese sentido suponen un enorme riesgos en la medida en que no se conocen del todo los efectos precisos sobre sus destinatarios, aunque algunos han salido a la luz. 

Por otra parte, desde que se empezaron a administrar estas "inyecciones" a las personas, se ha hecho evidente que sus destructividad (en el sentido de efectos secundarios nocivos y muertes) es aún mayor. Haciendo hincapié en la destructividad (probablemente deliberada) involucrada aquí, roda wilson (2022) se refiere a la investigación del Dr. David Martin sobre los motivos para administrar las inyecciones de Covid, y revela que probablemente haya un motivo financiero importante detrás de la campaña de "vacunación": 

David Martin, PhD, presenta evidencia de que las inyecciones de Covid-19 no son vacunas, sino armas biológicas que se están utilizando como una forma de genocidio en toda la población mundial.

La proteína de pico que fabrican las inyecciones de Covid-19 es un agente biológico preocupante conocido.

Martin cree que el número de personas que pueden morir puede haber sido revelado en 2011, cuando la Organización Mundial de la Salud anunció su "década de vacunación".

El objetivo para la década de la vacunación era una reducción de la población del 15% a nivel global, lo que equivaldría a unos 700 millones de personas muertas; En Estados Unidos, esto puede suponer que entre 75 y 100 millones de personas mueran a causa de las inyecciones de Covid-19.

Cuando se le preguntó en qué plazo podrían morir estas personas, Martin sugirió que "hay muchas razones económicas por las que la gente espera que sea entre ahora y 2028".

La iliquidez proyectada de los programas de Seguridad Social, Medicare y Medicaid para 2028 sugiere que "cuantas menos personas reciban estos programas, mejor"; Martin cree que esta puede ser la razón por la que las personas de 65 años o más fueron las primeras en recibir las inyecciones de Covid-19.

Es redundante detenerse en la total falta de escrúpulos que se debe suponer por parte de quienes han planeado este programa de democidio puro, que no se limita a la destrucción mediante la "vacunación", sino que incluye también lo mencionado anteriormente, como la crisis económica global. colapso y destrucción de alimentos. el largo plazo riesgos (a diferencia de la destrucción) involucrado aquí es que el Nuevo Orden Mundial (o camarilla globalista) detrás de este programa podría fácilmente poner en marcha la extinción de la raza humana, dadas las relaciones complejas e impredecibles que implica, que incluyen la subversión sistemática de la fertilidad. por parte de las personas que han recibido la vacuna, así como la aniquilación de niños y jóvenes que la han recibido. 

Volviendo a la cuestión de a qué se refiere Beck (2000: 214) como la "racionalidad o irracionalidad" del riesgo, uno puede preguntarse legítimamente si el riesgo de muerte por parte de los receptores de las inyecciones de Covid (cuyos preocupantes resultados de las pruebas iniciales) no fueron revelados completamente (Kennedy 2021: 168; 170-177) – fue un ejemplo de irracional riesgo, o más bien la expresión de cuidado, instrumental-racional ocultamiento, a la luz de la evidencia de que la empresa farmacéutica Pfizer era consciente de los peligros que su "vacuna" planteaba para los receptores. 

En relación con la 'lógica del control', recordemos que Beck ve una “lógica del control”.síntesis de conocimiento e inconsciencia(2000: 216) como constitutivo del riesgo, en la medida en que la incertidumbre (o la falta de conocimiento) y la complejidad operan en los procesos tecnológicos avanzados. Esta frase está sujeta a un cambio fundamental de significado en el contexto de la actual e ilegítima constelación de poder que comprende (en gran medida) Estados occidentales bajo el liderazgo del FEM, un grupo no electo de multimillonarios tecnocráticos cuyos recursos financieros les permiten ejercer poderes inauditos. fuerza. Por lo tanto, en contraste con el sentido en que Beck emplea la frase, en la actualidad se aplica a la amalgama de consciente desconocimiento sobre los efectos precisos de, en particular, experimental inyecciones de ARNm en sus destinatarios (Kennedy 2021: 54).

En este contexto, conviene recordar la diferencia entre dos estados de cosas. Sobre el una Por otro lado, existe una "modernidad reflexiva" en el sentido que Beck da al término, que presupone fundamentos éticos y morales, aunque cuestionados críticamente, sobre la base de los cuales se pueden abordar las cuestiones relativas a la "modernización de la modernidad" sin abandonar la orientación civilizacional más amplia de la historia social. . Sobre el otros Por otro lado, está la transmodernidad hipertecnocrática y "transhumanista", representada por el Foro Económico Mundial, que posiblemente ha abandonado cualquier apariencia de cuestionamiento ético y moral, y mucho menos de justificación, de la acción. La única justificación para actuar que parece quedarles a estos neofascistas, a juzgar por la evidencia disponible, es la necesidad percibida de avanzar hacia una sociedad tecnocrática, orientada a la IA, financieramente totalmente digitalizada y controlada, sobre las cenizas de la sociedad existente. 

Dada la incertidumbre de poder escapar de esta horrible perspectiva, así como, por otra parte, la incertidumbre de que los tecnócratas puedan lograrlo frente a una resistencia creciente, nos encontramos ante el riesgo más grave del presente. Irónicamente, en el preciso sentido beckiano de "lo persuasivo" percepción "Del peligro prodigioso de perder la libertad política y social de la humanidad, y posiblemente su existencia misma", este riesgo equivale al hecho de que muy pocas personas percibirán este riesgo. Dicho de manera sucinta: El riesgo real es estar ciego ante el megariesgo de perder nuestra humanidad, en más de un sentido..