Anatomía del Estado Administrativo

¿Apruebas el estado niñera? Casi todo el mundo lo hace. 

Uno no puede culpar a la gente por su devoción. La mayoría de ellos han vivido sus vidas bajo el estado niñera, o el “estado administrativo”, como se le conoce más formalmente. Piensan que el gobierno existe para administrar la sociedad y resolver los problemas sociales por el bien común. ¿Para qué más sirve el gobierno?

Pero ahora algunas personas no están tan seguras. El choque de trenes de COVID-19 se desarrolló ante sus ojos. Un dictado gubernamental sin sentido siguió a otro. Cierra tu negocio. Mantenga a sus hijos en casa fuera de la escuela. Mantente fuera del parque. Use una máscara para entrar a la tienda. Tome una vacuna para mantener su trabajo. Estos edictos destruyeron vidas. Causaron lesiones y muertes por vacunas, cancelaron trabajos y educación, y separaron familias. Evisceraron las libertades civiles. La sociedad se deshizo.

Pero no todos pueden ver que nuestro propio gobierno hizo esto. Algunos están cegados por su fe en la benevolencia de las autoridades estatales. Otros luchan con la disonancia cognitiva. Traumatizados, escudriñan las cenizas de los últimos tres años en busca de explicaciones. ¿Por qué fracasó el gobierno?

No falló. El estado administrativo sobresalió más allá de sus sueños más salvajes. El régimen COVID ha sido su logro máximo, al menos hasta ahora. 

Para derrotar al colectivismo de COVID, debemos rechazar el estado niñera. 

Separación de poderes

"¡Dame libertad o dame muerte!" declaró Patrick Henry en 1775, instando a la Segunda Convención de Virginia a entregar tropas para la Guerra Revolucionaria. Él y sus compatriotas luchaban contra la opresión de la corona británica. Hoy nuestra opresión no proviene de tierras extranjeras sino de nuestro propio estado, que domina nuestras vidas en todas las formas imaginables. 

Los revolucionarios estadounidenses no comprenderían hasta qué punto el Estado controla ahora nuestras vidas. Sus tentáculos están por todas partes. COVID es simplemente el caso principal. Nuestros señores tecnocráticos regulan las cañas de pescar, la comida para perros, las flatulencias de las vacas y los agujeros en el queso suizo. Supervisan nuestro discurso, empleo, cuentas bancarias y medios de comunicación. Adoctrinan a nuestros hijos. Controlan la oferta monetaria, la tasa de interés y los términos del crédito. Rastrean, dirigen, incentivan, censuran, castigan, redistribuyen, subvencionan, gravan, otorgan licencias e inspeccionan. 

No se suponía que fuera de esta manera. El Rey una vez gobernó Inglaterra con poder absoluto. Siglos de lucha y evolución social eventualmente produjeron un orden legal radicalmente diferente en los países angloamericanos. La arquitectura constitucional del Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda no cuenta con un ejecutivo todopoderoso. En cambio, para lograr “el estado de derecho”, sus autoridades estatales se dividen en tres partes: legislaturas, administración o poder ejecutivo y poder judicial. 

Estas tres ramas hacen trabajos distintos. Las legislaturas aprueban reglas. La administración hace cumplir y ejecuta esas reglas. Los tribunales aplican las reglas a disputas específicas. Esta “separación de poderes” es el fundamento del estado de derecho. Mantenerlos separados nos protege. Si cada rama puede hacer sólo su propio trabajo, el poder no puede concentrarse en ninguno. Ninguna persona o autoridad puede aplicar sus propias preferencias.

Como dijo Friedrich Hayek: “Es porque el legislador no conoce los casos particulares a los que se aplicarán sus reglas, y porque el juez que las aplica no tiene otra opción para sacar las conclusiones que se derivan del cuerpo existente de reglas y los hechos particulares del caso, que puede decirse que gobiernan las leyes y no los hombres”.

Con pocas excepciones, la rama administrativa no tiene poder para hacer nada excepto lo que específicamente dispone un estatuto. Los órganos gubernamentales, es decir, todo lo que no sea la legislatura o la corte, incluidos gabinetes, departamentos, ministerios, agencias, funcionarios de salud pública, comisiones, tribunales, reguladores, fuerzas del orden e inspectores, están supervisados ​​por las otras dos ramas. “No conozco ningún deber de la Corte que sea más importante observar, y ningún poder de la Corte que sea más importante hacer cumplir, que su poder de mantener a los organismos públicos dentro de sus derechos”, escribió Lindley MR en un Reino Unido de 1899. caso. “En el momento en que los organismos públicos exceden sus derechos, lo hacen en detrimento y opresión de los particulares”.

La Santísima Trinidad del Estado Administrativo

Pero eso fue entonces. Lenta pero inexorablemente, el terreno legal ha cambiado bajo nuestros pies. La separación de poderes se ha erosionado. Nos hemos alejado del estado de derecho hacia el gobierno por decreto. El control no reside en un monarca sino en una aristocracia gerencial profesional. 

Las legislaturas, en lugar de promulgar reglas, aprueban estatutos que delegan la autoridad para elaborar reglas. Facultan a la administración para dictar reglamentos, órdenes, políticas y decisiones de toda índole. La legislatura ha abdicado de su responsabilidad. La rama administrativa, no la legislatura, ahora está elaborando la mayor parte de las reglas. 

En lugar de frenar esta práctica como una violación del principio de separación de poderes, los tribunales han dicho durante mucho tiempo: "No hay problema". Y los tribunales ahora tienden a deferir la acción administrativa, incluso cuando el funcionario o la agencia en cuestión se sale de los límites del mandato del estatuto. Los jueces no quieren mirar demasiado de cerca para ver si los funcionarios están actuando estrictamente dentro de los límites de su autoridad formal, porque después de todo, dice la historia, los funcionarios y los tecnócratas son los que tienen experiencia. Los tribunales ahora delegan en las autoridades públicas que hagan lo que mejor les parezca en el “interés público”.

En lugar del estado de derecho, tenemos la Santísima Trinidad del Estado Administrativo: delegación de la legislatura, deferencia de los tribunales, y discreción que la administración decida el bien público. En lugar de separación, tenemos poder concentrado. En lugar de controles y equilibrios entre las tres ramas, todas están en la misma página, cooperando para empoderar la gestión estatal de la sociedad. Funcionarios y expertos dejan de lado la autonomía individual en nombre del bienestar público y de causas progresistas. La amplia discrecionalidad en manos de una clase gerencial tecnocrática se ha convertido en la base de nuestro moderno sistema de gobierno. 

A diferencia del COVID, que transformó con furia a la sociedad, el estado administrativo triunfó lentamente durante muchas décadas. Sus orígenes exactos y el momento son temas de debate. En Estados Unidos, el New Deal allanó el camino, legitimado por la Gran Depresión. El Reino Unido, golpeado por la Segunda Guerra Mundial, duplicó el control estatal cuando terminó la guerra. En Canadá, el paternalismo estatal ha sido durante mucho tiempo parte de la identidad nacional. Cualesquiera que sean sus raíces históricas, el estado niñera gerencial está en ascenso en el mundo angloamericano. 

La discreción es la premisa. La premisa dicta la conclusión

Considere un ejemplo elemental de razonamiento deductivo. Los gatos tienen colas. Félix es un gato. Por lo tanto, Félix tiene cola. La premisa (los gatos tienen cola), más la evidencia o premisa menor (Félix es un gato), produce una conclusión (Félix tiene cola). La conclusión supone que la premisa es correcta.

El mismo razonamiento simplista se aplica al estado administrativo. La premisa: los funcionarios tienen discrecionalidad para decidir el bien público. Evidencia: los funcionarios ordenaron una vacuna. Conclusión: el mandato de la vacuna es para el bien público. La conclusión se sigue de la premisa.

Tenga en cuenta la naturaleza de la evidencia, que no se trata de la vacuna. No habla de su eficacia o seguridad. No es evidencia sobre si la vacuna es de bien público. En cambio, la evidencia muestra lo que decidieron los funcionarios. Los funcionarios tienen la discreción de decidir el bien público. Ningún argumento puede desafiar la conclusión sin atacar esa premisa. Objetar las políticas del gobierno ofreciendo evidencia de que no son de interés público es una tontería. 

Dicho de otra manera: “Bien público” no es una medida objetiva. Como la belleza, se encuentra en los ojos del espectador. Dado que el estado administrativo se basa en su discreción para decidir el bien público, solo él puede definir qué significa bien público. Las políticas hacen compensaciones. Las compensaciones reflejan valores. Los valores son políticos, no fácticos. La evidencia puede ser relevante pero nunca determinante. Una avalancha de datos que muestren que los autos eléctricos no brindan un beneficio ambiental comparable no anulará las reglas que exigen la venta de vehículos eléctricos. A través de su propia lente ideológica, los gobiernos deciden dónde radica el interés público.

Abundan los argumentos que desafían las políticas de COVID. Los bloqueos causaron más daño que bien. Las máscaras no impidieron la propagación del virus. Las vacunas de ARNm no eran vacunas y sus riesgos superaban sus beneficios. La propaganda causó miedo innecesario. La censura médica impedía que los médicos dijeran la verdad. Estas objeciones pierden la trama. Argumentan, usando evidencia de malos resultados, que no se logró el bien público. Pero los funcionarios estatales no tienen que demostrar que sus políticas lograron el bien público, ya que el significado del bien público depende de ellos.

Paradójicamente, criticar las políticas del Estado legitima su control. Alegar que los confinamientos son malos porque causan daño implica que son buenos si funcionan. Cuestionar los mandatos de vacunas porque las vacunas son peligrosas ataca las vacunas, no los mandatos. Si las políticas son malas sólo porque no funcionan, son buenas cuando funcionan. 

Cuando descendió la locura de COVID, la gente pensó que la ley los salvaría. Algunos encontraron abogados para desafiar las reglas. Algunos desafiaron las restricciones y disputaron sus boletos. Estos esfuerzos no lograron dar la vuelta al barco. Los tribunales no repudiaron el régimen de la pandemia. Eso no es sorprendente, ya que los tribunales ayudaron a establecer el estado administrativo en primer lugar, mucho antes de que hubiera un virus. 

El Estado Administrativo es su Propia Finalidad

El estado niñera no es ni neutral ni benigno. Existe por existir. Controla por controlar. El público ha sido persuadido de que la administración pública es indispensable. La vida moderna es demasiado compleja, piensan, para no ser manejada por una burocracia expansiva y bien informada. Se les ha enseñado a confundir autoridad con sustancia. Como escribió el filósofo católico Ivan Illich, la gente ha sido educada para confundir la existencia de instituciones con los objetivos que las instituciones pretenden perseguir. “El tratamiento médico se confunde con el cuidado de la salud, el trabajo social con el mejoramiento de la vida comunitaria… La salud, el aprendizaje, la dignidad, la independencia y el esfuerzo creativo se definen como poco más que el desempeño de las instituciones que pretenden servir a estos fines”.

La “gestión de la pandemia” del estado perjudicó más de lo que ayudó. Como dijo el profesor Denis Rancourt en la Investigación Nacional de Ciudadanos en Ottawa, si los gobiernos no hubieran hecho nada fuera de lo común, no hubieran anunciado una pandemia y no hubieran respondido a un presunto patógeno en la forma en que lo hicieron, no habría habido exceso de mortalidad. Pero el desempeño del estado niñera nunca se revisa ni se compara con las alternativas porque se cree que no existe ninguna. Ese es el verdadero triunfo del estado administrativo. Domina la habitación pero se considera simplemente como parte del mobiliario.

Las personas libres actúan sin tener en cuenta el bien público. Aquellos que se estremecen ante esa noción han sucumbido a nuestro valiente mundo no tan nuevo de servilismo, empobrecimiento colectivo y creencias concurrentes. Por supuesto, en general, actuar libremente en nuestro propio interés mejora el bienestar de todos. La mano invisible del libre mercado produce prosperidad de una manera que ninguna colección de políticas podría jamás lograr. Pero ni la seguridad ni la prosperidad es lo que hace que la libertad sea correcta. La libertad no es meramente el medio para el bienestar y los buenos resultados, incluso si sucede que funciona de esa manera. Como observó Friedrich Hayek, “la libertad concedida solo cuando se sabe de antemano que sus efectos serán beneficiosos no es libertad”. 

Con pocas excepciones, el problema no es el contenido de la política sino su propia existencia. Si los bloqueos hubieran tenido éxito, aún habrían restringido a las personas en contra de su voluntad. Si las vacunas COVID fueran seguras y efectivas, los mandatos aún alejan las decisiones médicas de las personas. Estas políticas estaban mal por la coerción que impusieron, no por los objetivos que no lograron.

La presunción de nuestros funcionarios se ha vuelto intolerable. La mayoría de las políticas públicas, buenas o malas, son ilegítimas. Sin duda hay temas – relaciones exteriores, infraestructura pública – donde la política gubernamental puede ser necesaria. Pero estas son excepciones a la regla general: la vida de las personas es propia. 

El poder absoluto del rey le servía a él, no a sus súbditos. Las personas que creen que el estado administrativo es diferente han sido engañadas. Al debatir las sutilezas de la política, objetamos en los márgenes y rendimos el campo de batalla. “Danos libertad”, podríamos decir, “o simplemente haz lo que creas mejor”. Patrick Henry no estaría impresionado.

Este artículo es un capítulo del nuevo libro, Canarias en un Mundo COVID: Cómo la propaganda y la censura cambiaron nuestro (mi) mundo, editado por CH Klotz.