Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » A medida que EE. UU. se desracializa, Australia avanza para reracializar la Constitución
Australia se mueve para re-racializarse

A medida que EE. UU. se desracializa, Australia avanza para reracializar la Constitución

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En mi Artículo anterior, Observé la curiosa yuxtaposición histórica de que diez días antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anulara las políticas de acción afirmativa basadas en la raza en las admisiones universitarias, el Parlamento de Australia aprobó la celebración de un referéndum para re-racializar la Constitución. Lo hará insertando un nuevo capítulo para otorgar a los aborígenes derechos de representación que no están disponibles para ningún otro grupo.

La Proyecto de Ley de Alteración de la Constitución autoriza un referéndum, que se espera se celebre en octubre, para pedir a los votantes que marquen sí o no en una sola pregunta. Si se inserta la siguiente reforma en la Constitución:

Capítulo IX Reconocimiento de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres

129 Voz de aborígenes e isleños del Estrecho de Torres

En reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia:

  1. Habrá un organismo, que se denominará Voz de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres; 
  2. La Voz de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres puede hacer gestiones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo del Commonwealth sobre asuntos relacionados con los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres;
  3. El Parlamento tendrá, con sujeción a esta Constitución, la facultad de promulgar leyes con respecto a los asuntos relacionados con la Voz de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres, incluidos su composición, funciones, facultades y procedimientos.

Procedimiento de enmienda

Para ser aprobada, una enmienda constitucional necesita una mayoría de votos a nivel nacional más la aprobación de los votantes en la mayoría de los estados; es decir, en cuatro de seis estados. Esto hace que modificar la constitución sea excepcionalmente difícil en Australia. El último esfuerzo, pasar de una monarquía constitucional a una república, fue rechazado en 1999. Profesor de Derecho George Williams de la Universidad de Nueva Gales del Sur señala que solo ocho de las 44 enmiendas propuestas han tenido éxito en la historia de Australia.

De los 36 esfuerzos fallidos, 13 quedaron estancados con un empate 3-3 entre los estados. Además, en cinco de estos ocho, el voto nacional había sido Sí. En la propuesta de 1977 de exigir que ambas cámaras del Parlamento federal se celebraran simultáneamente, el voto nacional fue un rotundo 62 por ciento a favor. Pero Tasmania, Queensland y Australia Occidental votaron No y fracasó.

La política de enmienda constitucional se inclina fuertemente contra el éxito. Esto hace que sea aún más importante que cualquier nueva iniciativa, si es posible, tenga el apoyo bipartidista de los principales partidos políticos, así como un amplio apoyo de la comunidad. Increíblemente, el Primer Ministro (PM) Anthony Albanese se ha esforzado por negarse a cruzar el pasillo para obtener una forma de redacción en la que ambas partes puedan estar de acuerdo. Ha optado en cambio por un enfoque maximalista que intensifica las dudas sobre el impacto de la propuesta, y se ha sumado a las críticas desmedidas de los críticos por estúpidos racistas.

Después de que Albanese rechazó una oferta para sentarse y trabajar juntos en una Voz legislada en lugar de constitucional, el líder de la oposición, Peter Dutton, explicó la decisión del Partido Liberal de oponerse a la propuesta de referéndum diciendo: "Debería quedar muy claro para los australianos ahora que la El primer ministro está dividiendo el país, y el Partido Liberal busca unir al país”. La invectiva personal del líder aborigen Noel Pearson retrató a Dutton como un “enterrador, preparando la tumba enterrar” la Voz.

Cuando Dutton criticó la enmienda, que no tiene ningún detalle sobre la forma o la función, como una "tirada de dados imprudente" que haría retroceder las relaciones raciales, Albanese lo atacó como "simplemente indigno del primer ministro alternativo de esta nación" que es "totalmente desprovisto de empatía.” En cambio, está “buscando amplificar” todas las “catástrofes y contradicciones” basadas en “desinformación.” Burney lo castiga como un "bravucón.” Están demostrando ser tan buenos unificadores como Joe Biden.

En respuesta, Dutton simplemente preguntó: “¿Por qué el primer ministro me grita que no soy lo suficientemente inteligente para entenderlo, o que soy racista porque no apoyo la voz?” En cambio, Albanese debería “explicarme”.

Si esa Voz se pasa de la raya a pesar de la dificultad incorporada, simplemente no será posible derogar eso, nunca. Esa realidad aleccionadora debería concentrar las mentes en medio de las llamadas para seguir la "vibra". Debe diseñarse cerca de un modelo perfecto para maximizar los beneficios y eliminar todos los riesgos. Esta prueba no se cumple en absoluto.

La enmienda dividiría permanentemente a los australianos por raza

De vuelta en 2007, Presidente del Tribunal Supremo John Roberts había argumentado: “La forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza”. El Parlamento actual tiene 11 miembros con ascendencia aborigen, lo que ya supera su parte de la población.

La conclusión de abogados constitucionalistas conservadores como Greg Craven y Julian Leeser que denuncian el modelo como “fatalmente defectuoso” aún lo hará votar y hacer campaña por el Sí es intelectualmente incoherente, elevando la emoción por encima de la razón, y moralmente confuso. El contrapunto al sentimiento de Craven-Leeser es la primera Anuncio de TV contra la Voz de Fair Australia con la senadora Jacinta Nampijinpa Price, que está casada con un caucásico. En una frase clave, dice: “No quiero ver a mi familia dividida por cuestiones de raza, porque somos una familia, de seres humanos, y ese es el resultado final”. El sentimiento resonará en las muchas “familias mezcladas” en la Australia contemporánea.

El 3 de abril, Leeser dio una discurso importante en el Club Nacional de Prensa. Su autoidentificación como “un australiano no indígena” es problemática. Si no es australiano, ¿qué? is su país de indigenidad? ¿O no tiene un país al que llamar suyo? ¿Qué significa exactamente "indígena" en la Australia contemporánea (o Nueva Zelanda, el Reino Unido, Canadá y los EE. UU.)?

  • ¿Los primeros habitantes? ¿Qué pasa si nuestro mejor conocimiento indica que emigraron de otro lugar? ¿Subordinamos entonces la erudición objetiva a la mitología Dreamtime?
  • ¿Se refiere a los habitantes originales? ¿Qué pasa si reivindico el estatus de “habitante original” porque la India fue una vez parte del supercontinente de Gondwanaland antes de que se dividiera y una parte flotara hacia el norte, golpeara el continente asiático y la colisión creara los poderosos Himalayas?
  • ¿Se refiere a alguien nacido aquí? Si no, ¿qué significa esto para una quinta/sexta generación de australianos del sur de ascendencia irlandesa? ¿Es ella indígena irlandesa pero no australiana?
  • Como corolario, ¿un aborigen australiano, que nació en Irlanda de antepasados ​​que fueron allí hace cinco o seis generaciones, sigue siendo un indígena australiano, a la sombra de la decisión del Tribunal Superior de 2020? Nuestra escuela Koops? En ese caso, dos personas de ascendencia aborigen nacieron fuera de Australia, no confirmaron la ciudadanía australiana, fueron condenadas por delitos y, por no pasar la prueba de carácter, el gobierno ordenó su deportación. El tribunal revocó la orden del gobierno. En una decisión de 4-3, el tribunal dictaminó que un no ciudadano de ascendencia aborigen no es extranjero y, por lo tanto, no puede ser deportado.

En retrospectiva, la restricción de "indígena" a los aborígenes y el ritual de "bienvenida al país" antes de cualquier función oficial en los departamentos gubernamentales y universidades han resultado perjudiciales, normalizando en lugar de superar la separación racial y promoviendo la reconciliación. La idea de que debería ser bienvenido en mi propio país es francamente extraña.

Confusiones conceptuales

El debate de Voice está plagado de confusiones. El primero resulta de la fusión del apoyo a una voz como un principio abstracto y el apoyo al modelo albanés. Esto lo vimos en el debate republicano. A pesar de que una cómoda mayoría indicó apoyo en principio a una república, resultó imposible encontrar un modelo real que la mayoría de la gente pudiera apoyar y la propuesta de la república fue derrotada.

A nivel internacional, vemos la misma dinámica en los esfuerzos por reestructurar el Consejo de Seguridad de la ONU. La mayoría de los países lo apoyan en abstracto, pero siempre hay más perdedores que ganadores cuando se presenta un modelo real, por lo que la iniciativa ha fracasado durante décadas.

Una segunda confusión es entre un reconocimiento simbólico en la Constitución del lugar de las comunidades aborígenes en la historia y la sociedad australianas y un órgano asesor de políticas legislado por el Parlamento sobre asuntos aborígenes. Una constitución especifica los órganos de gobierno; la forma de su creación y organización; sus poderes y límites entre sí y con los ciudadanos; y los procedimientos para formular y ejecutar leyes y resolver conflictos entre ciudadanos y grupos. Encapsula el propósito social de una comunidad política inclusiva. Enumera el sistema de controles, límites y contrapesos con una función de licencia para permitir algunas acciones y la función de correa para prohibir otras acciones.

Al igual que los EE. UU., la Constitución australiana ha tenido un éxito extraordinario en la creación, el fomento y el mantenimiento de una democracia constitucional estable, aunque con fallas e imperfecciones. Nada en la Constitución de un país es intrascendente. La gobernanza constitucional también pone a un tribunal superior, en nuestro caso, el Tribunal Superior de Australia, como árbitro final de la interpretación y aplicabilidad de sus cláusulas a casos particulares. Su sentencia no puede ser cuestionada ni apelada más por el Parlamento.

Las consecuencias no deseadas de cualquier enmienda pueden repercutir en un sistema de gobierno. Los abogados expertos a menudo podrán encontrar espacio para alentar a los jueces simpatizantes en un poder judicial activista a encontrar todo tipo de significados que nunca se pretendieron.

Otra confusión más es mezclar sentirse bien con uno mismo y hacer algo bueno para los beneficiarios previstos de una política al redefinir los términos de la relación de los pueblos aborígenes con la comunidad australiana en general. 

Como personas de buena voluntad, la mayoría de los australianos quieren hacer lo correcto. Sin embargo, en lugar de ofrecernos la opción correcta, el Voz propuesta equivale a un abuso de la buena voluntad pública. Las exhortaciones a seguir la corriente de los gestos amables no han producido resultados terriblemente buenos en los años de Covid o en las guerras transculturales.

La negativa a proporcionar detalles es un desprecio del derecho de los ciudadanos al consentimiento informado a cambio de la legitimidad popular para un cambio constitucional. El atrincheramiento constitucional sería racista en diseño, implementación y consecuencias. La mayoría de los australianos están familiarizados con la letanía de fracasos con respecto a las comunidades aborígenes.

The Voice hará poca diferencia práctica en la vida “desagradable, brutal y corta” de la mayoría de los aborígenes que viven en comunidades remotas en el interior en métricas de esperanza de vida, alfabetización, vivienda, violencia, tasas de encarcelamiento, suicidios, seguridad comunitaria, etc. es precisamente el punto principal de la crítica de líderes aborígenes como Nyunggai Warren Mundine y Jacinta Nampijinpa Price. El objetivo primordial de La Voz debe ser la diferencia que hará sobre el terreno, no hacernos sentir virtuosos la mañana siguiente al referéndum.

Riesgos aguas abajo

Las leyes de derechos humanos tratan a todos los ciudadanos como iguales con derechos en y bajo la ley, con las mismas inmunidades, privilegios y obligaciones. Por el contrario, una Voz constitucional, en última instancia, golpe de gracia, afianzar la desigualdad de ciudadanía. 

La mejor manera de endurecer e institucionalizar la identidad racial es tallarla en la Constitución. The Voice afianzará el suave fanatismo de las bajas expectativas que considera a los aborígenes (a pesar de los muchos y crecientes ejemplos de lo contrario) como dependientes permanentes del estado que son incapaces de cuidar de sí mismos. 

Complicará enormemente el desafío de Australia de una gobernanza eficaz y oportuna en el interés nacional por el bien común. Se arriesgará a la parálisis gubernamental, será complejo en su expansión burocrática, atraerá a estafadores y buscadores de rentas, resultará costoso en la implementación y aumentará la desconexión y el desencanto sobre el terreno.

El modelo albanés no es simbólico ni modesto, sino poderoso y abiertamente expansivo. Una vez integrado en la Constitución, será imposible eliminarlo, sin importar cuán perjudicial resulte y cuánto daño cause, sin cerrar la brecha de resultados. A juzgar por la experiencia en otros lugares, el poder, los recursos y la influencia se concentrarán en una élite parasitaria mientras se hace poco para brindar resultados prácticos donde más se necesitan en las comunidades remotas.

A pesar de la apelación abierta al factor de sentirse bien, las divisiones y la amargura que ya ha generado es un pequeño anticipo del rencor que podemos esperar una vez que el veneno del estatus preferencial basado en la raza se haya inyectado en el corazón constitucional del cuerpo político australiano. . Creará una nueva burocracia masiva con un poderoso interés creado para seguir alimentando la narrativa de agravios y victimismo como el medio más efectivo para aumentar su tamaño, presupuesto, poderes y tentáculos en todos los sectores de la vida australiana.

El alcance de la Voz parece ser tan fluido como el del género en estos días. No es de extrañar entonces que haya una confusión generalizada sobre la comprensión pública (utilizo el plural deliberadamente) de la Voz. Albanese ha tratado de reducir el alcance de Voice y hablar de la primacía del Parlamento para disipar los temores públicos sobre su potencial para obstaculizar el funcionamiento del gobierno.

Pero Megan Davis, miembro senior del grupo de trabajo del referéndum, insiste en que el Parlamento no podrá “calla la voz.” Hablará a todas las partes del gobierno: gabinete, ministros, oficinas estatutarias y agencias como el Banco de la Reserva, Centrelink y la Autoridad del Parque Marino de la Gran Barrera, y servidores públicos.

El sentimiento se está endureciendo contra la voz

La campaña para codificar las quejas en la constitución se tambalea a medida que los argumentos en contra resuenan en la comunidad en general. La intimidación moral por parte de los autoproclamados custodios de la virtud pública para avergonzar a los australianos para que voten Sí no está funcionando. Los esfuerzos para avergonzar a los australianos para que voten Sí están provocando una reacción violenta.

En la última Boletín de noticias, publicado en El australiano el 26 de junio, los votantes de No superaron en número a Sí a nivel nacional 47-43, un cambio de 7 puntos en tres semanas. De los seis estados, solo Victoria y NSW están en el campo Sí. Si el referéndum falla, Albanese será el dueño. Rechazó la opción de dividir el reconocimiento constitucional y una voz legislada, rechazó los llamados a diferir el referéndum hasta después de un proceso de consulta adecuado e insulta y menosprecia a quienes tienen preocupaciones de buena fe.

El apoyo público está disminuyendo principalmente porque el producto es fundamentalmente defectuoso. Nacido de suposiciones racistas, infantiliza a los aborígenes australianos. Sus principales efectos serán afianzar las políticas de identidad, convertir a Australia en una sociedad más racialmente dividida, empoderar a una nueva burocracia, hacer que la tarea de gobernar sea más complicada, engorrosa y litigiosa, dar oxígeno a los radicales que hacen demandas más extremas, y todo por poco beneficio práctico. en el la vida cotidiana de la gran mayoría de aborígenes.

El éxito en el cierre de la brecha provendrá de las generaciones futuras que se liberen de la intolerancia suave de las bajas expectativas, para mejorar su suerte a través de sus propios esfuerzos aprovechando la igualdad de oportunidades en la Australia moderna. En lugar de consignarlos a la victimización permanente, el gobierno debería alentarlos a enfrentar los obstáculos y equiparlos para superar las barreras con la educación y las habilidades necesarias.

La asistentes de venta no están en la cima de su juego. La Ministra para los Indígenas Australianos, Linda Burney, no es rival para la contundente potencia intelectual de Jacinta Price en el banco opuesto. Tomas Mayo ha sido filmado rindiendo “respeto a los ancianos del Partido Comunista” por su “muy importante papel en nuestro activismo” y amenazando con usar “el poder en la Voz” “para derribar las instituciones que dañan a nuestro pueblo” y “para castigar a los políticos que ignoran nuestros consejos”. Con amigos como Mayo, Albanese no necesita enemigos políticos como Dutton.

La tono de venta está profundamente viciado, plagado de confusión y mensajes contradictorios. ¿Cómo resolvería otro organismo las desventajas de los aborígenes cuando todos los organismos existentes con un presupuesto anual combinado de 30 millones de dólares han fracasado? ¿Cómo evitará el gobierno la captura de beneficios, poder e influencia por parte de las élites urbanas? En un momento de pérdida de confianza en los políticos, Albanese quiere que los votantes firmen en la línea punteada y confíen en que los políticos llenen los espacios en blanco más tarde. Para mantener la fe con los aborígenes que exigen una Voz con ponche, les asegura que será sustantiva. Para disipar las preocupaciones de la comunidad en general, insiste en que será modesto y simbólico.

El resultado neto, de la negativa a abordar preguntas legítimas sobre las funciones centrales y la estructura básica, es alimentar la sospecha y profundizar la desconfianza. Paul keating obtuvo su “victoria más dulce” en 1993 al atacar la complejidad del GST de John Hewson: “Si no lo entiendes, no lo vote; si lo entiendes, ¡nunca lo votarías!”. Adaptada a La Voz, la campaña del No tiene un eslogan equivalente prefabricado: “Si no lo entiendes, debes votar No. Si lo entiendes, debes votar No”.

Desde el día en que se presentó esta propuesta “emocionalmente manipuladora”, precio insiste, “Estamos siendo divididos. Estaremos aún más divididos a lo largo de esta campaña. Y, si el voto del Sí tiene éxito, estaremos divididos para siempre”. Hablando en el Día de Australia en 1988, Bob Hawke declaró: “En Australia hay sin jerarquía de descendencia; no debe haber privilegio de origen.” Ese es un segundo gran eslogan de campaña para el campo No de un icónico primer ministro laborista.

David Adler, presidente de la Asociación Judía Australiana, explica en Espectador Australia por qué el AJA rechaza la Voz. Es “inconsistente con los valores judíos”, contradicho por la trágica historia de los judíos en Europa, “haría un gran daño a Australia”, y el atrincheramiento en la constitución haría que el daño fuera permanente.

Nacida de una confusión conceptual, la Voz no se dirige a los mejores ángeles de todos los australianos, sino al complejo de culpa de algunos australianos blancos. Con su mensaje de corte habitual El senador Price advierte: “Estamos siendo divididos. Estaremos aún más divididos a lo largo de esta campaña. Y, si el voto del Sí tiene éxito, estaremos divididos para siempre”.

La codificación permanente del agravio racial en la Constitución garantizará que en algún momento en un futuro no muy lejano los activistas hagan demandas cada vez más radicales y aviven el resentimiento y la reacción violenta. Si se aprueba, la Voz no marcará el final de un proceso exitoso de reconciliación, pero el comienzo de nuevos reclamos para la co-soberanía, el tratado y las reparaciones, utilizando la voz constitucional como mecanismo habilitador.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute