El miedo a la libertad de expresión 

Fue una experiencia extraña ver el Audiencia en casa en el que Robert F. Kennedy, Jr. estaba testificando. El tema fue la censura y cómo y en qué medida las agencias del gobierno federal bajo dos administraciones obligaron a las empresas de redes sociales a eliminar publicaciones, prohibir a los usuarios y limitar el contenido. La mayoría hizo su caso. 

Lo extraño fue la reacción minoritaria en todo momento. Intentaron cerrar RFK. Se movieron para ir a la sesión ejecutiva para que el público no pudiera escuchar los procedimientos. El esfuerzo fracasó. Luego gritaron por encima de sus palabras cuando lo estaban interrogando. Lo calumniaron salvajemente y lo difamaron. Incluso comenzaron con un intento de bloquearlo para que no hablara, y 8 demócratas votaron a favor de eso. 

Esta era una audiencia de censura y estaban tratando de censurarlo. Solo hizo el punto. 

Se volvió tan horrible que RFK se vio obligado a dar un breve tutorial sobre la importancia de la libertad de expresión como un derecho esencial, sin el cual todos los demás derechos y libertades están en peligro. Incluso esas palabras que apenas podía decir dado el rencor en la habitación. Es justo decir que la libertad de expresión, incluso como principio central, está en serios problemas. Ni siquiera podemos llegar a un consenso sobre lo básico. 

ROMPIENDO – EXPLOSIVO: @RobertKennedyJr pone a los miembros del Congreso demócratas tratando de censurarlo en su lugar con comentarios abiertos y feroces durante una audiencia para exponer la censura. ¡Es impactante que en los Estados Unidos de América se censure a la gente por decir la verdad! ¡MIRAR! pic.twitter.com/MKQMk2INAu

— Simón Ateba (@simonateba) 20 de Julio de 2023

A los espectadores les pareció que RFK era el adulto en la sala. Dicho de otra manera, era el predicador de la fidelidad en el burdel, el guardián de la memoria en una habitación llena de amnésicos, el practicante de la cordura en el sanatorio o, como diría Mencken, el que arroja un gato muerto al templo. 

Fue extrañamente extraño escuchar la voz de sabios estadistas en esa cultura de invernadero de corrupción infantil: le recordó al público cuán bajo habían caído las cosas. En particular, fue él y no las personas que lo querían amordazar quien estaba citando artículos científicos. 

Una explicación de nivel de doctorado de la importancia de la libertad de expresión para la democracia desde @RobertKennedyJr. pic.twitter.com/S0HxIDLvLA

- El lobo de todas las calles (@scottmelker) 20 de Julio de 2023

Las protestas contra sus declaraciones fueron estridentes e impactantes. Pasaron rápidamente de "La censura no sucedió" a "Fue necesario y maravilloso" a "Necesitamos más". Informes sobre el espectáculo, la New York Times dijo que estas son “preguntas espinosas”: “¿La desinformación está protegida por la Primera Enmienda? ¿Cuándo es apropiado que el gobierno federal intente reprimir la propagación de falsedades?”.

Estas no son preguntas espinosas. El problema real se refiere a quién será el árbitro de la verdad.

Tales ataques a la libertad de expresión tienen precedentes en la historia estadounidense. Ya hemos discutido el Leyes de extranjería y sedición de 1798 lo que condujo a una agitación política completa que llevó a Thomas Jefferson a la Casa Blanca. Hubo dos episodios adicionales de locura de censura en el siglo XX. Ambos siguieron grandes guerras y una explosión en el tamaño y alcance del gobierno. 

El primero llegó con el Terror Rojo (1917-1920) después de la Gran Guerra (Primera Guerra Mundial). La revolución bolchevique y la inestabilidad política en Europa llevaron a un ataque salvaje de paranoia política en los EE. UU. de que los comunistas, los anarquistas y el movimiento laboral estaban planeando tomar el poder del gobierno de los EE. UU. El resultado fue una imposición de la censura junto con leyes estrictas sobre la lealtad política. 

El Ley de espionaje de 1917 fue un resultado. Todavía está vigente y se está desplegando hoy, más recientemente contra el expresidente Trump. Muchos estados aprobaron leyes de censura. Los federales deportaron a muchas personas sospechosas de sedición y traición. Los presuntos comunistas fueron llevados frente al Congreso e interrogados. 

La segunda pelea ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial con el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) y las audiencias entre el Ejército y McCarthy que dieron lugar a listas negras y difamaciones mediáticas de todo tipo. El resultado fue un congelamiento de la libertad de expresión en la industria estadounidense que afectó particularmente a los medios. Ese incidente luego se volvió legendario debido a las exageraciones y el desprecio por la Primera Enmienda. 

¿Cómo encaja la censura de la era Covid en este contexto histórico? En Brownstone, hemos comparado la respuesta salvaje de Covid con una situación de guerra que causó tanto trauma en la patria como las guerras mundiales anteriores. 

Tres años de investigación, documentos e informes han establecido que los cierres y todo lo que siguió no fueron dirigidos por las autoridades de salud pública. Eran el barniz para el estado de seguridad nacional, que se hizo cargo en el mes de febrero de 2020 y desplegó la toma total del gobierno y la sociedad a mediados de marzo. Esta es una de las razones por las que ha sido tan difícil obtener información sobre cómo y por qué nos sucedió todo esto: se ha clasificado principalmente bajo el pretexto de la seguridad nacional. 

En otras palabras, esto fue una guerra y la nación estuvo gobernada por un tiempo (y tal vez todavía lo esté) por lo que equivale a una ley casi marcial. De hecho, se sentía así. Nadie sabía con certeza quién estaba a cargo y quién tomaba todas estas decisiones descabelladas para nuestras vidas y nuestro trabajo. Nunca estuvo claro cuáles serían las sanciones por incumplimiento. Las reglas y edictos parecían arbitrarios, sin conexión real con la meta; de hecho, nadie sabía realmente cuál era el objetivo además de tener más y más control. No hubo una estrategia de salida real o un juego final. 

Como en los dos episodios anteriores de censura del siglo pasado, se inició un cierre del debate público. Comenzó casi de inmediato cuando se emitió el edicto de cierre. Se apretaron con los meses y los años. Las élites buscaron tapar cada fuga en la narrativa oficial por todos los medios posibles. Invadieron todos los espacios. Aquellos a los que no pudieron llegar (como Parler) simplemente fueron desconectados. Amazon rechazó libros. YouTube eliminó millones de publicaciones. Twitter fue brutal, mientras que Facebook, que alguna vez fue amigable, se convirtió en el ejecutor de la propaganda del régimen. 

La caza de disidentes tomó formas extrañas. Los que celebraban reuniones estaban avergonzados. A las personas que no se distanciaron socialmente se les llamó propagadores de enfermedades. Un día, mientras caminaba afuera sin una máscara, un hombre me gritó enojado que “las máscaras son socialmente recomendadas”. Seguí dando vueltas a esa frase en mi mente porque no tenía sentido. La máscara, por evidentemente ineficaz que fuera, se impuso como táctica de humillación y medida de exclusión dirigida a los incrédulos. También era un símbolo: deja de hablar porque tu voz no importa. Su discurso será amortiguado.

La vacuna, por supuesto, vino después: implementada como una herramienta para purgar el ejército, el sector público, la academia y el mundo corporativo. El momento en que New York Times informó que la aceptación de la vacuna fue menor en los estados que apoyaron a Trump, la administración Biden tenía sus puntos de conversación y su agenda. El disparo se desplegaría para purgar. De hecho, cinco ciudades se segregaron brevemente para excluir a los no vacunados de los espacios públicos. La continua propagación del virus en sí se atribuyó al incumplimiento. 

Quienes denunciaron la trayectoria difícilmente pudieron encontrar una voz y mucho menos armar una red social. La idea era que todos nos sintiéramos aislados, incluso si fuéramos la gran mayoría. Simplemente no podíamos decir de ninguna manera. 

La guerra y la censura van de la mano porque son tiempos de guerra que permiten a las élites gobernantes declarar que las ideas por sí solas son peligrosas para el objetivo de derrotar al enemigo. “Labios sueltos hunden barcos” es una frase inteligente pero se aplica en todos los ámbitos en tiempos de guerra. El objetivo siempre es azuzar al público en un frenesí de odio contra el enemigo extranjero ("¡El Kaiser!") y descubrir a los rebeldes, los traidores, los subversivos y los promotores de disturbios. Por algo los manifestantes del 6 de enero fueron llamados “insurrectos”. Es porque sucedió en tiempos de guerra. 

La guerra, sin embargo, fue de origen interno y estaba dirigida a los propios estadounidenses. Es por eso que el precedente de la censura del siglo XX se mantiene en este caso. La guerra contra el Covid fue en muchos sentidos una acción del estado de seguridad nacional, algo parecido a una operación militar impulsada y administrada por los servicios de inteligencia en estrecha cooperación con el estado administrativo. Y quieren hacer permanentes los protocolos que nos rigieron estos años. Los gobiernos europeos ya están emitiendo recomendaciones de quedarse en casa por el calor. 

Si me hubieran dicho que esa era la esencia de lo que estaba sucediendo en 2020 o 2021, habría puesto los ojos en blanco con incredulidad. Pero toda la evidencia que Brownstone ha reunido desde entonces ha demostrado exactamente eso. En este caso, la censura era una parte predecible de la mezcla. El miedo rojo mutó un siglo después para convertirse en el miedo del virus en el que el patógeno real que intentaron matar fue tu voluntad de pensar por ti mismo.