El niño que atrapó la muerte en una nuez

Hay un cuento popular escocés que proporciona una metáfora adecuada para el problema ético-filosófico de la era Covid. Se llama “Death in a Nut”, y mi versión favorita es la que cuenta Daniel Allison en su libro, Mitos y leyendas escocesas, narrado por Angus King.

Según cuenta la historia, a un niño llamado Jack que vivía junto al mar con su madre le encantaba pasear por la playa. Una mañana, mientras camina, la Muerte se le acerca. La muerte le dice a Jack que está buscando a la madre de Jack y se pregunta si podría ser tan amable de indicarle cómo llegar a su cabaña. 

Jack, horrorizado ante la perspectiva de perder a su madre y hacer lo que cabría esperar que hiciera cualquier buen hijo, salta sobre la Muerte, lo derriba, lo dobla sobre sí mismo hasta que se vuelve lo suficientemente pequeño como para caber en su mano, y luego lo llena. él en una cáscara de avellana. Se guarda la concha y se va a casa a desayunar con su madre.

Cuando llega a casa, se da cuenta de la facilidad con la que podría haber perdido a la persona que más amaba, y lo invade una sensación de urgencia por atesorar cada momento con ella. Superado por la emoción, colma a su madre de afecto y aprecio. Él se ofrece a hacerle un buen desayuno de huevos. 

Solo hay un problema: los huevos no se rompen. 

Jack usa toda su fuerza para golpear un huevo tras otro, pero ninguno de ellos se abre. Eventualmente, su madre sugiere que, en su lugar, frían algunas zanahorias. Nuevamente, no importa cuánto lo intente, no puede cortar las zanahorias. Finalmente, decide ir al carnicero y comprar unas salchichas, que el musculoso carnicero seguramente podrá cortar con su pesado cuchillo de carnicero. El carnicero intenta cortar una salchicha y luego un bistec, pero es en vano. 

“'Algo extraño está pasando, Jack'” dice el carnicero. “'Es como si... como si nada fuera a morir'”. 

Es entonces cuando Jack se da cuenta de lo que ha hecho. Al encarcelar a la Muerte, ha detenido el proceso de la vida misma, y ha paralizado a la sociedad. Se apresura a casa para contarle a su madre toda la historia. Mientras ella está conmovida por su deseo de protegerla, ella dice:

“'Eso fue muy valiente, lo que hiciste. Pero estaba mal. La muerte es dolorosa, Jack. Pero el mundo necesita la Muerte. La muerte es lo que mantiene vivo al mundo. Ojalá mi hora no hubiera llegado tan pronto. Pero si es mi momento, es mi momento. Tienes que dejarlo ser'”.

Los dos lloran juntos, entendiendo que Jack debe liberar a la Muerte de la nuez para que la vida continúe, lo que implica que deben ceder al orden natural, aceptar el destino y despedirse. 

Cuando escuché esta historia por primera vez, hace un año, me llamó la atención su parecido con el dilema filosófico básico del debate sobre el covid. Dejando a un lado los hechos, estamos atrapados en un choque entre dos perspectivas morales: 

Por un lado, está la actitud de que la Muerte debe ser vencida a toda costa; que el valor más alto es la supervivencia y la seguridad, tanto para nosotros como para los que amamos; que el orden natural es cruel e injusto y debe ser controlado y saneado. 

Por otro lado, existe la perspectiva de que un énfasis excesivo en luchar contra la Muerte, que, después de todo, es una parte inevitable de la vida, finalmente termina sacrificando las mismas cosas que vivimos. para. Aquellos de nosotros en la última categoría no defendemos una fría indiferencia hacia el destino o una actitud de "déjalo rasgar"; simplemente creemos que la lucha contra la Muerte no debe convertirse en una guerra santa devoradora, que exige como sacrificio el alma. 

Algunos de nosotros quieres gente a morir, y la mayoría de nosotros tememos a la muerte hasta cierto punto. No es algo agradable, y puede ser increíblemente cruel. Podemos empatizar con personas como Jack; tal vez, incluso, al comienzo de la historia, lo apoyamos. Acercado por la Muerte, se niega a ceder y subvierte la narrativa típica del "encuentro con la Muerte" contraatacando. 

De hecho, incluso la propia Muerte es tomada por sorpresa por esta rebelión, razón por la cual, a pesar de estar armado con una guadaña, sucumbe tan fácilmente ante su oponente. Jack es luchador y, además, su caso tiene un atractivo moral: ¿qué podría ser más honorable que el impulso de proteger a la propia madre? 

Lo que me gusta de esta historia es que es éticamente compleja. Ilustra hermosa y visceralmente el ideal heroico de tratar de proteger a los seres queridos. Esto es lo que motivó a muchas personas a "hacer su parte" durante la pandemia de varias maneras que pensaron que ayudarían: vacunándose, usando una máscara o cumpliendo religiosamente con el autoaislamiento, las pruebas, las reglas de distanciamiento social y los requisitos de cuarentena. .

Por supuesto, muchas personas tenían motivaciones egoístas o cobardes; pero otros, como Jack, realmente creían que estaban haciendo lo correcto, lo obvio. Olvidar por un segundo si los hechos los respaldaban o no; realmente se vieron en una lucha contra la Muerte para proteger a sus padres, a sus hijos, a su familia y amigos. Si tuviéramos que ver esta dimensión aisladamente, podríamos enmarcarlos fácilmente como héroes. 

El giro ético es que el intento de Jack de atar a la Muerte en última instancia no sirve al "bien mayor". De hecho, al igual que bajo el régimen de Covid, la sociedad está detenida. La economía está paralizada; los restaurantes (en la medida en que existen en la ciudad de Jack) están cerrados; nadie puede compartir comidas juntos o ganarse la vida (en la medida en que implique matar plantas o animales o preparar alimentos, lo que en una antigua ciudad rural escocesa probablemente incluiría a la mayoría de la gente). Claro, nadie puede morir, presumiblemente, por lo que no morirán de hambre, pero ¿para qué tienen que vivir cuando sus vidas se ponen en pausa? 

En la historia, todos, incluida la madre de Jack, reconocen que esta es una situación insostenible. Si bien nadie desea la muerte para sí mismo o para sus seres queridos, entiende que la vida como proceso requiere la muerte para seguir fluyendo. 

La vida es una aventura desordenada, arriesgada y, a veces, letal, y aunque es perfectamente aceptable y, de hecho, compasivo tratar de reducir este riesgo hasta cierto punto, la eliminación completa de todo riesgo crearía un mundo aburrido y sin vida, carente de convivencia y significado. . La gente del pueblo de Jack está dispuesta a aceptar cierto nivel de dolor, tristeza y sufrimiento para cosechar las recompensas concomitantes que vienen con vivir la vida al máximo.

Uno se pregunta cómo reaccionarían algunos de nuestros “expertos” en salud pública al escuchar el final de este cuento popular. A juzgar por su historial, podrían estar mortificados. ¿Quizás acusarían a Jack de infringir los derechos del colectivo al liberar a Death from the nut? ¿Quizás lo llamarían egoísta por querer volver a compartir comidas con la gente de su pueblo, o por querer reabrir su economía, si eso significaba que algunas personas inevitablemente morirían? 

¿Cómo pudo tomar una decisión tan irresponsable en nombre de los demás? Mientras la Muerte estaba prisionera en la nuez, su pueblo tenía cero muertes, por Covid o por cualquier otra cosa. Después de que libere Muerte, podría haber docenas, cientos o miles de muertes por todo tipo de cosas. ¿No es este hombre un inmenso peligro para la salud pública? 

Solo podemos suponer. 

La locura de la posición pro-mandato, que a primera vista podría haber parecido razonable pero, tras una inspección más cercana, se revela como absurda (para decirlo a la ligera), es que no hay sin compromiso, sin acomodación para ningún otro tipo de prioridades. Y esto, a pesar de que su objetivo fundamental, la erradicación de la muerte, simbolizada por un virus, es intrínsecamente inalcanzable. 

Cualquier cosa y todo se considera adecuado para el tajo, con la excepción de los llamados "esenciales" (lo necesario para la supervivencia). No hay una cantidad de riesgo tolerable, no se menciona la proporcionalidad, no hay una fecha límite para pronunciar la victoria o aceptar la derrota y seguir adelante. Es un intento de producir condiciones nunca antes experimentadas en el mundo natural, arriesgando todo para lograrlo. Es una cruzada brutal de la locura contra... la muerte.

Irónicamente, sin embargo, ¿no es la pelea de Jack con la Muerte lo que realmente lo mueve a valorar a su madre? Es darse cuenta de que podría perderla lo que lo hace atesorar cada momento a su lado. La conciencia y la aceptación de la muerte, su inevitabilidad e imparabilidad definitiva, y la comprensión de que ninguno de nosotros es inmune a ella, no nos convierte automáticamente en seres humanos más fríos y despiadados. Por el contrario, nos enseña la urgencia y la importancia de vivir una vida significativa y compartir cada momento que podamos con aquellos a quienes amamos. 

Cuando se nos oculta el riesgo, el dolor y la tristeza, existe la tentación de sentir que la vida es un derecho de nuestro accionista, que tenemos derecho a ella y que puede y debe durar para siempre. Pero no importa cuánto podamos sentir esto, los poderes de la naturaleza siempre son más fuertes que nosotros y seguimos siendo vulnerables a ellos. 

Afortunadamente para nosotros, este no es un fenómeno nuevo. Los seres humanos han luchado contra el dolor, la pérdida, la discapacidad y la muerte durante miles de años. Estas dificultades son universales y constituyen el tema de un sinfín de mitos, cuentos populares, narraciones espirituales e historias de culturas tanto familiares como ajenas a nosotros. Tales narraciones actúan como guías no tanto para escapar o luchar contra el destino, sino para enfrentarlo con honor, compasión y humanidad. Y al final, como lo han demostrado tanto la historia como el mito, los humanos pueden enfrentar incluso las circunstancias más oscuras, siempre y cuando tengamos nuestro sentido del significado y los unos de los otros.

Nunca estamos a salvo de la muerte. Ningún ser humano ha escapado jamás. Por lo tanto, no podemos decir con verdad que tenemos derecho a eludir su alcance. Pero mientras se nos conceda el maravilloso regalo de vivir aquí en este planeta, tenemos derecho a atesorar nuestros momentos, vivirlos con un sentido de vitalidad y urgencia, y compartirlos con las personas que nos importan, cosas que son teóricamente bajo nuestro control.

Este derecho nunca en la historia ha sido arrebatado a un pueblo en la medida en que lo fue en 2020. Esos momentos, esos años, nunca volverán. Por las personas que perdieron ese tiempo con sus seres queridos, que perdieron la oportunidad de vivir más allá de la mera existencia, de celebrar o llorar con sus compañeros, de buscar y aprender y explorar el mundo que les rodea, de pasar tiempo con familiares moribundos o cuidar a sus hijos. crecer, no hay reemplazo de lo que perdieron. Esos fueron años reales, presentes y disponibles sacrificados por un objetivo hipotético, evitar la muerte, que en realidad nunca se puede lograr y, en el mejor de los casos, solo retrasa una inevitabilidad. 

¿Cómo podemos llamar a esto justo, compasivo, ético o justo? 

Esta es mi súplica: Aprendamos de nuestros mitos y nuestro folklore. Dejemos de intentar engañar al destino y comencemos a desarrollar la fortaleza para enfrentarlo, juntos. Celebremos los momentos y las personas que tenemos mientras las tengamos, para que cuando llegue el destino, no nos arrepintamos. Dejemos de intentar pausar el tiempo y meter a la Muerte en una nuez.