Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » La complicidad del cumplimiento
cumplimiento de complicidad

La complicidad del cumplimiento

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Vivimos en una era de agendas.

En su búsqueda, comportamientos que de otro modo se considerarían inaceptables supuestamente se vuelven aceptables o incluso necesarios. Justificado por ellos, lo que de otro modo se consideraría inmoral supuestamente se convierte en moral. 

Los defensores de las agendas convierten en parias e incluso criminales a las personas que se niegan a aceptar que la declaración de un fin particular bien intencionado pueda justificar un acto que de otro modo sería dañino simplemente porque se afirma que es un medio para ese fin.

Me viene fácilmente a la mente una lista de ejemplos recientes.

Durante la pandemia de COVID, la ampliamente aceptada derecho a la autonomía corporal fue efectivamente suspendido cuando se implementaron medidas para obligar a la gente a tomar una “vacuna” no probada consistente con una agenda de “vacunación” masiva. 

La primera enmienda prohibición de la censura gubernamental de los medios de comunicación fue efectivamente suspendido ya que el Estado se comunicaba directa y frecuentemente con las plataformas de redes sociales para ordenarles que censuraran incluso la información verdadera, en consonancia con la misma agenda.

El principio de Consentimiento Informado quedó efectivamente suspendido cuando se dijeron mentiras para lograr que las personas dieran su consentimiento a una “vacuna”. Primero, nuestros superiores nos dieron tal garantías no calificadas que la “vacuna” era una vacuna. Tuvieron que cambiar la definición de “vacuna” para hacer esa afirmación. Nos aseguraron, nuevamente sin reservas, que la “vacuna” “es segura y eficaz” (Anthony Fauci), y “No contraerás COVID si te pones estas vacunas… Estamos en una pandemia de no vacunados”. (Joe Biden). Ahora los datos nos dicen lo contrario. No sólo es sorprendente la cantidad y el tipo de lesiones causadas por las vacunas: nuestros médicos y científicos están comenzando a determinar qué es lo que probablemente las causó (incluida, por ejemplo, la contaminación del ADN de las bacterias utilizadas para fabricar la inyección rápidamente y a escala). 

Así también, el deber básico de di la verdad fue suspendido en nombre de esta misma agenda. 

Millones de personas en todo el mundo participaron en la promoción, obtención, distribución y entrega de una “vacuna” que ninguno de ellos sabía que fuera segura a largo plazo para las personas que habían recibido la vacuna. insuficiente preciso información para proporcionar Informado Consentir. Así, el deber básico de no hacer daño También se suspendió en cumplimiento del orden del día predominante.

Las derecho a la libre asociación se suspendió en pos de la misma agenda de “salud pública”, pero en muchos lugares la suspensión misma se suspendió en pos de una agenda de “igualdad racial”. 

De manera relacionada, en algunas ciudades estadounidenses, la política del gobierno deber de hacer cumplir la ley se vio debilitado por el desfinanciamiento de la policía sin la debida diligencia para predecir (y mucho menos proteger a las personas) posibles consecuencias negativas para la seguridad humana. Esto también fue justificado por la agenda de igualdad racial.

¿Qué pasa con la mutilación genital femenina (MGF), definida por las Naciones Unidas (ONU) como “procedimientos que implican alterar o dañar los genitales femeninos por razones no médicas y es reconocida internacionalmente como una violación de la derechos humanos, la salud y la integridad de las niñas y mujeres?” Hasta hace unos años, la oposición a esta práctica era prácticamente omnipresente en todo el mundo desarrollado. La ONU incluso tiene un día internacional de concientización (6 de febrero) para ayudar a erradicarlo, y en 2020 publicó un informe sobre la intensificación de sus esfuerzos para lograr precisamente eso. 

Ahora, sin embargo, la mutilación genital femenina (y masculina) se promueve en unas 300 clínicas de género en Estados Unidos, donde se somete a niños a tratamientos sin un diagnóstico que identifique ninguna razón médica para hacerlo. Una vez más, una agenda que lo justifique hace que esto sea aceptable para las miles de personas involucradas. Es una agenda que justifica prácticas que posiblemente conducen a consecuencias negativas aún mayores para algunos niños que la mutilación genital femenina que ejerció la ONU durante tanto tiempo. Para quienes discrepan de la afirmación de que la vía de tratamiento carece de diagnóstico, basta señalar que los estándares de diagnóstico que se exigen y aplican en todas las demás áreas de la práctica clínica, incluida la psicoterapéutica, no se aplican en absoluto en pos del objetivo. nueva agenda justificativa. 

Los administradores escolares y los maestros que nunca antes habrían tolerado que los niños estuvieran en los baños de niñas, los hombres en los equipos deportivos femeninos o el hecho de obligar a un niño a decir algo que cree que es falso, ahora hacen todas esas cosas, impulsados ​​por la misma agenda. .

Las agendas le dicen a la gente qué hacer, identificando lo correcto moral con el cumplimiento. Cada vez más, también castigan el incumplimiento. Al hacerlo, niegan la conciencia, el albedrío y, por tanto, la esencia de la moralidad.

Las agendas se caracterizan por exigir métodos particulares para alcanzar fines generales. Están dispuestos a poner ciertas premisas y métodos preferidos fuera de toda duda, de modo que ninguna observación pueda usarse para cuestionar las primeras y ningún resultado de la conciencia pueda desafiar los segundos. Su propósito es limitar o reemplazar la acción humana en un dominio particular bajo el supuesto de que el trabajo fáctico y moral ya está hecho y el asunto resuelto.

Pero las agendas no pueden crear moralidad ni ser morales: sólo la acción humana puede hacerlo. 

Como lo atestigua la historia, la mayoría de los males más grandes requieren que suficientes personas renuncien a su capacidad de acción en nombre de una agenda. 

Pensemos en el número de individuos que tuvieron que seguir la agenda nazi de asesinar a todos esos judíos, el número de comunistas que tuvieron que seguir la agenda de Stalin de asesinar a todos los que no estuvieran de acuerdo con ellos, y el número de chinos que tuvieron que irse. junto con la Revolución Cultural para provocar la muerte por hambruna de tantos de sus compatriotas. (Quizás lo único tan poderoso como una agenda para suprimir la conciencia sea la codicia: pensemos en la institución de la esclavitud, pero incluso ese mal precisamente is la negación de la acción humana llevada al extremo más extremo.)

La palabra “agenda” se remonta a la década de 1650. Originalmente teológico, se refería a “cuestiones de práctica”, en contraste con “credenda”, que se refería a “cosas que se deben creer, cuestiones de fe”. Su raíz latina, "agenda", significa literalmente "cosas por hacer". 

Volviendo más atrás, encontramos su raíz protoindoeuropea "ag-", que significa "impulsar, sacar o avanzar, moverse". La palabra “agencia”, que también se remonta a la década de 1650, tiene la misma raíz última. Originalmente significaba "operación activa"; en la década de 1670 significaba "un modo de ejercer poder o producir efecto". Su versión latina medieval, “agentia” es un sustantivo abstracto del latín “agens” que significa “efectivo, poderoso”, siendo el participio presente de agere, “poner en movimiento, impulsar; hacer, realizar”, en sentido figurado, “incitar a la acción; mantente en movimiento”.

Si bien las palabras tienen la misma raíz, una precede claramente a la otra conceptualmente. Uno no puede “hacer cosas” o “practicar asuntos” (agenda) sin antes “poner en marcha” o “incitar a la acción” (agencia). En términos simples, elegir cumplir (o no cumplir) una agenda es en sí mismo un acto de agencia. 

La agencia siempre es prioritaria. Es donde viven la moralidad y la responsabilidad.

Y asi es - no agenda – que hace posible la experiencia moral y la acción moral. Por ello es lo que hace posible humanidad

Una persona puede ser moral o inmoral sin una agenda, pero sin agencia ni siquiera tendría una idea de lo que significan esas palabras “moral” e “inmoral”. Es decir, ella realmente no sería una persona.

Sin , no lo haríamos sentir cualquier diferencia entre el bien y el mal; no tendríamos lo que entendemos por “conciencia” porque no tendríamos la voluntad o la capacidad necesarias para elegir si actuar o no de acuerdo con sus resultados. 

Es verdad que la puede entenderse en términos generales como la obstinación unida a la capacidad de identificar un curso de acción como mejor que otro; elegir consciente y libremente cuál realizar; y luego realizarlo. 

Las agendas de los nazis, estalinistas y maoístas antes mencionados (como tantos otros) sólo pudieron realizarse porque suficientes personas estaban dispuestas a dañar a otros mientras los seguían. Se supone que la mayoría de esas personas no eran malas. Ciertamente eran tan humanos como el resto de nosotros. Pero, aun así, allanaron su pequeña parte del camino al infierno con las mejores intenciones, confiando en quienes tenían el poder político y cultural para establecer las agendas, diseñar los sistemas y transmitir las instrucciones que los impulsaran. 

Imaginar que muchas, o incluso la mayoría, de la gente no están haciendo exactamente lo mismo en nuestro tiempo y en nuestro país sería una arrogancia moral e histórica de proporciones fatales.

Sin duda, siempre hay una proporción de los dóciles que no son tan ingenuos como los demás: son las personas que no se sienten del todo cómodas con la agenda a la que contribuyen diariamente pero que no están dispuestas a pagar el precio de oponerse a él. Esto se debe a que el precio de dicha resistencia puede ser alto, tanto desde el punto de vista psicológico (¿quién quiere creer que su mundo/país/comunidad se ha vuelto loco/está involucrado en asesinatos en masa/mutila niños/a sabiendas diría mentiras que podrían provocar lesiones médicas?) y materialmente (“No vale la pena perder mi salario por esto”).

Son las personas que, incómodamente, aceptan como privilegios de cumplimiento los derechos que les han sido quitados a otros por incumplimiento. Son las personas que se dejan llevar por “pequeñas” mentiras que nunca antes habrían dicho porque ahora hay un precio por resistirlas con la verdad.

Siempre que agendas justificativas dirigen a toda una población o cultura a dañar a otros, la fracción más pequeña de personas son aquellas que tienen el coraje de enfrentar lo que perciben como malas acciones, ya sea por ignorancia o por designio. Necesariamente no sólo se atienen a un alto estándar moral, sino que aceptan que ese estándar sólo puede ser establecido por su propia conciencia e integridad, y no por una agenda respaldada por el poder, las normas culturales o la fuerza de los números. 

Comprender el poder y la responsabilidad de , los moralmente valientes saben que son totalmente responsables de todas sus acciones, independientemente de cualquier agenda. Son personas para quienes ninguna causa externa o afirmación general abstracta puede corregir una acción incorrecta, justificar una violación de conciencia o hacer que una mentira sea contable. 

Vale la pena señalar cuán fundamental es la correlación entre actuar contra la conciencia y decir mentira: la falsedad es la mayor ayuda para las malas acciones. 

¿Cómo es eso? La mayor parte del tiempo, mientras realizamos nuestras actividades diarias, nuestra conciencia no está muy ocupada; la mayoría de nuestras acciones son benignas, es decir, moralmente neutrales. (Ver televisión, cenar, salir a caminar, charlar con un amigo, etc.) 

Tomamos conciencia de la conciencia sólo cuando nos enfrentamos a una decisión o tenemos una idea que la perturba. En ese punto, la conciencia proporciona la sensación de que alguna forma de proceder sería correcta o incorrecta. Cuando elegimos ir en contra de la conciencia, que es hacer algo que nos preocupa moralmente, en casi todos los casos tenemos una razón positiva para hacerlo que implica algún beneficio para nosotros mismos. (¿Por qué si no elegiríamos la incomodidad de ir en contra de nuestra conciencia y potencialmente lidiar con las complicaciones que a menudo se derivan de hacerlo?). 

Obtener el beneficio deseado que nos motivó a violar la conciencia a menudo implica ocultar la verdad (total o parcialmente) sobre nuestras acciones o algunos hechos relacionados sobre el mundo. 

En primer lugar, si nos descubrieran, no podríamos disfrutar del beneficio. 

En segundo lugar, la violación de la conciencia suele ir seguida de la necesidad de evitar el castigo o el ostracismo.

En tercer lugar, y lo más poderoso de todo, después de haber hecho algo que sentimos que está mal, nos motivamos a evitar la disonancia cognitiva y eso requiere decirnos a nosotros mismos y a los demás que el mundo es diferente de lo que realmente es de tal manera que haría que lo que teníamos fuera. Después de todo, no lo he hecho tan mal.

En resumen, la violación de la conciencia suele crear una motivación para ocultar la verdad. 

Para evitar esta disonancia a menudo no es necesario mentir abiertamente: la necesidad de autoengañarse se sublima, lo que hace que el perpetrador o el cómplice vea el mundo de una manera distorsionada. Eso puede implicar ver algo que no existe (quizás una certeza de seguridad en el caso de las vacunas) o estar ciego a algo que sí existe (quizás un daño a largo plazo en el caso de intervenir en el desarrollo natural de los niños). . 

Ver el mundo como es diferente de lo que es y actuar en consecuencia es rechazar la propia agencia porque necesariamente conduce a acciones que no producen los resultados que crees desear ni manifiestan los valores que crees tener. 

Por ejemplo, si una vacuna no es totalmente segura, persuadir a la gente para que la tome no contribuye al objetivo de una salud pública equitativa; más bien, te convierte en cómplice de un daño público. 

Si un niño no puede ser una niña, entonces intervenir en su vida de una manera que destruya su capacidad de procrear y lo exponga a daños físicos y psicológicos más adelante en la vida no sirve al objetivo de proteger a los niños; más bien te convierte en cómplice de hacerles daño.

Si un hombre no puede ser mujer, entonces permitir que un violador sea encarcelado con mujeres no contribuye al objetivo de respetar la dignidad y la seguridad de las mujeres; más bien, te convierte en cómplice de poner a las mujeres en riesgo.

Si no se analiza el daño que el cierre de escuelas y el confinamiento causan en el desarrollo de los niños, entonces permitir que sus hijos sean el blanco de tal política puede ser menos un acto de amor que de negligencia.

Si Irak no es responsable del 9 de septiembre ni de amenazar a Occidente con armas de destrucción masiva, entonces apoyar una invasión de ese país no sirve al objetivo de proteger vidas estadounidenses inocentes; más bien te convierte en cómplice de poner a los estadounidenses en peligro.

Si los judíos no son realmente alimañas responsables de todos los males de Alemania, entonces trabajar en campos de concentración no sirve al objetivo de hacer que el país sea más feliz y próspero; más bien, te convierte en cómplice de asesinato.

Si no toda propiedad es mero robo, entonces apoyar la expropiación no contribuye al objetivo de igualar el disfrute de la prosperidad en toda la sociedad; más bien, te convierte en cómplice de la hambruna masiva.

Y así sucesivamente y así sucesivamente y así sucesivamente.

Por supuesto, no es sólo la falta de compromiso con la verdad externa sobre “lo que es” lo que permite a las personas ser cómplices del daño; también es una falta de compromiso con su verdad interna sobre “lo que debería ser”. Esta es la falta de compromiso que se revela en elecciones que fueron más fáciles de tomar que la elección correcta.

La elección fácil es la que promueve una agenda prevaleciente respaldada por el poder político, cultural o económico siempre que la elección correcta sea resistirla.

Quizás entendamos por qué un alemán pudo haber sido oficial de las SS en los años 40; tal vez nosotros también lo hubiéramos sido si estuviéramos allí, pero seguir órdenes no exime al oficial de responsabilidad. 

La Ley dispone de una prueba sencilla para identificar la responsabilidad. Se llama prueba del “contrafáctico”. 

“Si no fuera por” la participación de los oficiales en la gestión de los campos de concentración, no habría campos de concentración. Los agentes tienen entonces responsabilidad, incluso si arriesgarían sus vidas si se negaran a participar.

“De no ser por” el médico que inyectó una nueva tecnología en el brazo de alguien sin realizar pruebas a largo plazo, habiendo dado garantías no calificadas (y por lo tanto inexactas) de su seguridad a largo plazo para obtener el consentimiento, no podría haber daños por “vacunas”. 

“De no ser por” el padre que envía a su hijo a la escuela pública local donde sabe que se les enseñan doctrinas no resueltas que probablemente conduzcan al daño psicológico o físico de los niños que están allí, su hijo no sufriría tal daño. 

Todos tenemos una razón muy sensata para cumplir con las agendas predominantes. La diferencia entre asumir las responsabilidades de agencia y cumplir con las demandas de una agenda es la diferencia entre sufrir consecuencias negativas y ser responsable en parte de causar consecuencias negativas para otros –es decir, la diferencia entre ser perjudicado y causar daño–.

Sin embargo, los daños aumentan cuando suficientes personas subordinan a agenda

Por tanto, cuando la agenda está mal, cumplimiento es complicidad.

Vivimos en un tiempo y un lugar en el que muchos de nosotros enfrentamos opciones entre ser perjudicados por la imposición de una agenda o contribuir al cumplimiento del daño que ésta crea. Estas elecciones son binarias. Es terrible que alguien tenga que hacerlos. No hay nada "justo" en ellos. Pero afrontarlos es parte de la condición humana. ¿Quizás, incluso, sea lo más importante que hacemos los humanos?

La virtud que importa en momentos de tales decisiones es el coraje moral. Ésa es la cualidad exhibida por la persona que elige lo correcto a un costo para ella misma porque la única alternativa es elegir lo incorrecto a un costo para otra persona. Es la cualidad de la persona que afirma su albedrío frente a la agenda de otra persona.

No todos los agentes con el coraje de resistir agendas cuestionables están de acuerdo en todo o incluso en mucho. Las personas con coraje moral que asumen la responsabilidad personal de sus acciones pueden tener puntos de vista muy diferentes entre sí y, por lo tanto, actuar de manera muy diferente en situaciones similares. 

Las personas que hablan según su conciencia y luego actúan según su discurso, incluso a un precio para ellos mismos, tienen algo que se llama integridad. Quienes tienen integridad pueden reconocerla incluso en otras personas con quienes no están de acuerdo en cuestiones morales. Por esa razón, a veces se dicen respetuosamente: “Tú haz lo que debes hacer y yo haré lo que debo hacer”. 

Agenda hace lo contrario. Agenda identifica el bien sólo con el cumplimiento, en la falsa certeza de que no tiene nada que aprender de las conciencias y la veracidad de aquellos a quienes busca dirigir. 

En una primera aproximación, cuando suficientes personas apoyan una agenda prevaleciente en violación de la conciencia, las cosas empeoran; cuando suficientes personas deciden seguir su conciencia en violación de una agenda prevaleciente, las cosas mejoran. Sin embargo, es sólo una aproximación, porque las conciencias se corrompen con el tiempo por el cumplimiento y las mentiras dichas en su defensa.

Los agentes son individuos. Sólo los individuos toman decisiones morales. Tu eres uno. Las agendas son productos de la agencia de otras personas además de usted. Por esa razón, elegir el cumplimiento en lugar de la conciencia es simplemente sacrificar su albedrío por el de otra persona... y también su moralidad. 

Entonces, ¿para qué estás viviendo?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner es un ciudadano estadounidense nacido en Gran Bretaña, que actualmente se desempeña como Decano Académico del Instituto John Locke. Tiene títulos de posgrado en Física y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Cambridge (Reino Unido).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute