Sobre amistades rotas

Una tarde cálida de un día laborable de principios de la década de 1980, caminaba hacia el este por Delancey Street en el Lower East Side de la ciudad de Nueva York. En aquella época, como en muchas zonas de la ciudad, Delancey estaba bastante deteriorada. No recuerdo qué me trajo a esa parte apartada de la ciudad. Probablemente iba a visitar a uno de los niños que habían estado en mi grupo en un campamento de verano de Fresh Air Fund, en el que yo era consejero. 

A diferencia de los tiempos posmodernos actuales, en los que, con la ayuda de Internet y los teléfonos, las reetiquetadas “trabajadoras sexuales” ejercen su oficio de manera más discreta, las prostitutas de esa época eran comúnmente visibles en lugares al aire libre. Ese día, en Delancey, una atractiva mujer puertorriqueña de veintitantos años con cabello hasta la mitad, pantalones ajustados y una colorida blusa de manga corta coincidía con mi paso por la acera y me agarró el codo derecho con su mano suave. Sonando vagamente como sonaría más tarde Rosie Pérez, dijo: “Tú y yo deberíamos tener una cita”. 

Caminamos juntos unos pasos antes de que dijera: “No puedo. Ya llego tarde”. Podría haber añadido que estaba arruinado, lo cual también era cierto. Pero decirlo podría haber sido percibido como una falta de respeto. A veces no le debes al mundo una explicación completa. Y a veces el mundo no quiere escuchar ninguno. 

Mientras avanzaba sin ella, miré hacia atrás por encima de mi hombro derecho. Dándome una última oportunidad, imploró: "Simplemente hablar sobre eso. Vamos discutir ¡eso!"

Sospecho que la vida de esta mujer presentó serios desafíos. Pero no parecía deprimida y no estaba borracha ni drogada. Su respuesta incontenible me hizo reír; en particular, su uso y énfasis en "conversar" Me pareció deliberadamente incongruente. Me pregunté brevemente cómo sería una discusión así. ¿Qué podríamos decirnos unos a otros sobre la “fecha” propuesta? 

La discusión podría haber sido más interesante que la fecha misma. 

Sea como fuere, décadas después, cuando quiero ir a algún lugar o hacer algo que mi esposa no quiere, digo: "Simplemente hablar sobre eso. Vamos discutir ¡eso!" 

A menudo he pensado en lo que hace que las personas sean amigas. Las amistades comúnmente se basan en características físicas; la gente tiende a relacionarse con personas que se parecen más o menos a ellos. Gran parte del tiempo, las amistades surgen al disfrutar de las mismas actividades,  e.g., escuchar la misma música, usar la misma ropa, apoyar al mismo equipo deportivo o abusar de las mismas sustancias. A veces, las personas se hacen amigas porque han compartido una experiencia, p.ej, tiempo escolar o trabajando o practicando deportes juntos. Las personas suelen agradarse porque encuentran divertidas las mismas cosas. Se pueden desarrollar amistades especialmente fuertes a partir de alguna muestra de apoyo durante un momento de necesidad. 

Pero no importa cuál sea su base u origen, las amistades (y las relaciones estrechas con parientes seleccionados) implican el intercambio de percepciones del mundo y la vida. Al hacerlo, los amigos influyen mutuamente en el pensamiento de los demás, incluso sin intentarlo. Escuchar a amigos o familiares favoritos, o escucharnos a nosotros mismos hablar con ellos, también puede ayudarnos a descubrir qué es la verdad. O al menos lo que se siente bien creer o decir. 

He pasado incontables horas intercambiando ideas con familiares cercanos o personas que consideraba amigos: en paseos, en trenes o autobuses, bajo el cielo diurno o nocturno, en bares, cenas nocturnas o en el confesionario del salpicadero, et al. La mayoría de estas discusiones fueron uno a uno. En otros participaron tres o, como máximo, cuatro personas. Más allá de cuatro personas, y no solo cualquier cuatro personas: las discusiones serias no prosperan. 

Estas sesiones de rap han abarcado una gama muy amplia de temas; casi nada estaba fuera de los límites. Has tenido estas conversaciones. Sabes. 

Como muchos de ustedes, durante los últimos 43 meses perdí y/o abandoné una serie de amistades y pasé menos tiempo con algunos familiares debido a desacuerdos con respecto a la “mitigación” de Covid. Esto no tiene precedentes. En la vida, las relaciones comienzan, crecen y prosperan. Pero inevitablemente, con el tiempo, las personas abandonan la escuela o el trabajo, se mudan, desarrollan nuevos intereses o simplemente encuentran personas que les agradan más. Uno debe hacer continuamente nuevos amigos para reemplazar a los viejos. Entonces de nuevo aquí.

Sin embargo, la Coronamanía presentó una nueva razón para que las amistades terminaran. La mayoría, que se creyó la reacción exagerada, decidió que si no apoyabas los confinamientos, el cierre de escuelas, las máscaras, las inyecciones y las donaciones masivas del gobierno, eras malvado y no valía la pena hablar contigo. No discutirían, en profundidad, la respuesta adecuada a un virus respiratorio ni los efectos sociales, económicos y psicológicos de tales respuestas. En cambio, creyeron firmemente y obedecieron ingenuamente a los medios y al gobierno. 

También se vieron impulsados ​​por la presión de sus pares. Adoptaron lo que percibieron como la opinión mayoritaria entre aquellos a quienes conocían. Al hacerlo, combinaron la protección emocional del rebaño con la razón y la verdad. Sintiéndose fortalecidos por la multitud que los rodeaba, apoyaron perentoriamente la mitigación destructiva y sin sentido. Se negaron altivamente a considerar las perspectivas de quienes, como yo, no estaban de acuerdo con la narrativa de la crisis o el dogma de mitigación. 

Ni siquiera quisieron discutir it. 

Quienes me conocen saben que leo mucho, me fue bien en la escuela, hago muchas preguntas, me gusta sopesar ideas de manera integral y sin prejuicios, escucho bien, rara vez hablo en voz alta ni insulto a nadie y puedo hacer reír a la gente. Antes de marzo de 2020, las personas iniciaron y participaron durante horas en innumerables reuniones individuales conmigo sobre temas grandes y pequeños. Y medio. 

Sin embargo, casi ninguno de mis amigos estaba dispuesto a entablar un diálogo serio conmigo sobre “La pandemia”. Muchos destinatarios de mis correos electrónicos me dijeron que dejara de enviar ensayos que había escrito o simplemente me bloquearon por completo. Pensando erróneamente que me haría sentir culpable y cambiar de opinión, los ateos me llamaron “egoísta” y “cristiano malo/falso”. Esta última caracterización fue, para ellos, triplemente satisfactoria: se sentía bien denigrarme simultáneamente a mí, a mi fe y a otros que la compartían. 

Quienes me cancelaron descartaron la posibilidad de que pudiera presentar algunos hechos desconocidos o ideas previamente no consideradas que podrían haber demostrado que la respuesta al Corona fue una reacción masiva y exagerada. En la vida, varias personas me han dicho que pienso fuera de lo común. Quizás algunos de los que me cancelaron pensaron que podría crear alguna disonancia cognitiva. 

Pero la mayoría de los que desestimaron agresivamente lo que tenía que decir me dijeron que no era un "experto". Abrazaron la histeria, ignoraron lo que veían en la vida diaria, suspendieron el sentido común y no sabían o olvidaron la biología básica. También ignoraron todos los daños que estaban causando los encierros, los cierres, las máscaras, las inyecciones y el gasto. Confiaban más en sus televisores que en la razón. 

En lugar de hablar sobre la respuesta al Covid como habían hablado conmigo sobre la amplia gama de temas que normalmente discuten amigos y familiares, p.ej: problemas personales, cuestiones filosóficas o si les gustaba o no una determinada celebridad, un lugar de vacaciones o una cocina, amigos y familiares evitaron un diálogo profundo sobre la alteración de vidas más grande y extraña que cualquiera de nosotros haya visto jamás. Mientras el elefante Covid aparecía en la habitación, perdí el interés en las conversaciones triviales. 

La falta de voluntad para hablar sobre la respuesta al Covid contravenía las normas contemporáneas. Nuestra sociedad siempre ha valorado el libre intercambio de ideas. Y durante las últimas décadas, nuestra sociedad supuestamente ha abrazado la “diversidad”. Las universidades seleccionan a los estudiantes y los gobiernos, las corporaciones y las ONG eligen deliberadamente a empleados de diferentes grupos demográficos. Aparentemente, hacerlo facilita el intercambio de diferentes perspectivas sobre temas que afectan el interés público. Se supone que considerar diversos puntos de vista permite a quienes tienen puntos ciegos ligados a la cultura ver el mundo de manera diferente y, en consecuencia, modificar adecuadamente percepciones y prácticas erróneas y dañinas. 

Pero si bien nuestra cultura exalta la libre expresión y la aparente diversidad étnica, racial, religiosa y de identidad sexual, desalienta firmemente la diversidad de opinión. En lugar de investigaciones, hechos y lógica con mente abierta, las escuelas, los políticos y los comentaristas de noticias recitaron estadísticas falsas y tropos de PC y cancelaron a aquellos que se atrevieron a cuestionar esas nociones. Los disidentes de la Coronamanía, incluidos muchos que eran doctores o médicos en salud pública, fueron ampliamente censurados por los gobiernos y amigos y familiares silenciados a gritos, a menudo electrónicamente.

¿Podrían las discusiones reflexivas entre amigos y familiares sobre las políticas de Covid haber hecho cambiar de opinión? Probablemente no. Hasta que no perciben que el sentimiento popular se está moviendo en una dirección diferente, la gente rara vez cambia sus puntos de vista; Los egos se interponen en el camino. Y el miedo es difícil de disipar. Mucha gente temía "al virus". Creo que muchos de los Coronamanic en realidad gustó tener miedo; encontraron “The Pandemdic(!)” emocionante o una buena excusa para saltarse sus viajes diarios. Pero más que el virus, temían ser una minoría y que a otros no les agradaran. 

Independientemente del bajo rendimiento persuasivo, hubiera sido interesante escuchar a más personas responder preguntas como:

1. ¿Qué hace que este virus sea “novedoso”?
2. ¿En qué otros momentos de la historia de la humanidad se ha puesto en cuarentena a personas sanas?
3. De todas las personas que conoces, ¿cuántas menores de 75 años y no enfermas ni obesas han muerto a causa de Covid-19?
4. ¿Cuántas personas mayores y enfermas mueren normalmente cada día?
5. ¿Los hospitales prolongaron o, por el contrario, acortaron la vida?
6. ¿Realmente los hospitales estaban invadidos por pacientes de Covid?
7. ¿Por qué el confinamiento de dos semanas “para aplanar la curva” duró mucho más?
8. ¿Gastar 10 billones de dólares en la respuesta al coronavirus no empobrecerá en última instancia a la mayoría de los estadounidenses?
9. ¿Por qué los estados más confinados y enmascarados tienen las tasas de mortalidad por Covid más altas?
10. ¿Tenía sentido que las personas tuvieran que usar máscaras para entrar a los restaurantes pero pudieran quitárselas mientras comían y charlaban durante una hora? 
11. ¿Cuántas otras restricciones, como las prohibiciones de viajar y las cuarentenas, no tenían sentido?
12. ¿Por qué la mayoría de las escuelas públicas estadounidenses cerraron para el aprendizaje presencial durante más de un año, mientras que las escuelas públicas europeas y africanas, y muchas escuelas privadas estadounidenses, estuvieron abiertas desde septiembre de 2020 sin causar daños?
13. ¿Por qué el número de muertos no aumentó drásticamente después de las protestas de BLM, el mitin de motociclistas de Sturgis, los mítines de Trump y durante la temporada de fútbol universitario, como habían predicho los medios y varios “expertos”?
14. ¿Qué ha dicho Fauci desde enero de 2020 que haya demostrado conocimientos útiles sobre el Covid y cómo reaccionar ante él de manera eficaz y socialmente constructiva?
15. ¿Sabe qué es una prueba de PCR con umbral de 40 ciclos y cómo su uso ha inflado el número ostensible de infecciones y muertes por coronavirus?
16. ¿Por qué alguien con un 99.9 por ciento (o más) de posibilidades de sobrevivir a una infección por coronavirus sin tratamiento debería recibir una inyección experimental que ha fracasado a gran escala y ha matado o herido a cientos de miles de personas?
17. ¿Por qué los gobiernos y las universidades siguen exigiendo la vacunación cuando estas inyecciones claramente no han logrado, como se prometió, detener la infección y la propagación?
18. Si las máscaras son efectivas, ¿por qué se necesitan encierros y vacunas y si las vacunas son efectivas, por qué necesitamos máscaras? 
19. ¿Qué evidencia muestra que las vacunas contra el coronavirus no causarán daños a largo plazo?
20. ¿Vale la pena el daño causado, mediante confinamientos y cierres, a los menores de 50 años, que nunca estuvieron en riesgo y que perdieron experiencias de vida formativas y memorables?

Ni amigos, familiares ni burócratas de la salud pública estaban dispuestos a responder esas preguntas ni a justificar las políticas de mitigación de Covid, claramente tontas y destructivas. Estaba dispuesto a responder cualquier pregunta que tuvieran para mí. Pero los pocos que me cuestionaron me engañaron después de que respondí. 

Como era de esperar, resultó que yo sabía más sobre la ineficacia y los daños de las NPI y las inyecciones que los expertos. No fue difícil. Busqué la verdad y el bienestar público, no el poder, la fama, las ventajas políticas o el dinero. 

Quienes evitaron el diálogo estaban tan seguros de tener razón sobre la respuesta al Covid que se veían a sí mismos por encima de cualquier disputa en torno a ese tema. Pero al unirse a la mafia enloquecida por Corona, se han equivocado en todo.

Y al equivocarse, han creado un lío tremendo. Porque no estaban dispuestos a discutirlo.

publicado en de Substack