La agenda no muy oculta de los verificadores de hechos

El 24 de febrero de 2022, estaba navegando por Internet mientras tomaba mi café de la mañana. Por supuesto, me atrajo un artículo de la BBC sobre Impar Ravenser, una ciudad costera de East Yorkshire que se perdió en el mar en enero de 1362 durante el segundo gran ahogamiento. Mientras reflexionaba sobre el gran misterio de cómo una ciudad costera con dos miembros del Parlamento y una Carta Real de 1299 se perdió debido a la subida del nivel del mar mucho antes de los escándalos de las grandes emisiones humanas de carbono, noté un montón de artículos en la barra lateral. 

Este me saltó a la vista:

Involuntariamente, mis pelos se dispararon hacia arriba. ¿Podría haber be ¿una respuesta más pequeña a la invasión rusa de Ucrania, que había comenzado en serio el día anterior? Este capo de la mafia disfrazado de jefe de estado acababa de ordenar el asesinato de posiblemente miles de personas y la toma agresiva de una nación soberana en Europa. 

El asombroso hecho de que cualquiera La reacción a esta invasión fue analizar su loca declaración despotricante sobre "por qué" había decidido pretender que era 1941 o 1968 de nuevo era lo suficientemente malo, pero luego claramente una alternativa, persona llamada “editor”, que en una época anterior le habría dado una bofetada al idiota que sugirió este ejercicio sin sentido, le dio luz verde. 

¿Qué hay detrás del impulso o, Dios no lo quiera, de la idea cuidadosamente deliberada que lleva a las personas frente al sufrimiento y la miseria masivos a pensar que se logrará algo al señalar en tiempo real las mentiras contadas por Putin? 

Esta extraña enfermedad prevaleció en el triste espectáculo del concurso Trump-Clinton en 2016. Los estadounidenses tuvieron que soportar mares de tinta electrónica y física derramada por perdedores serios que se llenaron de justa indignación al "verificar los hechos" de las declaraciones de Hillary. o El Donald. 

Las generaciones anteriores entendieron cómo decidir si un político estaba mintiendo. Uno solo tenía que ver si sus labios se movían. Pero Newly Earnest Nerd Class convirtió esa simple prueba binaria en un ojo por ojo sin fin de tomar cada oración y luego explicar con aire de suficiencia por qué era "una mentira". Aparte de la grosera puerilidad de un ejercicio por y para el mismo coro, ignorado por oponentes y personas racionales de todas las tendencias, cuando me molesté en mirar cualquiera de estas llamadas "verificaciones de hechos", resultó que aproximadamente el 95% de los "hechos" así comprobados no eran "hechos" en absoluto. Eran opiniones.

Quizás soy un poco más sensible a esta enfermedad progresiva del debate sofocante porque estoy viviendo el absurdo dañino de esos impulsos. El mecanismo de entrega de esta enfermedad social es un abuso atroz del servicio al cliente por nada menos que el sitio de redes profesionales LinkedIn. Uno podría preguntarse razonablemente cómo relaciono un ridículo ejercicio de "verificación de hechos" en la BBC con el trato horrible de una plataforma tecnológica estadounidense propiedad de Microsoft. 

Un poco de fondo está en orden.

En 2005, estaba terminando un programa de MBA en Sydney, Australia, en la Australian Graduate School of Management, un programa conjunto ofrecido por la Universidad de Sydney y la Universidad de Nueva Gales del Sur, el mejor programa de MBA del mundo. Compañeros de clase y colegas me hablaron de un nuevo sitio de redes inteligente llamado LinkedIn. Lo usé como una herramienta útil para mantenerme en contacto con colegas de todo el mundo. Nunca he estado en el cáncer metastásico del robo de privacidad creado en Harvard, por la doble razón de estar felizmente casado sin ninguna razón para acechar a mis ex y sin ningún interés en los videos de gatos. Pero LinkedIn tenía sentido.

Durante la mayor parte de los más de 16 años transcurridos, ha sido una herramienta ocasionalmente útil. En un mundo inundado de información y distracciones, ha brindado consejos útiles sobre los aniversarios de trabajo de los colegas o los cambios de trabajo. Ha dado lugar a nuevas conexiones y relaciones comerciales, relaciones que probablemente habrían sucedido de todos modos, ya que soy un usuario de LinkedIn de la "vieja escuela" y solo me conecto con personas que conozco en el mundo real. Lo usaba como repositorio de contactos y ocasionalmente como servicio de mensajería para coordinar con colegas de trabajo o clientes. 

Hasta que varios gobiernos supuestamente representativos decidieron destruir la sociedad con dictados totalitarios sin sentido que no tenían nada que ver con el control de la propagación del virus de Wuhan, eso era todo para lo que usaba LinkedIn. Afortunadamente para mí, vivo en el último estado libre de Estados Unidos, Florida, por lo que me ahorré en la vida diaria los absurdos y los abusos absolutos con los que tenían que lidiar miles de millones de personas en todo el mundo. Pero la mayor parte de mi carrera ha sido internacional y hasta marzo de 2020 viajé constantemente. 

Una vez conectado a tierra, me mantuve ocupado virtualmente con mis proyectos en todo el mundo, pero necesitaba reemplazar la energía y el compromiso que siempre he obtenido al trabajar cara a cara con personas de todo el mundo. Así que creé un podcast llamado tiempos desordenados, enchufe desvergonzado puede ser, pero relacionado con el punto que estoy haciendo. En el programa, recibí a numerosos invitados y coanfitriones de debates que abarcaban temas de finanzas, criptomonedas, política, libros, ciencia y arte. 

Uno de los episodios con formato de debate que hice con un viejo amigo y colega de los mercados financieros, que vive en Nueva York y que en gran medida se comprometió con las políticas de encierro y enmascaramiento de los gobernadores Cuomo y Hochul. Pasamos una hora teniendo – ¡imagínate esto! - a civil debate sobre la eficacia relativa de las máscaras, las compensaciones que se producen al decidir bloquear partes de la economía, el cierre de escuelas, etc. Todavía está disponible en Spotify y las otras plataformas de podcasting.

También lo publiqué en YouTube, donde acumuló 40 visitas en 6 o 7 horas. Me desperté al día siguiente con un correo electrónico orwelliano de YouTube, diciéndome el episodio, titulado “¡Máscaras! ¡DIOS MÍO! ¡Máscaras!” – había sido eliminado porque estaba “difundiendo información errónea”. Cuando investigué la lógica de eso, obtuve más estupideces repetitivas de los drones en YouTube, mi respuesta favorita fue alguien que se tomó el tiempo para decirme que mi contenido fue eliminado porque YouTube tiene una política de no publicar nada que "va en contra de la recomendaciones de política de la Organización Mundial de la Salud y [mis] funcionarios locales de salud”. 

Eso es fascinante, respondí, porque los funcionarios de salud del estado de Florida estuvieron totalmente de acuerdo con mis políticas sugeridas sobre cómo lidiar o no con un virus. La OMS controlada por los comunistas chinos no estuvo de acuerdo con el gobierno de Florida, entonces lo que YouTube significó fue: "No te estás adhiriendo a la propaganda sin sentido impulsada por los comunistas en China que pasan su tiempo encerrando a musulmanes uigures para torturarlos, violarlos, 'reprogramarlos' y genocidiarlos cuando los tres primeros no funcionan, mientras que tú cometes el pecado imperdonable de estar de acuerdo con las recomendaciones sólidas, racionales y basadas en datos de su departamento de salud estatal en deuda con los votantes”.

Sería extraño que una empresa estadounidense lo pusiera por escrito, por lo que simplemente se negaron a responder, mientras me decían siniestramente que mi cuenta ahora tenía una "advertencia", como un 2^nd el maestro de grado me dijo que disparar bolas de saliva al niño frente a mí iba a mi registro permanente. ¡Una bola más y te vas a la oficina del director!

Todos esta locura deja de lado que todo el episodio fue un debate entre dos, con suerte, Wall Streeters razonablemente inteligentes, totalmente sobreeducados y egocéntricos, y de ninguna manera se presentó como un consejo médico. ¿Los cuadros maoístas despertaron la censura realmente escuchado a nuestra discusión, tal vez se habrían dado cuenta de eso. Quizás no, porque la tolerancia a las ideas y la paciencia en el debate no son herramientas tradicionales en el botiquín de la izquierda.  

Durante los aproximadamente 90 episodios que producimos a partir de marzo de 2020, abordamos el ineludible pánico de Wuhan. En primer lugar, siendo un originalista estricto entrenado en lógica y el tremendo poder del simbolismo lingüístico en la Universidad de Chicago, la primera denominación que se le dio al coronavirus descubierto en Wuhan, China fue: ébola, fiebre maculosa de las Montañas Rocosas, enfermedad de Lyme, MERS. , gripe de Hong Kong y otros, nombrados convenientemente por su lugar de origen. Por lo tanto, es el virus de Wuhan.

Casi instantáneamente, en gran parte para distraer al mundo del desastre que habían desatado sobre todos nosotros, la maquinaria de propaganda de los comunistas en China se opuso a nombrar algo con precisión. (Dejo a un lado por ahora el tema más amplio de la campaña comunista para divorciar las palabras regulares de sus significados aceptados). Sus idiotas útiles y compañeros de viaje en el oeste inmediatamente se subieron al carro comunista, usando su epíteto general "racista" para describir cuál había sido hasta entonces el método generalmente aceptado para nombrar una enfermedad emergente. 

No me importa un ápice lo que Donald Trump o cualquier otra persona tenga que decir sobre el nombre "Virus de Wuhan". Eso es my razón para seguir usando su nombre original. Será un día frío en el infierno antes de que me incline ante cualquier dictado por los comunistas. La resistencia a la propaganda comunista solía ser una posición normal en los Estados Unidos de América, y no seré yo quien ceda el territorio lingüístico y lógico a las personas que quieren despojarme de esa libertad de elección. 

El virus de Wuhan es un virus. Tiene una tasa de supervivencia de toda la población del 99.98%. Quedó claro en febrero de 2020 a partir de los datos de Italia que en su mayoría mató a personas mayores de 80 años que ya estaban gravemente enfermas. Eso solía ser conocido como “vida”. 

Escribí un artículo en marzo de 2020 denunciando la locura de las antiguas sociedades libres que pisotean las libertades personales, todo en un intento infructuoso y sin precedentes de "detener" la propagación de este nuevo virus, al diablo con los efectos secundarios y las consecuencias negativas. el wuhan Pánico es una construcción totalmente fabricada, cuya creación y duración sin duda será materia prima para miles de tesis doctorales en los siglos venideros, que abarcarán historia, antropología, epidemiología, ciencias políticas, psicología, ciencia de datos, economía del comportamiento y quién sabe qué otras disciplinas. 

En los Estados Unidos, la presión por los confinamientos dementes parece claramente haber sido la última esperanza de los demócratas de derrocar a Orange Man Bad de su cargo. Una vez que estuvo fuera del cargo, los pequeños tiranos descubrieron su adicción al poder arbitrario y en algunos estados fueron apoyados por una población de ovejas que se había vuelto adicta a la sumisión y al escalofrío de emoción que acompaña a la pornografía de Wuhan para cierto tipo de persona. Por qué otras naciones siguieron esta ruta totalitaria draconiana es un completo misterio para mí. 

Durante el transcurso de 2020, mientras discutía con mi junta escolar local y molestaba a todos en el gobierno, desde Tallahassee hasta The Swamp, sobre la restauración de la racionalidad en la vida estadounidense, me encantó encontrar una pieza refrescante de pensamiento claro llamada Gran Declaración de Barrington. La mejor definición que he oído hasta ahora de una persona inteligente es alguien que está de acuerdo con tus propias ideas. Según ese estándar, los autores de la Declaración de Great Barrington son destilados humanos de puro genio. Inmediatamente lo firmé y envié el enlace a todos los que conocía. 

Volver a LinkedIn. 

El lunes, día 722 de "15 días para reducir la propagación", más conocido como 21 de febrero de 2022, estaba ocupado intercambiando mensajes de agenda con varios colegas de todo el mundo a través de la función de mensajes de LinkedIn. Tenía otras cosas que hacer y cuando volví a la página web de LinkedIn, me habían bloqueado. Ingresé mi contraseña nuevamente y me apareció una pantalla con este mensaje:

Al principio pensé que me habían pirateado y esto era LinkedIn protegiéndome de amenazas maliciosas. Así que comencé el proceso de “verificación de mi identidad”, que detuve rápidamente porque el sitio web me pedía escanear un documento de identidad personal emitido por el gobierno. Eso fue extraño, porque LinkedIn no requiere que uno comparta un documento tan sensible que haría que una persona más vulnerable al robo de identidad, por lo que envié un mensaje a través del sitio web:

El equipo de LinkedIn respondió con este mensaje:

Proporcionaron algunos ejemplos de esta supuesta "información engañosa o inexacta", dos de los cuales comparto aquí. Todos los comentarios que hice en LinkedIn sobre el virus de Wuhan fueron el resultado de mi perenne incapacidad para tolerar las tonterías y las declaraciones ilógicas. En retrospectiva, debería haber ignorado las declaraciones idiotas que provocaron estas respuestas, pero carezco de autocontrol y, francamente, disfruto de un buen debate, especialmente sobre un tema que ha tenido enorme impactos en los negocios globales. 

El tipo al que le respondí el 7 de enero de 2022, por ejemplo, había estado haciendo afirmaciones absurdas, has escuchado muchas durante los últimos dos años, como "Si no usas 6 máscaras y te mantienes a 50 pies de distancia de todos , ¡los estás matando!” A los empleados de LinkedIn les gustó esa idiotez y no cancelaron su cuenta, oh no, porque Wuhan Hysteria Porn es la religión de la izquierda. 

Bien, ahora sabía con cierto alivio que no me habían pirateado. Solo estaba siendo objeto de más tonterías de Woke Big Tech Censorship. El Escuadrón de Censura Maoísta de LinkedIn aún no había revelado sus verdaderos colores; todo lo contrario, me ofrecieron un remedio sencillo para acceder a my datos y las relaciones comerciales que sufrían muchas personas pensando que de repente los estaba ignorando.

Una persona con el encantador título de "Consultor de seguridad y recuperación de miembros de LinkedIn" me aseguró que solo tenía que realizar el ritual de inclinarme y rasparme, tan querido por los burócratas mezquinos e irresponsables de todas partes.

Así que respondí obedientemente con este simple mensaje, que me dijeron que contenía las palabras mágicas que pondrían fin a este inconveniente necio y perjudicial para la reputación:

No pasó nada.

A la mañana siguiente, seguí:

Claramente, los pequeños drones de cubículos anónimos e irresponsables de LinkedIn decidieron que, por única vez en sus vidas, podían ejercer cierto control sobre un profesional senior que en un negocio racional sería llamado un "cliente" y tratado con respeto. En respuesta a mi solicitud para acceder a mis datos, obtuve esto:

Eso fue el 22 de febrero. En este punto, todo lo que quiero es recuperar mis datos de LinkedIn. Esta ha sido una excelente llamada de atención. La detestable y presunta arrogancia de Camille (y de todo el Equipo de Censura de LinkedIn) es emblemática de los problemas que enfrenta esta nación. Después de toda esta absurda pérdida de tiempo y daño a mi reputación, estos payasos creen que alguna vez utilizan el esta plataforma nunca más?

Le respondí diciendo básicamente que si LinkedIn estaba tan preocupado por los riesgos para la "seguridad" de otros profesionales que aparentemente planteo al declarar estadísticas objetivas y opinar sobre posiciones de política pública que múltiples y crecientes números de Estados y Naciones están promulgando como ley, entonces por favor envíame mis datos y cierra mi cuenta.

Recibí esta nota odiosa:

Para resumir: respondí a algunos completos tontos que publicaron estupideces provocativas sobre el virus de Wuhan y las respuestas gubernamentales al mismo. Un dron anónimo en LinkedIn se encargó de perder el tiempo y dañar la reputación de un cliente (no hay otras opciones). Cuando ese cliente se hartó de un abuso tan horrendo por parte de una empresa que se suponía que debía brindar un servicio, esa misma persona anónima e insignificante que no rinde cuentas o grupo de personas le dijeron a ese cliente que gastara dinero en abogados para demandar a LinkedIn por el acceso a los datos que el cliente (erróneamente) cree que es el propietario.

Hay una advertencia divertida para todos ustedes: si creen que los datos que ingresan en LinkedIn son suyos, ahora lo saben mejor. Les pertenece a ellos y te lo robarán si no posees los Pensamientos Correctos del Área de la Bahía. 

Cité las estadísticas de los CDC y una preferencia de política en un foro en línea.

Despertó a los burócratas zurdos no les gustó.

Esos burócratas dijeron: "Si acepta X, desbloquearemos su cuenta".

Estuve de acuerdo con X y no cumplieron con su simple acuerdo.

LinkedIn robó mis datos y me perjudicó a mí y a mi negocio en términos de reputación.

No quiero escuchar a la gente gritar sobre cómo la Primera Enmienda solo se aplica a las restricciones gubernamentales directas a la libertad de expresión. Nos guste o no, las plataformas tecnológicas masivas se han convertido en foros públicos. Prosperan generosamente bajo las disposiciones de la Sección 230 que les permiten actuar como editores y editores (que pueden ser demandados por calumnias y difamación), pero no asumir ninguna responsabilidad por las decisiones editoriales como si fueran simplemente "operadores comunes" como una compañía telefónica.

Aquí, LinkedIn está actuando punitivamente como editor, censurando mi discurso, basado en estadísticas de los CDC y otras fuentes gubernamentales, mientras permite que aquellos que, digamos, arrojan bilis odiosa sin ningún antecedente fáctico sustantivo sobre Joe Rogan o Donald Trump, toda la libertad de discurso que les gusta. 

Dejando a un lado los tecnicismos, es una vergüenza terrible que una empresa estadounidense, que prospera con las libertades estadounidenses que no están disponibles para ellos en muchos otros lugares del mundo, haya decidido caer en un partidismo tonto y mezquino.

Así que ahí lo tienen: la conexión fundamental directa entre la naturaleza triste y patética y la peligrosidad de los "verificadores de hechos" y otros bufones ideológicos. El hecho de que alguien sea un completo idiota no significa que no pueda hacerte daño sustancial. Especialmente cuando trabajan en un lugar como LinkedIn y pueden esconderse detrás de un teclado.

Para terminar, afirmo con total convicción y originalidad que los malos artistas toman prestado mientras que los buenos roban, así que no puedo hacer nada mejor que esto que ha sido robado varias veces desde 1888: prometo a LinkedIn que si dejan de contar mentiras sobre mí, yo Dejaré de decir la verdad sobre ellos.