¿Los confinamientos pusieron en marcha una revuelta global?

Mi primer artículo sobre la reacción violenta que se avecina (ciertamente tremendamente optimista) fue dirigido a Imprimir 24 de abril de 2020. Después de 6 semanas de encierro, predije con confianza una revuelta política, un movimiento contra las máscaras, una repulsión de toda la población contra las élites, una demanda para rechazar el “distanciamiento social” y la vida basada exclusivamente en streaming, además de un disgusto generalizado por todo y todos los involucrados. 

Me faltaron cuatro años. En aquel entonces supuse erróneamente que la sociedad todavía estaba funcionando y que nuestras élites reaccionarían ante el evidente fracaso de todo el plan de bloqueo. Supuse que la gente era más inteligente de lo que demostró ser. Tampoco anticipé cuán devastadores serían los efectos del encierro: en términos de pérdida de aprendizaje, caos económico, shock cultural y desmoralización y pérdida de confianza en toda la población. 

Las fuerzas que pusieron en marcha esos días sombríos eran mucho más profundas de lo que yo sabía en ese momento. Implicaron una complicidad voluntaria de la tecnología, los medios de comunicación, la industria farmacéutica y el estado administrativo en todos los niveles de la sociedad. 

Hay pruebas evidentes de que se planeó que fuera exactamente lo que se convirtió; no sólo un despliegue tonto de poderes de salud pública sino un “gran reinicio” de nuestras vidas. Los nuevos poderes de la clase dominante no fueron abandonados tan fácilmente, y la gente tardó mucho más de lo que yo había previsto en superar el trauma. 

¿Esa reacción finalmente está aquí? Si es así, ya era hora. 

Está surgiendo nueva literatura para documentarlo todo. 

El nuevo libro La ira rural blanca: la amenaza a la democracia estadounidense es un relato ferozmente partidista, histriónico y gravemente inexacto que se equivoca en casi todo excepto en uno: vastos sectores del público están hartos, no de la democracia, sino de su opuesto a la hegemonía de la clase dominante. La revuelta no está determinada racialmente ni geográficamente. Ni siquiera se trata de izquierda y derecha, categorías que en su mayor parte son una distracción. se basa en gran medida en clases de clase, pero más precisamente entre gobernantes y gobernados. 

Con más precisión, están surgiendo nuevas voces entre las personas que detectan un “cambio de vibra” en la población. Uno es el artículo de Elizabeth Nickson “Fortalezas cayendo; Los populistas se apoderan de la cultura.” Ella sostiene, citando a Bret Weinstein, que “las lecciones de [C]ovid son profundas. La lección más importante de Covid es que, sin conocer el juego, los superamos en astucia y su narrativa colapsó... La revolución está ocurriendo en todas las redes sociales, especialmente en los videos. Y el disgusto es palpable”.

Un segundo artículo es “Cambio de ambiente”por Santiago Pliego: 

El cambio de vibración del que hablo es hablar de verdades previamente indescriptibles, darse cuenta de hechos previamente suprimidos. Estoy hablando de cómo te sientes cuando los muros de la propaganda y la burocracia comienzan a moverse mientras empujas; el polvo muy visible que se levanta en el aire mientras los expertos y verificadores de datos luchan por conservar instituciones en decadencia; la cautelosa pero eléctrica avalancha de energía cuando se exponen o derriban edificios dictatoriales diseñados para sofocar la innovación, la empresa y el pensamiento. Fundamentalmente, Vibe Shift es un retorno a la Realidad (una defensa de ella), un rechazo de lo burocrático, lo cobarde, lo impulsado por la culpa; un regreso a la grandeza, el coraje y la alegre ambición.

Realmente queremos creer que esto es cierto. Y esto es ciertamente correcto: las líneas de batalla están increíblemente claras en estos días. Los medios que se hacen eco acríticamente de la línea del Estado profundo son conocidos: Pizarra, Con conexión de cable, Rolling Stone, Madre Jones, Nueva República, Neoyorquino, y así sucesivamente, por no hablar de la New York Times. Lo que solían ser lugares políticamente partidistas con ciertos sesgos predecibles ahora se describen más fácilmente como portavoces de la clase dominante, que siempre instruyen exactamente cómo pensar mientras demonizan el desacuerdo. 

Al fin y al cabo, todos estos medios, además del caso obvio de las revistas científicas, siguen defendiendo los confinamientos y todo lo que siguió. En lugar de expresar arrepentimiento por sus malos modelos y sus inmorales medios de control, han seguido insistiendo en que hicieron lo correcto, independientemente de la carnicería que se ha producido en toda la civilización y que es evidente en todas partes, ignorando al mismo tiempo la relación entre las políticas que defendieron y los terribles resultados. . 

En lugar de permitir que sus errores cambien su propia perspectiva, han adaptado su propia visión del mundo para permitir bloqueos repentinos en cualquier momento que lo consideren necesario. Al sostener este punto de vista, han forjado una visión de la política que es vergonzosamente aquiescente para los poderosos. 

El liberalismo que alguna vez cuestionó la autoridad y exigió libertad de expresión parece extinto. Este liberalismo transformado y capturado exige ahora cumplimiento de la autoridad y exige mayores restricciones a la libertad de expresión. Ahora, cualquiera que exija una libertad normal (hablar o elegir su propio tratamiento médico o negarse a usar una máscara) puede anticipar con seguridad que lo denunciarán como “de derecha”, incluso cuando eso no tenga ningún sentido. 

Las difamaciones, cancelaciones y denuncias están fuera de control y, por lo tanto, son insoportablemente predecibles. 

Es suficiente para hacer que la cabeza dé vueltas. En cuanto a los protocolos pandémicos en sí, no ha habido disculpas, solo se ha insistido más en que fueron impuestos con las mejores intenciones y en su mayoría correctos. La Organización Mundial de la Salud quiere más poder, al igual que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Aunque la evidencia del fracaso de la industria farmacéutica llega a diario, los principales medios de comunicación fingen que todo está bien y, por lo tanto, se presentan como portavoces del régimen gobernante. 

La cuestión es que nunca se han admitido fracasos importantes e insoportablemente obvios. Las instituciones y los individuos que sólo redoblan mentiras absurdas que todo el mundo sabe que son mentiras sólo terminan desacreditándose a sí mismos. 

Ése es un resumen bastante bueno de dónde nos encontramos hoy, con vastos sectores de la cultura de élite enfrentando una pérdida de confianza sin precedentes. Las élites han elegido la mentira antes que la verdad y el encubrimiento antes que la transparencia. 

Esto se está materializando en la disminución del tráfico de los medios tradicionales, lo que está eliminando personal costoso lo más rápido posible. Los medios sociales que cooperaron estrechamente con el gobierno durante los confinamientos están perdiendo influencia cultural, mientras que los que no tienen censura, como X de Elon Musk, están ganando atención. Disney se tambalea por su partidismo, mientras los estados aprueban nuevas leyes contra las políticas e intervenciones de la OMS. 

A veces toda esta revuelta puede resultar bastante entretenida. Cuando los CDC o la OMS publican una actualización sobre X, cuando permiten comentarios, es seguida por miles de comentarios de lectores de denuncia y burla, con ráfagas de comentarios en el sentido de "No cumpliré".

Las grandes corporaciones están desfinanciando sistemáticamente a DEI mientras que las instituciones financieras se vuelven contra ella. De hecho, la cultura en general ha llegado a considerar la DEI como un indicio seguro de incompetencia. Mientras tanto, los confines del “gran reinicio”, como la esperanza de que los vehículos eléctricos reemplacen la combustión interna, han quedado en nada a medida que el mercado de vehículos eléctricos se ha derrumbado, junto con la demanda de los consumidores de carne falsa, por no hablar del consumo de insectos. 

En cuanto a la política, sí, parece que la reacción ha fortalecido a los movimientos populistas en todo el mundo. Los vemos en la revuelta de los agricultores en Europa, las protestas callejeras en Brasil contra una elección incompleta, el descontento generalizado en Canadá por las políticas gubernamentales e incluso en las tendencias migratorias de los estados azules de Estados Unidos hacia los rojos. El estado administrativo de DC ya está trabajando para protegerse contra un posible presidente hostil como Trump o RFK, Jr. 

Entonces, sí, hay muchos signos de revuelta. Todo esto es muy alentador. 

¿Qué significa todo esto en la práctica? ¿Cómo termina esto? ¿Cómo se concreta exactamente una revuelta en una democracia industrializada? ¿Cuál es el camino más probable para el cambio social a largo plazo? Éstas son preguntas legítimas. 

Durante cientos de años, nuestros mejores filósofos políticos han opinado que ningún sistema puede funcionar de manera sostenible en el que una gran mayoría esté gobernada coercitivamente por una pequeña élite con un interés de clase en servirse a sí misma a expensas del público. 

Eso parece correcto. En los días del movimiento Occupy Wall Street de hace 15 años, los manifestantes callejeros hablaban del 1 por ciento frente al 99 por ciento. Hablaban de aquellos que tenían el dinero dentro de los edificios de los comerciantes y no de la gente en las calles y en todas partes. 

Incluso si ese movimiento identificó erróneamente la naturaleza completa del problema, la intuición que aprovechó hablaba de una verdad. Una distribución tan desproporcionada del poder y la riqueza es peligrosamente insostenible. Una revolución de algún tipo amenaza. El misterio ahora es qué forma adopta esto. Es desconocido porque nunca hemos estado aquí antes. 

No existe ningún registro histórico real de una sociedad altamente desarrollada que aparentemente viva bajo un código legal civilizado y que experimente una agitación del tipo que se requeriría para derrocar a los gobernantes de todas las alturas dominantes. Hemos visto movimientos de reforma política que se llevan a cabo de arriba hacia abajo, pero nada que se acerque realmente a una auténtica revolución de abajo hacia arriba como la que se está perfilando ahora. 

Sabemos, o creemos saber, cómo sucede todo en una dictadura de poca monta o en una sociedad socialista del antiguo bloque soviético. El gobierno pierde toda legitimidad, los militares cambian de lealtad, hay una revuelta popular que se desborda y los líderes del gobierno huyen. O simplemente pierden sus empleos y ocupan nuevos puestos en la vida civil. Estas revoluciones pueden ser violentas o pacíficas pero el resultado final es el mismo. Un régimen reemplaza a otro. 

Es difícil saber cómo se traduce esto en una sociedad fuertemente modernizada y considerada no totalitaria e incluso que existe más o menos bajo el imperio de la ley. ¿Cómo se produce la revolución en este caso? ¿Cómo logra el régimen adaptarse a una revuelta pública contra la gobernanza tal como la conocemos en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa?

Sí, existe el voto, si podemos confiar en ello. Pero incluso aquí están los candidatos, y lo son por una razón. Se especializan en política, lo que no significa necesariamente hacer lo correcto o reflejar las aspiraciones de los votantes que los respaldan. Ellos son los primeros en responder a sus donantes, como hemos descubierto hace mucho tiempo. La opinión pública puede importar, pero no existe ningún mecanismo que garantice una vía de respuesta fluida desde las actitudes populares hasta los resultados políticos. 

También está el camino del cambio industrial, una migración de recursos desde lugares heredados hacia otros nuevos. De hecho, en el mercado de las ideas, los amplificadores de la propaganda del régimen están fallando, pero también observamos la respuesta: una censura más amplia. Lo que está sucediendo en Brasil con la criminalización total de la libertad de expresión puede suceder fácilmente en Estados Unidos. 

En las redes sociales, si no fuera por la adquisición de Twitter por parte de Elon, es difícil saber dónde estaríamos. No tenemos una gran plataforma para influir más ampliamente en la cultura. Y, sin embargo, los ataques a esa plataforma y otras empresas propiedad de Musk están aumentando. Esto es emblemático de que se está produciendo una agitación mucho más fuerte, que sugiere que el cambio está en camino. 

Pero, ¿cuánto tiempo lleva ese cambio de paradigma? Thomas Kuhn El Estructura de las revoluciones científicas es un relato vigorizante de cómo una ortodoxia migra a otra, no por el flujo y reflujo de pruebas y evidencias, sino a través de cambios dramáticos de paradigma. La abundancia de anomalías puede desacreditar totalmente una praxis actual, pero eso no la hace desaparecer. El ego y la inercia institucional perpetúan el problema hasta que sus exponentes más destacados se retiran y mueren y una nueva élite los reemplaza con ideas diferentes. 

En este modelo, podemos esperar que una innovación fallida en ciencia, política o tecnología pueda durar hasta 70 años antes de ser finalmente desplazada, que es aproximadamente lo que duró el experimento soviético. Ése es un pensamiento deprimente. Si esto es cierto, todavía nos quedan más de 60 años de gobierno por parte de profesionales de la gestión que promulgaron confinamientos, cierres, mandatos de fusilamiento, propaganda poblacional y censura. 

Y, sin embargo, la gente dice que la historia avanza más rápido ahora que en el pasado. Si tenemos un futuro de libertad al acecho, necesitamos ese futuro aquí lo antes posible, antes de que sea demasiado tarde para hacer algo al respecto. 

El lema se hizo popular hace unos diez años: la revolución se descentralizará con la creación de instituciones paralelas sólidas. No hay otro camino. El juego de salón intelectual ha terminado. Esta es una lucha de la vida real por la libertad misma. Es resistir y reconstruir o perecer.