La guerra indirecta de Estados Unidos con Rusia por Ucrania está a punto de volverse más costosa, quizás en más de un sentido. Desde el inicio de la invasión rusa en febrero pasado, Washington ha destinado decenas de miles de millones de dólares para ayudar a Kiev, principalmente para entrenamiento militar, armamento avanzado y recursos de inteligencia que apoyan las operaciones ucranianas.
Los grifos están lejos de cerrarse. El presidente Biden ha pedido al Congreso otros 800 millones de dólares, esta vez para misiles tierra-aire avanzados. Además, Washington ha desplegado 100,000 soldados para defender la frontera oriental de la OTAN, y el Congreso quiere enviar más.
Las armas occidentales, y no solo la resolución ucraniana, han costado a los rusos un alto precio en bajas y prestigio, y cada nueva entrega militar corre el riesgo de sufrir represalias. Al subir la apuesta, la administración de Biden y sus partidarios están apostando a que Rusia es demasiado débil o demasiado cautelosa para luchar contra Occidente.
Puede que tengan razón. Moscú es plenamente consciente de que cualquier ataque cinético contra un objetivo de la OTAN escalaría rápidamente más allá de su capacidad para gestionar una defensa convencional. Además, los rusos no necesitan ganar la guerra en Ucrania de forma definitiva. Mientras tengan la voluntad y los recursos, financiados por la continua dependencia de Occidente de su energía , la guerra podría prolongarse durante años antes de finalizar con un tratado, como suele ocurrir en muchos conflictos. Incluso existe la posibilidad de que la OTAN se acobarde si Rusia corta el suministro de gas a Europa este otoño, poniendo fin a la guerra antes de tiempo.
Pero Moscú tampoco puede permitirse perder la guerra. Al capitular, Rusia se vería obligada a aceptar lo que siempre temió: la pérdida de Ucrania ante la OTAN y la Unión Europea. Perder la guerra también los colocaría entre la espada y la pared, con la elección, por un lado, de aceptar los términos occidentales para poner fin a las sanciones o, por el otro, posiblemente convertirse en vasallos de China. Bien o mal, los rusos están apostando mucho, y nosotros, los estadounidenses, no estamos ni militar ni mentalmente preparados para que paguen nuestra apuesta.
Si bien el ejército estadounidense es la máquina de matar más espléndida jamás concebida, veinte años de guerras de venganza contra terroristas no lo han preparado para las realidades de la guerra de alta intensidad, es decir, las guerras contra estados con ejércitos modernos. Existe una alta rotación en la profesión militar. Los veteranos curtidos en combates cuerpo a cuerpo en pequeñas unidades en Irak y Afganistán son cada vez más escasos en las filas, y los que permanecen en su mayoría carecen de práctica en operaciones complejas por encima del nivel de brigada.
Lo mismo puede decirse de sus líderes más importantes. El Pentágono puede presumir de tener un puesto de mando de un cuerpo en Polonia. Pero ningún general estadounidense en servicio hoy ha maniobrado un cuerpo pesado en el campo, en entrenamiento o de otra manera.
Apoyarnos en nuestra ventaja tecnológica no es un sustituto del entrenamiento, como lo demostró el desempeño sorprendentemente pobre de Rusia al principio de su invasión de Ucrania. Independientemente de lo que uno piense de Iván, los rusos no se escabullirán simplemente. En su lugar, harán todo lo posible para socavar las ventajas estadounidenses donde puedan; donde no pueden, cederán territorio muy caro, si la historia es una guía. Esto plantea el espectro de un gran número de bajas que, en términos de tropas y equipo, puede que nos resulte difícil reemplazar.
Las políticas miopes, algunas recientes y otras gestadas durante décadas, han empeorado la situación. Incluso ahora, antes de que se haya disparado un solo tiro, el Pentágono tiene dificultades para reclutar nuevas tropas, mientras que, al mismo tiempo, se prepara para desplegar a 60,000 miembros de la Guardia Nacional y reservistas no vacunados, de quienes depende para el apoyo rutinario a las misiones.
Apelar al patriotismo para reemplazar a los patriotas de los que nos hemos deshecho porque no se vacunaron contra el covid es hipocresía, mientras que reanudar un reclutamiento en una nación tan profundamente dividida es una fantasía.
Mientras tanto, la deslocalización de nuestras industrias y cadenas de suministro vitales ha dejado poca capacidad en la fabricación civil para expandir la producción militar en tiempos de guerra. Consideremos que, en el transcurso de tres años durante la Segunda Guerra Mundial, las empresas estadounidenses entregaron casi 500,000 bazucas antitanque y 16 millones de cohetes . A Lockheed Martin le podría llevar el mismo tiempo reponer los 5,500 misiles antitanque Javelin transferidos a Ucrania desde marzo, si es que logran obtener los semiconductores de proveedores extranjeros. Reemplazar equipos de mayor tamaño, como tanques, aeronaves o barcos dañados, llevaría aún más tiempo.
La fabricación de material de defensa se ha especializado tanto que el presidente Biden tendría más éxito ordenando que las mareas retrocedieran que invocando la Ley de Producción de Defensa para acelerar las entregas.
Los soldados profesionales entienden los riesgos de la guerra y harán lo mejor con las manos que se les den, incluso cuando no sean ideales. En comparación, el público está psicológicamente mal equipado para pelear una guerra. Para la mayoría de los civiles, las guerras son algo que ocurre lejos de casa, y las bajas son algo que sufren los extraños. Librar una guerra en nuestras escalinatas delanteras y en nuestros jardines traseros es inconcebible.
Sin embargo, es poco probable que una guerra con Rusia permanezca contenida en Europa del Este. A medida que cada lado busca aumentar el dolor de su oponente, golpearán más profundamente en las zonas defensivas para reabastecer las líneas del frente. Europa occidental, que ya no era el campo armado de hace 30 años, sentiría la peor parte, sus poblaciones y arterias de suministro serían presas relativamente fáciles para los ataques profundos rusos.
Norteamérica ya no es un refugio. En esta era cibernética y nuclear, incluso un ataque relativamente modesto de cualquier tipo contra nuestra frágil y espléndidamente interconectada sociedad sembraría el caos con mayor certeza que la llegada desde China de un virus históricamente poco grave . Resulta innecesario enumerar más posibles calamidades.
Todo esto, por supuesto, no dice nada sobre el potencial de un segundo frente si China hace un movimiento en Taiwán.
Por cualquier medida, Estados Unidos sigue siendo formidable. Pero la victoria en la guerra puede ser cosa de poco tiempo en las mejores circunstancias. Siempre existe la posibilidad de que pierdas. Y en una gran guerra contra un oponente de alcance global, simplemente no puedes decidir dejarlo e irte a casa, como hicimos en Afganistán. O peleas hasta que ganas, o aceptas los términos de tu enemigo.
Al menos un indicio sugiere que la administración Biden es consciente de que está jugando con fuego. Según se informa, el presidente pretende reforzar la seguridad de Washington D. C. con un anillo de misiles antiaéreos . De ser cierto, sería la primera vez desde la década de 1970 que baterías de misiles fijas protegen la capital del país, lo que sin duda tranquilizaría a los millones de estadounidenses que viven fuera de la capital.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
