[El PDF completo del informe está disponible a continuación]
Un problema incómodo
El mundo de la salud pública internacional se encuentra en una situación precaria. Las políticas actuales, los recursos, las carreras personales y la credibilidad misma de las principales organizaciones están alineados con la reciente ambiental de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que:
Las epidemias y pandemias de enfermedades infecciosas ocurren con más frecuencia y se propagan más rápido y más lejos que nunca en muchas regiones diferentes del mundo.
La atención se ha desplazado de las enfermedades de mayor carga y el empoderamiento comunitario necesario para abordarlas, a prevenir, identificar y mitigar enfermedades que son raras y/o de carga relativamente baja, o incluso hipotético. Es decir, un nuevo enfoque en los brotes repentinos de enfermedades infecciosas o, en su versión más espectacular, "pandemias".
El desafío de este enfoque es que una revisión exhaustiva de la base de evidencia que sustenta la QUIENESagenda de y la de sus socios, incluida la Banco Mundial y G20, demuestra que la afirmación anterior es inconsistente con los datos disponibles. La base de datos más grande en la que se basan estas agencias, la GIDEON base de datos, en realidad enseñe bastante contrario trayectoria. Se ha demostrado que la carga de brotes y, por tanto, el riesgo se está reduciendo. Por implicación, el mayor inversiones en la historia de la salud pública internacional parecen basarse en malentendidos, interpretaciones erróneas y tergiversaciones de pruebas clave.
Sopesando la verdad y la oportunidad
Las políticas de salud pública siempre deben abordar las amenazas en contexto. Cada intervención implica una compensación en términos de riesgo financiero, social y clínico. La OMS define la salud en términos de bienestar físico, mental y social, y una intervención en una de estas áreas puede impactar las tres. Esta es la razón por la que las agencias de salud pública deben considerar todos los aspectos del costo directo, el costo de oportunidad y el riesgo al formular políticas. Es por eso que las comunidades y los individuos deben tener información adecuada para tomar decisiones en su propio contexto cultural, social y ecológico.
Por lo tanto, para garantizar que los supuestos y la evidencia de políticas sean suficientes, es imperativo incluir información amplia de múltiples fuentes. Por lo tanto, depender de epítetos, dogmas, desplataformar y censura es intrínsecamente peligroso. Todo esto, por supuesto, debe codificarse en los principios normativos de descolonización, derechos humanos y equidad en los que se basa la OMS. constitución Es basado.
Volvamos entonces a la precaria situación en la que se encuentran la OMS y la comunidad internacional de salud pública. Han arriesgado su reputación y posición política por ser el centro de un enfoque centralizado para salvar a la población mundial de emergencias urgentes, inminentes y recurrentes; un amenaza existencial para la humanidad como nos dice el G20. Un objetivo análisis revela que es poco probable que estas emergencias alcancen un nivel que justifique el desvío de importantes recursos de enfermedades endémicas y crónicas que en realidad mutilan y matan a escala (consulte el cuadro a continuación).
Admitir tal realidad, después de pregonar la inevitabilidad de desastre tan ruidosamente, pondría en riesgo las perspectivas profesionales, la burla y la disminución de la capacidad de monetizar el momento post-Covid. Sin embargo, ignorar consideraciones más amplias en materia de salud pública mundial y la evidencia que informa esas consideraciones requeriría abandonar los principios y la ética básicos. Un dilema que exige honestidad, introspección y fortaleza.
Lo que realmente muestran los datos
El análisis de REPPARE de la evidencia detrás de los documentos de la OMS, el Banco Mundial y el G20 que promueven la agenda de preparación para una pandemia muestra que los brotes registrados, tanto surgidos dentro de poblaciones humanas como como "derrame" de patógenos de animales, han aumentado en las décadas anteriores al año 2000. y la carga ahora está disminuyendo (gráfico a continuación).
Sin embargo, es inevitable que la notificación de dichos brotes se vea influenciada por cambios tanto en la capacidad como en los incentivos para informar. Estos incluyen el desarrollo y el aumento del acceso a importantes plataformas de diagnóstico, incluidas PCR y antígeno y serología en el lugar de atención pruebas, así como mejoras en la infraestructura de comunicaciones. Hace cincuenta años, muchos patógenos ahora fácilmente identificables simplemente no podían detectarse, ni distinguir las enfermedades que causaban de condiciones clínicamente similares. Es sorprendente que las principales agencias de salud pasen por alto o minimicen esto, pero, inesperadamente, así es.
El desarrollo de tecnologías de diagnóstico mejoradas no sólo afecta las tasas de notificación, sino que también tiene implicaciones obvias para comprender el término "enfermedad infecciosa emergente" (EID). Este término de uso frecuente sugiere que constantemente surgen nuevas amenazas, como los brotes del virus Nipah de los últimos 25 años. Sin embargo, si bien algunos patógenos han ingresado recientemente en las poblaciones humanas, como las nuevas variantes de la influenza, el VIH y el virus SARS-1, otros, como el virus Nipah, simplemente no eran detectables sin los recientes avances tecnológicos, ya que causan enfermedades no específicas. Ahora somos mejores para encontrarlos, lo que nos coloca inmediatamente en una posición mejor y más segura.
Lo más importante es que la mortalidad real por estos brotes agudos se ha mantenido baja durante un siglo, en contraste con otras cargas sanitarias actuales. El tan citado análisis de Bernstein y otros. (2022) sugiriendo que millones de muertes por brotes por año incluyen la gripe española anterior a la era de los antibióticos y el evento de VIH de varias décadas, promediando el tamaño de la población actual.
Sin embargo, como muestra su propio conjunto de datos, en el último siglo no ha ocurrido nada parecido a la gripe española en términos de mortalidad. Como la mayoría de las muertes por gripe española se debieron a infección secundaria, y ahora contamos con antibióticos modernos, también proporciona un modelo deficiente para futuros brotes. Excluidos el VIH y la gripe, la mortalidad por brotes agudos anteriores a la Covid subyace a la actual pandemia mensajería es menos de 30 mil personas, en todo el mundo, en las últimas dos décadas. Tuberculosis por sí solo mata a más de 3,500 personas por día.
Por supuesto, el Covid-19 ha intervenido. Encaja con dificultad en la narrativa principal de la pandemia por varias razones. Primero, es natural permanece polémico, pero parece probable que involucre influencias no naturales. Si bien las fugas de laboratorio pueden ocurrir y (inevitablemente ocurrirán), la vigilancia y la respuesta que se proponen aquí están dirigidas a los brotes de origen natural. En segundo lugar, la mortalidad por Covid-19 se produjo principalmente en personas mayores con comorbilidades importantes, lo que significa que el impacto real en la esperanza de vida general fue mucho menor de lo que sugieren las cifras brutas de mortalidad informadas (esto también complica la atribución). Si se considera de origen natural, aparece como un caso atípico más que como parte de una tendencia en los conjuntos de datos en los que se basan la OMS, el Banco Mundial y el G20.
Es hora de hacer una pausa, pensar y emplear el sentido común
Las pruebas, evaluadas objetivamente, pintan un cuadro de una capacidad cada vez mayor para identificar y notificar brotes hasta el decenio de 2000 a 2010 (lo que explica el aumento de su frecuencia), seguida de una reducción de la carga compatible con una capacidad cada vez mayor para abordar con éxito estos brotes relativamente bajos. -carga de eventos a través de los actuales mecanismos de salud pública (lo que explica una trayectoria decreciente en la mortalidad). Esto encaja bien con lo que uno esperaría intuitivamente. Es decir, las tecnologías modernas y la mejora de los sistemas de salud, los medicamentos y las economías han mejorado la detección de patógenos y han reducido las enfermedades. Hay muchos indicios de que esta tendencia continuará.
En este contexto, los análisis de la OMS, el Banco Mundial y el G20 son decepcionantes en términos de erudición y equilibrio. Un crítico podría sugerir razonablemente que el deseo de abordar una cuestión amenaza percibida está impulsando un análisis particularmente sombrío, en lugar de un análisis que tenga como objetivo determinar objetivamente el alcance de la amenaza. Parece poco probable que un enfoque de este tipo aborde las necesidades de la salud pública.
Para ser claros, los brotes de enfermedades dañan a las personas y acortan vidas y deben abordarse. Y, por supuesto, hay mejoras que deberían y podrían hacerse para abordar este riesgo de manera adecuada. Al igual que con la mayoría de los aspectos de la medicina y la ciencia, esto se logra mejor sobre la base de evidencia bien recopilada y análisis académicos en lugar de permitir que suposiciones predeterminadas impulsen los resultados.
Al hacer afirmaciones contrarias a los datos, los organismos sanitarios internacionales están engañando a los gobiernos de los Estados miembros por un camino no demostrado que conlleva, en consecuencia, costos estimados elevados y desvío de capital político. Esto se sitúa actualmente en $ 31.1 millones de dólares anuales No incluído One Health medidas y aumento de la financiación y al menos cinco nuevos instrumentos globales; o alrededor de 5 veces el presupuesto anual actual de la OMS. La urgencia que implica la agenda de preparación para una pandemia es contraria a la evidencia o está mal respaldada por ella.
En vista de su influencia, los organismos sanitarios internacionales tienen la responsabilidad particular de garantizar que sus políticas estén bien fundamentadas en datos y análisis objetivos. Además, los gobiernos tienen la responsabilidad de dedicar tiempo y esfuerzo a garantizar que sus poblaciones estén bien atendidas. Se espera que la evaluación del informe REPPARE Política racional frente al pánico presentado con este artículo contribuirá a este esfuerzo.
REPPARE, 12 de febrero de 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.
Informe-REPPARE-de-política-racional-sobre-pánico-febrero-2024
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
