CNN ama a los expertos en pandemias de Weathervane

Puede pensar que la política de Covid-19 se divide en personas con las que está de acuerdo y personas con las que no, pero a menudo hay expertos persuasivos que cambian de opinión o, alternativamente, personas con las que está parcialmente de acuerdo. 

En cambio, creo que una distinción clave son las personas que tienen sus propias opiniones (algunas tienen razón y otras están equivocadas) y aquellas que soplan en cualquier dirección que sople el viento. Las veletas. Creo que los expertos en veletas de Covid-19 son un problema real. Sin duda, las personas en el lado equivocado de las cuestiones de política (el cierre de escuelas a favor, el enmascaramiento de niños pequeños, ignorar la miocarditis inducida por vacunas, el bloqueo, los fanáticos de Zero-Covid) dañan a otros seres humanos, pero las veletas también lo hacen. Las veletas sofocan el debate. Impiden el diálogo y detienen el progreso.

¿Qué es una veleta? Los reconocerá: aparecen con frecuencia en las noticias de televisión y brindan actualizaciones sobre la pandemia. Estas son personas en biomedicina, que incluso pueden tener títulos elegantes y rangos elevados, y son buenos para promediar lo que la gente piensa y ofrecer ese punto de vista. Su método es simple: leer los principales medios de comunicación, seguir de cerca el Twitter académico y promediar la opinión de las personas que ven. Por supuesto, están promediando los últimos días, por lo que siempre son un indicador rezagado del sentimiento entre los medios y las élites.

Las veletas suelen tener características similares. En primer lugar, se identifican a sí mismos como 'comunicadores científicos' y, con menor frecuencia, como 'científicos'. Algunos han publicado artículos, pero a menudo no son originales y son laboriosos. Raramente, en su trabajo científico han mantenido una posición o postura frente a otros en su propio campo o disciplina. Casi nunca su trabajo ha tenido lugar sobre un tema controvertido, en medio de un debate científico. Volveré a esto.

Es posible que incluso hayan ascendido en los rangos académicos. Si promedias la opinión de todos y lo dices como si fuera tuyo, generalmente complaces a la gente, ¡y ese es el sello distintivo de un administrador en ascenso!

Pero fundamentalmente no son capaces de leer literatura primaria y procesarla por sí mismos. Se traicionan a sí mismos al hablar siempre de un nuevo estudio, por ejemplo, el estudio de los CDC sobre las tasas de diabetes en niños después de Covid-19, usando solo los términos/hallazgos presentados en los medios el día anterior. ¡Eso es porque no han leído el periódico real! Nunca los verás desmantelar el papel. como este porque no leen los documentos primarios y no saben cómo interpretarlos ellos mismos.

Van a la televisión y dicen lo que decía la televisión hace 3 días, promediando los artículos de opinión sensacionalistas con lo mundano, la cobertura de noticias atrevidas de Europa con la cobertura que fomenta el miedo dentro de la New York Times. El resultado neto es que le dicen al presentador de noticias lo que esperan escuchar. Tocan para la multitud. A algunas personas no les gustan, pero nadie encuentra el medio tan objetable. 

Pero al hacer esto, impiden el debate y el diálogo. Hacen parecer que ambos lados son extremos y son un compromiso. Pero el compromiso es diferente al promedio. Y la verdad puede caer en el medio, pero a veces se encuentra en un extremo o en el otro. 

Solo considera las escuelas. Las veletas fueron un fracaso total en este tema. Como no entendieron qué datos se necesitaban para decir que las escuelas son seguras, simplemente dijeron cosas inútiles: "Las escuelas deberían abrir antes que los bares". ¡Por supuesto! Ese es un tema de conversación insípido con el que pocas personas estarían en desacuerdo, pero ¿qué tal una pregunta real: deberían abrir las escuelas ahora? ¿Es seguro? ¿Necesitan filtros HEPA? ¿Suecia los necesitaba en 2020? ¿Son las escuelas estadounidenses diferentes de las suecas? Si es así, ¿cómo? ¿Son notables las diferencias? ¿Los niños necesitan usar máscaras? Si es así, ¿a qué edades? ¿Interior o exterior? ¿y por qué? ¿Qué evidencia respalda esa afirmación?

“La mayoría de los científicos están de acuerdo en que enmascarar a los niños es parte de una estrategia de varios niveles para mantener a los niños seguros…”.

"¿Realmente conoces los datos o vas a seguir observando?"

Las preguntas simples están más allá de su comprensión: ¿cuál es la IFR en niños sanos? — Oh, lo siento, no puede usar el metanálisis de basura que vio en una cifra de Twitter que forzó una estimación puntual a pesar de los estudios heterogéneos realizados a nivel mundial en entornos muy dispares con pruebas dispares y después de exclusiones sin otra razón que no sea estar desnudo, sesgo personal con un I ^ 2 del 100%, jajaja, ese no. 

[PD: ¿alguna vez ha realizado un metanálisis? ¿Sabes qué es RevMan? En realidad, tal vez debería retroceder: ¿sabe qué preguntas y qué datos son adecuados para el metanálisis y qué resultados deben resumirse de manera diferente? ¡Oh querido!]

Imagínese obligarlos a responder: ¿cuál cree que es la mejor estimación actual de IFR en los niños de nuestra nación que están sanos? ¿Lo sabías? Weathervanes no tiene idea de cómo abordar estas preguntas. Si estuvieran solos en una habitación con todo Pubmed, se ensuciarían. ¡Pero dejados en Twitter durante 15 minutos, proclaman con orgullo una estimación de un solo punto! 

Las veletas llenan las noticias nocturnas, los programas de entrevistas, las columnas de opinión. Escriben artículos de opinión que promedian otros artículos de opinión. Tal vez menos de 4 de cada 10 artículos de opinión están escritos por alguien que tiene una opinión original, y 6 de cada 10 están superando a los otros 4. Es como una cadena de margaritas de electrónica. Tiene 2 refrigeradores, 3 computadoras, 2 televisores, 15 luces, una secadora y un aire acondicionado que funciona con 4 protectores contra sobretensiones conectados en cadena y enchufados en un viejo enchufe oxidado. ¿Es de extrañar que las luces sigan apagándose?

Las veletas suelen ser defensivas. Como no operan bajo principios ni razonan a partir de datos, temen el cuestionamiento riguroso. Intentan evadir o desviar las preguntas. Retratan a otros con opiniones originales como si tuvieran puntos de vista 'extremistas', incluso si la verdad es de un extremo o del otro. Esta representación les ayuda a preservar su reputación como alguien que sabe de lo que está hablando. La confrontación es lo último que quieren. 

La verdad es que las veletas torpedean el diálogo y el debate reales. Sería mejor escuchar duelos de parejas de polemistas. Personas con opiniones fuertes y divergentes. Los medios de comunicación tienen miedo de celebrar estos debates. Incluso las universidades están asustadas. En cambio, todos queremos veletas. Nos hacen sentir mejor. Menos correos electrónicos enojados al patrocinador. Pero el público y otros científicos se ven privados de un verdadero debate a toda voz sobre los temas. 

Un sabio me dijo una vez que si tienes la cabeza en el horno y el culo en un bloque de hielo, en promedio estás a la temperatura adecuada, pero la verdad es que no estás muy cómodo. Las veletas son solo esto.

De vuelta a las escuelas. Ahora mismo las veletas están envenenando las escuelas. Quieren que "volvamos a abrir de manera segura". Pero ¿qué significa esto? ¿Los niños necesitan vacunarse? ¿Deberían? ¿Por qué Suecia no vacuna a niños sanos de 5 a 11 años? ¿Cuántas dosis necesita un niño de 12 años? ¿Qué pasa si es un niño que acaba de tener Omicron? ¿Los maestros deben vacunarse? ¿Los niños necesitan usar máscaras? Si es así, ¿por qué? ¿Qué datos respaldan eso? ¿Cuáles fueron las limitaciones de ese estudio? Las veletas nos están aplastando porque no tienen idea de lo que están hablando. 

De vuelta a la ciencia. Realmente no puedo enfatizar cuán diferente es tener experiencia trabajando en un espacio científico en medio de un debate en vivo que cualquier otro esfuerzo científico. Puedes publicar cientos de artículos sobre por qué el tabaco es malo y el ejercicio es bueno, y no habrás experimentado un debate profesional. ¡Nadie está en desacuerdo! Del mismo modo, incluso los temas que generan división en la comunidad en general (el valor de las ventosas o si la HCQ ayuda al covid-19) no son verdaderos debates científicos, ya que, en la comunidad científica, la mayoría de las personas se sienten de una manera. 

En cambio, los debates que se centran en productos o dispositivos de medicamentos de marca con fines de lucro, los excesos de la detección del cáncer u otras pruebas, medicamentos preventivos que no funcionan, pero están sancionados por organismos de expertos, estos temas le darán una perspectiva muy diferente. Tendrás que discutir con personas de tu categoría de peso. Y, con los años suficientes, observa cómo las ideas que alguna vez fueron impopulares o demonizadas se vuelven convencionales. Si realmente quiere ver el arco de la historia médica, lea nuestro libro Poner fin a la reversión médica, sobre todas las cosas que los médicos se equivocaron y/o leyeron sobre la historia de la detección del cáncer.

Las veletas no tienen una perspectiva histórica de la medicina. Están entre los primeros en pedir censura porque son incapaces de refutar. Dudo que muchos de ellos hayan escuchado los episodios de Joe Rogan que quieren suprimir. Entre los que escucharon, dudo que muchos puedan resumir con precisión lo que estaba bien, mal y lo que queda gris. (Ver mi opinión desmantelar). 

Cuando se trata de la política de Covid-19: prefiero los ensayos aleatorios y los ensayos aleatorios por grupos, tanto como sea posible (que es mucho más de lo que la gente admite). Estoy de acuerdo con el principio de precaución, pero tiene una cláusula de caducidad. [Ver mi pieza en Tablet revista.] Creo que Zero Covid es una farsa, una broma. No sucederá. Creo que la vacunación es genial, pero tenemos que hacerlo de la forma más segura posible. Como tal, tenemos que cuestionar los refuerzos en los jóvenes, como lo hace Paul Offit. Creo que los mandatos y los pasaportes están equivocados y, cuando se combinan con una política de vacunas agresiva e ilógica, serán contraproducentes. 

Pero por mucho que no esté de acuerdo con las personas que están en el lado opuesto al mío, admiro a cualquiera que use su propio cerebro para llegar a una conclusión. En cambio, son los Weathervanes por los que siento más pena. Deseando desesperadamente ser “parte de la discusión”, pero careciendo de las herramientas para hacerlo y, en cambio, limitando el alcance y la amplitud de lo que el resto de nosotros podemos pensar y decir en la prensa popular.

Reeditado del autor Substack.