Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » La destrucción del lenguaje como herramienta de poder 
Traición de los expertos

La destrucción del lenguaje como herramienta de poder 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¿Alguna vez pensaste en las creencias o imágenes mentales que tu mente generó sobre ciertas palabras cuando eras niño, antes de tener la información contextual necesaria para comprender el valor particular que tenían para los adultos que escuchaste usarlas? 

Hago. 

Por ejemplo, recuerdo una cena de Semana Santa hace mucho tiempo con mi familia, mi tío, mi tía y mis abuelos y cómo, después de terminar rápidamente mi postre, me metí debajo de la mesa larga “sin ser visto” (guiño, guiño) decidido a desatar sigilosamente el zapatos de los adultos mientras continuaban hablando sobre el estado del mundo. En un momento durante mi visita a ese misterioso mundo sub-tabular, la conversación anterior se centró por alguna razón en los tejemanejes en Turquía y Grecia. 

Si bien mi yo todavía prealfabetizado podía sentir por el contexto que estaban hablando de lugares lejanos, todo lo que podía pensar y ver en mi mente era el pavo que acabábamos de comer y la "grasa" que había visto en el fondo de la cacerola antes de que mi mamá la usara para hacer la salsa. 

Durante varios años después de eso, esas imágenes tontas de pavo (el pájaro comestible) y grasa (lo que sale de ese pájaro cuando se cocina) aparecían cada vez que leía o escuchaba a alguien mencionar esos dos países. Con el tiempo, se desvanecieron y fueron reemplazadas en mi mente por una imagen de los dos estados en el mapa y por una variedad de imágenes históricas y culturales que había llegado a asociar, correcta o incorrectamente, con esos lugares. 

Lo que he descrito anteriormente es un proceso natural en la mayoría de las personas cuando se trata de elementos del lenguaje que representan cosas o conceptos que no están presentes en nuestro entorno físico inmediato, una clase de fenómenos que incluye un alto porcentaje del contenido que aprendemos en entornos educativos formales. 

Un buen instructor puede proporcionarnos una interpretación rudimentaria de la correspondencia entre un término lingüístico dado y la realidad que se dice que representa. Sin embargo, la mayoría de las veces volvemos a la práctica de hacer conjeturas informadas sobre las relaciones símbolo-realidad en nuestro mundo. 

A través de este último proceso de prueba y error, la mayoría de las personas finalmente adquieren la capacidad de "nombrar" con éxito la mayoría de las cosas con las que entran en contacto durante el curso de su vida doméstica y laboral. 

Y mucha gente, si no la mayoría, parece contentarse con dejar allí mismo sus reflexiones sobre la naturaleza de la relación entre las palabras y los símbolos que usamos para describirla. 

Muchos otros, sin embargo, no lo son. Estos amantes de las palabras son conscientes, explícita o implícitamente, de lo que Saussure describió como el fundamentalmente naturaleza arbitraria de la relación entre el signo lingüístico y la cosa que busca representar, y de ahí la gran naturaleza ligada al contexto del significado verbal y, por lo tanto, están constantemente tratando de comprender las múltiples connotaciones de una palabra dada. 

Aunque a menudo no se expresa directamente de esta manera, enseñar a las personas a percibir la naturaleza multivalente del lenguaje y la forma en que puede cambiar según el contexto en el que se emplea, siempre ha sido uno de los objetivos clave de una educación humanista. 

¿Por qué estudiar poesía, por ejemplo, si no es para afinar la capacidad de comprender, y quizás más importante, de buscar el significado de realidades que se ubican más allá de los niveles más obvios de transmisión de información del discurso? 

Cuando buscamos significados que pueden estar más allá de los observados en nuestra primera lectura ingenua de un poema u otra obra literaria, estamos utilizando efectivamente nuestro almacén de conocimiento cultural adquirido y nuestra imaginación constructiva para “llenar” lo sugerido, pero no explícito, contexto necesario para dar "sentido completo" (si tal cosa existe) del texto. 

¿Hacer esto a veces puede conducir a persecuciones académicas inútiles y callejones sin salida especulativos? No hay duda. 

Pero no hacerlo, y no enseñar a los jóvenes a hacerlo, es mucho más peligroso.

Y eso es por una razón muy simple. 

Cualquier intento de comprender el mundo de una manera que honre su insondable complejidad debe basarse en la suposición de que siempre hay muchos caminos de interconexión inicialmente invisibles, o solo parcialmente evidentes, que imbuyen de poder y significado a las realidades que nos rodean.

Esto es cierto de manera más obvia cuando se trata de tratar de comprender la inmensidad de la naturaleza. Y aunque muchos parezcan reacios a admitirlo, también es cierto cuando se trata de la tarea de comprender los medios a través de los cuales los centros de poder social han diseñado regularmente "hechos" culturales para el resto de nosotros a lo largo de la historia. 

Expresado en términos ligeramente diferentes, la teorización o la especulación basada en entradas parciales (subsecuentemente sujetas, por supuesto, a una serie de pruebas de verificación) es el primer paso inevitable en el proceso de convertir en conocimiento los copiosos montones de información no digerida que nos rodea. 

Y, sin embargo, dondequiera que miro, se está haciendo y fomentando todo lo contrario. 

Se nos dice que las palabras desprovistas de un conjunto claro o comprensible de referentes situacionales tienen significados estables e inmutables y, lo que es aún más absurdo, que si otra palabra con una historia semántica completamente distinta le recuerda a alguien de alguna manera otra palabra o término supuestamente monosémico, todos los demás deben acceder a la "realidad" de esa definición interpretada personalmente, independientemente de los parámetros ampliamente aceptados de su uso actual. 

Vimos un ejemplo clásico de la primera práctica, como explico en mi nuevo libro, con el uso del término “casos” durante la parte más cargada de histeria de la pandemia. 

¿Alguien le proporcionó una relación estable y confiable entre el crecimiento de los llamados casos y las hospitalizaciones y muertes? No, no lo hicieron, porque tales cálculos no existieron o si existieron no se hicieron públicos. 

¿Le dijeron que antes de la primavera de 2020, el término "caso" nunca se había utilizado para referirse a personas que tenían un resultado positivo en la prueba en ausencia de síntomas físicos observados por un médico? ¿O que las pruebas de PCR que se usaban se estaban ejecutando a 40-45 ciclos de amplificación cuando se sabía que algo más de 33 ciclos (algunos expertos incluso dijeron que 27 ciclos) de amplificación generaba cantidades masivas de falsos positivos? 

No, simplemente se suponía que debías "consumir" el significante flotante del “caso” y aceptar la espantosa valencia semántica única que los medios le estaban otorgando a través de la repetición nauseabunda.

Y aquí está la parte aterradora, ¡la mayoría de la gente hizo exactamente eso! 

Recuerdo haber explicado gran parte de lo anterior a un abogado amigo mío en marzo de 2020. Uno pensaría que alguien que trabaja todo el día analizando la calidad de los argumentos de otros y generando argumentos convincentes habría entendido instantáneamente la fragilidad inherente. del término "caso" tal como se utilizaba entonces. No. Él me devolvió la mirada sin comprender. No tenía idea de lo que estaba hablando, y sin proporcionar un argumento en contra repitió su creencia en la importancia clave del conteo de casos. 

Más aterradora aún es la segunda tendencia mencionada, que implica que personas adultas y supuestamente educadas se involucren en una asociación semántica libre del tipo en el que yo me involucré cuando tenía cuatro años en aquella cena de Pascua de hace mucho tiempo, y exigiendo que sus sentimientos totalmente personales y generalmente peyorativos a los “entendimientos” de una palabra o acto de habla no sólo se les otorgue una amplia legitimidad en la plaza pública, sino que también sirvan de base para sancionar moralmente a quien los escribió o pronunció. 

Quizás el ejemplo más ridículo y patético de este último fenómeno son intentos en serie para castigar a las personas por usar la palabra mezquino, que no tiene una relación etimológica conocida con el color o la raza y, por lo tanto, el término despectivo ahora prohibido para los afroamericanos, en público. 

Es fácil reírse de los ridículos intentos de llevar esa palabra en particular a juicio público. Y si bien es cierto que, en la mayoría de los casos en los que esto ocurrió, las personas involucradas en adjudicar el asunto actuaron con sensatez cuando llegó el momento de la verdad, aún así no podemos estar tranquilos. 

Esto se debe a que las lógicas, tal como son, de estas tendencias hacia el aplanamiento semántico agresivo y la descontextualización radical y egoísta de palabras y signos visuales entendidos desde hace mucho tiempo están muy presentes en lo que pasa por nuestros discursos públicos. 

Piense en el hecho de que el músico Roger Waters, un antinazi declarado cuyo padre murió luchando contra ellos en la Segunda Guerra Mundial, ahora está siendo investigado por el gobierno alemán por realizar una viñeta que ha hecho en el escenario durante 40 años en la que se viste de nazi. -como un atuendo y con gran enojo recuerda a su audiencia la horrenda crueldad cometida en nombre de ese movimiento político. 

¿Alguien se molestó en preguntarle a Roger Waters si su intención era glorificar el nazismo? ¿O preguntar a los miles, si no a los millones de personas que han visto este acto a lo largo de los años, si sintieron que eran parte de un ritual de glorificación nazi o, por el contrario, una crítica mordaz de esa ideología? O mire la información contextual de fácil acceso que deja en claro que el pequeño acto de Waters es, y siempre ha sido, la última de estas dos cosas.

Pero aparentemente el actual gobierno alemán no puede molestarse con todas estas "complicaciones" interpretativas. Saltando al gran Monosemic Express, ha decidido que la historia y el contexto son irrelevantes, y que una mención o asentir de improviso a algo nazi, incluso para burlarse de él o criticarlo duramente, es per se malo e inaceptable. 

Y lo que es peor, parece tener la confianza, tristemente justificada, de que puede convencer a buena parte de la población para que acepte esta nueva versión ridículamente simplificada y descontextualizada del fenómeno en cuestión. 

Esto es precisamente lo que se hizo durante toda la llamada pandemia. 

¿Cuestionar la necesidad de las vacunas de ARNm o su perfil de seguridad realmente lo convierte en alguien que se opone implacablemente a todas las vacunas? ¿Saber y decir sobre la base de sus propias investigaciones cuidadosas que los CDC y la FDA son, a fuerza de sus vínculos con Big Pharma, incapaces de brindar a la ciudadanía algo parecido a un consejo centrado en el paciente y que, por lo tanto, las "recomendaciones" de ellos debe tomarse con varias cucharaditas de sal, ¿realmente te convierte en un enemigo o en un enemigo de la ciencia? 

¿Decidir no vacunarse porque tenía inmunidad natural y, después de leer los informes informativos de la FDA sobre las vacunas cuando se lanzaron, sabía que nunca se probaron para determinar su capacidad para detener la transmisión, realmente significa que era una especie de sociópata? despreocupado de la vida de sus conciudadanos? 

La respuesta obvia a todas estas consultas "¡Por supuesto que no!" Pero esto fue lo que nos dijeron en voz alta, una y otra vez.

De alguna manera, esto es solo negocios como de costumbre. Los poderosos siempre han usado su control desmesurado de los medios de producción cultural para delimitar y simplificar el acceso del público en general a un signo, palabra o concepto de todo el espectro de posibilidades semánticas y/o interpretativas. 

Lo que sí parece nuevo, al menos en el contexto de la era moderna en la que todavía se dice que vivimos, es la increíble pasividad de nuestras élites acreditadas ante estos esfuerzos. 

Esto, a su vez, habla del fracaso dramático de nuestras instituciones de aprendizaje cada vez más mecanicistas. 

Si queremos romper este ciclo descendente desmoralizador hacia la producción y la aceptación blanda de literalismos agresivos en nuestra cultura, debemos hacer más espacio en esta era de pantallas y ese oxímoron llamado "juego supervisado" para el tipo de encantamiento inventivo con el lenguaje que yo experimentado bajo esa mesa de Pascua hace mucho tiempo. 

Y eso significa darles a los niños tiempo para jugar con las palabras y, quizás lo que es más importante, escucharlas de una amplia variedad de voces en persona y en conjunto con las capacidades comunicativas milagrosas y altamente individualizadas que la cara y el cuerpo de cada hablante agregan al proceso comunicativo. 

Es solo después de que un niño toma conciencia de la maravillosa plasticidad y la naturaleza multivalente de este coro humano que lo rodea, y comienza el maravilloso proceso impulsado por el ego de inventar asociaciones de palabras (por muy "creativas" e incorrectas que puedan ser al principio) por su propia cuenta que debemos comenzar a instruirlo muy a la ligera en las definiciones "correctas" de las cosas.

Intervenir antes o con más fuerza en nombre de la corrección, tal vez por el deseo de hacerlo sobresalir en pruebas sin sentido y a menudo esencializadoras dadas a una edad demasiado temprana, es correr el riesgo de acabar con el sentido personalizado de asombro, inventiva y poder lingüísticos. tendrá que hacer frente al ejército de simplificadores semánticos dispuestos a su alrededor. 

Actualmente está muy de moda en ciertos círculos hablar de resiliencia emocional. De lo que nadie parece hablar es de la resiliencia cognitiva o intelectual, y de cómo bajo la presión de los literalistas semánticos se está haciendo pedazos ante nuestros ojos. 

El lenguaje es una herramienta maravillosa y sorprendentemente compleja que, si se perfecciona adecuadamente, permite la percepción y expresión de matices de comprensión del mundo y, a partir de ahí, la creación imaginativa de nuevas esperanzas y posibilidades. 

¿No es hora de que comencemos a modelar una vez más para nosotros mismos y, lo que es más importante, para nuestros jóvenes, esta verdad esencial? 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute