Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Downton Abbey, la corrupción de las grandes familias y el futuro de la libertad
futuro de la libertad

Downton Abbey, la corrupción de las grandes familias y el futuro de la libertad

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Durante gran parte de Downton Abbey, los espectadores son tratados con el glorioso regalo visual de la vida aristocrática británica en una propiedad poderosa, sólida al principio pero que se desvanece a medida que avanzan las estaciones. Lo que no se nos da es una razón fundamental detrás de toda la estructura cultural de la casa y el orden social que la rodea. Esto es particularmente importante para las audiencias estadounidenses que no saben nada de esto por experiencia moderna. 

Con el tiempo, particularmente después de que la Gran Guerra llevó al poder a los gobiernos laboristas, algunos de los trabajadores de la casa se inquietan en el "servicio" y buscan nuevas profesiones y sistemas políticos. Los espectadores se ven en apuros para no estar de acuerdo con ellos, incluso si nuestro sentido de nostalgia y afecto por la familia Crawley provoca un sentido protector. 

No es hasta la sexta temporada, episodio cuatro, cuando obtenemos la teoría completa detrás de las estructuras tal como existen en Downton. La condesa viuda se ve obligada a entregar el control de su propio hospital privado a un gobierno municipal. Por supuesto, todos los "progresistas" en la familia y el estado apoyan este movimiento, pero ella es intransigente. El control debe permanecer en la familia, insiste. 

La suposición es que todo se trata de su orgullo, control y apego irracional a la tradición por encima del buen sentido y la sensibilidad moderna. 

Finalmente, en el curso de una conversación en la biblioteca, expone su pensamiento. En un breve soliloquio, resume 800 años de historia británica en un párrafo y aclara la comprensión de grandes pensadores como Bertrand de Jouvenel y Lord Acton. Es el tipo de historia que se niega rutinariamente a los estudiantes y se ha negado durante décadas. También es una buena lección de ciencia política.

“Durante años he visto a los gobiernos tomar el control de nuestras vidas”, dice, “y su argumento es siempre el mismo: menos costos y mayor eficiencia. Pero el resultado también es el mismo: menos control por parte del pueblo y más control por parte del estado, hasta que los propios deseos del individuo no cuentan para nada. Eso es lo que considero mi deber de resistir”.

"¿Ejerciendo tu poder no elegido?" pregunta Lady Rosamund Payneswick, la hija de la condesa viuda.

Ignorando el golpe, la viuda responde: “Mira, el objetivo de una supuesta gran familia es proteger nuestras libertades. Por eso los barones hicieron que el rey Juan firmara la Carta Magna.

Sorprendida, su prima lejana Isobel responde: "Veo que tu argumento fue más honorable de lo que había apreciado".

Y su nuera Cora, una estadounidense que no entiende lo que está en juego, también responde: “Mamá, no estamos viviendo en 1215. Se van las fortalezas de grandes familias como la nuestra. Eso es solo un hecho.

La viuda continúa: “Tus bisnietos no te lo agradecerán cuando el estado sea todopoderoso porque no luchamos”.

Ahora sabemos por qué se preocupa tanto por este problema aparentemente pequeño. Durante toda su vida, ha visto el estado en marcha, especialmente durante la Gran Guerra, y luego la presión del estado aumentó contra todas las antiguas propiedades, a medida que caían en estatus y riqueza año tras año, como si por alguna razón. fuerza inexorable de la historia. 

La viuda, por otro lado, no ve una ola hegeliana en acción, sino una mano muy visible, la del estado mismo. En otras palabras, ella ve lo que casi todos los demás se han perdido. Y ya sea que tenga razón o no en el asunto particular de este hospital (y la historia posterior demuestra que tiene razón), el punto principal es precisamente correcto.

A medida que declinaban las grandes fortunas de la nobleza, las mismas estructuras que no solo habían forjado los derechos del pueblo contra los gobernantes y los protegieron durante 800 años, el estado iba en aumento, amenazando no solo a los nobles sino también al pueblo. 

Video de Youtube

Por cierto, esta historia de la libertad tampoco es del todo ajena a la experiencia americana. A la nueva historia le gusta señalar con gran ira que los principales impulsores de los rebeldes contra la corona en 1776 fueron grandes terratenientes y empresarios junto con sus familias. Eran las familias fundadoras y los principales influyentes detrás de la Revolución, que Edmund Burke defendió con el argumento de que no era una revolución real sino una revuelta con intenciones conservadoras. Con esto quería decir que las colonias simplemente estaban afirmando derechos forjados en la experiencia política británica (es decir, no eran jacobinos). 

Y hay un punto en eso. El fervor basado en los derechos que dio origen a la Guerra de la Independencia se transformó gradualmente en una Convención Constitucional 13 años después. Los Artículos de la Confederación no tenían un gobierno central, pero la Constitución sí. Y las principales facciones controladoras del nuevo gobierno eran de hecho las familias terratenientes del Nuevo Mundo. La Declaración de Derechos, una codificación totalmente radical de los derechos del pueblo y de los gobiernos inferiores, fue añadida por los “antifederalistas”, nuevamente, una aristocracia terrateniente, como condición para la ratificación. 

El tema de la esclavitud en las colonias complicó enormemente el panorama, por supuesto, y se convirtió en la principal línea de ataque contra el propio sistema estadounidense de federalismo. La nobleza terrateniente del Sur, en particular, siempre tuvo serias dudas sobre las afirmaciones de derechos universales e inviolables de Jefferson, temiendo que eventualmente sus reclamos de propiedad sobre personas humanas fueran cuestionados, lo que de hecho sucedió y menos de un siglo después de que se ratificara la Constitución. 

Aparte de eso, sigue siendo cierto que el nacimiento de la libertad estadounidense descansó en la versión estadounidense de los nobles, pero también con el respaldo del pueblo en general. Entonces, la historia de los derechos británicos de la viuda no es del todo inconsistente con la historia estadounidense, al menos hasta hace poco. 

Este también ha sido el prisma con el que comprender las líneas generales de los términos "izquierda" y "derecha" tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos. La “derecha” en un sentido popular ha representado principalmente los intereses comerciales establecidos (incluidas las partes buenas y malas, como los fabricantes de municiones) y tendía a ser la facción que defendía los derechos de comercio. La “izquierda” ha impulsado los intereses de los sindicatos, el bienestar social y las poblaciones minoritarias, todo lo cual también está alineado con los intereses del estado. 

Esas categorías parecían en su mayoría resueltas cuando entramos en el siglo XXI. 

Pero fue en este punto cuando comenzó a tener lugar un cambio titánico, especialmente después del 9 de septiembre. Los intereses de las “grandes familias” y del Estado comenzaron a alinearse en todos los ámbitos (y no solo en cuestiones de guerra y paz). Estas fortunas familiares ya no estaban ligadas a los ideales del Viejo Mundo sino a las tecnologías de control. 

El caso paradigmático es la Fundación Gates pero lo mismo ocurre con Rockefeller, Koch, Johnson, Ford y Bezos. Como los principales financiadores de la Organización Mundial de la Salud y las subvenciones para investigación "científica", son las fuerzas principales detrás de las amenazas más nuevas y más grandes a la libertad del individuo. Estos cimientos construidos a partir de la riqueza capitalista, y ahora totalmente controlados por burócratas leales a causas estatistas, están en el lado equivocado de los debates cruciales de nuestro tiempo. No luchan por la emancipación del pueblo sino por más control.

Con muchos sectores de la “izquierda” ingenuamente adhiriéndose al estado biomédico y los intereses de los gigantes farmacéuticos, y la “derecha” triangulada para seguir, ¿dónde está el partido para defender la libertad del individuo? Está siendo exprimido en un ataque de ambos extremos del espectro político dominante. 

Si las “grandes familias” han cambiado fundamentalmente sus lealtades e intereses, tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido, y ya no se puede confiar en las iglesias principales para defender las libertades básicas, podemos y debemos esperar que se produzca un realineamiento importante. Los grupos marginados extraídos de las versiones anteriores tanto de la derecha como de la izquierda deberán realizar un esfuerzo importante y efectivo para reafirmar todos los derechos forjados y ganados durante muchos siglos.

Estos son tiempos completamente nuevos y las guerras de Covid señalan ese punto de inflexión. Esencialmente, necesitamos revisar la Carta Magna misma para dejarlo claro: el gobierno tiene límites definidos para su poder. Y por "gobierno", no solo nos referimos al estado sino también a sus intereses alineados, que son muchos pero incluyen a los actores más importantes en los medios, la tecnología y la vida corporativa. 

Los grupos que quieren normalizar los bloqueos y mandatos, pensando en el Grupo de crisis de covid – puede contar con el apoyo económico de las “grandes” familias, y admitirlo libremente. Este es un problema completamente diferente al que han enfrentado los luchadores por la libertad a lo largo de la historia moderna. También es por eso que las alianzas políticas en estos días parecen tan fluidas. 

Esto es, en última instancia, lo que está detrás de los grandes debates políticos de nuestro tiempo. Estamos tratando de dar sentido a quién representa qué en tiempos en los que nada es lo que parece. 

Y también existen algunas anomalías extrañas. Elon Musk, por ejemplo, se encuentra entre los estadounidenses más ricos, pero parece ser un partidario de la libertad de expresión que el sistema odia. Su plataforma social es la única entre los productos de alto impacto que permite discursos que contradicen las prioridades del régimen.

Mientras tanto, su competidor en riquezas, Jeff Bezos, no se une a él en esta cruzada.

Así también cuando Robert F. Kennedy, Jr., vástago de una “gran familia”, rompió con su clan para defender los derechos del individuo y la restauración de las libertades que dábamos por sentado en el siglo XX. Su entrada en la carrera por la nominación demócrata ha alterado todo nuestro sentido de dónde se encuentran las “grandes familias” en cuestiones fundamentales. 

La confusión incluso afecta a líderes políticos como Donald Trump y Ron DeSantis. ¿Es Trump realmente un populista que está dispuesto a enfrentarse al estado administrativo o su papel designado es absorber las energías del movimiento a favor de la libertad y una vez más dirigirlas hacia fines autoritarios, como lo hizo con los cierres de 2020? ¿Y es Ron DeSantis un verdadero campeón de la libertad que luchará contra los bloqueos o su papel designado es dividir y debilitar al Partido Republicano antes de la lucha por la nominación?

Esta es la lucha actual dentro del Partido Republicano. Es una pelea por quién dice la verdad.

La razón por la que la teoría de la conspiración se ha desatado como nunca antes en nuestras vidas es porque nada es realmente lo que parece ser. Esto se remonta a la inversión de alianzas que han caracterizado la lucha por la libertad durante 800 años. Ya no tenemos a los barones y señores y ya no tenemos a las grandes fortunas: se han echado la suerte con los tecnócratas. Mientras tanto, los supuestos campeones del hombrecillo ahora están completamente alineados con los sectores más poderosos de la sociedad, dando como resultado una versión falsa de la izquierda. 

¿Dónde nos deja esto? Solo tenemos la burguesía inteligente, producto de la clase media que actualmente está siendo atacada, que es culta, clara, apegada a fuentes alternativas de noticias, y solo ahora en nuestro mundo posterior al confinamiento ha tomado conciencia de la existencia. naturaleza de la lucha que enfrentamos. Y su grito de guerra es el mismo que ha inspirado los movimientos por la libertad del pasado: los derechos de las personas y las familias sobre la hegemonía. 

Si la condesa viuda estuviera presente hoy, que no quepa duda de cuál sería su posición. Ella estaría con la libertad de las personas contra los controles del estado y sus administradores. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute