Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Cómo comenzó la era del 'bioterrorismo'
Cómo comenzó la era del 'bioterrorismo'

Cómo comenzó la era del 'bioterrorismo'

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Bill Clinton comienza la falsa era de las pandemias y el bioterrorismo

En noviembre de 1997, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos William Cohen levantó una bolsa de 5 libras de azúcar Domino. frente a un ejército de cámaras y le dijo al mundo que si la bolsa contenía ántrax podría acabar con Nueva York o Washington, DC.

Eso no era cierto, pero proporcionó una justificación adecuada para el inicio del programa de vacunas de “biodefensa” del Departamento de Defensa, que comenzó con la vacunación obligatoria contra el ántrax para los soldados en marzo de 1998.

De acuerdo con un NBC Protectora historia

En abril de 1998, el presidente Bill Clinton leyó una novela de Richard Preston, “El evento Cobra”, sobre un ataque biológico a Estados Unidos utilizando un virus letal que se propaga como el resfriado común.

“Le asustó muchísimo”, recuerda Kenneth Bernard, un funcionario ahora retirado del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos que entonces representaba a Estados Unidos en Ginebra ante la Organización Mundial de la Salud.

El Gobierno de Estados Unidos invirtió en una nueva vacuna contra la viruela, ACAM2000, basada en la antigua vacuna Dryvax. Se ha ignorado el hecho de que provocó altas tasas de miocarditis (1 caso en 175 dosis administradas según los CDC). 

Y comenzó la era de la biodefensa, ofreciendo atractivos contratos a quienes prometían remedios en el nuevo Salvaje Oeste de guerra biológica y enfermedades infecciosas. Muchos de los que obtuvieron los contratos tenían amigos en las altas esferas, como FOB Ronald Perelman, quien hizo una fortuna con un remedio contra la viruela (Tpoxx) que finalmente se usó como medicamento contra la viruela simica. ¿Funcionó? ¿Quién sabe?

El siglo XXI marcó el comienzo de un impulso bien coordinado para generar miedo sobre:

  1. una repetición de la pandemia de gripe de 1918,
  2. saltos de virus mortales de animales a humanos (“derrame”, zoonosis y epizootias eran los nuevos términos que debían dominarse), y 
  3. amenazas de guerra biológica

La 2002-3 SRAS brote y el La gripe aviar (gripe aviar), ambos comenzaron poco después del ántrax cartas, fueron promocionadas al máximo para generar miedo a las pandemias y la guerra biológica.

¿A cuántas personas mataron estas enfermedades infecciosas en Estados Unidos y en todo el mundo?

  1. Las cartas de ántrax causaron 5 muertes humanas, todas en EE.UU..
  2. El SARS-1 causó menos de 800 muertes en todo el mundo. Había 27 casos estadounidenses designados como SARS-1 y ni una sola muerte en EE.UU..
  3. Se dice que la gripe aviar causó En total 463 muertes en todo el mundo en los últimos 20 años, según la OMS. Solamente Se ha identificado a dos estadounidenses que padecen una enfermedad asociada con la gripe aviar., y ambos fueron muy menores. Ni un solo estadounidense ha muerto a causa de la gripe aviar. El reciente caso de conjuntivitis se está recuperando.

La CDC y medios de comunicación tradicionales Afirman que la gripe aviar ha matado a más de 100 millones de pollos. No tiene. Las normas del USDA han obligado a los criadores a sacrificar más de 100 millones de pollos. Cuando un pollo tiene una prueba de PCR positiva para la gripe aviar, se deben sacrificar todos los pollos del gallinero (y a veces todos los de la granja). ¿Fue esa prueba siquiera precisa? Pero afirmaciones expansivas como estas son las que hacen que el público se active y aguante las incursiones en sus libertades.

Entonces, sobre la base de una 'actuación' de bioterrorismo utilizando cartas que contenían esporas de ántrax enviadas al Congreso y a los medios de comunicación que hecho en un laboratorio, y dos enfermedades zoonóticas relativamente menores que no lograron matar a un solo estadounidense, a nosotros, los estadounidenses, nos llevaron de la nariz a la era de la BIODEFENSA.

En 2009, la agenda de preparación para una pandemia y bioseguridad realmente despegó con un costoso ¡explosión! 

La Directora General de la OMS, Margaret Chan, declaró una Fase Pandémica de Nivel 6 para un brote de “gripe porcina” que fue más leve que un brote de influenza normal: desencadenó decenas de miles de millones de dólares en contratos “durmientes” que la OMS había iniciado (y muy probablemente interviniendo) entre los gobiernos nacionales y los fabricantes de vacunas. Los contratos garantizaban que las naciones comprarían millones o cientos de millones de dosis de vacunas para cualquier futura pandemia de nivel 6 que declarara un director general de la OMS.

Los contratos NO decían que la definición de pandemia de Nivel 6 pudiera cambiarse para que cualquier virus nuevo pudiera cumplir con la definición. Pero eso es lo que pasó. El Se cambió la definición de pandemia de nivel 6. de modo que carecía de sentido, y unas semanas más tarde la Directora General Margaret Chan declaró una pandemia de nivel 6, se activaron los contratos y se administraron del orden de mil millones de dosis de vacunas contra la gripe H1N1. Con derechos adquiridos. Libre de responsabilidad. Algunos causaron efectos secundarios graves: especialmente la marca europea Pandemrix fabricado por GSK. Los reguladores identificaron problemas muy serios tempranamente y simplemente los cubrió. Problemas como estar asociado con Tasas 10 veces mayores de eventos adversos graves que otras vacunas H1N1.

También se introdujeron drogas sin licencia. Aquí hay algunos información archivada sobre los medicamentos y otros productos que recibieron AUE para la gripe porcina leve de 2009.

Después de haber causado un gran daño en 2009, la OMS rebotó hacia otra debacle con la pandemia de Ébola en África Occidental en 2014. A continuación he tomado un extracto de un artículo de opinión de la Royal Society, pero hay muchos otros que formularon fuertes críticas a la respuesta de la OMS, incluidos algunos de los más firmes partidarios de la OMS. Parece que errores realmente graves pueden llevar a llamados a reformas y a un mayor presupuesto. Hemos visto al Congreso “resolver” problemas de esta manera todo el tiempo. Entonces esos esfuerzos de “reforma” se pueden utilizar para llevar a una organización en la nueva dirección deseada. En este caso, la OMS maniobró en la dirección de la biodefensa. 

Al leer el artículo a continuación, parece que la OMS es una burocracia inepta y desorganizada que tiene un gran grupo de autores para escribir resúmenes de políticas, comunicados de prensa y otros empleados que organizan conferencias. Pero la OMS tiene poco conocimiento de las epidemias reales y no le gusta ensuciarse las manos atendiéndolas sobre el terreno. 

¿Qué publicó la Royal Society del Reino Unido sobre la respuesta de la OMS a la pandemia de ébola en África occidental?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Extracto:

Sin embargo, después del Errores iniciales de restar importancia al brote. [26], la OMS mantuvo una actividad continua en la lucha contra el ébola. La OMS documenta su papel en la capacitación de trabajadores de la salud y equipos de entierro en control de infecciones, actividades de participación comunitaria y suministro de datos epidemiológicos [27]. Además, la organización publicó numerosos documentos de orientación técnica, organizó una serie de reuniones sobre opciones de vacunas, desarrolló herramientas de diagnóstico y amplió los servicios de laboratorio [21, pag. 1309]. Todavía Ninguna de estas actividades proporcionó atención directa al paciente, supervisión administrativa estratégica o el control de infecciones que necesitaba la respuesta al brote. En última instancia, debido a un vacío de liderazgo internacional en la respuesta operativa (que varios miembros de la comunidad internacional esperaban que realizara la OMS), la atención al paciente, el control y la gestión de infecciones quedaron en manos de otros., incluidos Médicos Sin Fronteras (MSF), un nuevo organismo de la ONU (Misión de las Naciones Unidas para la Respuesta de Emergencia al Ébola (UNMEER)) e incluso los ejércitos nacionales e internacionales [10,19,28].

Todas las revisiones atribuyen parte de la culpa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) por su retraso para tomar medidas y para una falta de una respuesta operativa en el brote. Sin embargo, aunque la OMS hizo algunos errores fundamentales, como ella misma admite [8], el brote expuso tensiones entre las funciones normativas y operativas de la OMS y, además, entre lo que la OMS es capaz de hacer (que sufre de limitaciones financieras y organizativas) y lo que la comunidad mundial espera que haga.

La OMS admitió:

La La respuesta inicial fue lenta e insuficiente., éramos no agresivo en alertar al mundo, nuestra capacidad de respuesta era limitada, [Yo sugeriría que el personal de la OMS decidió no ponerse en peligro o que la OMS recibió instrucciones de permitir que el brote de Ébola se expandiera por África—Nass] no trabajamos eficazmente en coordinación con otros socios, Había deficiencias en la comunicación de riesgos, y ahi estaba confusión de roles y responsabilidades en los tres niveles [Sede, Oficina Regional y Oficinas de País] de la organización [20,21].

…a pesar del lanzamiento de una hoja de ruta de la OMS en agosto de 2014, formulando una estrategia para poner fin a la epidemia en un plazo de seis a nueve meses, [la OMS está llena de planificadores, pero carece de hacedores—Nass] una respuesta internacional coordinada con la OMS a la cabeza no se materializó [25] y el brote se convirtió rápidamente en una emergencia humanitaria.

Por lo tanto, la OMS ha estado fracasando con cada crisis mundial de enfermedades infecciosas durante al menos los últimos 20 años, mucho antes de Covid. 

¿Qué nos ofrece la organización? Aparte de proporcionar un gancho para que los globalistas obtengan más poder, control y riqueza, la OMS no ofrece nada a los ciudadanos de las naciones desarrolladas. Proporciona algunos beneficios a las naciones en desarrollo, pero esos beneficios probablemente podrían lograrse a un costo mucho menor y con preferencia en la toma de decisiones y el control local, a través de otra organización o de los ministerios de salud.

As El Dr. Inouye ha dicho y escrito, es hora de que salgamos de la OMS.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • meryl nass

    La Dra. Meryl Nass, MD es especialista en medicina interna en Ellsworth, ME, y tiene más de 42 años de experiencia en el campo de la medicina. Se graduó de la Facultad de Medicina de la Universidad de Mississippi en 1980.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute