El último acto de vergüenza de Harvard

[Este artículo fue escrito en coautoría por el documentalista Janus Bang]

Este mes recibimos la inquietante noticia de que el profesor Martin Kulldorff fue despedido de Harvard. Su propio relato de lo sucedido, « Harvard pisotea la verdad: a la hora de debatir sobre los confinamientos por la COVID-19, la verdad no era el principio rector de la universidad », es un testimonio de irregularidades y de la rápida decadencia de la ética científica y del aumento de la censura que hemos presenciado durante la pandemia de la COVID-19.

Martin fue nuestro primer invitado en Broken Medical Science , canal que lanzamos hace medio año. Una de las razones para crearlo fue el declive de la libertad de expresión, el periodismo imparcial y la honestidad científica que la pandemia de la COVID-19 agravó. Martin fue el invitado perfecto porque defendió sus convicciones y se apegó a la verdad científica.

Pocas personas se atrevieron a hacer frente a la locura que sufrió la mayor parte del mundo en 2020-2022. Los funcionarios y políticos dejaron en claro que si alguien cuestionara sus políticas draconianas sobre máscaras, encierros y vacunas obligatorias (incluso de niños pequeños y personas que ya habían sido infectadas con el virus Covid-19), las consecuencias serían nefastas y podrían incluir el despido.

Se ha demostrado que científicos como Martin Kulldorff y John Ioannidis de Stanford, que aparecerán en un podcast posterior, tienen razón. Las políticas gubernamentales estuvieron equivocadas en muchos niveles y provocaron enormes daños colaterales, como nos señalaron ambos profesores. 

Pronto, la Corte Suprema de Estados Unidos comenzará a evaluar la censura en las redes sociales que afecta a los científicos honestos. Martin es uno de los demandantes y explica en su artículo que,

A instancias del gobierno estadounidense , Twitter censuró mi tuit por contravenir la política de los CDC. Tras haber sido censurado también por LinkedIn, Facebook y YouTube, no pude comunicarme libremente como científico. ¿Quién decidió que el derecho a la libertad de expresión en Estados Unidos no se aplica a comentarios científicos honestos que discrepan de los del director de los CDC?

Martin señala que, a pesar de ser profesor de Harvard, no pudo publicar sus ideas en los medios estadounidenses, por lo que recurrió a las redes sociales, que luego lo bloquearon. Esto es sumamente preocupante para la democracia en Estados Unidos. Martin quería advertir sobre los peligros de los confinamientos y tenía razón. Es sueco y, como comentamos en nuestro podcast con él , Suecia lo hizo mejor que prácticamente todos los demás países occidentales al no imponer confinamientos ni el uso obligatorio de mascarillas. Numerosos estudios han demostrado que la tasa de exceso de mortalidad en Suecia fue una de las más bajas de Europa durante la pandemia y, en varios análisis, Suecia se situó en el último lugar.

El domingo 24 de marzo, decidimos poner a prueba la censura de YouTube. YouTube tardó menos de una hora en eliminar un vídeo con el profesor Gøtzsche y la profesora Christine Stabell Benn, una de las investigadoras de vacunas más destacadas del mundo, en el que discuten los efectos beneficiosos y perjudiciales inespecíficos de las vacunas. El vídeo se anuncia de la siguiente manera en nuestro sitio web:

En este episodio, Peter C Gøtzsche analiza con la profesora Christine Stabell Benn la investigación que ha demostrado que las vacunas vivas atenuadas reducen la mortalidad total mucho más de lo que predecirían sus efectos específicos; que las vacunas muertas aumentan la mortalidad total; que el orden en que se aplican las vacunas es importante para la mortalidad; cuáles son los daños de las vacunas Covid-19; y por qué se usan en exceso.

YouTube nos informó que “Nuestro equipo ha revisado su contenido y, lamentablemente, creemos que infringe nuestra política sobre desinformación médica ”.

Presentamos una apelación y recibimos el mensaje estándar de YouTube: «Hemos revisado su contenido detenidamente y hemos confirmado que infringe nuestra política sobre desinformación médica». A YouTube le tomó menos de una hora evaluar el video con detenimiento. Esto es impresionante, ya que dura 54 minutos. ¿Quién realizó este trabajo y qué credenciales tiene esta persona? ¿Acaso es mejor que los dos profesores que hablaron sobre vacunas? Difícilmente. Está documentado que los verificadores de datos rara vez tienen formación médica o científica y que con frecuencia han etiquetado información correcta como falsa.

El vídeo lleva 6 meses online en nuestra web, y no tenemos censura, por supuesto. ¿Por qué las redes sociales siguen impidiendo un debate científico racional sobre los beneficios y daños de las vacunas? El debate libre está en el corazón de la ciencia. Esto es lo que nos hace a todos más sabios y hace avanzar la ciencia.

El problema de la censura es que disminuye la confianza del público en la ciencia. La gente no puede saber qué se les ha ocultado, lo que genera desconfianza que podría reducir la adopción de vacunas importantes. 

Otra razón por la que se debe permitir a los científicos debatir libremente en línea y en público es que las políticas y los políticos operan en la esfera pública. El estado actual en el que se aconseja a las personas que ignoren estos debates si es que salen a la luz y en su lugar vayan a los sitios web de los gobiernos, la Organización Mundial de la Salud o los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para encontrar información “veraz” no es lo que queremos en una sociedad ilustrada. 

Además, la información oficial ha demostrado ser errónea una y otra vez; por ejemplo, la información de los CDC sobre la vacunación contra la gripe es muy engañosa y está contradicha por la ciencia más fiable de la que disponemos.

La censura puede hacer que otros científicos guarden silencio por miedo al acoso, lo que agravará la desinformación porque los de izquierda dirán lo que se ajusta a la política gubernamental actual. 

Harvard, otrora una fuente prestigiosa y confiable en ciencia, ha perdido el rumbo. El despido de Martin por expresarse libremente durante la pandemia es un desastre para la reputación de Harvard. Existe una petición para que Martin sea readmitido en Harvard, pero esperamos que no esté interesado en regresar, ya que la universidad no merece tener a un profesor como él entre sus docentes.

Martin debería ser honrado por su valentía. Se mantuvo leal a la ciencia, algo que todos los científicos deberían hacer, sin importar las consecuencias para ellos mismos, en lugar de ser leal a un mundo que se volvía loco en lo que parecía una competencia de estupidez. La historia no será amable con lo sucedido.