El último acto de vergüenza de Harvard

[Este artículo fue escrito en coautoría por el documentalista Janus Bang]

Este mes recibimos la muy inquietante noticia de que el profesor Martin Kulldorff fue despedido de Harvard. Su propio relato de lo sucedido”,Harvard pisotea la verdad: cuando se trataba de debatir los bloqueos de Covid, Veritas no era el principio rector de la universidad”, es un relato de irregularidades y un testimonio del rápido descenso de la decencia científica y el aumento de la censura que hemos visto durante el Covid-19. 

Martin fue nuestro primer invitado en Ciencia médica rota, que lanzamos hace medio año. Una de nuestras razones para crear el canal es la disminución de la libertad de expresión, la información imparcial y la honestidad científica que agravó la pandemia de Covid-19. Martin fue el invitado perfecto para nosotros porque se mantuvo firme y fue sincero con lo que le decía la ciencia. 

Pocas personas se atrevieron a hacer frente a la locura que sufrió la mayor parte del mundo en 2020-2022. Los funcionarios y políticos dejaron en claro que si alguien cuestionara sus políticas draconianas sobre máscaras, encierros y vacunas obligatorias (incluso de niños pequeños y personas que ya habían sido infectadas con el virus Covid-19), las consecuencias serían nefastas y podrían incluir el despido.

Se ha demostrado que científicos como Martin Kulldorff y John Ioannidis de Stanford, que aparecerán en un podcast posterior, tienen razón. Las políticas gubernamentales estuvieron equivocadas en muchos niveles y provocaron enormes daños colaterales, como nos señalaron ambos profesores. 

Pronto, la Corte Suprema de Estados Unidos comenzará a evaluar la censura en las redes sociales que afecta a los científicos honestos. Martin es uno de los demandantes y explica en su artículo que,

A instancias del gobierno de EE.UU., Twitter censuró mi tweet por contravenir la política de los CDC. Al haber sido censurado también por LinkedIn, Facebook y YouTube, no podía comunicarme libremente como científico. ¿Quién decidió que el derecho a la libertad de expresión estadounidense no se aplicaba a comentarios científicos honestos que estuvieran en desacuerdo con los del director de los CDC?

Martin señala que, a pesar de ser profesor de Harvard, no pudo publicar sus pensamientos en los medios estadounidenses, por lo que recurrió a las redes sociales, que luego lo bloquearon. Esto es extremadamente preocupante para la democracia en Estados Unidos. Martín quiso advertir contra los confinamientos y tenía razón. Él es sueco y como comentamos en nuestro podcast con él, Suecia obtuvo mejores resultados que prácticamente todos los demás países occidentales no bloqueando y por no mascarillas faciales obligatorias. Numerosos estudios han demostrado que la tasa excesiva de mortalidad de Suecia se encuentra entre las más bajas de Europa durante la pandemia y, en varios análisis, Suecia estaba a la cola.

El domingo 24 de marzo decidimos poner a prueba la censura en YouTube. YouTube tardó menos de una hora en eliminarse un video con el profesor Gøtzsche y la profesora Christine Stabell Benn, una de las investigadoras de vacunas más destacadas del mundo, en el que analizan los efectos beneficiosos y perjudiciales no específicos de las vacunas. El vídeo se anuncia de esta manera en nuestra web:

En este episodio, Peter C Gøtzsche analiza con la profesora Christine Stabell Benn la investigación que ha demostrado que las vacunas vivas atenuadas reducen la mortalidad total mucho más de lo que predecirían sus efectos específicos; que las vacunas muertas aumentan la mortalidad total; que el orden en que se aplican las vacunas es importante para la mortalidad; cuáles son los daños de las vacunas Covid-19; y por qué se usan en exceso.

YouTube nos informó que "Nuestro equipo revisó su contenido y, lamentablemente, creemos que viola nuestras política de desinformación médica." 

Apelamos y recibimos el mensaje estándar de YouTube para las apelaciones: "Revisamos su contenido cuidadosamente y confirmamos que viola nuestra política de desinformación médica". YouTube tardó menos de una hora en evaluar el vídeo detenidamente. Esto es impresionante, ya que dura 54 minutos. ¿Quién hizo este trabajo y cuáles son las credenciales de esta persona? ¿Son mejores que los de los dos profesores que hablaron sobre las vacunas? Difícilmente. ha sido documentado que los verificadores de hechos rara vez tienen experiencia médica o científica y que muy a menudo han etiquetado la información correcta como falsa. 

El vídeo lleva 6 meses online en nuestra web, y no tenemos censura, por supuesto. ¿Por qué las redes sociales siguen impidiendo un debate científico racional sobre los beneficios y daños de las vacunas? El debate libre está en el corazón de la ciencia. Esto es lo que nos hace a todos más sabios y hace avanzar la ciencia.

El problema de la censura es que disminuye la confianza del público en la ciencia. La gente no puede saber qué se les ha ocultado, lo que genera desconfianza que podría reducir la adopción de vacunas importantes. 

Otra razón por la que se debe permitir a los científicos debatir libremente en línea y en público es que las políticas y los políticos operan en la esfera pública. El estado actual en el que se aconseja a las personas que ignoren estos debates si es que salen a la luz y en su lugar vayan a los sitios web de los gobiernos, la Organización Mundial de la Salud o los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para encontrar información “veraz” no es lo que queremos en una sociedad ilustrada. 

Además, se ha demostrado una y otra vez que la información oficial es errónea, p. la información de los CDC sobre la vacunación contra la influenza es seriamente engañoso y contradicho por la ciencia más confiable que tenemos. 

La censura puede hacer que otros científicos guarden silencio por miedo al acoso, lo que agravará la desinformación porque los de izquierda dirán lo que se ajusta a la política gubernamental actual. 

Harvard, que alguna vez fue una fuente científica estimada y confiable, ha perdido el rumbo. El despido de Martin por hablar libremente durante la pandemia es un desastre para la reputación de Harvard. Hay un petición por haber reincorporado a Martin a Harvard, pero esperamos que no le interese volver, que no merece tener un profesor como él entre su claustro. 

Martin debería ser honrado por su valentía. Se mantuvo leal a la ciencia, algo que todos los científicos deberían hacer, sin importar las consecuencias para ellos mismos, en lugar de ser leal a un mundo que se volvía loco en lo que parecía una competencia de estupidez. La historia no será amable con lo sucedido.