El alto costo de romper los límites sensibles 

“Es importante establecer y mantener límites claros”. ¿Hay alguien de cierta edad que no haya recibido esta directiva en un momento u otro de su vida? 

En el nivel más obvio, es una advertencia para salvaguardar la santidad del yo de las intrusiones dañinas de otros descuidados o agresivos. Sin embargo, cuando nos tomamos el tiempo para contemplar este consejo a la luz de las tradiciones culturales clave, las más perdurables de las cuales siempre llaman nuestra atención sobre el papel clave que desempeña la paradoja en la búsqueda de la sabiduría humana, podemos ver que es mucho más que este. 

Establecer un límite, como nos recordó Robert Frost, es tanto un acto de separación como un acto de unión, ya que solo desde un lugar de diferenciación claramente dibujada podemos reconocer la belleza y el milagro de otro ser humano, y comenzar a imaginar cómo, si así lo deseamos, podríamos comenzar el gran y misterioso proceso de tratar de comprender verdaderamente sus sentimientos y pensamientos únicos. 

Creo que es importante subrayar dos elementos de la oración anterior: "Si así lo deseamos" y el uso del condicional "podría" en su cláusula final. 

Están ahí para subrayar lo esencialmente voluntario naturaleza del acto de traspasar las fronteras que naturalmente nos separan (o que hemos establecido y reforzado) para explorar la realidad única de ese otro ser o conjunto de seres. Nadie puede obligarnos a relacionarnos con otra persona. 

Esto es cierto en general, pero es especialmente cierto cuando se trata de nuestras interacciones en la plaza pública. 

Si bien la mayoría de nosotros generalmente buscamos ser amigables y amables en los espacios públicos, no tenemos ninguna obligación de actuar de esta manera. Por duro que parezca, ninguno de nosotros está obligado a reconocer la presencia física de otros que ocupan el mismo espacio general, sin importar la forma particular y necesariamente privada en que les gustaría ser tratados o dirigidos. 

Lo único que estamos obligados a hacer es aceptar su derecho a estar allí, y suponiendo que sean tan corteses contigo como lo habrás sido tú con ellos cuando tus caminos se crucen, y tolerar su derecho a expresar libremente sus pensamientos e ideas. 

Aunque a menudo puede ser agradable y edificante para todos los involucrados, hacerles saber cuánto te gusta lo que han dicho, no tienes absolutamente ninguna obligación de hacerlo. De hecho, no solo no tiene la obligación de hacerlo, sino que tiene derecho a decirles, nuevamente dentro de los límites de la cortesía básica, cómo podría estar totalmente en desacuerdo con todo o parte de lo que dicen. 

En otras palabras, en una política que se esfuerza por ser democrática, nuestras relaciones mantenidas públicamente con los demás están necesariamente definidas por un ethos bastante minimalista dentro del cual el derecho a la separación se ve, paradójicamente, como la mejor manera de garantizar cierto grado de unidad funcional. entre todos nosotros 

Los redactores de nuestra Constitución, así como aquellos que buscaron establecer experimentos democráticos liberales similares después de ellos en el 19^th siglo, entendió lo que significaba vivir en una sociedad donde las líneas entre los ámbitos público y privado de la vida eran borrosas o completamente inexistentes. 

Aunque muchos hoy parecen haberlo olvidado, estos primeros intentos de establecer democracias liberales se llevaron a cabo en el contexto de estructuras sociales feudales de larga data, aunque para entonces también algo debilitadas. 

Los políticos y teóricos políticos que los promovieron eran muy conscientes de lo que significaba (o había significado recientemente) ser súbdito de un señor que efectivamente poseía el derecho de darse placer con su hija o esposa a su antojo (el derecho de señorío) o enviar a los padres y/o hijos de una misma familia a guerras emprendidas para preservar o mejorar su patrimonio personal durante años. También sabían lo que significaba ser obligado a profesar lealtad en público a una determinada tradición religiosa en la que no creías bajo la amenaza de severas sanciones sociales. 

Bajo el modelo francés de republicanismo, con su impulso de engendrar completa la laicidad , este impulso para asegurar la separación entre los ámbitos público y privado de la vida tomó el enfoque de prohibir todos los símbolos o invocaciones francas de la fe religiosa de las instituciones y deliberaciones públicas. 

Los moldeadores del modelo estadounidense de republicanismo creían, sin embargo, que tratar de prohibir todas las expresiones de sistemas de creencias privados del ámbito público no era realista y solo conduciría a más tensiones y complicaciones. 

La clave, pensaron, residía en garantizar que ninguno de estos múltiples sistemas privados de creencias llegara nunca a una condición en la que solo, o junto con competidores amistosos, pudiera ejercer alguna vez un poder. fuerza coercitiva Sobre esos particulares que no compartían sus creencias y objetivos. 

Hasta hace unos años, este ethos era ampliamente entendido, y al menos en el mundo en el que crecí, sin ser notable. Mi abuelo profundamente católico nunca hubiera soñado con poner a nadie en la pequeña ciudad en cuya junta escolar sirvió durante un cuarto de siglo en la posición de tener que asentir activa o pasivamente a cualquier elemento de su fe, o para el caso, su partido político, para acceder a tal o cual bien social. Período. Esas cosas simplemente no se hacían en Estados Unidos como había sido el caso en la Irlanda controlada por los británicos, donde habían nacido miembros de su familia inmediata. 

Suscribirse a este ethos general también incluía el siguiente imperativo. Mientras otra persona no ejerciera coerción, entendida tradicionalmente como la capacidad de dañar física o económicamente a otra persona con la esperanza de lograr el cumplimiento de sus objetivos particulares, usted, y de hecho todos nosotros, estábamos obligados a dejar que él o ella expresara ellos mismos sin interrupción o amenaza en público. 

No te tenía que gustar lo que decían y ciertamente no tenías que aceptarlo. Pero usted no tenía absolutamente ningún derecho, excepto en un número extremadamente limitado de circunstancias muy, muy especiales, que debo subrayar que nunca incluyeron evitar el sentido de ofensa moral necesariamente privado de alguien, para impedirlo, una postura que quedó clara en la Corte Suprema. Koops a no intervenir en el caso de los simpatizantes nazis que habían obtenido el derecho en los tribunales estatales para marchar a favor de sus ideas en Skokie, un suburbio de Chicago fuertemente judío en 1977. 

Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que las cosas han cambiado desde entonces, y no de una manera que favorezca el derecho de la mayoría de los ciudadanos a hablar libremente en el ámbito público. 

Y lo que es más llamativo es que esta drástica reducción de los más básicos de nuestros derechos constitucionales se ha producido en ausencia de cualquier derogación importante de los estatutos existentes. ¡En los últimos años, miles de personas han perdido sus trabajos o promociones simplemente por decir lo que piensan libremente! Y esto ha provocado que millones más agreguen la autocensura de ideas sinceras a su repertorio de habilidades sociales esenciales. 

En una sociedad que no se basa, al menos explícitamente, en ningún esquema étnico o lingüístico de solidaridad de grupo, y donde el poder de las leyes es, por diseño, el pegamento principal de nuestra cohesión social, esta abrogación extralegal de las libertades fundamentales debería asustar a todos. 

Una república en la que tanto el espíritu como la letra de la ley, y con ellos nuestras libertades más básicas, pueden ser anulados por el poder coercitivo de los grupos de interés que persiguen sus programas ideológicos privados no es una república en absoluto. O si es una república es una en la forma en que tantas sociedades latinoamericanas han sido “repúblicas” durante los últimos dos siglos; es decir, un lugar donde el canon de leyes escrito tiene poco o nada que ver con el ejercicio real de derechos y privilegios en la cultura. 

¿Cómo ha sucedido esto? 

Podríamos aducir muchas, muchas razones para la inversión precipitada en los últimos años de nuestro enfoque de larga data para gestionar la división público-privado en nuestra cultura. 

Simplemente hablaré de lo que veo como tres dinámicas que han contribuido en gran medida a este cambio revolucionario, en muchos sentidos. 

El primero es el fracaso generalizado en los últimos años de los padres y las instituciones educativas para imbuir a nuestros jóvenes de un sentido de verticalidad cultural y, a partir de ahí, la capacidad de calcular la verdadera naturaleza de su proximidad afectiva con varios otros. 

Cuando salgo en público en la ciudad provincial de Italia donde vivo actualmente, casi todas las personas con las que me encuentro, invariablemente, se dirigen a mí en la forma formal "lei" de "usted", incluidos, si no especialmente, los dependientes de las tiendas jóvenes. . En el nivel más básico, esta es una forma utilizada desde hace mucho tiempo de rendir homenaje a la supuesta sabiduría que he adquirido durante mis seis décadas en la tierra.

Pero también es una forma de que ese mesero o dependiente adopte una especie de máscara, que le permita distanciarse y protegerse socioemocionalmente de mí, y que destaque que no formo parte de su círculo de intimidad. preocupación, y que nuestra relación, ojalá cortés, no se confunda en modo alguno en cuanto a su trascendencia emocional con la que mantienen con sus familiares y amigos íntimos. 

Los niños que observan esto con el tiempo aprenden cosas importantes. Una es que dominar diferentes tonos y registros del habla para tratar con personas de diferentes procedencias sociales es una habilidad importante para la vida. Y con eso viene el conocimiento de que no todos los sentimientos o ideas en sus mentes pueden o deben ser compartidos con todos, y que, como regla general, es mejor dejar las expresiones de angustia personal o profunda importancia emocional para las conversaciones con aquellos a quienes tenemos una. vínculo de confianza muy sólido, profundo y ratificado en el tiempo. 

A pesar de que el inglés moderno no tiene la herramienta incorporada del “usted” formal, solíamos tener formas similares de (Señora, Señor, Doctor, Profesor, Sr., Sra.) de inculcar tales principios de demarcación social adecuada y medición afectiva en los jóvenes. 

Pero en algún momento, los Baby-Boomers, con su incontenible deseo de sentirse eternamente jóvenes y, como parte de eso, rechazar puerilmente cualquier cosa en la que sus padres hubieran insistido, decidieron prescindir de todo eso y comenzaron a invitar a su hijo de seis años. amigos de seis años del niño para que se dirijan a ellos por su nombre de pila. 

El resultado, tal como lo viví no hace muchos años cuando llevaba a almorzar a mi madre de 80 años y a su amiga de 80 años, fue que un chico de 18 años mal vestido se sentó a la mesa y decir "Hola, ¿cómo estás? ¿Qué puedo obtener por ¿ustedes?" 

La verdadera tragedia aquí no es la fugaz sensación de molestia que sentimos, sino que los pobres niños involucrados no tenían ni idea de que hay otras formas, seguidas desde hace mucho tiempo, de dirigirse a las personas en tales situaciones, formas que hablan de lo formal y necesariamente no. -intimidad de la relación entre nosotros en ese momento, formas de hablar que, paradójicamente, subrayan y protegen la preciosísima naturaleza de esas relaciones íntimas donde, lingüística y emocionalmente hablando, las cosas son mucho más libres y fáciles. 

Para una parte importante de la cohorte de edad criada en este ethos sin fronteras y los confines en gran parte libres de protocolos del mundo en línea, la tragedia es que la mayoría de las "otras" personas llegan a ser vistas como íntimas y extrañas en casi la misma medida. 

Siendo este el caso, probablemente no debería sorprendernos que se sientan perfectamente autorizados a obstruir nuestro espacio público, que como he sugerido, fue diseñado como un lugar para identificar y resolver amplias preocupaciones comunes, con neurosis y miedos personales estrechamente definidos. , como exigir bajo el dolor de una cancelación de flash-mob que sus ideas políticas y preferencias de jerga particulares, a menudo a medias, se cumplan estrictamente y sin excepción. 

La terrible ironía aquí es que coaccionar a las personas de esta manera es una de las últimas cosas que uno haría en el contexto de un vínculo íntimo real y de confianza. Pero como no conocen la verdadera formalidad, les resulta muy difícil, si no imposible, comprender la verdadera intimidad. Y como resultado de esta incapacidad fundamental para distinguir entre las dos cosas, nos vemos obligados a lidiar con su vómito de emociones y demandas cargadas de rabietas en nuestros espacios públicos.

Debe decirse, sin embargo, que el poder y el impacto de esta malcriación en serie se ha visto enormemente potenciado por el uso que hacen sus protagonistas de tácticas iniciadas por un número importante de quienes ahora condenan con más vigor su comportamiento: la inflación de amenazas. 

A finales de los años 70 y principios de los 80, las élites occidentales en general, y las élites estadounidenses en particular, asustadas por un futuro definido por rendimientos decrecientes de sus inversiones en capital financiero y social, en su mayoría renunciaron a usar el poder a su disposición para mejorar las condiciones sociales y económicas. condiciones materiales de las poblaciones bajo su tutela. 

No queriendo, sin embargo, perder el control total de las masas cada vez más inquietas, se volvieron cada vez más asiduos al juego exagerando las dimensiones de las amenazas internas y externas a la cultura en la creencia de que este espectro del miedo induciría un nivel de disciplina social que no serían capaces de imponer por medios políticos convencionales. 

Como he mencionado una y otra vez, Italia, con su “Estrategia de tensiónen las décadas de 70 y 80 sirvió como un campo de pruebas clave en este sentido, al igual que Israel y su poderoso lobby en los EE. coalición de potencias árabes cuyo poder combinado ha palidecido durante mucho tiempo en comparación con el que posee un Estado judío con armas nucleares y respaldado por Estados Unidos. 

Después del 11 de septiembre^th la máquina de exageración de amenazas fue llevada a casa y dirigida sin piedad a la población hogareña de nuestro país. Y rápidamente logró los fines deseados. 

Ante las supuestas amenazas constantes a nuestra forma de vida por parte de entidades extranjeras supuestamente implacables y despiadadamente odiosas, los ciudadanos estadounidenses cedieron voluntariamente muchas de sus libertades constitucionales fundamentales. La clave entre ellas fue la protección de la Cuarta Enmienda contra las intrusiones en el ámbito privado de nuestras vidas. 

Como compañero de Brownstone Jim Bovard nos recuerda aquí, sabemos desde por lo menos finales de 2005, cuando el New York Times publicó los artículos de James Risen sobre el tema, que la NSA estaba violando masivamente la privacidad de los ciudadanos estadounidenses a través del espionaje indiscriminado sin orden judicial. Habríamos sabido casi más de un año antes si la gente en la tierra de "Todas las noticias que se pueden imprimir" no hubiera disparado la historia por temor a enojar a la administración Bush y al Estado Profundo. 

Y cuando finalmente se reveló mucho después de las elecciones de 2004, ¿qué pasó? 

Casi nada. 

La mayoría de los estadounidenses decidieron que en realidad no les importaba que el gobierno se hubiera arrogado la posibilidad de hurgar en sus vidas privadas en busca de pistas “sospechosas”. 

Y con esta no reacción se establecía otro hito en la historia de la despreocupación de los boomers (sí, niños y niñas estamos en la silla institucional desde mediados de los 1990) ante su responsabilidad de salvaguardar valores culturales y políticos fundamentales. 

El ejemplo de la capacidad de la coalición gobierno-corporaciones para poner a la gente a la defensiva a través de la amenaza de la inflación y, de esta manera, extraerles cuotas considerables de su poder cívico constitucionalmente garantizado, no pasó desapercibido para muchos de nuestros ahora cada vez más desorientados y deprimidos. No lo serías si los adultos en tu vida no te hubieran enseñado la diferencia entre un amigo íntimo y un conocido pasajero, o no te hubieran proporcionado las herramientas para ubicarte a ti mismo en la marcha de la historia cultural: los jóvenes. 

Pero, ¿cómo una persona joven y relativamente impotente genera y exagera amenazas con las que chantajear a sus mayores en la sociedad? 

La respuesta a sus sueños tácticos llegó en la forma de lo que a menudo se llama el “giro lingüístico” en las facultades de humanidades de EE. UU. a partir de finales de los años 70 y 80; es decir, un énfasis en cómo el lenguaje no solo comunica la realidad, sino que también la moldea. 

Ahora, estaría entre las primeras personas en tratar de convencerlo del enorme poder que tiene el lenguaje para moldear nuestras percepciones del mundo. Y en ese sentido puedo decir que mi comprensión de la cultura está en deuda en muchos sentidos con este énfasis académico en el poder generativo del lenguaje. 

El problema viene cuando se da a entender o se supone que mis actos de habla, o los de otra persona, tienen el poder de determinar la comprensión del mundo de mi interlocutor; es decir, que aquellos en el otro extremo de mis enunciados no tienen ni el poder volitivo ni las capacidades de filtración (otra barrera afectiva básica desaparecida o nunca enseñada) necesarias para convertirse en otra cosa que un acólito conquistado frente a mi magia descriptiva y explicativa. 

¿Suena loco? Bueno, lo es. 

Pero esta formulación, que supone una indefensión humana casi total, y que esencialmente imbuye a las palabras con un nivel de poder coercitivo igual, si no superior, a un puñetazo en la cara o una pistola amartillada en un costado de la cabeza, es el precepto de que— Por mucho que intenten negarlo, subyace en la mayoría, si no en todos, los esfuerzos actuales de nuestros camisas pardas digitales, en su mayoría jóvenes, para cancelar y/o censurar a otros. 

Y en lugar de hacer frente a esta táctica absurda de amenaza e inflación, la mayoría de las personas con autoridad pública, manteniéndose fieles al desdén generalizado de nuestro espíritu de la época actual por el trabajo siempre necesario de establecer y hacer cumplir los límites interpersonales, han tratado de aplacar en lugar de ridiculizar e ignorar estos intentos absurdos de chantaje emocional y político. 

Y dado lo que ahora sabemos sobre el control combinado del ciberespacio por parte del estado y las corporaciones, con la conocida fascinación de sus principales líderes con la ciencia de "empujar" y las llamadas soluciones de "toda la sociedad", tendríamos que ser ingenuos. pensar que estas instituciones no están utilizando su poder de planificación cultural para fortalecer y catalizar las tendencias culturales que rompen fronteras descritas anteriormente. Es decir, si fueran parte de un esfuerzo aún descubierto para poner en movimiento conscientemente la tendencia social hacia la ruptura de los límites saludables. 

La cultura del consumo, con sus cereales azucarados colocados estratégicamente a la altura de los ojos de los niños en los pasillos de los supermercados, ha tratado durante mucho tiempo de alterar las líneas tradicionales de autoridad paterna en nombre de la venta de más productos. 

¿Es tan descabellado pensar que un gobierno que efectivamente ha renunciado a la idea de servir a su ciudadanía y por lo tanto busca simplemente perpetuarse en el poder, no recurra a muchas de las mismas tácticas? 

Habiendo participado en esfuerzos exitosos de planificación cultural destinados a la desestabilización social en todo el mundo al servicio de nuestro imperio, entienden el "valor" hegemónico de una cultura fracturada y conflictiva donde a los niños se les da, o se les permite tomar, poderes que esencialmente destruyen prerrogativa de los padres, “liberándolos” así para servir, en su estado intrínsecamente indefenso, como protegidos de una combinación de poder estatal y corporativo. 

¿De verdad cree que la manía actual en torno a los derechos de los llamados niños trans (un segmento históricamente minúsculo de cualquier población dada), como el impulso para dar a los niños el derecho a decidir sobre vacunarse, en realidad se deriva más de una profunda preocupación por la “salud” de los niños que eliminar o debilitar la prerrogativa de los padres? ¿Tiene alguna duda de que detrás de estas campañas hay esfuerzos muy potentes y coordinados? 

 Yo no. 

El establecimiento de límites, y con él la transmisión de conocimientos transgeneracionales y la capacidad de calcular la verdadera proximidad emocional de uno con los demás, son elementos esenciales de una cultura saludable. 

Por razones que tienen mucho que ver con la tendencia de la generación Baby Boomer de prescindir con ligereza del conocimiento cultural comprobado en nombre del "progreso" o la "liberación", muchos niños se han visto privados de la oportunidad de adquirir estas valiosas habilidades. 

No es sorprendente que un número importante de ellos se sienta cultural y emocionalmente a la deriva. Y mientras algunos han abordado de manera seria y productiva esta sensación de vacío espiritual, otros han buscado un falso consuelo en el juego nihilista del chantaje emocional, confiando en estos esfuerzos en la táctica de la inflación de amenazas, especialmente en el ámbito lingüístico, empleada asiduamente por su gobierno y muchas de las otras figuras de “autoridad” en sus vidas. 

Y hay buenas razones para que elementos importantes de nuestro régimen de gobierno vean el proceso de atomización provocado y acelerado por estas dinámicas particulares con no poca alegría. 

¿La respuesta? 

Como en tantos casos se trata de volver a lo básico. Y si tienes cierta edad, esto significa dejar de tratar de encajar en las demandas a menudo tiránicas de nuestra cultura de consumo obsesionada con la juventud y, en cambio, decir las cosas que necesitas decir y hacer como alguien te ordenó, me atrevo a decirlo, por las leyes de la naturaleza con la responsabilidad de transmitir a los que se levantan detrás de ti al menos tanto capital cultural como el que recibiste de tus mayores. 

Si haces esto hoy, es muy posible que te llamen o te retraten como un viejo aburrido y malhumorado. Pero mañana es posible que en un momento de llamada, preocupación o introspección reflexionen sobre lo que dijiste.