Pandemia Samizdat en EE.UU.

En mayo 15, 1970, el New York Times una publicación artículo del estimado erudito ruso Albert Parry, que detalla cómo los intelectuales disidentes soviéticos se transmitían encubiertamente ideas prohibidas entre sí en documentos escritos a mano y mecanografiados llamados samizdat. Aquí está el comienzo de esa historia fundamental:

“La censura existía incluso antes que la literatura, dicen los rusos. Y, podemos añadir, como la censura es más antigua, la literatura tiene que ser más astuta. De ahí que la nueva y notablemente viable prensa clandestina de la Unión Soviética llamada samizdat."

“Samizdat se traduce como: 'Nos publicamos a nosotros mismos'; es decir, no el Estado, sino nosotros, el pueblo”.

“A diferencia de la clandestinidad de la época zarista, el samizdat de hoy no tiene imprentas (con raras excepciones): la KGB, la policía secreta, es demasiado eficiente. Es la máquina de escribir, cada página producida con entre cuatro y ocho copias al carbón, la que hace el trabajo. A través de miles y decenas de miles de frágiles y manchadas sábanas de piel de cebolla, el samizdat extiende por todo el país una masa de protestas y peticiones, actas judiciales secretas, novelas prohibidas de Alexander Solzhenitsyn, 'de George Orwell'.Granja de animales'Y'1984,' los ensayos filosóficos de Nicholas Berdyayev, todo tipo de agudos discursos políticos y poesía airada”.

Aunque sea difícil de entender, la triste realidad es que vivimos en una época y en una sociedad donde una vez más existe la necesidad de que los científicos transmitan sus ideas en secreto entre sí para evitar la censura, la difamación y la difamación. por autoridades gubernamentales en nombre de la ciencia.

Lo digo por experiencia de primera mano. Durante la pandemia, el gobierno de Estados Unidos violó mis derechos de libertad de expresión y los de mis colegas científicos por cuestionar las políticas COVID del gobierno federal.

Los funcionarios del gobierno estadounidense, trabajando en conjunto con las grandes empresas tecnológicas, nos difamaron y reprimieron a mí y a mis colegas por criticar las políticas oficiales contra la pandemia, una crítica que ha demostrado ser profética. Si bien esto puede parecer una teoría de la conspiración, es un hecho documentado y confirmado recientemente por un tribunal de circuito federal.

En agosto de 2022, los fiscales generales de Missouri y Luisiana me pidieron que me uniera como demandante en una demanda, representado por el Nueva Alianza de Libertades Civiles, contra la administración Biden. La demanda tiene como objetivo poner fin al papel del gobierno en esta censura y restaurar los derechos de libertad de expresión de todos los estadounidenses en la plaza del pueblo digital.

abogados en el Misuri contra Biden El caso requirió declaraciones juradas de muchos funcionarios federales involucrados en los esfuerzos de censura, incluido Anthony Fauci. Durante la declaración, que duró horas, Fauci mostró una sorprendente incapacidad para responder preguntas básicas sobre su gestión de la pandemia, respondiendo “No recuerdo” más de 170 veces.

El descubrimiento legal descubrió intercambios de correo electrónico entre el gobierno y las empresas de redes sociales que mostraban una administración dispuesta a amenazar con el uso de su poder regulatorio para dañar a las empresas de redes sociales que no cumplían con las demandas de censura.

El caso reveló que una docena de agencias federales presionaron a las empresas de redes sociales Google, Facebook y Twitter para que censuraran y suprimieran los discursos que contradijeran las prioridades federales ante la pandemia. Con el fin de frenar la difusión de información errónea dañina, la administración forzó la censura de hechos científicos que no se ajustaban a su narrativa del día. Esto incluyó hechos relacionados con la evidencia de inmunidad después de la recuperación de la COVID, la ineficacia de la obligación de usar mascarilla y la incapacidad de la vacuna para detener la transmisión de la enfermedad. Verdadero o falso, si el discurso interfería con las prioridades del gobierno, tenía que desaparecer.

El 4 de julio, el juez del Tribunal Federal de Distrito de EE. UU., Terry Doughty, emitió una sentencia preliminar. mandato en el caso, ordenar al gobierno que deje inmediatamente de coaccionar a las empresas de redes sociales para que censuren la libertad de expresión protegida. En su decisión, Doughty llamó a la infraestructura de censura de la administración un “Ministerio de la Verdad” orwelliano.

En mi noviembre de 2021 testimonio En la Cámara de Representantes utilicé esta frase exacta para describir los esfuerzos de censura del gobierno. Por esta herejía, enfrenté acusaciones difamatorias por parte del representante Jamie Raskin, quien me acusó de querer dejar que el virus "se desgarrara". A Raskin se unió su compañero representante demócrata Raja Krishnamoorthi, quien intentó manchar mi reputación alegando que hablé con un periodista chino en abril de 2020.

El fallo del juez Doughty condenó la enorme empresa de censura federal que dicta a las empresas de redes sociales quién y qué censurar, y ordenó que se pusiera fin. Pero la administración Biden apeló inmediatamente la decisión, alegando que necesitaban poder censurar a los científicos o, de lo contrario, la salud pública estaría en peligro y la gente moriría. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos les concedió una suspensión administrativa que duró hasta mediados de septiembre, lo que permitió a la administración Biden seguir violando la Primera Enmienda.

Después de un largo mes, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que los críticos de la política pandémica no imaginaban estas violaciones. De hecho, la administración Biden presionó a las empresas de redes sociales para que cumplieran sus órdenes. El tribunal determinó que la Casa Blanca de Biden, los CDC, la oficina del cirujano general de EE. UU. y el FBI han “participado en una campaña de presión de años [en los medios de comunicación social] diseñada para garantizar que la censura se alinee con los puntos de vista preferidos del gobierno. "

Los jueces de apelación describieron un patrón de funcionarios gubernamentales que hacían “amenazas de 'reformas fundamentales', como cambios regulatorios y mayores acciones de cumplimiento que garantizarían que las plataformas fueran 'responsabilizadas'”. Pero, más allá de las amenazas expresas, siempre hubo un “tácito” o más'”. La implicación era clara. Si las empresas de redes sociales no cumplieran, la administración trabajaría para dañar los intereses económicos de las empresas. Parafraseando a Al Capone: “Bueno, es una buena compañía la que tienes ahí. Lástima que le pasara algo”, insinuó el gobierno.

“La campaña de los funcionarios tuvo éxito. Las plataformas, capitulando ante la presión patrocinada por el estado, cambiaron sus políticas de moderación”, escribieron los jueces del Quinto Circuito, y renovaron la orden judicial contra la violación del derecho a la libertad de expresión por parte del gobierno. Aquí está el orden completo, lleno de muchos adverbios gloriosos:

“Los demandados, y sus empleados y agentes, no tomarán ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, publicaciones en redes sociales. Contenido multimedia que contenga libertad de expresión protegida. Eso incluye, entre otros, obligar a las plataformas a actuar, por ejemplo, insinuando que algún tipo de castigo seguirá al incumplimiento de cualquier solicitud, o supervisar, dirigir o controlar de otro modo de manera significativa la decisión de las empresas de redes sociales. procesos de fabricación”.

El gobierno federal ya no puede amenazar con la destrucción a las empresas de redes sociales si no censuran a los científicos en nombre del gobierno. El fallo es una victoria para todos los estadounidenses, ya que es una victoria para el derecho a la libertad de expresión.

Aunque estoy emocionado por ello, la decisión no es perfecta. Algunas entidades que se encuentran en el centro de la empresa de censura del gobierno todavía pueden organizarse para suprimir la expresión. Por ejemplo, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) dentro del Departamento de Seguridad Nacional aún puede trabajar con académicos para desarrollar una lista de objetivos para la censura gubernamental. Y los Institutos Nacionales de Salud, la antigua organización de Tony Fauci, todavía pueden coordinar derribos devastadores de científicos externos que critican la política gubernamental.

Entonces, ¿qué quería censurar el gobierno?

El problema comenzó el 4 de octubre de 2020, cuando mis colegas y yo, el Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina de la Universidad de Harvard, y la Dra. Sunetra Gupta, epidemióloga de la Universidad de Oxford, publicaron el Gran Declaración de Barrington. Pidió el fin de los bloqueos económicos, el cierre de escuelas y políticas restrictivas similares porque dañan desproporcionadamente a los jóvenes y a los económicamente desfavorecidos, al tiempo que confieren beneficios limitados.

La Declaración respaldó un enfoque de “protección enfocada” que exigía medidas firmes para proteger a las poblaciones de alto riesgo y al mismo tiempo permitir que las personas de menor riesgo regresaran a la vida normal con precauciones razonables. Decenas de miles de médicos y científicos de salud pública firmaron nuestra declaración.

En retrospectiva, queda claro que esta estrategia fue la correcta. Suecia, que en gran parte evitó el confinamiento y, después de los primeros problemas, adoptó una protección centrada en las poblaciones de mayor edad, tuvo uno de los excesos de muertes por todas las causas ajustados por edad más bajos de casi todos los demás países de Europa y no sufrió ninguna pérdida de aprendizaje en sus alumnos de primaria. Niños de escuela. De manera similar, Florida tiene un exceso de muertes por todas las causas acumuladas ajustadas por edad más bajo que California, loca por los encierros, desde el inicio de la pandemia.

En las zonas más pobres del mundo, los confinamientos fueron un desastre aún mayor. En la primavera de 2020, las Naciones Unidas ya advertían que las perturbaciones económicas causadas por los confinamientos provocarían que 130 millones o más de personas murieran de hambre. El Banco Mundial advirtió que los confinamientos arrojarían a 100 millones de personas a la pobreza extrema.

Alguna versión de esas predicciones se hizo realidad: millones de los más pobres del mundo sufrieron los confinamientos de Occidente. Durante los últimos 40 años, las economías del mundo se globalizaron y se volvieron más interdependientes. De un plumazo, los confinamientos rompieron la promesa que las naciones ricas del mundo habían hecho implícitamente a las naciones pobres. Las naciones ricas habían dicho a los pobres: reorganicen sus economías, conéctese con el mundo y será más próspero. Esto funcionó: mil millones de personas salieron de la pobreza extrema en el último medio siglo.

Pero los confinamientos violaron esa promesa. Las interrupciones en la cadena de suministro que, como era de esperar, siguieron significaron que millones de personas pobres en el África subsahariana, Bangladesh y otros lugares perdieron sus empleos y ya no pudieron alimentar a sus familias.

En California, donde vivo, el gobierno cerró las escuelas públicas e interrumpió la educación de nuestros hijos durante dos años académicos consecutivos. La interrupción educativa se distribuyó de manera muy desigual: los estudiantes más pobres y los estudiantes de minorías sufrieron las mayores pérdidas educativas. Por el contrario, Suecia mantuvo sus escuelas abiertas para estudiantes menores de 16 años durante toda la pandemia. Los suecos dejaron que sus hijos vivieran una vida casi normal, sin máscaras, sin distanciamiento social y sin aislamiento forzado. Como resultado, los niños suecos no sufrieron pérdidas educativas.

Los confinamientos, entonces, fueron una forma de epidemiología en goteo. La idea parecía ser que deberíamos proteger a los ricos del virus y que la protección de alguna manera llegaría a proteger a los pobres y vulnerables. La estrategia fracasó, ya que una gran fracción de las muertes atribuibles a la COVID afectaron a personas mayores vulnerables.

El gobierno quería suprimir el hecho de que había científicos destacados que se oponían a los confinamientos y tenían ideas alternativas (como la Declaración de Great Barrington) que podrían haber funcionado mejor. Querían mantener una ilusión de consenso total a favor de las ideas de Tony Fauci, como si fuera realmente el gran Papa de la ciencia. Cuando le dijo a un entrevistador: “Todo el mundo sabe que represento la ciencia. Si me criticas, no estás simplemente criticando a un hombre, estás criticando la ciencia misma”, dijo sin ironía.

Los funcionarios federales inmediatamente apuntaron a la Declaración de Great Barrington para su supresión. Cuatro días después de la publicación de la declaración, el director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins envió un correo electrónico a Fauci organizar una “eliminación devastadora” del documento. Casi de inmediato, las empresas de redes sociales como Google/YouTube, Reddit y Facebook menciones censuradas de la declaración.

En 2021, Twitter lista negra A mí por publicar un enlace a la Declaración de Great Barrington. YouTube censurado un video de una mesa redonda sobre políticas públicas en la que aparezco con el gobernador de Florida, Ron DeSantis, por el “delito” de decirle que la evidencia científica para enmascarar a los niños es débil.

En el apogeo de la pandemia, me vi difamado por mis supuestas opiniones políticas, y mis opiniones sobre la política y la epidemiología del COVID fueron eliminadas de la plaza pública en todo tipo de redes sociales.

Es imposible para mí no especular sobre lo que podría haber sucedido si nuestra propuesta hubiera sido recibida con un espíritu científico más típico en lugar de censura y vitriolo. Para cualquiera que tenga una mente abierta, la Declaración de Great Barrington representó un regreso a la antigua estrategia de gestión de pandemias que había servido al mundo durante un siglo: identificar y proteger a los vulnerables, desarrollar tratamientos y contramedidas lo más rápido posible y alterar las vidas de las personas. al resto de la sociedad lo menos posible, ya que es probable que dicha perturbación cause más daño que beneficio.

Sin censura, podríamos haber ganado ese debate y, de ser así, el mundo podría haber avanzado por un camino diferente y mejor en los últimos tres años y medio, con menos muertes y menos sufrimiento.

Como comencé con una historia sobre cómo los disidentes eludieron el régimen de censura soviético, cerraré con una historia sobre Trofim Lysenko, el famoso biólogo ruso. El científico favorito de Stalin era un biólogo que no creía en la genética mendeliana, una de las ideas más importantes de la biología. Pensó que todo era una tontería, inconsistente con la ideología comunista, que enfatizaba la importancia de la crianza sobre la naturaleza. Lysenko desarrolló la teoría de que si se exponen las semillas al frío antes de plantarlas, serán más resistentes al frío y, por lo tanto, la producción de los cultivos podría aumentar drásticamente.

Espero que no sea una sorpresa para los lectores saber que Lysenko estaba equivocado acerca de la ciencia. Sin embargo, convenció a Stalin de que sus ideas eran correctas y Stalin lo recompensó nombrándolo director del Instituto de Genética de la URSS durante más de 20 años. Stalin le otorgó la Orden de Lenin ocho veces.

Lysenko usó su poder para destruir a cualquier biólogo que no estuviera de acuerdo con él. Difamó y degradó la reputación de científicos rivales que pensaban que la genética mendeliana era cierta. Stalin envió a algunos de estos científicos desfavorecidos a Siberia, donde murieron. Lysenko censuró la discusión científica en la Unión Soviética para que nadie se atreviera a cuestionar sus teorías.

El resultado fue una hambruna masiva. La agricultura soviética se estancó y millones murieron en hambrunas provocadas por la puesta en práctica de las ideas de Lysenko. Algunas fuentes dicen que Ucrania y China bajo Mao Zedong también siguieron las ideas de Lysenko, provocando que millones más murieran de hambre allí.

La censura es la muerte de la ciencia e inevitablemente conduce a la muerte de las personas. Estados Unidos debería ser un baluarte contra esto, pero no lo fue durante la pandemia. Aunque la marea está cambiando con el Misuri contra Biden En este caso, debemos reformar nuestras instituciones científicas para que lo que pasó durante la pandemia nunca vuelva a suceder.

Desde RealClearWire