El totalitarismo científico amenaza ahora al liberalismo

Una de las ventajas cruciales del liberalismo clásico es que se ajusta a los principios de lo que Mark Pennington ha llamado "robustez" (Pennington 2010, p. 2). Una política, un proceso de formulación de políticas o una institución de formulación de políticas es "robusto" cuando tiene en cuenta dos imperfecciones humanas: 

1. Nuestros límites cognitivos: incluso las personas más perspicaces y eruditas seguirán ignorando la gran mayoría de las sociedades complejas en las que están inmersos, incluidas las necesidades, deseos, proyectos, preocupaciones y autoconceptos particulares de la mayoría de las demás personas. Por muy sofisticados que sean nuestros modelos o por grandes que sean nuestros datos, estas limitaciones no se pueden superar y son una característica de la condición humana (Pennington 2021, p. 206).
2. Nuestras concepciones contrapuestas del bien: en todos los campos sociales, ya sea la política, los negocios o la amistad, tenemos que negociar interpretaciones contrapuestas de lo que es correcto y deseable. A veces estas concepciones son compartidas o se superponen, pero a veces son irreconciliables. Y aunque pueden ser cívicos o abnegados, también pueden ser egoístas y mercenarios. En general, no somos ni santos ni irremediablemente malos, sólo diferentes y complejos.

En los términos más simples, una política o una institución formuladora de políticas es sólida cuando sigue siendo beneficiosa incluso cuando la utilizan o la dirigen seres humanos en su forma más estúpida y venal. En principio, el liberalismo garantiza solidez al defender nuestros derechos de propiedad y libertad de disociación y al favorecer soluciones de mercado a problemas políticos como la educación, la vivienda o la salud pública (Pennington 2010, p. 4). 

Esto significa que, en general, el liberalismo favorece políticas que permiten a las personas perseguir lo que consideran más deseable, dada su(s) concepción(es) del bien y las circunstancias. Y las personas pueden hacer más o menos lo que quieran con lo que poseen y colaborar o distanciarse de quien quieran. Como tal, el liberalismo favorece políticas que se basan modestamente en el conocimiento local de cada persona sobre sus propias necesidades y condiciones, en lugar de que un grupo de personas (como el Estado) tenga una comprensión increíblemente amplia de cómo vive cada uno de sus ciudadanos y de lo que necesitan. explicando así nuestros límites cognitivos.

De manera similar, como uno siempre tiene la opción de disociarse de los demás y perseguir sus propios proyectos, nadie queda nunca cautivo de la concepción del bien de los demás. Bajo el liberalismo, existen límites estrictos sobre el tipo de poder que una persona, o un grupo de ellos (nuevamente, como el Estado), puede ejercer sobre otro. 

Por supuesto, el liberalismo tal como se describe brevemente aquí es un idilio de un filósofo más que una descripción precisa de cualquier sistema político que exista actualmente. Sin embargo, los políticos y comentaristas recurren con frecuencia a él (o, dependiendo de su perspectiva, lo hacen de labios para afuera), y puede proporcionarnos una estrella polar en nuestros debates sobre el diseño institucional y de políticas. A la luz de esto, la reciente respuesta a la pandemia global ha hecho innegable lo que sólo unos pocos escritores, generalmente marginales, (por ejemplo, Feyerabend 1978) habían notado: que la ciencia misma ha llegado a representar una amenaza para los ideales del liberalismo y la solidez de los Estados modernos. 

Esta amenaza es una consecuencia de lo que podrían llamarse características "sociopolíticas" de la ciencia, es decir, las formas en que las afirmaciones, técnicas y tecnologías de la ciencia interactúan y afectan otros aspectos de nuestra realidad social, incluida, de manera más pertinente aquí, la política. y formulación de políticas. 

En los estados modernos, las disciplinas científicas y otras disciplinas expertas forman lo que Nikolas Rose y Peter Miller llaman “cercamientos” alrededor de áreas particulares de política (Rose y Miller 1992, p. 188). El área de política que incluya una disciplina dependerá de las características específicas de su experiencia (la economía incluye la política de bienestar; la sismología incluye la planificación de terremotos; y la epidemiología y la salud pública incluyen la política pandémica), pero en cada caso disfrutará de una autoridad cuasi hegemónica sobre su área. .

Fundamentalmente, esto no significa que un grupo específico de expertos designados por el gobierno tenga autoridad absoluta sobre el contenido de la política que se está elaborando; más bien, significa que una disciplina en particular establece los límites dentro de los cuales se desarrolla el debate político. Define los términos , las técnicas y los conceptos con los que una persona debe trabajar para que sus propuestas sean tomadas en serio.

Para ilustrar esto, consideremos la decisión del gobierno del Reino Unido de cerrar las escuelas al principio de la pandemia de Covid-19. El virus irrumpió en un espacio que ya estaba estrechamente, incluso celosamente, cerrado por las disciplinas de la salud pública: epidemiología, virología, inmunología, etc. Hay formas bien establecidas de darle sentido a esta nueva amenaza y, en última instancia, abordarla, como por ejemplo mediante el seguimiento de casos. , modelado por computadora (incluido el ahora famoso modelo SIR) y planificación para pandemias.

En el Reino Unido, esto incluyó la Estrategia de Preparación para la Pandemia de Gripe de 2011 , redactada en respuesta a la gripe porcina de 2009, que establecía que, si bien el cierre de escuelas conllevaba altos costos y no debía ser la única opción, podía imponerse cuando se previera que la demanda máxima de camas en la UCI superaría su capacidad (ECDC 2011; House et al. 2011; UK IPPS 2011). También especificaba que dichos cierres tendrían que prolongarse para ser efectivos.

Dos cosas son relevantes aquí: primero, que estos fueron los términos utilizados para justificar el cierre de escuelas a principios de 2020 y, segundo, que pertenecían únicamente a las disciplinas científicas de la salud pública. 

El cierre de escuelas fue mencionado por primera vez a principios de febrero por el Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) del Reino Unido, cuando se evaluó que se desconocían los efectos de cerrar las escuelas (4.ª reunión del SAGE, 2020). Posteriormente, se elaboraron modelos y se debatieron durante el resto de febrero y principios de marzo, pero el SAGE no emitió ninguna recomendación hasta el 16 ^de marzo, cuando declaró que el cierre de escuelas podría ser necesario para reducir la demanda de camas de UCI por debajo de la capacidad del NHS (16.ª reunión del SAGE, 2020).

El 18 de marzo ^se dio el golpe de gracia y escribieron que: «los modelos actuales respaldan el cierre de escuelas a nivel nacional y que el efecto sería mayor si se implementara con anticipación» (17.ª SAGE, 2020). Ese mismo día, Boris Johnson anunció que, al finalizar la jornada escolar ese viernes, las escuelas permanecerían cerradas indefinidamente (Sparrow y Campbell, 2020).

La ciencia –en este caso, la epidemiología– proporciona a la política una cosmología. Hace que un sistema objetivo (en este caso, las escuelas) sea legible al presentarlo con un número finito de conceptos e indicadores que luego une utilizando un par de relaciones simples. Las escuelas se convierten en un lugar de transmisión de enfermedades; alumnos vectores virales; y, por lo tanto, ambos contribuyen al número general de casos y a la presión sobre la capacidad de la UCI. Y, al enmarcar el mundo en esos términos, la epidemiología ofrece a los responsables de las políticas una forma de pensar sobre el problema que implica sus propias soluciones (por ejemplo, si se quieren conservar las camas de los hospitales, se pueden cerrar las escuelas). Puede que no sea suficiente (como señaló SAGE), pero en los términos indicados será útil. 

Si bien la cosmología epidemiológica posibilita la articulación y el debate sobre opciones políticas específicas (¿cerrar las escuelas? ¿Cuándo? ¿Y por cuánto tiempo?), no las determina , como lo demuestra la variedad de políticas de cierre escolar en todo el mundo (UIS 2022). Sin embargo, sí las delimita . Al identificar ciertas propiedades del sistema objetivo como esenciales y relevantes, una cosmología científica convierte estas propiedades en la principal preocupación del responsable político y, por lo tanto, relega a un segundo plano las estrategias y propuestas que no les otorgan la misma importancia.

Así, al identificar las escuelas como focos esenciales de transmisión de enfermedades, la epidemiología hizo evidente que podían cerrarse si la demanda de camas en las UCI lo requería. Legitimó el cierre de escuelas como un ejercicio del poder estatal y convirtió en desacertadas o absurdas las propuestas que no abordaban directamente las preocupaciones sobre el número de casos o las camas en las UCI. Esto fue particularmente significativo a principios de 2020, cuando la cosmovisión epidemiológica llegó a eclipsar a todas las demás, incluidas otras relacionadas con la salud pública, como la psicología educativa (Woolhouse 2022, p. 67).

Ahora bien, si bien tales afirmaciones esencializadoras no son en sí mismas problemáticas (es difícil ver cómo la ciencia podría proceder sin hacer al menos afirmaciones provisionales), amenazan ambos aspectos de la solidez cuando se institucionalizan al nivel de las políticas. 

En primer lugar, esencializar las afirmaciones corre el riesgo de oscurecer los límites intratables de la comprensión humana mencionados anteriormente. Tales afirmaciones son universales: al identificar alguna propiedad o aspecto de una cosa como esencial para lo que es, pretenden haber entendido cómo es para todas las personas en todos los lugares. Esto, a su vez, sienta las bases para juicios de valor totalizadores y prescripciones políticas del tipo que un liberalismo robusto rechaza.

Volviendo al tema de las escuelas, al identificarlas como focos esenciales de transmisión de enfermedades, la epidemiología permitió suponer que todos las experimentaban de esta manera y, por lo tanto, consideraban la transmisión de enfermedades como su principal preocupación. Esta tendencia se ve exacerbada por la representación de la ciencia y el análisis científico como «objetivos» y desprovistos de los juicios de valor que posibilita (Pennington 2023, p. 132). Las cosmologías científicas corren el riesgo de ocultar la pluralidad de experiencias humanas ante cualquier evento o cosa, y que la principal preocupación de una persona no tiene por qué ser la que se identifica como esencial.

Por ejemplo, no está claro que la gente no hubiera optado por enviar a sus hijos a la escuela si se les hubiera dado la opción, incluso si se les hubiera informado de los riesgos que las escuelas suponían para la capacidad de las UCI. Las escuelas son, sin duda, focos de transmisión de enfermedades, pero también son cruciales para la protección, la socialización, el parentesco, la educación e incluso una sensación de normalidad que algunos podrían haber considerado esencial en un momento de gran incertidumbre o pánico (Bristow y Gilland 2020; Cole y Kingsley 2022). Sin embargo, en lugar de reconocer las limitaciones de su capacidad para comprender la complejidad de la experiencia y las necesidades humanas, y de brindar a los ciudadanos la libertad de negociar sus propios riesgos y prioridades, el gobierno del Reino Unido, bajo el amparo de una cosmología epidemiológica, cerró las escuelas por completo, con consecuencias de gran alcance e injustas (Cole y Kingsley 2022).

En el segundo caso, permitir que la ciencia abarque sectores del debate político otorga a los científicos (y a otras personas expertas) un gran poder político y moral sobre nuestras vidas. Para reiterar, “cercar” no implica que un grupo específico de científicos esté a cargo de la política. SAGE es – y fue – principalmente un órgano asesor. Más bien, significa que trabajar dentro de una cosmología científica particular es el precio de entrada a una discusión política seria.

Sin embargo, en la práctica, esto significa que los científicos y las personas acreditadas ejercen , de facto, mayor influencia sobre la formulación de políticas que los ciudadanos comunes, lo que les confiere un poder jerárquico sobre los segundos que amenaza los principios de solidez. A los ciudadanos comunes nunca les resultará tan fácil como a los científicos acreditados posicionarse dentro de una cosmología científica y, por lo tanto, nunca serán tomados tan en serio en los debates políticos cerrados.

Es importante destacar que esta jerarquía trasciende los límites de la formulación formal de políticas y se extiende al ámbito más nebuloso (¡pero más importante!) del debate público y las normas sociales. En sus debates sobre las políticas de la pandemia, los periodistas y los programas de televisión diurnos dieron voz principalmente a miembros del sector de la salud pública: médicos, epidemiólogos, bioestadísticos, científicos del comportamiento, etc. No recuerdo, por ejemplo, haber visto nunca a un representante de la comunidad judía haredí invitado a la televisión para debatir la legitimidad de las medidas contra la COVID-19, a pesar de que muchos parecían oponerse a ellas (Magid 2020; Murphy-bates y Wallis Simons 2020). E incluso si se hubiera invitado ampliamente a personas ajenas al ámbito científico y a rabinos para que dieran su opinión sobre las políticas, es improbable que se les hubiera tomado en serio, ni por los periodistas ni por el público. Al parecer, las únicas perspectivas que la mayoría de nosotros considerábamos moralmente relevantes para los debates políticos eran las de quienes contaban con credenciales en salud pública.

Frente a la tecnocientificación de todo, aquellos de nosotros aferrados a los ideales del liberalismo debemos reconocer urgentemente esta amenaza. Necesitamos reconocer que, aunque a menudo es útil, la ciencia no puede trascender la condición humana. Por muchas oportunidades que brinde, no puede salvarnos de ser las criaturas limitadas y complejas que somos. 

Bibliografía

4.ª reunión del SAGE. (4 de febrero de 2020). Actas del SAGE 4: Respuesta al coronavirus (COVID-19), 4 de febrero de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020 . Consultado el 9 de enero de 2024.

16.ª reunión del SAGE. (16 de marzo de 2020). Actas del SAGE 16: Respuesta al coronavirus (COVID-19), 16 de marzo de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020 . Consultado el 9 de enero de 2024.

17.ª reunión del SAGE. (18 de marzo de 2020). Actas del SAGE 17: Respuesta al coronavirus (COVID-19), 18 de marzo de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020 . Consultado el 9 de enero de 2024.

Bristow, J., & Gilland, E. (2020). La generación del coronavirus: la mayoría de edad en una crisis . Winchester, Reino Unido: Zero Books.

Cole, L., & Kingsley, M. (2022). La investigación sobre la infancia: cómo el estado y la sociedad fallaron a los jóvenes durante la pandemia de Covid-19 (1.ª edición). Pinter & Martin.

ECDC. (18 de abril de 2011). ¿Primer plan nacional de preparación para pandemias posterior a 2009 publicado en Europa? Estrategia de preparación para pandemias del Reino Unido 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness . Consultado el 9 de enero de 2024.

Feyerabend, P. (1978). La ciencia en una sociedad libre (Nueva edición). Londres: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modelización del impacto de los cierres escolares reactivos locales en la prestación de cuidados intensivos durante una pandemia de gripe. Actas. Ciencias Biológicas , 278 (1719), 2753–2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Salud pública y fracaso de los expertos. Public Choice , 195 (1), 101–124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (30 de abril de 2020). COVID-19, judaísmo haredí y pensamiento «mágico». Tablet Magazine . https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking . Consultado el 11 de enero de 2024.

Murphy-bates, S., y Wallis Simons, J. (12 de mayo de 2020). Los judíos jasídicos ignoran el distanciamiento social durante el confinamiento por coronavirus. Mail Online . https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html . Consultado el 10 de enero de 2024.

Pennington, M. (2010). Economía política robusta: el liberalismo clásico y el futuro de las políticas públicas . Cheltenham, Reino Unido; Northampton, MA, EE. UU.: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek sobre la complejidad, la incertidumbre y la respuesta a la pandemia. The Review of Austrian Economics , 34 (2), 203–220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault y Hayek sobre la salud pública y el camino a la servidumbre. Public Choice , 195 (1–2), 125–143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., & Miller, P. (1992). El poder político más allá del Estado: Problemáticas del gobierno. The British Journal of Sociology , 43 (2), 173–205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A., & Campbell, L. (2020, 18 de marzo). Todas las escuelas cerrarán a partir del viernes; se cancelan los exámenes GCSE y A-level: Covid-19 en el Reino Unido, minuto a minuto. The Guardian . http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough . Consultado el 9 de enero de 2024.

UIS. (marzo de 2022). Mapa de la UNESCO sobre el cierre de escuelas. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/ . Consultado el 10 de enero de 2024.

Servicio Integrado de Protección de la Salud del Reino Unido (UK IPPS). (2011). Estrategia de preparación ante la pandemia de gripe del Reino Unido. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy . Consultado el 9 de enero de 2024.

Woolhouse, M. (2022). El año en que el mundo se volvió loco: unas memorias científicas . Sandstone Press Ltd.