Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El totalitarismo científico amenaza ahora al liberalismo

El totalitarismo científico amenaza ahora al liberalismo

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Una de las ventajas cruciales del liberalismo clásico es que se ajusta a los principios de lo que Mark Pennington ha llamado "robustez" (Pennington 2010, p. 2). Una política, un proceso de formulación de políticas o una institución de formulación de políticas es "robusto" cuando tiene en cuenta dos imperfecciones humanas: 

  1. Nuestros límites cognitivos: incluso las personas más perspicaces y eruditas seguirán ignorando la gran mayoría de las sociedades complejas en las que están inmersos, incluidas las necesidades, deseos, proyectos, preocupaciones y autoconceptos particulares de la mayoría de las demás personas. Por muy sofisticados que sean nuestros modelos o por grandes que sean nuestros datos, estas limitaciones no se pueden superar y son una característica de la condición humana (Pennington 2021, p. 206).
  2. Nuestras concepciones contrapuestas del bien: en todos los campos sociales, ya sea la política, los negocios o la amistad, tenemos que negociar interpretaciones contrapuestas de lo que es correcto y deseable. A veces estas concepciones son compartidas o se superponen, pero a veces son irreconciliables. Y aunque pueden ser cívicos o abnegados, también pueden ser egoístas y mercenarios. En general, no somos ni santos ni irremediablemente malos, sólo diferentes y complejos.

En los términos más simples, una política o una institución formuladora de políticas es sólida cuando sigue siendo beneficiosa incluso cuando la utilizan o la dirigen seres humanos en su forma más estúpida y venal. En principio, el liberalismo garantiza solidez al defender nuestros derechos de propiedad y libertad de disociación y al favorecer soluciones de mercado a problemas políticos como la educación, la vivienda o la salud pública (Pennington 2010, p. 4). 

Esto significa que, en general, el liberalismo favorece políticas que permiten a las personas perseguir lo que consideran más deseable, dada su(s) concepción(es) del bien y las circunstancias. Y las personas pueden hacer más o menos lo que quieran con lo que poseen y colaborar o distanciarse de quien quieran. Como tal, el liberalismo favorece políticas que se basan modestamente en el conocimiento local de cada persona sobre sus propias necesidades y condiciones, en lugar de que un grupo de personas (como el Estado) tenga una comprensión increíblemente amplia de cómo vive cada uno de sus ciudadanos y de lo que necesitan. explicando así nuestros límites cognitivos.

De manera similar, como uno siempre tiene la opción de disociarse de los demás y perseguir sus propios proyectos, nadie queda nunca cautivo de la concepción del bien de los demás. Bajo el liberalismo, existen límites estrictos sobre el tipo de poder que una persona, o un grupo de ellos (nuevamente, como el Estado), puede ejercer sobre otro. 

Por supuesto, el liberalismo tal como se describe brevemente aquí es un idilio de un filósofo más que una descripción precisa de cualquier sistema político que exista actualmente. Sin embargo, los políticos y comentaristas recurren con frecuencia a él (o, dependiendo de su perspectiva, lo hacen de labios para afuera), y puede proporcionarnos una estrella polar en nuestros debates sobre el diseño institucional y de políticas. A la luz de esto, la reciente respuesta a la pandemia global ha hecho innegable lo que sólo unos pocos escritores, generalmente marginales, (por ejemplo, Feyerabend 1978) habían notado: que la ciencia misma ha llegado a representar una amenaza para los ideales del liberalismo y la solidez de los Estados modernos. 

Esta amenaza es una consecuencia de lo que podrían llamarse características "sociopolíticas" de la ciencia, es decir, las formas en que las afirmaciones, técnicas y tecnologías de la ciencia interactúan y afectan otros aspectos de nuestra realidad social, incluida, de manera más pertinente aquí, la política. y formulación de políticas. 

En los estados modernos, las disciplinas científicas y otras disciplinas expertas forman lo que Nikolas Rose y Peter Miller llaman “cercamientos” alrededor de áreas particulares de política (Rose y Miller 1992, p. 188). El área de política que incluya una disciplina dependerá de las características específicas de su experiencia (la economía incluye la política de bienestar; la sismología incluye la planificación de terremotos; y la epidemiología y la salud pública incluyen la política pandémica), pero en cada caso disfrutará de una autoridad cuasi hegemónica sobre su área. .

Fundamentalmente, esto no significa que un grupo particular de expertos designados por el gobierno goce de autoridad total sobre la contenido de la política que se está formulando; en cambio, significa que una disciplina particular establece los límites dentro de los cuales se lleva a cabo el debate político. Establece el términos and técnicas and conceptos con el que una persona necesita trabajar para que sus propuestas sean tomadas en serio. 

Para ilustrar esto, consideremos la decisión del gobierno del Reino Unido de cerrar las escuelas al principio de la pandemia de Covid-19. El virus irrumpió en un espacio que ya estaba estrechamente, incluso celosamente, cerrado por las disciplinas de la salud pública: epidemiología, virología, inmunología, etc. Hay formas bien establecidas de darle sentido a esta nueva amenaza y, en última instancia, abordarla, como por ejemplo mediante el seguimiento de casos. , modelado por computadora (incluido el ahora famoso modelo SIR) y planificación para pandemias.

En el Reino Unido, esto incluía la Estrategia de preparación para una pandemia de influenza 2011, escrito en respuesta a la gripe porcina de 2009, que decía que si bien el cierre de escuelas conllevaba costos elevados y no debían omitirse, podían imponerse cuando se predecía que la demanda máxima de la UCI excedería la capacidad de la UCI (ECDC 2011; House et al. 2011 ; IPPS del Reino Unido 2011). También especifica que dichos cierres deberían prolongarse para que sean efectivos.

Dos cosas son relevantes aquí: primero, que estos fueron los términos utilizados para justificar el cierre de escuelas a principios de 2020 y, segundo, que pertenecían únicamente a las disciplinas científicas de la salud pública. 

El cierre de escuelas fue mencionado por primera vez por el Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) del Reino Unido a principios de febrero, cuando se evaluó que se desconocían los efectos del cierre de escuelas (4º SAGE 2020). Luego fueron modelados y discutidos durante el resto de febrero y principios de marzo, pero SAGE no hizo ninguna recomendación hasta el 16.th de marzo cuando afirmó que el cierre de escuelas podría ser necesario para llevar la demanda de camas de UCI por debajo de la capacidad del NHS (16.º SAGE 2020).

Luego, el 18 de marzoth, cayó el martillo y escribieron que: “el modelo ahora apoya el cierre de escuelas a nivel nacional y que el efecto sería mayor si se instituyera temprano” (17º SAGE 2020). El mismo día, Boris Johnson anunció que cuando terminara la jornada escolar ese viernes, sus puertas permanecerían cerradas indefinidamente (Sparrow y Campbell 2020). 

La ciencia –en este caso, la epidemiología– proporciona a la política una cosmología. Hace que un sistema objetivo (en este caso, las escuelas) sea legible al presentarlo con un número finito de conceptos e indicadores que luego une utilizando un par de relaciones simples. Las escuelas se convierten en un lugar de transmisión de enfermedades; alumnos vectores virales; y, por lo tanto, ambos contribuyen al número general de casos y a la presión sobre la capacidad de la UCI. Y, al enmarcar el mundo en esos términos, la epidemiología ofrece a los responsables de las políticas una forma de pensar sobre el problema que implica sus propias soluciones (por ejemplo, si se quieren conservar las camas de los hospitales, se pueden cerrar las escuelas). Puede que no sea suficiente (como señaló SAGE), pero en los términos indicados será útil. 

Aunque la cosmología epidemiológica hace posible la articulación y el debate sobre opciones políticas particulares (¿como cerrar escuelas? ¿Cuándo? ¿Y por cuánto tiempo?), no determinar ellos, como lo demuestra la variedad de políticas de cierre de escuelas en todo el mundo (UIS 2022). Lo hace, sin embargo, delimitar a ellos. Al identificar ciertas propiedades del sistema objetivo como las más esenciales y relevantes, una cosmología científica convierte estas propiedades en la preocupación central de quienes formulan las políticas y, por lo tanto, deja de lado estrategias y propuestas que no les conceden la misma importancia.

Así, al identificar a las escuelas como esencialmente sitios de transmisión de enfermedades, la epidemiología hizo que pareciera evidente que las escuelas could cerrarse si la demanda de camas de UCI lo requiriera. Legitimaba el cierre de escuelas como un ejercicio del poder estatal, y hacía que propuestas que no abordaban directamente las preocupaciones sobre el número de casos o las camas de UCI parecieran desacertadas o absurdas. Esto fue particularmente significativo a principios de 2020, ya que la cosmología epidemiológica había llegado a eclipsar a todas las demás, incluidas otras relacionadas con la salud pública, como la psicología de la educación (Woolhouse 2022, p. 67).

Ahora bien, si bien tales afirmaciones esencializadoras no son en sí mismas problemáticas (es difícil ver cómo la ciencia podría proceder sin hacer al menos afirmaciones provisionales), amenazan ambos aspectos de la solidez cuando se institucionalizan al nivel de las políticas. 

En primer lugar, esencializar las afirmaciones corre el riesgo de oscurecer los límites intratables de la comprensión humana mencionados anteriormente. Tales afirmaciones son universales: al identificar alguna propiedad o aspecto de una cosa como esencial para lo que es, pretenden haber entendido cómo es para todas las personas en todos los lugares. Esto, a su vez, sienta las bases para juicios de valor totalizadores y prescripciones políticas del tipo que un liberalismo robusto rechaza.

El regreso a las escuelas, al identificar las escuelas como esencialmente Como lugar de transmisión de enfermedades, la epidemiología hizo posible imaginar que todas las escuelas experimentaban de esta manera y, por lo tanto, tenían la transmisión de enfermedades como su principal preocupación. Esta tendencia se ve exacerbada por la descripción de la ciencia y el análisis científico como "objetivos" y despojados de los juicios de valor que hacen posibles (Pennington 2023, p. 132). Las cosmologías científicas corren el riesgo de oscurecer la pluralidad de las experiencias humanas de cualquier evento o cosa determinada, y que la preocupación central de una persona no tiene por qué ser la que se identifica como esencial. 

Por ejemplo, no está claro que las personas no hubieran elegido enviar a sus hijos a la escuela si se les hubiera dado la opción de hacerlo. even si hubieran sido informados de los riesgos que plantean las escuelas para la capacidad de la UCI. Sin duda, las escuelas son lugares de transmisión de enfermedades, pero también son cruciales para la protección, la socialización, el parentesco, la educación e incluso una sensación de normalidad que algunos podrían haber considerado crucial en un momento de mayor incertidumbre o pánico (Bristow y Gilland 2020; Cole y Kingsley 2022). Sin embargo, en lugar de notar los límites de su capacidad para comprender la complejidad de la experiencia y las necesidades humanas y brindar a los ciudadanos la libertad de negociar sus propios riesgos y prioridades, el gobierno del Reino Unido, bajo los auspicios de una cosmología epidemiológica, cerró las escuelas por completo –con mucho -alcance y consecuencias injustas (Cole y Kingsley 2022).

En el segundo caso, permitir que la ciencia abarque sectores del debate político otorga a los científicos (y a otras personas expertas) un gran poder político y moral sobre nuestras vidas. Para reiterar, “cercar” no implica que un grupo específico de científicos esté a cargo de la política. SAGE es – y fue – principalmente un órgano asesor. Más bien, significa que trabajar dentro de una cosmología científica particular es el precio de entrada a una discusión política seria.

Sin embargo, en la práctica, esto significa que los científicos y las personas acreditadas de facto gozan de mayor influencia sobre la configuración de la política que los legos, lo que otorga a los primeros un poder jerárquico sobre los segundos que amenaza las restricciones de la solidez. A los legos nunca les resultará tan fácil como a los científicos acreditados posicionarse dentro de una cosmología científica y, por lo tanto, nunca se les tomará tan en serio en debates políticos cerrados. 

Es importante destacar que esta jerarquía traspasa los límites de la formulación de políticas formales y llega al ámbito más nebuloso (¡pero más importante!) del debate público y las normas sociales. En sus debates sobre la política pandémica, los periodistas y los programas de televisión diurnos hablaron principalmente de miembros del establishment de la salud pública: médicos, epidemiólogos, bioestadísticos, científicos del comportamiento, etc. No recuerdo, por ejemplo, haber visto nunca a un representante de la comunidad judía haredí. ser invitado a la televisión para debatir la legitimidad de las medidas de Covid-19, a pesar de que muchos aparentemente se oponían a ellas (Magid 2020; Murphy-bates y Wallis Simons 2020). Y, incluso si los no científicos y los rabinos had Si se hubiera invitado ampliamente a dar su punto de vista sobre las políticas, es poco probable que los periodistas o el público los hubieran tomado en serio. Al parecer, las únicas perspectivas que la mayoría de nosotros consideramos moralmente relevantes para las discusiones políticas fueron las que tenían credenciales de salud pública detrás de sus nombres. 

Frente a la tecnocientificación de todo, aquellos de nosotros aferrados a los ideales del liberalismo debemos reconocer urgentemente esta amenaza. Necesitamos reconocer que, aunque a menudo es útil, la ciencia no puede trascender la condición humana. Por muchas oportunidades que brinde, no puede salvarnos de ser las criaturas limitadas y complejas que somos. 

Bibliografía

4º SABIO. (2020, 4 de febrero). SAGE 4 minutos: Respuesta al coronavirus (COVID-19), 4 de febrero de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Consultado el 9 de enero de 2024

16º SABIO. (2020, 16 de marzo). SAGE 16 minutos: Respuesta al coronavirus (COVID-19), 16 de marzo de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Consultado el 9 de enero de 2024

17º SABIO. (2020, 18 de marzo). SAGE 17 minutos: Respuesta al coronavirus (COVID-19), 18 de marzo de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Consultado el 9 de enero de 2024

Bristow, J. y Gilland, E. (2020). La generación Corona: la mayoría de edad en una crisis. Winchester, Reino Unido: Zero Books.

Cole, L. y Kingsley, M. (2022). La investigación de los niños: cómo el Estado y la sociedad les fallaron a los jóvenes durante la pandemia de Covid-19 (1ª edición.). Pinter y Martín.

ECDC. (2011, 18 de abril). ¿Se publica en Europa el primer plan nacional contra la pandemia post-2009? Estrategia de preparación para una pandemia del Reino Unido 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Consultado el 9 de enero de 2024

Feyerabend, P. (1978). Ciencia en una sociedad libre (Nueva edición.). Londres: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modelar el impacto del cierre reactivo de escuelas locales en la prestación de cuidados críticos durante una pandemia de influenza. Actas. Ciencias Biologicas, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Salud pública y fracaso de los expertos. Elección pública, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020 de abril de 30). COVID-19, los judíos haredi y el pensamiento 'mágico'. Revista Tablet. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Consultado el 11 de enero de 2024

Murphy-bates, S. y Wallis Simons, J. (2020 de mayo de 12). Los judíos jasídicos ignoran el distanciamiento social durante el bloqueo del coronavirus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Consultado el 10 de enero de 2024

Pennington, M. (2010). Economía política sólida: el liberalismo clásico y el futuro de las políticas públicas. Cheltenham, Reino Unido; Northampton, MA, EE.UU.: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek sobre la complejidad, la incertidumbre y la respuesta a la pandemia. La revisión de la economía austriaca, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault y Hayek sobre la salud pública y el camino a la servidumbre. Elección pública, 195(1 – 2), 125 – 143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. y Miller, P. (1992). Poder político más allá del Estado: problemas de gobierno. The British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. y Campbell, L. (2020 de marzo de 18). Todas las escuelas cerrarán a partir del viernes; Se cancelaron los exámenes GCSE y A-level: UK Covid-19, como sucedió. el guardián. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Consultado el 9 de enero de 2024

UIS. (2022, marzo). Mapa de la UNESCO sobre cierres de escuelas. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Consultado el 10 de enero de 2024

IPPS del Reino Unido. (2011). Estrategia de preparación para una pandemia de influenza del Reino Unido. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Consultado el 9 de enero de 2024

Woolhouse, M. (2022). El año en que el mundo se volvió loco: una memoria científica. Prensa de piedra arenisca Ltd.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute