La Corte Suprema finalmente frena el poder total de los CDC

Tomó un año y medio, pero finalmente se hizo la escritura. En una decisión de 6-3, el tribunal supremo ha llamado a la agencia fuera de control que se ha estado imponiendo en todos los aspectos de la vida estadounidense durante el año pasado. La opinión de la mayoría es una lectura fascinante, aunque solo sea porque el autor o los autores (la opinión no está firmada) expresan una alarma genuina ante la misma realidad que ha arruinado la vida de miles de millones de personas en todo el mundo. Nuestros derechos y libertades básicos han sido pisoteados por estados que no presumían límites a sus poderes, y hasta ahora ha habido muy poca resistencia judicial. 

El caso es "Asociación de Agentes Inmobiliarios de Alabama, et al v. Departamento de Salud y Servicios Humanos, et al”Y se refería a la moratoria de desalojo emitido por primera vez por el CDC el 4 de septiembre de 2020, bajo la autoridad de la administración Trump. Citando la necesidad de controlar el covid, no permitió que las personas se saltaran los alquileres, pero impuso sanciones penales que incluyen multas de hasta $ 500,000 y penas de cárcel para los propietarios que echan a las personas por no hacerlo. Entonces, sí, el CDC esencialmente legalizó la ocupación ilegal, y hay informes de abusos en todo el país. De hecho, la investigación de antecedentes de los inquilinos hoy en día es mucho más intensa que hace dos años, un cambio que ciertamente perjudica a los solicitantes marginales y a las personas con antecedentes crediticios cuestionables. 

¿Y por qué pasó todo esto? Para detener a Covid, por supuesto. El edicto original decía lo siguiente: 

En el contexto de una pandemia, las moratorias de desalojo, como la cuarentena, el aislamiento y el distanciamiento social, pueden ser una medida de salud pública eficaz utilizada para prevenir la propagación de enfermedades transmisibles. Las moratorias de desalojo facilitan el autoaislamiento de las personas que se enferman o corren el riesgo de contraer una enfermedad grave a causa de la COVID-19 debido a una afección médica subyacente. También permiten que las autoridades estatales y locales implementen más fácilmente las directivas de quedarse en casa y distanciamiento social para mitigar la propagación comunitaria de COVID-19. Además, la estabilidad de la vivienda ayuda a proteger la salud pública porque la falta de vivienda aumenta la probabilidad de que las personas se muden a entornos de congregación, como los refugios para personas sin hogar, lo que aumenta el riesgo de contraer la COVID-19. La capacidad de estos entornos para adherirse a las mejores prácticas, como el distanciamiento social y otras medidas de control de infecciones, disminuye a medida que aumenta la población. La falta de vivienda sin protección también aumenta el riesgo de que las personas experimenten una enfermedad grave a causa de la COVID-19.

Sí, lo conseguimos. Si el gobierno dice "quédese en casa y manténgase seguro" (ningún estado en ninguna parte, bajo ninguna condición, debería tener ese derecho legal de imponer el derecho de movimiento de las personas), no puede permitir que los propietarios digan a las personas que se larguen de Dodge porque no lo han hecho. t bifurcado en alquiler. Mire, simpatizo mucho con las personas que no pueden pagar, especialmente dada la política pública que obligó a las personas a no trabajar. Al mismo tiempo, las personas que han contado con el alquiler de los inquilinos necesitan alguna forma de hacer cumplir sus contratos. El CDC esencialmente anuló sus derechos en base a afirmaciones completamente no verificadas de propagación de enfermedades. En efecto, la CDC eliminó la trayectoria de 500 años del proyecto liberal, y lo hizo sin consulta y mucho menos autorización democrática. El CDC lideró y logró un golpe contra la democracia liberal.

La base legal para hacerlo, afirmó el CDC, son sus poderes bajo la Ley de Servicios de Salud Pública de la era de la guerra (1944) y, en particular, su sección 361, que permite al gobierno lo siguiente: "El Cirujano General, con la aprobación del Secretario de Salud y Servicios Humanos, está autorizado para hacer y hacer cumplir las regulaciones que a su juicio sean necesarias para prevenir la introducción, transmisión o propagación de enfermedades transmisibles desde países extranjeros a los Estados o posesiones, o desde un Estado o posesión en cualquier otro Estado o posesión ".

Como ejemplos del pensamiento detrás de tales poderes, la ley cita la necesidad de “inspección, fumigación, desinfección, saneamiento, exterminio de plagas, destrucción de animales o artículos que se encuentren tan infectados o contaminados que sean fuentes de infección peligrosa para los seres humanos, y otras medidas que a su juicio sean necesarias ”.

La noción de que la CDC podría involucrarse en la planificación económica integral era impensable, pero tales reclamos burocráticos han estado en los libros durante al menos 15 años. Los noté en 2006 cuando George W. Bush atentado para avivar un frenesí nacional sobre la llegada de la gripe aviar que en realidad nunca llegó. Su administración afirmó, pero nunca desplegó, la autoridad para “usar las autoridades gubernamentales para limitar el movimiento no esencial de personas, bienes y servicios dentro y fuera de las áreas donde ocurre un brote”. 

Cuando llegó Covid, los CDC se convirtieron en el arma preferida para promulgar bloqueos y órdenes de quedarse en casa en nombre de la salud pública. Con la moratoria de desalojo, el CDC llevó sus poderes al límite, esencialmente nacionalizando todas las propiedades residenciales privadas y prohibiendo a los suyos realizar y hacer cumplir contratos sobre su uso. Se interpuso entre compradores y vendedores de servicios de alquiler y anunció nuevos términos que se aplicarían a todos, todo en nombre de detener la propagación de un patógeno. Fue la misma razón detrás de las cuarentenas forzadas, los cierres de iglesias, los cierres de negocios y cualquier otro mandato que nos ha molestado durante un año y medio. 

Cuando vi por primera vez estos poderes en los libros hace 15 años, me pregunté si alguna vez habían sido aprobados por el Congreso. La respuesta es no: nunca han sido aprobados en estas aplicaciones específicas ni probados por los tribunales. 

La Corte Suprema ahora observa cuán sin precedentes es la aplicación de estos poderes:

Aprobada originalmente en 1944, esta disposición rara vez se ha invocado, y nunca antes, para justificar una moratoria de desalojo. Las regulaciones bajo esta autoridad generalmente se han limitado a poner en cuarentena a las personas infectadas y prohibir la importación o venta de animales que se sabe que transmiten enfermedades. Véase, por ejemplo, 40 Fed. registro 22543 (1975) (prohibición de tortugas pequeñas conocidas por ser portadoras de salmonella).

(Como nota al margen, recuerdo esta prohibición de las tortugas, y eso me puso furioso cuando era niño. Me encantaban esas tortuguitas. Nunca me enfermaron. Nadaban en una pequeña piscina verde al lado de mi cama y pasaban el rato bajo una palmera de plástico. Luego, un día, no pude comprarlos más, gracias a los CDC. Ahora estoy enojado de nuevo, especialmente ahora que conozco el origen de la prohibición). 

Luego, el Tribunal distingue entre el poder de controlar directamente una enfermedad y el poder de controlar la propagación de una enfermedad aguas abajo al imponer a toda la población ciertas medidas que solo se aplicarían a un subconjunto de personas. Una cosa es obligar a un paciente de ébola a la cuarentena y otra muy distinta imponer un mandato para toda la población basado en la posibilidad de que alguien pueda tener o adquirir ébola. Esta es la opinión del tribunal en cualquier caso. 

“Al menos el 80% del país, incluidos entre 6 y 17 millones de inquilinos en riesgo de desalojo, está dentro de la moratoria”, señala el tribunal. “De hecho, la lectura del Gobierno de la §361(a) le daría a los CDC una cantidad impresionante de autoridad. Es difícil ver qué medidas colocaría esta interpretación fuera del alcance de los CDC, y el Gobierno no ha identificado ningún límite en §361(a) más allá del requisito de que los CDC consideren que una medida es 'necesaria'”.

¿Podría el CDC, por ejemplo, exigir la entrega gratuita de comestibles a los hogares de los enfermos o vulnerables? ¿Exigir a los fabricantes que proporcionen computadoras gratuitas para que las personas puedan trabajar desde casa? ¿Ordenar a las empresas de telecomunicaciones que brinden servicio gratuito de Internet de alta velocidad para facilitar el trabajo remoto?

Este reclamo de autoridad expansiva bajo §361(a) no tiene precedentes. Desde la promulgación de esa disposición en 1944, ninguna regulación basada en ella ha comenzado siquiera a acercarse al tamaño o alcance de la moratoria de desalojo. Y se amplifica aún más con la decisión del CDC de imponer sanciones penales de hasta $250,000 de multa y un año de cárcel a quienes violen la moratoria. Véase 86 Fed. registro 43252; 42 CFR §70.18(a). La Sección 361(a) es una caña delgada como una oblea sobre la cual descansar tal poder arrollador.

Uno tiene que expresar gratitud al ver que la Corte finalmente habla claramente sobre el escandaloso abuso de poder que hay realmente detrás de los reclamos y regulaciones de los CDC. Son completamente ilegales, lo que quiere decir que CDC en este caso está operando como una agencia sin ley. 

Es indiscutible que el público tiene un gran interés en combatir la propagación de la variante Delta del COVID-19. Pero nuestro sistema no permite que las agencias actúen ilegalmente incluso en pos de fines deseables. 

Echemos un vistazo rápido a la opinión disidente, aunque solo sea para ver qué tan cerca estuvimos de que tales atropellos se codificaran como la ley del país. El disenso fue escrito por el juez Stephen Breyer y firmado por Elena Kagan y Sonia Sotomayor. En su opinión, “el CDC [tiene la] autoridad para diseñar medidas que, a juicio de la agencia, son esenciales para contener los brotes de enfermedades. El significado simple de la disposición incluye la moratoria de desalojo necesaria para detener la propagación de enfermedades como COVID-19 ”.

Luego continúan copiando y pegando un cuadro sobre el aumento de las infecciones, a pesar de las dudas extremadamente generalizadas sobre la ciencia detrás de las pruebas de PCR, si estas infecciones son sintomáticas y en qué medida, y si están relacionadas con la hospitalización y la muerte y en qué medida. . El vínculo entre las pruebas de PCR positivas y los resultados graves claramente se ha roto, como lo han demostrado los datos de Florida y muchos estados.  

No es que cualquier línea de tendencia en la propagación del virus deba afectar el juicio de un tribunal sobre si los poderes totalitarios están justificados. Se supone que estas personas son juristas, no epidemiólogos. Es precisamente debido a tales “autorizaciones de uso de emergencia” de controles despóticos que nos encontramos en esta situación para empezar. La disidencia esencialmente descarta todas las preocupaciones por los derechos humanos y los límites legales al poder estatal: "El interés público favorece fuertemente el respeto del juicio de los CDC en este momento, cuando más del 90% de los condados están experimentando altas tasas de transmisión".

La disidencia, para el caso, podría haber sido escrita por Anthony Fauci. Lo que tenemos aquí es un Tribunal intrigado por el objetivo de cero covid y por la creencia de que los CDC deberían tener un poder ilimitado para lograr tal resultado. Es una posición no diferente de las políticas que se ven hoy en Australia y Nueva Zelanda que han llevado a la construcción de campos de concentración controlados por la policía para personas infectadas y la implementación de mecanismos despóticos de intentos inútiles de control de virus. 

En cualquier caso, es profundamente decepcionante ver una disidencia proveniente de la Corte Suprema que corta y pega gráficos de infección de dominio público en lugar de, por ejemplo, mirar a la Constitución de los EE. UU. como fuente final de autoridad. Al menos estos jueces permanecen en minoría por ahora. 

Entonces, por un voto de 6-3, finalmente tenemos un rayo de esperanza de que la Corte Suprema de los EE. UU. no guarde silencio total mientras las libertades estadounidenses y los límites al gobierno se desvanecen por completo bajo la cobertura de la salud pública. Finalmente, el CDC ha encontrado cierto retroceso después de un año y medio de ejercer poderes sobre la población estadounidense nunca antes experimentados, y pocos habrían imaginado posible hace solo dos años.