Los partidarios ingenuos de los confinamientos y los mandatos

El difunto crítico de cine y periodista Roger Ebert una vez tuvo una columna de preguntas y respuestas en línea que llamó The Movie Answer Man. Respondía preguntas de los lectores cada semana sobre una variedad de temas cinematográficos. un corresponsal en octubre de 2000 preguntó, de manera indirecta, por qué los conservadores y los republicanos a menudo eran retratados como antagonistas en las películas; en otras palabras, esa vieja observación del “Hollywood liberal”. 

Ebert respondió: 

“Esto no es una conspiración, sino un reflejo de la tendencia de los liberales a sentirse atraídos por las artes, mientras que los conservadores canalizan sus energías hacia otros lugares. Por supuesto, hay excepciones. Bruce Willis y Arnold Schwarzenegger tienen la influencia para hacer una película favorable al Partido Republicano si quisieran”.

A pesar de esa influencia, los republicanos de Hollywood nunca han hecho su obra maestra conservadora. Eso es porque sus problemas no están exactamente llenos de alegría. Las historias de cabilderos, iniciativas de reducción de impuestos o la familia inmigrante que es rechazada en la frontera por una milicia ciudadana no llenarían los cines. La gente quiere historias que animen el espíritu humano, narraciones que tradicionalmente han sido dominio de narradores liberales e izquierdistas.

Esta es la razón por la cual Erin Brockovich y miles de otros desvalidos rebeldes son un excelente forraje para contar historias. Si Brockovich hubiera perdido su caso contra el gigante corporativo, el público no habría acudido en masa para ver la historia de cómo una compañía de gas natural envenenó una ciudad y aplastó a la audaz madre soltera que ingenuamente trató de enfrentarse a la malversación capitalista.

El dogma de derecha solo se convierte en un gran arte cuando se ridiculiza, como en la película de Tim Robbins de 1992. Bob Roberts, sobre el cantor popular republicano que hizo campaña con melodías como "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap" y "Retake America". programas de televisión como Sucesión, o películas como El lobo de Wall Street y The Big Short, son cautivadores por la forma en que exponen la codicia, no por el heroísmo de sus protagonistas.

Esto no es pregonar las virtudes de la izquierda. Aunque me clasifico en la esquina socialista de la tabla política, tengo mis propias tendencias conservadoras. Solo argumento que no importa con qué ideas conservadoras esté de acuerdo, ninguna sería un buen arte.

La salud de una sociedad se puede medir por su tolerancia a la producción intelectual y creativa que desafía las normas establecidas. Piense en todos, desde Jack Kerouac hasta Oliver Stone y todo lo que se produjo en el medio: un renacimiento artístico en el jazz, la poesía, el rock n' roll, la literatura que rompe fronteras, el periodismo clandestino, el arte moderno y el cine independiente. 

Los movimientos tenían sus líderes y abanderados. Los negros tenían a Martin Luther King Jr, los homosexuales tenían a Harvey Fierstein y Larry Kramer, la clase trabajadora tenía cientos de "Norma Raes" que luchaban por los derechos laborales, las feministas tenían a Betty Friedan y Gloria Steinem. En las artes, estuvieron Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Algunas de estas personas no eran de la corriente principal, pero los liberales aceptaban su presencia en la cultura. Se permitió que sus avances en la música, la literatura, el cine y las artes visuales acompañaran los derechos civiles, el feminismo, los movimientos contra la guerra, la exposición de la corrupción gubernamental, los florecientes sindicatos, la defensa de los derechos de los homosexuales, el activismo ambiental, etc.

La cultura actual no tiene banda sonora ni guión, señal de una sociedad enferma. Esto se debe a que hace unos cinco años, los liberales comenzaron a "cancelar" a artistas y académicos, evitando así que el progreso intelectual se filtrara en la corriente principal, o eliminando por completo el progreso anterior. Los conciertos benéficos de Eric Clapton para el alivio del tsunami en Asia y los centros de recuperación de adicciones del Caribe, por ejemplo, ahora no cuentan para nada. Ha sido tildado de racista por hablar sobre su experiencia con la vacuna contra el covid y, por supuesto, recaudar dinero para negros y asiáticos, junto con grabar un álbum con BB King, son exactamente las cosas que haría un racista.

En lugar del arte y el pensamiento intelectual, la cultura liberal de hoy fomenta la misma censura moralista y las narrativas de "miedo al otro" que alguna vez provinieron de conservadores como Reagan y Thatcher.

Si lo dudas, intenta escribir una canción popular sobre la cancelación de un profesor. Sonaría más a Bob Roberts que a Bob Dylan.

El extraño emparejamiento del liberalismo con la cultura de la cancelación fue señaló bien por Matt Taibbi en julio pasado:

“Si los liberales de los sesenta pudieron vender su mensaje al resto del país haciendo música que ni los cuadrados ni los reaccionarios pudieron resistir, la revolución del despertar hace lo contrario. Pasa la mayor parte de su tiempo construyendo un vocabulario impenetrable de opresión… Sus otras características principales parecen ser una falta total de humor, un entusiasmo interminable, olfateando las entrepiernas, por cazar esqueletos en los armarios, un amor por los comités de soplones y decencia…”

Estos hábitos se han extendido a la cultura covid, especialmente la caza de esqueletos (los no vacunados), el delatado (a los vecinos no vacunados) y los comités de decencia (los que defienden mandatos y “pasaportes de libertad”). 

Si esta es la izquierda de hoy, ¿dónde está nuestro nuevo Bruce Springsteen o Joan Baez cantando en apoyo de la agenda de cierre? ¿Dónde está ese gran himno que critica a los no vacunados, o esa instalación de artes visuales que representa el uso de máscaras y los mandatos de vacunación como libertades civiles que los “científicos marginales” amenazan con robarnos? ¿Quiénes son los líderes culturales de la era Covid que serán recordados en la palabra impresa o el retrato cinematográfico? 

De hecho, el gran pensamiento intelectual que emerge de nuestros tiempos proviene de esos mandatos de vacunas opuestos y el alarmismo de Covid. Estos nombres se encuentran en todo el espectro político, pero los liberales categorizan universalmente a los de izquierda como "alt-right" o "libertario marginal", lo que garantiza que permanezcan marginados y lleven el estigma que conlleva ser relegados a Internet.

Entre aquellos en los que estoy pensando: Charles Eisenstein y Paul Kingsnorth, quienes han producido volúmenes de escritos filosóficos llenos de humanidad y extraídos de la espiritualidad, el mito y la historia. El satírico y dramaturgo CJ Hopkins ha dedicado innumerables ensayos a desmantelar lo que él llama el “culto covidiano” con humor y cinismo a partes iguales. Los periodistas independientes Matt Taibbi (antes de Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal y Jimmy Dore han dedicado gran parte de su trabajo reciente a exponer la lógica equivocada del comercio del miedo convencional. 

Los biólogos evolutivos Bret Weinstein y Heather Heying han utilizado su podcast para contribuir con una gran cantidad de entrevistas y charlas reflexivas y, a veces, provocativas que han desafiado la ortodoxia de Covid. Sin mencionar el tesoro de pensamiento sobrio que se encuentra en este sitio web.

Cuando un liberal descarta con vehemencia a uno de los pensadores antes mencionados, quiero preguntar: ¿Qué tipo de producción filosófica creativa ha surgido de su rincón? ¿Qué tipo de trabajo cerebral podría resultar de defender los mandatos de vacunas?

Tome un ejemplo de la narrativa principal: “Los no vacunados son una amenaza para la sociedad”. Puede estar de acuerdo con esa declaración si lo desea, pero no puede defenderse en un ensayo de mil palabras. Desempaquetar el sentimiento revela que es un deseo de seguridad personal basado en el miedo, algo que se puede defender en unas 20 a 50 palabras. 

Si se ve obligado a escribir más allá de eso, uno debe pensar más allá del miedo y la reacción visceral, y buscar respaldo científico y humanitario para el argumento. Al encontrar poco apoyo intelectual para la idea, el pensador crítico se ve obligado a tomar la otra dirección.

Yendo por ese camino, uno podría encontrar, por ejemplo, el ensayo de Eisenstein “La moralidad de la mafia y los no vacunados”, en el que analiza cómo las sociedades a lo largo de la historia han utilizado el sacrificio ritual para unificar comunidades, una pieza que es tan educativa como esclarecedora. Kingsnorth escribe en un espíritu similar sobre cómo la búsqueda de chivos expiatorios y la manipulación del miedo público se han convertido en la historia de nuestro tiempo.

La ingenuidad de los entusiastas del mandato de hoy es una pista de en qué lado de la historia aterrizarán. 

Uno solo tiene que considerar una película como Dallas Buyers Club de, que dramatizó la historia real de un grupo de pacientes de SIDA en Texas que tuvo que pasar de contrabando de México los medicamentos que les salvaron la vida. Nadie ha hecho una película sobre Anthony Fauci salvando vidas reteniendo esos medicamentos durante su mandato en la década de 1980 como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, mientras promocionaba el AZT, un fármaco extremadamente tóxico que resultó ser “peor que la enfermedad, y mató [a hombres homosexuales] más rápido que la progresión natural del SIDA si no se trata”.

El papel de Fauci durante la pandemia del SIDA posiblemente podría defenderse, pero no podría convertirse en una obra de arte significativa. La trama de tal historia retrataría al “club de compradores de Dallas” como una banda de teóricos de la conspiración “negadores del SIDA” que importaron ilegalmente medicamentos que no habían sido sometidos a ensayos aleatorios doble ciego a gran escala, y en los que Fauci y el gobierno emergen como héroes con el AZT y la lejana promesa de una vacuna contra el SIDA. 

Tal película sería la “obra maestra” conservadora pro-sistema que pocos verían porque su narrativa pisotea el espíritu humano. Sin embargo, se alinearía con los valores pregonados por los supuestos liberales de hoy en respuesta a Covid.

Una película como Dallas Buyers Club de —y su falta de antítesis cinematográfica— muestra cómo el arte puede revelar verdades que ninguna liga de debate podría exponer. Demuestra la humanidad que alimenta la resistencia a la opresión del establishment. A veces, esa opresión tiene sus raíces en las buenas intenciones, pero, no obstante, debe ser expuesta y resistida: un papel tradicional de la izquierda y de las artes, y que alguna vez fue una parte aceptada de la sociedad en general.

Tengo un par de ideas para películas que podrían hacerse sobre las respuestas a la pandemia de Covid en una década más o menos. En este momento, tal película sería insondable, al igual que Pelotón, Full Metal Jackety Nacido el cuatro de julio habría sido considerado blasfemo y antipatriótico si se hubiera hecho en la década de 1970. Así como las conspiraciones descritas en Oliver Stone JFK tomó 30 años para ser reconocido como posibilidades válidas. 

Así como el mensaje anti-AZT de Dallas Buyers Club de habría sido una "desinformación peligrosa" cuando se escribió en 1992 y tardó otros 20 años en convertirse en un aceptable contendiente al Oscar.

Un día podremos hablar, cantar y escribir sobre esta era de manera abierta, sincera y sin reacciones negativas de la corriente principal. En algún momento de la década de 2030, una película ganadora de un Oscar llevará el crédito, “Basado en un artículo de…” alguien que hoy ha sido relegado a las sombras.