El gambito directivo de la OMS

El viernes, Bret Weinstein advirtió sobre una tiranía inminente por parte de la Organización Mundial de la Salud. “Estamos en medio de un golpe de estado”, el biólogo evolutivo y podcaster les dijo a Tucker Carlson sobre X. El nuevo régimen de gestión de pandemias de la OMS eliminará la soberanía, dijo Weinstein, y le permitirá anular las constituciones nacionales.

Tiene razón en cuanto a la tiranía y los golpes de estado. Pero no sobre soberanía o constituciones. 

Los tecnócratas aprendieron mucho de Covid. No cómo evitar errores políticos, sino cómo ejercer el control. Las autoridades públicas descubrieron que podían decirle a la gente qué hacer. Encerraron a la gente, cerraron sus negocios, les obligaron a usar máscaras y los llevaron a clínicas de vacunación. En algunos países, la gente sufrió las restricciones más extremas a las libertades civiles en la historia de tiempos de paz. 

La OMS propone ahora un nuevo acuerdo internacional sobre pandemias y modificaciones del Reglamento Sanitario Internacional. Estas propuestas empeorarán la próxima vez. No porque anulen la soberanía, sino porque protegerán a las autoridades nacionales de su responsabilidad. Los estados seguirán teniendo sus poderes. El plan de la OMS los protegerá del escrutinio de su propio pueblo.

Según las propuestas, la OMS se convertirá en la mente y la voluntad rectoras de la salud mundial. Tendrá autoridad para declarar emergencias de salud pública. Los gobiernos nacionales prometerán hacer lo que indique la OMS. Los países "se comprometerán a seguir las recomendaciones de la OMS". Las medidas de la OMS “deberán ser iniciadas y completadas sin demora por todos los Estados Partes... [quienes] también tomarán medidas para garantizar que los actores no estatales [ciudadanos privados y empresas nacionales] que operan en sus respectivos territorios cumplan con dichas medidas”. Los cierres, la cuarentena, las vacunas, la vigilancia, las restricciones de viaje y más estarán sobre la mesa. 

Suena como una pérdida de soberanía, pero no lo es. Los estados soberanos tienen jurisdicción exclusiva en su propio territorio. Las recomendaciones de la OMS no pueden aplicarse directamente en los tribunales estadounidenses. Las naciones soberanas pueden acordar seguir la autoridad de las organizaciones internacionales. Pueden comprometerse a atarse las manos y elaborar sus leyes internas en consecuencia. 

Las propuestas de la OMS son un juego de manos. El plan proporcionará cobertura a las autoridades nacionales de salud pública. El poder será omnipresente pero nadie tendrá que rendir cuentas. Los ciudadanos carecerán de control sobre la gobernanza de sus países, como ya lo hacen. El peligro que enfrentamos sigue siendo nuestro propio estado administrativo discrecional en expansión, que pronto será impulsado y camuflado por una burocracia internacional que no rinde cuentas.

Cuando los países celebran tratados, se hacen promesas entre sí. El derecho internacional puede considerar esas promesas como “vinculantes”. Pero no son vinculantes en el mismo sentido que un contrato interno. El derecho internacional es un animal diferente del derecho interno. En los países angloamericanos, los dos sistemas legales son distintos.

Los tribunales internacionales no pueden hacer cumplir las promesas de los tratados contra partes que no lo desean de la misma manera que un tribunal nacional puede hacer cumplir las promesas contractuales. El derecho internacional es política internacional formalizada. Los países se hacen promesas entre sí cuando hacerlo es de su interés político. Mantienen esas promesas con el mismo criterio. Cuando no lo hacen, a veces se producen consecuencias políticas. Las consecuencias legales formales rara vez lo hacen.

Sin embargo, la idea es persuadir al público de que sus gobiernos deben obedecer a la OMS. Las recomendaciones vinculantes legitiman la mano dura de los gobiernos nacionales. Los funcionarios locales podrán justificar las restricciones citando deberes globales. Dirán que las directivas de la OMS no les dejan otra opción. “La OMS ha pedido cierres, por lo que debemos ordenarles que se queden en sus casas. Lo siento, pero no es nuestra decisión”. 

Durante la pandemia, las autoridades intentaron censurar las opiniones disidentes. A pesar de sus mejores esfuerzos, los escépticos lograron hablar. Ofrecieron explicaciones alternativas en podcasts, vídeos, declaraciones, artículos de investigación, columnas y tweets. Para muchas personas, eran la fuente de la cordura y la verdad. Pero la próxima vez las cosas pueden ser diferentes. Bajo el nuevo régimen pandémico, los países se comprometerán a censurar la “información falsa, engañosa, errónea o desinformada”.

Como dijo Weinstein: “Algo se está moviendo silenciosamente fuera de la vista, de modo que no tendremos acceso a estas herramientas la próxima vez que enfrentemos una emergencia grave. … Lo que [la OMS] quiere son las medidas que les habrían permitido silenciar a los podcasters, imponer varias cosas a nivel internacional de una manera que evitaría el surgimiento de un grupo de control que nos permitiría ver los daños con claridad”.

Los documentos de la OMS no anularán las constituciones de los países angloamericanos. En Estados Unidos, la Primera Enmienda seguirá aplicándose. Pero el significado de las constituciones no es estático. Las normas internacionales pueden influir en la forma en que los tribunales interpretan y aplican las disposiciones constitucionales. Los tribunales pueden tener en cuenta el desarrollo de normas internacionales y del derecho internacional consuetudinario. Las propuestas de la OMS no reemplazarían ni definirían el significado de los derechos constitucionales. Pero tampoco serían irrelevantes. 

La OMS no está socavando la democracia. Los países lo han hecho por sí solos a lo largo del tiempo. Los gobiernos nacionales deben aprobar el nuevo plan y cualquiera puede optar por no participar si lo desea. Sin su acuerdo, la OMS no tiene poder para imponer sus dictados. Puede que no todos los países estén interesados ​​en todos los detalles. Las propuestas de la OMS exigen transferencias financieras y técnicas masivas a los países en desarrollo. Pero los pactos sobre el cambio climático también lo hacen. Al final, los países ricos los aceptaron de todos modos. Estaban deseosos de señalar virtudes y justificar sus propios despilfarros climáticos. Se puede esperar que la mayoría también se sume a la estrategia de la OMS.

Los países que lo hacen conservan la soberanía para cambiar de opinión. Pero abandonar los regímenes internacionales puede resultar tremendamente difícil. Cuando el Reino Unido perteneció a la Unión Europea, aceptó estar sujeto a las normas de la UE en todo tipo de cosas. Seguía siendo un país soberano y podía decidir salir del control de la UE. Pero el Brexit amenazaba con desgarrar al país. Tener la autoridad legal para retirarse no significa que un país sea políticamente capaz de hacerlo. O que sus élites estén dispuestas, incluso si eso es lo que quiere su gente. 

Numerosos críticos han hecho las mismas acusaciones que Weinstein: que el régimen de la OMS eliminará la soberanía y anulará las constituciones. Los escritores de Brownstone lo han hecho, por ejemplo, esta página y esta página. Estas acusaciones son fáciles de descartar. Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, ha reiterado dijo que ningún país cederá soberanía a la OMS. Reuters, La Prensa Asociaday otros medios de comunicación tradicionales han realizado “verificaciones de hechos” para desacreditar la afirmación. Decir que la OMS robará soberanía permite desacreditar a los críticos como teóricos de la conspiración. Distrae la atención del juego que está en marcha.

Las propuestas de la OMS protegerán el poder de la rendición de cuentas. Los gobiernos nacionales participarán en el plan. Las personas son el problema que buscan gestionar. El nuevo régimen no anulará la soberanía, pero eso es poco consuelo. La soberanía no proporciona ninguna protección contra su propio estado autoritario.