Naomi Oreskes, conocida historiadora de la ciencia y coautora de Los comerciantes de la duda, sostiene que el público fue “engañado” por la Revisión Cochrane 2023, que concluyó que usar una mascarilla “probablemente hace poca o ninguna diferencia” en la prevención de la transmisión del SARS-CoV-2.
En un artículo publicado by Scientific AmericanOreskes escribe que “la persona promedio podría sentirse confundida” por el estudio Cochrane porque su método de síntesis de evidencia priorizaba “el rigor sobre la realidad”.
Oreskes critica la revisión Cochrane por basar sus hallazgos "en ensayos controlados aleatorios, a menudo llamados el 'estándar de oro' de la evidencia científica", y dijo que el análisis ignoró "la evidencia epidemiológica porque no cumplió con su estándar rígido".
Oreskes concluye que Cochrane se equivocó porque sus métodos son demasiado rigurosos y que "es hora de cambiar esos procedimientos estándar".
Peter Gøtzsche, un médico científico que cofundó la Colaboración Cochrane en 1993 y experto en metodología de investigación, dice estar “sorprendido” por sus comentarios.
“Está claro que Oreskes carece de objetividad científica”, dice Gøtzsche en una dura reprimenda. "En realidad, Oreskes está argumentando que los investigadores deberían haber reducido sus estándares y basarse en evidencia más débil en su revisión".
Oreskes cita una serie de estudios observacionales para respaldar el uso de mascarillas para prevenir la propagación de virus. Pero Gøtzsche dice que el problema de los estudios observacionales es que "a menudo se equivocan".
“Los estudios observacionales tienen múltiples factores de confusión que son difíciles de controlar, razón por la cual muchas veces no se puede establecer una relación causa-efecto”, explica.
"La gente argumenta que los estudios demostrarían que las mascarillas son efectivas si la gente las usara correctamente, pero eso es una tontería", dice Gøtzsche. "Si la gente no usa máscaras correctamente, eso indica que no será una medida de salud pública eficaz y no debería usarse".
Los CDC han publicado múltiples estudios observacionales en su Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR), que tiene una influencia sustancial en la política sanitaria de EE. UU. y se cita ampliamente como prueba de la eficacia de las mascarillas.
Pero un análisis de Høeg Y al mismo tiempo, publicado in Am J Med encontró que “las publicaciones del MMWR relacionadas con las mascarillas sacaron conclusiones positivas sobre la efectividad de las mascarillas >75% de las veces a pesar de que solo el 30% probó las mascarillas y <15% tuvo resultados estadísticamente significativos”.
Durante la pandemia de Covid se llevaron a cabo dos ensayos controlados aleatorios sobre el uso de mascarillas: uno en Dinamarca y el otro en Bangladesh– pero ambos tuvieron resultados decepcionantes.
Oreskes critica a Tom Jefferson, autor principal del estudio Cochrane, por decir que usar una mascarilla “no hace ninguna diferencia, nada de eso” y que cometió “el error clásico de combinar la ausencia de evidencia con la evidencia de ausencia”.
Pero Gøtzsche dice: “No faltan pruebas. Hay evidencia de ensayos aleatorios, incluidos aquellos que intentan prevenir la transmisión de la influenza, y muestra que las máscaras simplemente no funcionan”.
Lo supieron todo el tiempo….
La realidad es que las autoridades sanitarias sabían que no había pruebas de que las mascarillas pudieran detener la transmisión viral durante una pandemia.
En febrero de 2020, por ejemplo, el entonces cirujano general estadounidense Jerome Adams instó Estadounidenses en contra del uso de mascarillas. “En serio, ¡DEJEN DE COMPRAR MÁSCARAS!” NO son eficaces para evitar que el público en general contraiga el #Coronavirus”, criticó en un tuit.
En marzo de 2020, un funcionario de la OMS dijo, “No hay evidencia específica que sugiera que el uso de máscaras por parte de la población masiva tenga algún beneficio potencial. De hecho, hay algunas pruebas que sugieren lo contrario en el uso indebido de una mascarilla o de ajustarla correctamente”.
La entonces subdirectora médica de Inglaterra, Dame Jenny Harries de acuerdo, diciendo que las máscaras en la comunidad podrían causar daño al dar a la gente “una falsa sensación de seguridad”. Advirtió: “El ciudadano medio que camina por la calle [usando una máscara] realmente no es una buena idea”.
Y Anthony Fauci, que entonces era director del NIAID, les dijo a 60 Minutos"En este momento, en Estados Unidos, la gente no debería andar con máscaras".
Pasaron varias semanas y la narrativa cambió repentinamente. Los funcionarios de salud no solo cambiaron su consejo, sino que también presionaron para que las máscaras fueran obligatorias en hospitales, entornos al aire libre y escuelas para niños pequeños.
En retrospectiva, fue un mal consejo.
Una nueva revisión sistemática de Sandlund et al publicado en BMJ Archivos de Enfermedades en la Infancia muestra que los funcionarios de salud pública se equivocaron al exigir máscaras para los niños debido a la falta de evidencia de alta calidad.
Los autores escriben: "En medicina, nuevas intervenciones con beneficios desconocidos pero riesgos conocidos o potenciales no pueden recomendarse ni aplicarse éticamente hasta que se demuestre la ausencia de daños".
El estudio describe "un extenso conjunto de investigaciones" que sugieren los daños asociados con el uso de máscaras por parte de los niños, y agrega que "no logramos encontrar ninguna evidencia de beneficio de enmascarar a los niños, ya sea para protegerse a sí mismos o a quienes los rodean, del covid-19".
Los autores concluyen que "recomendar el uso de mascarillas en los niños no cumple con la práctica aceptada de promulgar únicamente intervenciones médicas donde los beneficios superan claramente los daños".
Gøtzsche está de acuerdo: “Obligar a la gente a usar mascarillas ha sido un fracaso de la salud pública. La razón por la que todavía tenemos el debate sobre las máscaras es porque las autoridades se basaron en estudios de basura para justificar su uso y querían que pareciera que estaban haciendo algo. En una crisis, siempre es más difícil no hacer nada”.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
