¿Se puede drenar el pantano?

Jeffrey Tucker, quizás el “adulto en la sala” más prominente de Estados Unidos, escribió hoy otra columna madura y sabia en Brownstone. 

En este ensayo, Jeffrey destaca varios avances positivos que ve en la sociedad y opina que las élites de la sociedad están cada vez más desacreditadas... y empiezan a sentir la presión. (¿Quizás están empezando a tener pesadillas con una turba con horcas convergiendo en sus barrios cerrados?)

Hacia el final de la columna, Jeffrey analiza si cualquier levantamiento “populista” realmente resultaría en cambios positivos en la sociedad y, de ser así, cuánto tiempo tomaría para que los ciudadanos se beneficiaran de estos cambios fundamentales.

Creo que Jeffrey podría estar de acuerdo conmigo en que todas las organizaciones importantes del mundo ahora están completamente capturadas. Lo que Jeffrey realmente se pregunta es si realmente se podría drenar un pantano tóxico, que ahora envuelve la mayor parte de la masa terrestre del planeta.

Algunos puntos breves...

En primer lugar, todos deberíamos ser honestos y reconocer que nunca en la historia de Estados Unidos se ha producido un “drenaje de pantanos” completo y completo. 

Si se estipula lo anterior, sigo pensando que muchos ciudadanos estarían de acuerdo en que es necesario drenar el pantano para salvar al país.

También sabemos que “drenar el pantano” fue probablemente el eslogan de campaña que permitió Donald Trump ser elegido presidente en 2016... así que este es definitivamente un puesto popular. (NO es un punto de vista político “radical”).

Pero incluso los partidarios más ávidos del presidente Trump probablemente estarían de acuerdo en que dicho pantano fue no drenado entre 2017-2020.

Reconocida esta perogrullada, probablemente también sea cierto que el presidente Trump tiene varias excusas plausibles que podrían explicar por qué esta formidable tarea no fue posible. (Básicamente, desde el primer día de su presidencia, todos los caimanes del pantano intentaban comérselo).

Además, uno espera que vea que es necesario drenar el pantano. si consigue un mulligan que drene el pantano. (Hablando por mí, si un pantano lleno de caimanes -o cocodrilos, que son más feroces- pasara cuatro años intentando comerme, yo querría vengarme de esos reptiles del escorbuto).

Ya sea Trump –o incluso RFK, Jr.. – es elegido, mi preocupación es que nuestros líderes políticos no están realmente comprometidos a drenar el pantano en la medida necesaria.

Pensemos en lo que implicaría este proyecto (sin precedentes)…

Habría que empezar por Washington DC, el centro de mando logístico del pantano global.

Ciertamente, entre el 90 y el 95 por ciento de los senadores y miembros del Congreso tendrían que ser desterrados (ya que financian y hacen posible el pantano y se benefician de él).

A todos los empleados clave de “carrera” de nuestro millón (?) de burocracias, que aparentemente no pueden ser despedidos, de alguna manera se les tendría que expedir sus documentos de salida.

El sistema judicial está en gran medida controlado (y los jueces federales tienen nombramientos vitalicios).

Y eso es sólo una breve introducción a nuestro gobierno federal. 

La mayoría de los cínicos ahora entienden que la clase empresarial y financiera “compinche” que se aprovecha del sistema –y ayuda a financiarlo con fondos para sobornos de campaña– también está completamente capturada.

Pregunta: ¿Cómo puede una persona, incluso si tiene el título de comandante en jefe, purgar a todos los directores ejecutivos y miembros de la junta directiva de cada empresa Fortune 500 y banco importante del país?

Y nuestro extraordinario drenaje de pantanos no podría simplemente purgar a los líderes corporativos porque los ejecutivos que los reemplazarían piensan exactamente de la misma manera. (Por ejemplo, los vicepresidentes de Disney serían tan malvados como, digamos, la madrastra de Cenicienta).

Y ni siquiera menciono todas las organizaciones no gubernamentales como la Fundación Bill y Melinda Gates, el Foro Económico Mundial, la Fundación Rockefeller y las 200 organizaciones (y en aumento) que conforman el Complejo Industrial de la Censura.

Mientras drenamos el pantano, también podríamos cancelar todas las organizaciones de “noticias” de los principales medios de comunicación. Pero incluso yo digo que no sería legal emitir una orden ejecutiva presidencial para, digamos, cerrar las New York Times…incluso en términos precisos, es un difusor en serie de desinformación dañina. (La buena noticia es que los principales medios de comunicación están muriendo por sí solos).

Me estoy cansando incluso de pensar en este proyecto...

Nuestros heroicos drenadores de pantanos tendrían que hundir de alguna manera el Complejo Industrial Militar, el Complejo Industrial de Ciencia/Medicina, el Complejo de Educación Superior, las Grandes Farmacéuticas, las Grandes Tecnologías, el Gran Ambientalismo... y ni siquiera he mencionado a la Reserva Federal ni a las organizaciones internacionales como la ONU y la OMS que están difundiendo cada vez más el gobierno mundial y la luz del comunismo. 

Nuestros líderes políticos no están pensando lo suficientemente en grande...

Lo que realmente me preocupa es la idea de que lo que el mundo necesita es simplemente una “reforma” un poco más ilustrada. 

La idea parece ser que un nuevo presidente –con algunos programas nuevos de 10 puntos y algunos cambios en el personal– podría de pronto volver sanas a todas estas organizaciones, o al menos mitigar el daño que infligen a la sociedad.

En mi opinión, este enfoque no va a mejorar el mundo de ninguna manera significativa.

En este momento de la historia mundial, la única reforma que podría funcionar es abolir agencias enteras.

Quiero decir, ¿alguna persona pensante realmente cree que la CIA puede ser “reformada”?

Cuantos más libros y artículos persuasivos de Substack leo, más me convenzo de que la CIA ha desempeñado un papel destacado en casi todos los acontecimientos nefastos ocurridos en el mundo desde que se creó la agencia a finales de los años cuarenta. No, la agencia debería disolverse. (Quizás haya que bombardearlo con armas nucleares… “sólo para estar seguros”).

Además, el gobierno de Estados Unidos tiene al menos otras 15 agencias de “inteligencia”. De alguna manera, Estados Unidos creció y prosperó entre 1776 y 1950 sin estas agencias. ¿Rusia, China o Irán invadirían inmediatamente a Estados Unidos si cerráramos las 15 agencias? 

Los cientos de miles de expertos en vigilancia que trabajan en estas agencias dirían que lo harán, pero están todos equivocados y sólo quieren mantener sus empleos y salarios y aumentar su poder.

Incluso cerraría el FBI, aunque sé que Hollywood produce habitualmente películas y series de televisión que nos dicen lo vital que es esta agencia de lucha contra el crimen, Cracker Jack.

A mi modo de ver, el FBI sobresale en gran medida en encubriendo crímenes (como la operación de chantaje y tráfico sexual de Epstein, la corrupción en serie de Hunter Biden y su padre, el procesamiento falso de los manifestantes del 6 de enero y la exageración de afirmaciones absurdas como “Rusia pirateó una elección presidencial”).

Esta agencia estaba dirigida por un tirano hambriento de poder (J. Edgar Hoover) durante décadas al igual que el NIAID fue dirigido por el mismo tipo de persona (Antonio Fauci) durante cuatro décadas. Ambas agencias se han vuelto más peligrosas y el país ni siquiera las necesita. (Las fuerzas policiales locales y estatales podrían investigar casos de secuestro y robos a bancos).

Ni siquiera creo que RFK, Jr. esté presionando para que se abolieran los CDC y los NIH, pero (créanme) mientras estas agencias sigan existiendo, la “salud pública” sólo empeorará.

Se fue, se fue y se fue…

si a alguien le gusta Ron Paul Si fuera presidente y se le otorgaran los mismos poderes que actualmente busca la OMS, este presidente aboliría siete u ocho departamentos de gobierno de una sola vez. 

Si un presidente no puede despedir a los trabajadores públicos sindicalizados, simplemente tendrá que abolir agencias y departamentos enteros, lo que, por supuesto, nunca se ha hecho antes, pero –según mi comprensión de la Constitución– esto es teóricamente posible.

Los Departamentos de Educación, Seguridad Nacional, Salud y Servicios Humanos, Comercio, Energía, Trabajo y un par de agencias más que no existían en 1810 habrían… desaparecido, desaparecido, desaparecido, desaparecido, desaparecido y… desaparecido.

En una era de déficits de billones de dólares, el ahorro fiscal sería inmenso, pero, lo más importante, los burócratas que conforman estas enormes agencias no podrían infligir más daño a Nosotros, los Peones.

Los niños pueden notar que su madre o su padre perdieron su trabajo, pero el 95 por ciento de los ciudadanos no notarían ninguna diferencia en su vida diaria.

Sin duda, Estados Unidos podría renunciar a la ONU y a la OTAN y dejar de pagar sus cuotas a la OMS. Si Bill Gates quiere seguir gastando cientos de miles de millones de dólares para luchar contra el SIDA en África, sería libre de hacerlo. 

La multitud de Davos podría seguir reuniéndose en Suiza, pero sus planes sobre cambio climático y moneda digital del banco central no llegarán a ninguna parte si el gobierno de Estados Unidos deja de financiar las agencias y ONG que impulsan estos programas.

Esas agencias tampoco podrían financiar los programas globales de reclutamiento y logística que están haciendo posible la inmigración ilegal masiva a Estados Unidos.

Con el 90 por ciento del Congreso despedido por los votantes y muchos departamentos del gobierno simplemente abolidos, Trump podría terminar el muro fronterizo con México en probablemente seis meses.

Si no existen el FBI y la CIA y logra despedir al 40 por ciento de los fiscales de carrera del Departamento de Justicia, el presidente Trump podría en realidad drenar una porción significativa del pantano en los próximos cinco años.

¿Es Estados Unidos como el Hotel California?

Lo que realmente podría estar haciendo es preservar la United Estados de America.

Desde hace un tiempo, me he preguntado si los estados que deciden unirse a nuestra república nacional podrían ser similares a los huéspedes que se alojan en el Hotel California. Sí, puedes registrarte...pero nunca podrás irte.

Si “Joe Biden” es reelegido y la mitad del país piensa que las elecciones presidenciales de 2024 fueron, nuevamente, amañadas o “robadas”, no hay certeza de que los ciudadanos de los 50 estados opten por seguir siendo parte de una unión tan hiperpolarizada.

Por otra parte, probablemente elegirían quedarse. 

Si un virus similar a la gripe asusta al 80 por ciento de la nación y requiere intervenciones del Gran Hermano en todos los niveles de la vida diaria, dudo que los mismos ciudadanos quieran arriesgarse a vivir la vida diaria sin el consuelo y la guía de su niñera federal y protector.

Es decir, “drenar el pantano” es un eslogan político pegadizo, pero cuando un político comienza a dar ejemplos específicos de cómo va a hacerlo, la respuesta será “¡Agghh! ¡No puedes hacer eso!

Odio decirlo, pero el Pantano probablemente sea a prueba de drenaje.

Reeditado del autor Substack