Brownstone » Diario de piedra rojiza » Censura » ¿Es la libertad de expresión una reliquia en Estados Unidos?
¿Es la libertad de expresión una reliquia en Estados Unidos?

¿Es la libertad de expresión una reliquia en Estados Unidos?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¿Se está convirtiendo la Primera Enmienda en una reliquia histórica? El 4 de julio de 2023, el juez federal Terry Doughty condenó a la administración Biden por potencialmente “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”. Ese veredicto fue ratificado por una decisión de un tribunal federal de apelaciones en septiembre de 2023 que concluyó que la administración Biden “los funcionarios han participado en una amplia campaña de presión diseñada para obligar a las empresas de redes sociales a suprimir oradores, puntos de vista y contenidos desfavorables por el gobierno”.

En épocas anteriores, en Estados Unidos, tales políticas habrían enfrentado una condena generalizada de todo el espectro político. Pero los principales medios de comunicación como el El Correo de Washington Se han apresurado a las barricadas para defender la guerra de Biden contra la “desinformación”. Casi la mitad de los demócratas encuestados en septiembre de 2023 afirmaron que la libertad de expresión debería ser legal “sólo en determinadas circunstancias”. El cincuenta y cinco por ciento de los adultos estadounidenses apoya la supresión gubernamental de la “información falsa”, aunque sólo el 20 por ciento confía en el gobierno.

La guerra de Biden contra la libertad de expresión

El amplio apoyo a la censura federal es desconcertante teniendo en cuenta que los tribunales han expuesto vívidamente las violaciones de la Primera Enmienda por parte del gobierno. valiente entregado 155 páginas de detalles condenatorios de intimidaciones, críticas y coerción federales a las empresas de redes sociales. Doughty dictaminó que las agencias federales y la Casa Blanca “se involucraron en la coerción de las empresas de redes sociales” para eliminar los comentarios de los estadounidenses sobre Afganistán, Ucrania, los procedimientos electorales y otros temas. Emitió una orden judicial que impedía a los federales “alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida”.

Los censores reinaron desde el comienzo de la era Biden. Apenas dos semanas después de la toma de posesión de Biden, el director digital de la Casa Blanca, Rob Flaherty, exigió que Twitter eliminara “inmediatamente” una cuenta parodia de los familiares de Biden. Los funcionarios de Twitter suspendieron la cuenta en 45 minutos, pero se quejaron de que en ese momento ya estaban “bombardeados” por las solicitudes de censura de la Casa Blanca.

Los funcionarios de la Casa Blanca de Biden ordenaron a Facebook que eliminara memes humorísticos, incluida una parodia de un futuro anuncio de televisión: “¿Usted o un ser querido recibió la vacuna COVID? Es posible que tenga derecho…” La Casa Blanca denunció continuamente a Facebook por no suprimir más publicaciones y vídeos que podrían inspirar “vacilaciones sobre las vacunas”, incluso si las publicaciones fueran ciertas. Facebook decidió que la palabra “libertad” era demasiado arriesgada en la era Biden; Para apaciguar a la Casa Blanca, la empresa suprimió publicaciones que “discutían la elección de vacunar en términos de libertades personales o civiles”.

Flaherty todavía estaba insatisfecho y se enfureció con los funcionarios de Facebook en un correo electrónico del 15 de julio de 2021: “¿Hablan en serio?” Al día siguiente, el presidente Biden acusó a las empresas de redes sociales de “matar gente” al no suprimir todas las críticas a las vacunas COVID.

Censura federal

La censura se multiplicó gracias a un épico cebo y cambio burocrático. Después de las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones de 2016, se creó la Ley de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad para proteger contra la intromisión extranjera. Antes de que Biden asumiera el cargo, CISA tenía un “Grupo de Trabajo para Contrarrestar la Influencia Extranjera”. En 2021, pasó a llamarse “Equipo de información errónea, desleal y errónea ('Equipo MDM')”.

Pero casi todos los objetivos de la censura federal durante la era Biden han sido estadounidenses. La censura federal manchó las elecciones de 2020 y 2022, provocando la supresión de millones de publicaciones en las redes sociales (casi todas de conservadores). Durante las elecciones de 2020, CISA apuntó a suprimir afirmaciones como “el voto por correo es inseguro”, a pesar de la larga historia de fraude con el voto ausente.

CISA tiene como objetivo controlar las mentes de los estadounidenses: un comité asesor de CISA emitió el año pasado un informe que “amplió” su objetivo para incluir “la difusión de información falsa y engañosa porque representa un riesgo significativo para funciones críticas, como elecciones, salud pública, servicios financieros y respuestas de emergencia”. Por lo tanto, cualquier idea que los funcionarios del gobierno califiquen de “engañosa” es un “riesgo importante” que puede suprimirse.

¿Dónde encontró CISA las verdades absolutas que utilizó para censurar a los ciudadanos estadounidenses? CISA simplemente preguntó a funcionarios del gobierno y “aparentemente siempre asumió que el funcionario del gobierno era una fuente confiable”, señaló la decisión judicial. Cualquier afirmación oficial se acercaba lo suficiente a un oráculo de Delfos como para “desacreditar publicaciones” de ciudadanos privados. El juez Doughty observó que la cláusula de libertad de expresión se promulgó para prohibir a agencias como CISA elegir “lo que es verdadero y lo que es falso”.

Censura inspirada en Covid

“Gobierno = verdad” es la premisa del régimen de censura de Biden. En junio de 2022, Flaherty declaró que “quería monitorear la supresión de la información errónea sobre el COVID-19 por parte de Facebook 'a medida que comenzamos a aumentar [las vacunas para niños menores de 5 años]'”. La FDA tenía casi cero datos de seguridad sobre las vacunas contra el COVID para bebés y niños pequeños. Pero Biden anunció que las vacunas eran seguras para esos grupos objetivo, por lo que cualquier afirmación en contrario automáticamente se volvió falsa o engañosa.

Los formuladores de políticas de Biden presumieron que los estadounidenses son idiotas que creen todo lo que ven en Facebook. En una llamada telefónica del 5 de abril de 2021 con el personal de Facebook, la jefa de comunicación estratégica de la Casa Blanca, Courtney Rowe, dijo: "Si alguien en la zona rural de Arkansas ve algo en FB [Facebook], es la verdad".

En la misma llamada, un funcionario de Facebook mencionó las hemorragias nasales como un ejemplo de un temido efecto secundario de la vacuna COVID. Flaherty quería que Facebook interviniera en conversaciones supuestamente privadas sobre vacunas y “dirigirlas a los CDC”. Un empleado de Facebook le dijo a Flaherty que “un mensaje generado inmediatamente sobre hemorragias nasales podría dar a los usuarios la sensación de 'el Gran Hermano'”. Al menos la Casa Blanca de Biden no obligó a Facebook a enviar avisos cada 90 segundos a cualquier discusión privada sobre COVID: “El Departamento de Seguridad Nacional desea recordarles que no hay vigilancia. Que tenga un lindo día." Flaherty también pidió a Facebook que tome medidas enérgicas contra los intercambios de WhatsApp (mensajes privados) entre individuos.

Las agencias federales respondieron a los desafíos legales presentándose como los mismos “gigantes lamentables e indefensos” que el presidente Richard Nixon invocó para describir al gobierno de Estados Unidos cuando comenzó a bombardear Camboya. El juez Doughty escribió que las agencias federales “culpan a los rusos, al COVID-19 y al capitalismo por cualquier supresión de la libertad de expresión por parte de las empresas de redes sociales”. Pero esa defensa no pasa la prueba de la risa.

Las agencias federales hicieron piruetas como un “Ministerio de la Verdad”, según los fallos judiciales, obligando a Twitter a suspender arbitrariamente 400,000 cuentas, incluidos periodistas y diplomáticos.

La administración Biden se apresuró a convencer al tribunal de apelaciones para que pospusiera la aplicación de la orden judicial y luego trató de redefinir todas sus travesuras a puerta cerrada como servicio público. En sus escritos al tribunal, el Departamento de Justicia declaró: “Existe una distinción categórica y bien establecida entre persuasión y coerción” y criticó al juez Doughty por haber “igualado los esfuerzos legítimos de persuasión con los esfuerzos ilícitos de coaccionar”.

El Departamento de Justicia de Biden negó que las agencias federales intimidaran a las empresas de redes sociales para suprimir cualquier información. En cambio, simplemente hubo solicitudes de “moderación de contenido”, especialmente en relación con COVID. En realidad, hubo decenas de miles de “solicitudes” que resultaron en la supresión de millones de publicaciones y comentarios de estadounidenses.

El equipo Biden defiende una definición de censura de “sin cadáver, sin delito”. Dado que los equipos SWAT federales no atacaron las sedes de las empresas de redes sociales, los federales no tienen culpa. O, como dijo a los jueces el abogado del Departamento de Justicia, Daniel Tenny, “Hubo un ir y venir. A veces era más amigable, a veces la gente se ponía más irritable. Hubo circunstancias en las que todos estaban de acuerdo, hubo circunstancias en las que no estaban de acuerdo”.

Es irrelevante que el presidente Joe Biden haya acusado públicamente a las empresas de redes sociales de asesinato por no censurar mucho más material y que las personas designadas por Biden hayan amenazado públicamente con destruir las empresas mediante legislación o procesamiento. No: fueron solo discusiones amistosas entre buena gente.

Los tribunales contraatacan

En la audiencia en la corte de apelaciones, el juez Don Willett, uno de los jueces más perspicaces y de principios de la nación, no tuvo ningún problema con que las agencias federales criticaran públicamente lo que consideraban ideas falsas o peligrosas. Pero no fue así como el Equipo Biden obligó a la sumisión: “Aquí tenemos un gobierno en secreto, en privado, fuera de la vista del público, confiando en… sutiles presiones y amenazas veladas o no tan veladas”. Willett vivificó cómo los federales jugaron el juego: "Es una plataforma de redes sociales realmente agradable la que tienes ahí, sería una pena que le pasara algo".

La jueza Jennifer Elrod comparó el régimen de censura de Biden con la mafia: “Vemos que la mafia... tienen estas relaciones continuas. En realidad, nunca dicen: 'Haz esto o tendrás esta consecuencia'. Pero todo el mundo lo sabe”.

Sin embargo, la administración Biden era supuestamente inocente porque los federales nunca enunciaron explícitamente “o si no”, según el abogado del Departamento de Justicia. Esto está a la par con redefinir el robo a mano armada como una actividad consensual a menos que el ladrón apunte específicamente con su arma a la cabeza de la víctima. Como observó acertadamente el economista Joseph Schumpeter: “El poder gana, no por ser utilizado, sino por estar ahí”.

En su decisión de septiembre, el tribunal de apelaciones concluyó que la Casa Blanca, el FBI, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la oficina del Cirujano General de EE.UU. pisotearon la Primera Enmienda al coaccionar a las empresas de medios sociales y probablemente “tuvieron el resultado previsto de suprimir millones de publicaciones protegidas sobre libertad de expresión realizadas por ciudadanos estadounidenses”.

El tribunal declaró por unanimidad que el gobierno federal

Los funcionarios hicieron amenazas expresas…. Pero, más allá de las amenazas expresas, siempre hubo [cursiva en el original] un “tácito o si no”. Los funcionarios dejaron en claro que las plataformas [cursiva en el original] sufrirían consecuencias adversas si no cumplían, mediante amenazas expresas o implícitas, y por lo tanto las solicitudes no eran opcionales.

El tribunal de apelaciones también adoptó una visión del “mundo real” de la agencia policial más temida del país: “Aunque las comunicaciones del FBI no hacían referencia clara a consecuencias adversas, un actor no necesita expresar una amenaza en voz alta siempre que, dadas las circunstancias, el El mensaje insinúa que alguna forma de castigo seguirá al incumplimiento”. El tribunal federal de apelaciones confirmó parte de la orden judicial y excluyó a algunas agencias federales de las restricciones anticensura.

La administración Biden apeló rápidamente la orden judicial parcial ante la Corte Suprema y le dijo: “Por supuesto, el gobierno no puede castigar a las personas por expresar puntos de vista diferentes…. Pero existe una distinción fundamental entre persuasión y coerción. Y los tribunales deben tener cuidado de mantener esa distinción debido a las drásticas consecuencias que resultan de una determinación de coerción”.

El escrito de Biden lamentó que el tribunal de apelaciones determinó que “funcionarios de la Casa Blanca, la oficina del Cirujano General y el FBI obligaron a las plataformas de redes sociales a eliminar contenido a pesar de la ausencia de un solo caso en el que un funcionario presentara una solicitud para eliminar contento con una amenaza de acción adversa”. Pero tanto las decisiones del tribunal federal de distrito como las del tribunal de apelaciones ofrecieron muchos ejemplos de amenazas federales.

La Nueva Alianza por las Libertades Civiles, uno de los demandantes, se burló: “El gobierno sostiene que la orden judicial interfiere con la capacidad del gobierno para hablar. El Gobierno tiene una amplia libertad para hablar sobre asuntos de interés público, pero no puede reprimir el discurso protegido de los estadounidenses comunes y corrientes”. Y la orden judicial impide que los funcionarios federales coaccionen en secreto a empresas privadas para que satisfagan las demandas de la Casa Blanca.

Mientras la administración Biden presionaba a la Corte Suprema, los abogados anticensura consiguieron el 25 de septiembre una nueva audiencia en pleno de su caso, que consta de un panel de los 17 jueces activos del Quinto Circuito. A los demandantes les preocupaba especialmente que la Ley de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad fuera excluida de la orden judicial. CISA y su conjunto de contratistas federales de censura han sembrado demasiadas travesuras en los últimos años. El tribunal de apelaciones modificó la orden judicial para poner freno a CISA.

La censura podría determinar el voto decisivo en las elecciones presidenciales de 2024. El juez Doughty emitió su orden judicial en parte porque las agencias federales “podrían usar su poder sobre millones de personas para suprimir opiniones alternativas o moderar contenidos con los que no están de acuerdo en las próximas elecciones nacionales de 2024”.

Gran parte de los principales medios de comunicación están horrorizados ante la perspectiva de una reducción de la censura federal. El El Correo de Washington Un artículo sobre la decisión de Doughty expresó su preocupación: "Durante más de una década, el gobierno federal ha intentado trabajar con las empresas de redes sociales para abordar la actividad delictiva, incluidas las imágenes de abuso sexual infantil y el terrorismo". El Publicación No mencionó la cruzada de Biden para desterrar el cinismo de Internet. El periodista Glenn Greenwald se burló: “El hecho más surrealista de la vida política estadounidense es que los principales defensores de la censura unificada estatal/corporativa son las grandes corporaciones de medios”.

Hace cincuenta años, la filósofa Hannah Arendt escribí de la “libertad política más esencial, el derecho a información fáctica no manipulada sin la cual toda libertad de opinión se convierte en un cruel engaño”. La batalla por la censura federal determinará si los estadounidenses pueden tener algo más que una fugaz bocanada de esa libertad política. El Fiscal General de Ohio, Dave Yost, se unió a la demanda contra la censura y comentó en septiembre: “El gobierno federal no puede actuar como árbitro en el campo del discurso público. Si les dejas decidir qué discurso está bien, algún día el tuyo podría no estarlo”.

El 20 de octubre, el Tribunal Supremo anunció que se pronunciaría sobre este caso y se espera una decisión dentro de unos meses. Estén atentos a muchos fuegos artificiales legales y tal vez incluso buenas noticias para la libertad.

Este artículo se publicó originalmente en la edición de diciembre de 2023 de futuro de la libertad.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • James Bovard

    James Bovard, becario Brownstone 2023, es autor y conferencista cuyos comentarios abordan ejemplos de despilfarro, fracasos, corrupción, amiguismo y abusos de poder en el gobierno. Es columnista de USA Today y colaborador frecuente de The Hill. Es autor de diez libros, entre ellos Last Rights: The Death of American Liberty.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute